Bancarotta fraudolenta: gli obblighi dell'amm.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un’amministratrice condannata per bancarotta fraudolenta documentale. La Corte ha ribadito che l’obbligo di tenere le scritture contabili sussiste anche se la società è già in uno stato di decozione, e che l’amministratore ha il dovere di istituirle o ricostruirle. Un motivo di ricorso non presentato in appello è inammissibile in Cassazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bancarotta Fraudolenta: Obblighi Contabili Anche con Società in Crisi

La recente sentenza della Corte di Cassazione, Sezione Penale, n. 33652/2024, offre chiarimenti cruciali sugli obblighi degli amministratori in materia di scritture contabili, specialmente nei casi di bancarotta fraudolenta. La pronuncia ribadisce un principio fondamentale: il dovere di tenere la contabilità persiste anche quando la società si trova già in uno stato di decozione. Analizziamo i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti del Processo

Il caso riguarda un’amministratrice unica e, successivamente, liquidatrice di una società cooperativa, dichiarata fallita nel novembre 2016. L’imputata è stata condannata nei primi due gradi di giudizio per il reato di bancarotta fraudolenta documentale. Le accuse erano duplici: da un lato, aver sottratto o comunque omesso di tenere i libri e le altre scritture contabili obbligatorie; dall’altro, aver causato il fallimento della società attraverso l’omissione sistematica del versamento dei contributi previdenziali e delle imposte sin dal 2011.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa dell’imputata ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due motivi principali:
1. Travisamento della prova: Si sosteneva che l’amministratrice avesse assunto il suo ruolo quando la società era già in uno stato di crisi irreversibile. Di conseguenza, le sue azioni (o omissioni) non avrebbero avuto alcuna rilevanza causale nella consumazione del reato di bancarotta.
2. Violazione di legge sul trattamento sanzionatorio: Si lamentava la mancata concessione delle attenuanti generiche, senza però che questo specifico punto fosse stato sollevato nel precedente grado di appello.

La Decisione della Corte sulla bancarotta fraudolenta

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per entrambi i motivi, confermando di fatto la condanna.

L’obbligo di tenuta delle scritture contabili

Sul primo punto, la Suprema Corte ha qualificato l’argomentazione difensiva come generica e infondata. I giudici hanno sottolineato che l’imputata aveva ricoperto il ruolo di amministratrice fin dalla costituzione della società nel 2011, per poi diventare liquidatrice. Il suo coinvolgimento non era quindi marginale o tardivo.

La Corte ha colto l’occasione per ribadire un principio consolidato: l’obbligo di tenere le scritture contabili è un dovere inderogabile per amministratori e liquidatori. Tale dovere non viene meno neanche se la società è inattiva o in stato di decozione. Anzi, anche in caso di precedente sottrazione o dispersione dei documenti, sorge in capo all’amministratore in carica l’obbligo di istituirli nuovamente o di ricostruirli.

L’inammissibilità del motivo nuovo

Per quanto riguarda il secondo motivo, relativo alle attenuanti generiche, la Cassazione ne ha dichiarato l’inammissibilità in quanto motivo inedito. La giurisprudenza costante, richiamata ampiamente nella sentenza, stabilisce che non è possibile presentare per la prima volta in sede di legittimità un motivo di ricorso, specialmente se relativo a vizi di motivazione su elementi fattuali, che non sia stato precedentemente sottoposto al vaglio della Corte d’Appello.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della Corte si fonda su due pilastri giuridici. Il primo riguarda la natura del reato di bancarotta fraudolenta documentale. Questo reato protegge non solo l’interesse dei creditori alla conservazione della garanzia patrimoniale, ma anche la necessità di una trasparente ricostruzione dei movimenti economici e gestionali dell’impresa. Pertanto, l’obbligo di tenere correttamente la contabilità è assoluto e prescinde dalla situazione finanziaria della società. Affermare che, essendo l’impresa già decotta, la tenuta della contabilità diventa irrilevante, è una tesi giuridicamente inconsistente.

Il secondo pilastro è di natura processuale e attiene ai limiti del giudizio di cassazione. La Corte non è un terzo grado di merito dove si possono riesaminare i fatti, ma un giudice di legittimità che valuta la corretta applicazione della legge. Introdurre per la prima volta in questa sede doglianze che implicano valutazioni fattuali (come quelle sottese alla concessione delle attenuanti) snaturerebbe la funzione della Cassazione e creerebbe un’inevitabile carenza di motivazione da parte del giudice d’appello, che non ha mai avuto modo di pronunciarsi su quel punto specifico.

Conclusioni

La sentenza in esame rafforza la responsabilità di amministratori e liquidatori, chiarendo che gli obblighi contabili non ammettono deroghe. Anche di fronte a una società in palese difficoltà economica, chi la gestisce ha il preciso dovere di mantenere una contabilità ordinata o, se assente, di provvedere a ricostruirla. Ignorare tale obbligo espone al grave rischio di una condanna per bancarotta fraudolenta. Inoltre, la pronuncia serve da monito sulla strategia processuale: i motivi di doglianza devono essere sollevati tempestivamente nei gradi di merito, poiché le porte della Cassazione restano chiuse per le censure tardive.

Un amministratore è responsabile della tenuta delle scritture contabili anche se la società è già in crisi quando assume l’incarico?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, l’obbligo di tenere o istituire le scritture contabili persiste fino alla cancellazione della società dal registro delle imprese, indipendentemente dal suo stato di decozione o dall’eventuale cessazione dell’attività.

Cosa deve fare un amministratore se le scritture contabili sono state sottratte o disperse prima del suo arrivo?
L’amministratore ha il dovere di istituire nuovamente o ricostruire le scritture contabili. La mancata consegna da parte del precedente gestore o la loro dispersione non esonera l’amministratore in carica da questa responsabilità.

È possibile presentare un motivo di ricorso per la prima volta in Cassazione se non è stato discusso in appello?
No. La Corte ha ribadito che un motivo di ricorso, specialmente se relativo a un vizio della motivazione su elementi di fatto, deve ritenersi inammissibile se proposto per la prima volta in sede di legittimità senza essere stato oggetto del giudizio di appello.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 33652 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 33652 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PUGLIESE NOME NOME a APRILIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 10/07/2023 della CORTE APPELLO di ROMA

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME

che ha concluso chiedendo s’–k GLYPH – o 0U…t.

udito il GLYPH sore

RITENUTO IN FATTO

La Corte d’appello di Roma, con sentenza del 10 luglio 2023, ha confermato la decisione del Tribunale della stessa città che ha condanNOME, per il delitto di bancarotta fraudolenta documentale, NOME COGNOME, n.q. di amministratore unico, dall’Il ‘maggio 2011 (data della costituzione della società) sino al 29 lugli 2014 e, successivamente, di liquidatore della RAGIONE_SOCIALE dichiarata fallita il 9 novembre 2016. All’imputata è stato addebitato di aver sottratto, con lo scopo di procurare a sé o ad altri un ingiusto profitto o d recare pregiudizio ai creditori, tutti i libri o le altre scritture contabili, non aver cagioNOME con dolo, consistito nell’omettere sistematicamente il versamento dei contributi previdenziali e delle imposte dovute a partire dal 2011, il falliment della compagine sociale.
Propone ricorso per cassazione l’imputata a mezzo del proprio difensore di fiducia, articolando due motivi qui riportati, ai sensi dell’art. 173 disp. att. proc. pen., nei limiti strettamente necessari per la motivazione.

2.1. Con il primo motivo si deduce la violazione di legge e il travisamento della prova in quanto l’imputata avrebbe iniziato ad amministrare la società quando questa era già decotta.

Con il secondo motivo si lamenta la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione al trattamento sanzioNOMErio. In particolare, si censura la motivazione nella parte in cui non sono state concesse le attenuanti generiche.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Con il primo motivo la ricorrente lamenta il travisamento della prova e afferma che la società «è transitata nell’alveo dell’amministrazione della COGNOME in un momento in cui era già fallita e qualunque condotta posta in essere da quest’ultima non ha alcuna rilevanza ai fini della consumazione della bancarotta». Si assume, in altri termini, che lo stato di decozione sussisteva già prima dell’assunzione dell’incarico di amministratore formale da parte dell’imputata e si deduce il travisamento della prova.

Orbene, la ricorrente reiteira in modo del tutto generico un motivo già fatto valere con il ricorso in appello e non si confronta minimamente con quanto messo in rilievo dalla Corte distrettuale che ha evidenziato, tra l’altro, sia ch «non sono emersi elementi nel dibattimento per ritenere che la COGNOME, risultata in carica nella fase immediatamente precedente al fallimento per oltre due anni come liquidatrice della società, non abbia rivestito un ruolo effettivo nella società; viceversa, per la COGNOMECOGNOME nata nel DATA_NASCITA , la cui posizione è stata definit
nell’udienza preliminare stante il suo decesso, deve rilevarsi che la nomina è stata effettuata un mese prima del fallimento ed è stata iscrit successivamente alla dichiarazione di fallimento. L’età della predetta e la nomina nella fase terminale dell’impresa fanno ritenere, come correttamente ritenuto dal Tribunale, che trattasi di un prestanome», sia che è obbligo del liquidatore, e quindi dell’imputata «tenere un comportamento attivo volto a dimostrare non solo la situazione economica attuale, ma anche la consistenza della gestione pregressa, tanto che contestualmente all’emissione della sentenza dichiarativa di fallimento è imposto il deposito dei libri e delle altre scritture contabili».
Orbene /la secca e del tutto generica affermazione della ricorrente non solo non trova alcun minimo riscontro nelle risultanze processuali, ma è smentita dai rilievi della Corte d’appello che, si ripete, mettono in evidenza che conformemente all’imputazione, la COGNOME, prima ancora di essere nominata liquidatrice della società e senza soluzione di continuità ne è stata amministratrice formale dalla costituzione (11.5.2011) sino al 29.7.2014.

Va in ogni caso evidenziato che è onere degli amministratori di diritto tenere o comunque istituire nuovamente, in caso di sottrazione o dispersione precedente o comunque di mancata consegna, le scritture contabili fino alla cessazione non solo sostanziale ma formale, dunque fino alla cancellazione della impresa dal relativo registro (Sez. 5, n. 20514 del 22/01/2019, COGNOME, Rv. 275261 – 01; conf. n. 15516 del 2011 Rv. 250086 – 01, n. 35168 del 2005 Rv. 232572 – 01, n. 20911 del 2011 Rv. 250407 – 01, n. 4727 del 2000 Rv. 215985 – 01). A tal proposito, dunque, assolutamente inconsistente è la doglianza con cui si rappresenta che, avendo la COGNOME amministrato una società ormai decotta, conseguentemente non sussisteva in capo alla stessa il dovere di aggiornamento delle scritture contabili dovendosi piuttosto ritenere che, se esistenti, le scritt andavano correttamente tenute e se inesistenti andavano istituite, anche ove la fallita avesse cessato le attività.
Inammissibile è poi il secondo motivo di ricorso in quanto, come risulta dall’esposizione dei motivi di appello contenuta nella sentenza impugnata e non contestata in parte qua, esso è del tutto inedito. Ed invero, secondo la costante giurisprudenza di questa Corte, «deve ritenersi sistematicamente non consentita (non soltanto per le violazioni di legge, per le quali cfr. espressamente art. 606, comma 3, c.p.p.) la proponibilità per la prima volta in sede di legittimità, con riferimento ad un capo e ad un punto della decisione già oggetto di appello, di uno dei possibili vizi della motivazione con riferimento ad elementi fattuali richiamabili, ma non richiamati, nell’atto di appello: solo in tal modo è, infat possibile porre rimedio al rischio concreto che il giudice di legittimità possa disporre un annullamento del provvedimento impugNOME in relazione ad un punto
della decisione in ipotesi inficiato dalla mancata/contraddittoria/manifestamente illogica considerazione di elementi idonei a fondare il dedotto vizio di motivazione, ma intenzionalmente sottratti alla cognizione del giudice di appello. Ricorrendo tale situazione, invero, da un lato il giudice della legittimità sarebbe indebitamente chiamato ad operare valutazioni di natura fattuale funzionalmente devolute alla competenza del giudice d’appello, dall’altro, sarebbe facilmente diagnosticabile in anticipo un inevitabile difetto di motivazione della sentenza d’appello con riguardo al punto della decisione oggetto di appello, in riferimento ad elementi fattuali che in quella sede non avevano costituito oggetto della richiesta di verifica giurisdizionale rivolta alla Corte di appello, ma siano sta richiamati solo ex post a fondamento del ricorso per cassazione» (così, in motivazione, Sez. 2, n. 32780 del 13/7/2021, COGNOME, Rv. 281813; Sez. 2, n. 19411 del 12/03/2019, COGNOME, Rv. 276062; in senso conforme, ex plurimis, Sez. 2, n. 34044 del 20/11/2020, Tocco, Rv. 280306; Sez. 3, n. 27256 del 23/07/2020, COGNOME, Rv. 279903; Sez. 3, n. 57116 del 29/09/2017, B., Rv. 271869; Sez. 2 2, n. 29707 del 08/03/2017, COGNOME, Rv. 270316; Sez. 2, n. 8890 del 31/01/2017, COGNOME, Rv. 269368).
3. Atteso l’esito del ricorso la ricorrente deve essere condannata al pagamento delle spese del procedimento, nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della Cassa delle ammende, della somma di C 3000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di C 3000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Roma, 8 aprile 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.