Bancarotta fraudolenta extraneus: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un soggetto, qualificato come ‘extraneus’, condannato per bancarotta fraudolenta. La Corte ha stabilito che i motivi del ricorso erano una mera ripetizione di argomentazioni già respinte in appello e rappresentavano un tentativo inammissibile di rivalutare i fatti. È stata confermata la logicità della motivazione della corte territoriale riguardo la consapevole partecipazione dell’imputato all’operazione distrattiva, anche in assenza di un dolo specifico di profitto, considerato elemento fattuale e non costitutivo del reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Bancarotta Fraudolenta Extraneus: Quando il Ricorso in Cassazione è Inammissibile

Il concorso di un soggetto esterno all’impresa, il cosiddetto ‘extraneus’, nel reato di bancarotta fraudolenta extraneus è una questione complessa che spesso giunge al vaglio della Corte di Cassazione. Una recente ordinanza ha ribadito i principi fondamentali che regolano l’ammissibilità del ricorso in tale materia, fornendo chiarimenti cruciali sul ruolo dell’elemento soggettivo e sulla valutazione delle prove. Analizziamo insieme la decisione per comprenderne la portata pratica.

I Fatti del Caso

Un soggetto, ritenuto responsabile come concorrente esterno nel delitto di bancarotta fraudolenta, ha presentato ricorso in Cassazione avverso la sentenza della Corte di Appello. La sentenza di secondo grado aveva parzialmente riformato quella di primo grado, rideterminando la pena ma confermando la sua responsabilità. I motivi principali del ricorso si concentravano su due aspetti: la presunta violazione di legge e la carenza di motivazione riguardo alla sua partecipazione dolosa al piano distrattivo e la contraddittorietà della motivazione circa l’esistenza dell’elemento soggettivo del reato.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda sulla constatazione che le censure mosse dall’imputato non costituivano una critica argomentata alla sentenza impugnata, ma si risolvevano in una mera riproposizione di motivi già esaminati e respinti dalla Corte di Appello. I giudici di legittimità hanno sottolineato che il ricorso tendeva a una inammissibile ‘rilettura’ degli elementi di fatto, un’operazione che esula dai poteri della Cassazione, la quale non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito.

Le Motivazioni: la partecipazione dolosa nella bancarotta fraudolenta extraneus

La Corte ha ritenuto che la motivazione della Corte territoriale fosse esente da vizi logici e giuridici. Era stato, infatti, chiaramente spiegato perché l’imputato dovesse essere considerato un extraneus che ha agito con il necessario elemento soggettivo. I giudici hanno evidenziato come i motivi del ricorso fossero doppiamente inammissibili:

1. Reiterazione e genericità: I motivi erano una pedissequa reiterazione di quelli d’appello, senza confrontarsi specificamente con le argomentazioni della sentenza di secondo grado.
2. Rivalutazione del merito: Il ricorrente chiedeva una nuova e diversa valutazione dei fatti e delle prove, cercando di frammentare la provvista indiziaria. La Cassazione ha ricordato che gli indizi devono essere valutati nel loro complesso e non singolarmente, poiché è dalla loro visione unitaria che emerge il significato probatorio.

Un punto centrale della motivazione riguarda l’argomento difensivo sull’assenza di un dolo di profitto. La Corte ha specificato che il profitto non è un elemento costitutivo del reato di bancarotta, ma un elemento fattuale. Nella ricostruzione della sentenza impugnata, l’esistenza di uno specifico interesse economico dell’extraneus era stata considerata un indicatore significativo della sua consapevole partecipazione all’operazione distrattiva, e quindi un movente specifico della sua condotta.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza consolida importanti principi in materia di bancarotta fraudolenta extraneus. Innanzitutto, conferma che il ricorso per cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito. Le censure devono essere specifiche, giuridicamente fondate e non possono limitarsi a riproporre le stesse argomentazioni già respinte, né a proporre una lettura alternativa delle prove. In secondo luogo, chiarisce che la prova della partecipazione consapevole di un extraneus può derivare da una valutazione logica e complessiva degli indizi, e che l’esistenza di un interesse economico, pur non essendo un elemento essenziale del reato, può costituire un forte indicatore del dolo richiesto dalla norma.

Può un soggetto esterno all’azienda (extraneus) essere ritenuto responsabile di bancarotta fraudolenta?
Sì, secondo l’ordinanza, un soggetto esterno può essere ritenuto responsabile se si dimostra la sua partecipazione dolosa, ovvero la sua consapevole e volontaria adesione al progetto distrattivo messo in atto dagli amministratori o da altri soggetti interni all’azienda.

Quali sono i motivi per cui la Corte di Cassazione può dichiarare inammissibile un ricorso per bancarotta fraudolenta extraneus?
Un ricorso è inammissibile se si limita a ripetere argomenti già respinti in appello, se non svolge una critica specifica alla sentenza impugnata, o se tenta di ottenere una nuova valutazione dei fatti e delle prove, attività che è riservata esclusivamente ai giudici di merito (primo e secondo grado).

Il profitto personale dell’extraneus è un elemento necessario per configurare il reato di bancarotta fraudolenta?
No, la Corte ha chiarito che il profitto non è un elemento costitutivo del reato. Tuttavia, la dimostrazione di uno specifico interesse economico dell’extraneus può essere un importante elemento fattuale per provare la sua consapevole partecipazione all’operazione illecita e, di conseguenza, l’esistenza dell’elemento soggettivo (dolo) richiesto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 14670 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 14670 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 26/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a SERRA RICCO’ il 17/06/1957

avverso la sentenza del 17/06/2024 della CORTE APPELLO di TORINO

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Rilevato che NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza della Corte di appello di Torino che, rideterminando il trattamento sanzionatorio, ha parzialmente riformato la pronunzia di primo grado con la quale l’imputato era stato ritenuto responsabile del delitto di bancarotta fraudolenta;

letta la memoria pervenuta via PEC con la quale la Difesa argomenta diffusamente in relazione ai motivi di ricorsi e alle ipotizzate ragioni di inammissibilità a fondamento della proposta formulata dall’Ufficio spoglio;

rilevato che con il primo motivo, quale il ricorso denunzia la violazione della legge e la mancanza della motivazione in ordine della ritenuta sussistenza della partecipazione dolosa dell’imputato al progetto distrattivo messo in atto dagli altri e che, con il secondo motivo, esso invece censura la contraddittorietà della motivazione in ordine alla ritenuta sussistenza dell’elemento soggettivo del reato di bancarotta;

ritenuto che la Corte territoriale, con motivazione esente da vizi logici e giuridici, abbia puntualmente esplicitato le ragioni del suo convincimento, in particolare in relazione al riconoscimento in capo all’imputato del ruolo di extraneus con il prescritto elemento soggettivo (si vedano, in particolare, pagg. 5 e seguenti) e che, pertanto, le censure svolte con i primi due motivi siano entrambi indeducibili in sede di legittimità, risolvendosi nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla Corte di merito e omettendo di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso (Sez. 2, n. 42046 del 17/07/2019, Boutartour, Rv. 277710 – 01), nonché in quanto essi tendono ad ottenere una inammissibile ricostruzione dei fatti sia mediante criteri di valutazione diversi da quelli adottati dal Giudice di merito, esulando dai poteri della Corte di cassazione quello di una “rilettura” degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, la cui valutazione è, in via esclusiva, riservata al giudice di merito (per tutte: Sez. U, n. 6402, del 30/04/1997, COGNOME, Rv. 207944 – 01), sia operando una valutazione parcellizzata della provvista indiziaria, attraverso una critica, svolta in particolare con il primo motivo, ai singoli elementi che la compongono e obliterando il significato probatorio che essi assumono se unitariamente considerati;
ritenuto, altresì, che le argomentazioni svolte, in particolare, con il secondo motivo in ordine alla estraneità del dolo di profitto rispetto alla fattispecie contestata siano inconferenti, assumendo il dato del profitto non il significato di elemento del reato, quanto di elemento fattuale significativo di una consapevole partecipazione dell’imputato all’operazione distrattiva, che, nella logica ricostruzione compiuta dalla sentenza impugnata, è stata ritenuta indicativa dell’esistenza di uno specifico interesse economico anche dell’extraneus e, dunque, di uno specifico movente,
vulnus laddove la consapevolezza del

recato al ceto creditorio è stata all’evidenza dedotta a partire dal significativo depauperamento dell’area di garanzia conseguente

leasing alla cessione di un contratto di

dopo avere pagato i canoni e senza che la società poi fallita ricevesse il corrispettivo pattuito: operazione di cui COGNOME era

pienamente a conoscenza;

ritenuto che il terzo motivo, con cui il ricorso denunzia l’assenza della motivazione in ordine all’eccessiva durata delle sanzioni accessorie, sia indeducibile perché

fondato su motivi che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e, in tale sede, parzialmente accolti, con conseguente applicazione di una

sanzione che è comunque inferiore alla media edittale, con conseguente attenuazione degli oneri motivazionali gravanti sul Giudice di merito;

ritenuto, pertanto, che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di

tremila euro in favore della Cassa delle ammende;

PER QUESTI MOTIVI

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 26 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.