Bancarotta fraudolenta extraneus: quando si risponde

La Corte di Cassazione conferma la condanna per un soggetto esterno (extraneus) per il reato di bancarotta fraudolenta. La sentenza chiarisce che la partecipazione a operazioni fittizie che depauperano il patrimonio di una società in crisi, con la consapevolezza di danneggiare i creditori, è sufficiente per configurare la responsabilità penale. L’appello è stato dichiarato inammissibile poiché le azioni poste in essere rappresentano un reato di pericolo concreto, indipendentemente dalla successiva restituzione dei beni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bancarotta Fraudolenta Extraneus: la Cassazione chiarisce la responsabilità

In tema di reati fallimentari, la figura del concorrente esterno al reato, o bancarotta fraudolenta extraneus, solleva complesse questioni sulla sussistenza dell’elemento soggettivo. Con la sentenza n. 13627/2024, la Corte di Cassazione ha ribadito principi fondamentali, dichiarando inammissibile il ricorso di un imputato e consolidando l’orientamento sulla volontarietà della condotta e sulla natura di pericolo concreto del reato. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un soggetto, esterno alla gestione di una società poi fallita, accusato di aver concorso nel reato di bancarotta fraudolenta patrimoniale. Nello specifico, l’imputato aveva stipulato, circa due anni prima della dichiarazione di fallimento, due contratti ritenuti distrattivi.

Il primo contratto consisteva nel trasferimento di tutti i beni mobili della società a fronte di un presunto credito che le corti di merito hanno ritenuto inesistente, basato su prestazioni fittizie. Il secondo, quasi coevo, era un contratto di affitto d’azienda stipulato tra la società fallita e un’altra società riconducibile allo stesso imputato, a un canone anomalo e mai corrisposto. I beni, di fatto, furono restituiti alla curatela fallimentare solo a seguito di una transazione.

La difesa aveva sostenuto che il fatto dovesse essere riqualificato come bancarotta preferenziale, contestando la sussistenza dell’elemento soggettivo (dolo) in capo all’extraneus, il quale, secondo la tesi difensiva, non avrebbe agito con l’intento di danneggiare i creditori.

La Decisione della Corte: la responsabilità nella bancarotta fraudolenta dell’extraneus

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato e generico. I giudici hanno confermato la solidità della motivazione della Corte d’Appello, che aveva correttamente individuato tutti gli elementi del reato di bancarotta fraudolenta distrattiva. La Corte ha sottolineato come l’intera operazione, composta dai due contratti, fosse unitaria e finalizzata a spogliare la società del suo patrimonio.

La Cassazione ha chiarito che, ai fini della configurabilità del reato, è irrilevante che i beni siano stati successivamente restituiti alla curatela. Ciò che conta è l’atto di depauperamento idoneo a creare un pericolo per le ragioni dei creditori.

Le Motivazioni della Suprema Corte

Le motivazioni della Corte si fondano su due pilastri concettuali:

1. La natura di reato di pericolo concreto: La bancarotta fraudolenta è un reato di pericolo concreto. Questo significa che il delitto si perfeziona nel momento in cui viene posta in essere l’azione di depauperamento del patrimonio sociale, se tale azione è idonea a mettere a rischio il soddisfacimento dei creditori. Non è necessario che il danno si consolidi in via definitiva. La successiva transazione con la curatela non elimina la rilevanza penale della condotta originaria, che ha già creato il pericolo tutelato dalla norma.

2. L’elemento soggettivo dell’extraneus: Per affermare la responsabilità del concorrente esterno, non è sufficiente la mera consapevolezza dello stato di dissesto della società. È necessaria, invece, la volontarietà della propria condotta di apporto a quella dell’amministratore (intraneus), con la consapevolezza che tale condotta determinerà un impoverimento del patrimonio sociale ai danni dei creditori. Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto che i numerosi indici (la fittizietà del credito, il trasferimento di tutti i beni mobili, il canone d’affitto irrisorio e mai pagato) dimostrassero ampiamente la piena volontarietà e consapevolezza dell’imputato di partecipare a un’operazione distrattiva.

Conclusioni

La sentenza n. 13627/2024 rafforza un principio cardine in materia di reati fallimentari: chiunque, anche un soggetto esterno alla società, contribuisca consapevolmente a svuotare il patrimonio di un’impresa in difficoltà, risponde di bancarotta fraudolenta. La decisione evidenzia che il focus della valutazione non è sull’esito finale dell’operazione, ma sulla pericolosità intrinseca della condotta distrattiva. Per gli operatori economici e i professionisti, questo rappresenta un monito a valutare con estrema attenzione le operazioni con società in crisi, poiché la consapevolezza di partecipare a un atto potenzialmente dannoso per i creditori può avere gravi conseguenze penali.

Quando un soggetto esterno (extraneus) risponde per bancarotta fraudolenta?
Un soggetto esterno risponde di bancarotta fraudolenta quando fornisce un contributo volontario alla condotta dell’amministratore, con la consapevolezza che tale azione impoverirà il patrimonio sociale, creando un danno per i creditori. Non basta conoscere lo stato di crisi dell’azienda, ma è necessaria la coscienza e volontà di partecipare all’atto distrattivo.

La restituzione dei beni alla società fallita elimina il reato di bancarotta fraudolenta?
No. Secondo la sentenza, il reato di bancarotta fraudolenta patrimoniale è un reato di pericolo concreto. Ciò significa che si perfeziona con l’atto di depauperamento idoneo a mettere a rischio le ragioni dei creditori. La successiva restituzione dei beni, magari a seguito di una transazione, non cancella l’illiceità della condotta già posta in essere.

Cosa si intende per dolo nella bancarotta fraudolenta dell’extraneus?
Il dolo consiste nella volontarietà della propria condotta di apporto a quella dell’amministratore, unita alla consapevolezza che tale condotta causerà un depauperamento del patrimonio sociale a danno dei creditori. Nel caso esaminato, la Corte ha desunto il dolo da plurimi indici oggettivi, come la natura fittizia dei contratti e l’anomalia delle condizioni economiche pattuite.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 13627 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 13627 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a POLLA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 18/01/2023 della CORTE APPELLO di TORINO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

uditi il Sostituto Procuratore generale della Repubblica presso questa Corte di cassazion NOME COGNOME, che ha chiesto di dichiarare l’inammissibilità del ricorso, e – per il ricorrente – l’avvocato NOME COGNOME che si è riportato ai motivi di impugnazione e ha insistito e per l’accoglimento del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 18 gennaio 2023 la Corte di appello di Torino, a seguito dell’appell proposto da NOME COGNOME, ha rideterminato in mitius le pene irrogate all’imputato e ha confermato nel resto la sentenza in data 24 marzo 2016 con la quale il G.u.p. del Tribunale Verbania (all’esito di giudizio abbreviato) ne aveva affermato la responsabilità per bancar fraudolenta patrimoniale, con l’aggravante di aver cagionato un danno patrimoniale d rilevante gravità.

Avverso la sentenza di appello ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’imputato, articolando un unico motivo (di seguito enunciato, nei limiti di cui all’ comma 1, disp. att. cod. proc. pen.), con il quale ha dedotto la violazione della legge pena il vizio di motivazione. In particolare, ha assunto che si sarebbe affermata la responsab dell’imputato in relazione alla stipula di due contratti (anteriori di due anni al fallimen avere riguardo alle censure sollevate con l’atto di appello in ordine alla qualificazione de (segnatamente come bancarotta preferenziale), alla mancanza di efficienza causale del fatto del ricorrente, chiamato a rispondere di bancarotta fraudolenta distrattiva quale extraneus, rispetto alla lesione della garanzia patrimoniale per i creditori e alla sussistenza in ca stesso dell’elemento soggettivo del delitto (che non potrebbe trarsi dalla conoscenza de difficoltà della fallita, non essendo stati peraltro eseguiti i contratti e non essendosi alcun pregiudizio irreparabile per i creditori), tenuto conto dei princìpi pos giurisprudenza.
2.1. Sono stati presentati motivi nuovi, denunciando la violazione della legge penale e vizio di motivazione in merito alla sussistenza dell’elemento soggettivo del reat particolare perché la Corte di merito non avrebbe ‘considerato la scansione temporale dell vicende in discorso e soprattutto il momento in cui il ricorrente vi ha preso parte (so 2010), risultando non credibile quanto rassegnato dal COGNOME (il quale, quando l’COGNOME intervenuto, aveva già delineato il suo agire); inoltre., la genesi dei contratti dell’odierno procedimento, non sarebbe neppure ascrivibile all’COGNOME bensì al COGNOME. Ragion per cui la decisione sarebbe in contrasto con i princìpi elaborati dalla giurisprudenza

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Il motivo contenuto nell’originario atto di impugnazione non si confro compiutamente con la sentenza impugnata (cfr. Sez. 6, n. 8700 del 21/01/2013, NOME, Rv. 254584 – 01) ed è manifestamente infondato, nei termini che si espongono.

La Corte di merito ha esposto in maniera congrua (non essendo stato neppure denunciato il travisamento della prova) le ragioni per cui ha ritenuto che fossero fitt prestazioni che il ricorrente avrebbe svolto nell’interesse della fallita (indicando – per q

più rileva – non solo le ragioni per cui ha ritenuto prima facie grossolana e consapevolmente inutile l’attività, ma – il che è dirimente – facendo anche riferimento alla collocaz tempo della fattura avente ad oggetto i suoi compenti e l’ammontare di essi, corrispondent al valore dei beni di cui appena infra) e per cui, di conseguenza, ha ritenuto inesistente il credito che è stato soddisfatto mediante il trasferimento di tutti i beni mobili di proprie fallita (con il contratto in data 24 dicembre 2010); ancora, la Corte di merito ha eviden come i beni mobili in discorso, per l’appunto venduti al ricorrente, siano stati ritrasfe fallita solo a seguito di una transazione con la curatela fallimentare. Con la conseguenza c correttamente si è ritenuta la sussistenza del delitto di bancarotta fraudolenta distra dato che esso «è un reato di pericolo concreto, in quanto l’atto di depauperamento, incidend negativamente sulla consistenza del patrimonio sociale, deve essere idoneo a creare un pericolo per il soddisfacimento delle ragioni creditorie, che deve permanere fino al tempo c precede l’apertura della procedura fallimentare» (Sez. 5, n. 50081 del 14/09/2017, Zazzin Rv. 271437 – 01), a nulla rilevando allora le argomentazioni difensive relative alla causali
Inoltre, il ricorso è del tutto generico con riferimento al praticamente coevo (d dicembre 2010) contratto di affitto dell’azienda stipulato dalla fallita con una s riferibile allo stesso COGNOME – COGNOME la Corte di merito ha ritenuto espressione della predet unitaria dell’operazione distrattiva (evidenziando l’anomalo ammontare del canone pattuito, fatto che esso non sia mai stato corrisposto e che anche il compendio in discorso sia sta restituito alla curatela a seguito di transazione), il che esime da ogni ulteriore considera
Parimenti, l’impugnazione difetta di specificità con riguardo alla sussiste dell’elemento soggettivo, non misurandosi effettivamente con la motivazione che ha individuato plurimi indici, appena compendiati, dai quali ha tratto la volontarietà condotta dell’COGNOME di apporto a quella dell’intraneus, con la consapevolezza che essa determina un depauperamento del patrimonio sociale ai danni dei creditori (Sez. 5, n. 471 del 14/10/2019 – dep. 2020, Falcioni, Rv. 278156 – 02), che non può dirsi fondata sulla mer consapevolezza dello stato di dissesto dell’ente.
Il motivi nuovi sono inammissibili in ragione della rilevata inammissibilità del mo originariamente dedotto (Sez. 5, n. 48044 del 02/07/2019, COGNOME, Rv. 277850 – 01).

Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen. il ricorrente deve essere condannato al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, atteso che l’evidente inammissibilità dei motivi formulati impone di attribuir profili di colpa (cfr. Corte cost., sent. n. 186 del 13/06/2000; Sez. 1, n. 302 26/01/2016, Failla, Rv. 267585 – 01).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spe processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 15/12/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.