Bancarotta fraudolenta e sequestro: la Cassazione

Un ex amministratore è accusato di bancarotta fraudolenta per aver acquisito crediti della società a un prezzo irrisorio prima della sua liquidazione giudiziale. La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo sui suoi beni, ritenendo sufficienti gli indizi di reato (fumus delicti) basati sulla relazione del curatore e su altri elementi, come l’ingerenza continua nella gestione societaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bancarotta fraudolenta e sequestro: la Cassazione chiarisce i presupposti

La recente sentenza della Corte di Cassazione, Sezione Penale, n. 15134/2025, offre importanti chiarimenti sui presupposti per l’applicazione del sequestro preventivo in casi di bancarotta fraudolenta. La Suprema Corte ha confermato il provvedimento cautelare a carico di un ex amministratore, sottolineando la validità degli indizi tratti dalla relazione del curatore e la rilevanza della continua ingerenza nella gestione societaria.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un ex amministratore di una società, successivamente posta in liquidazione giudiziale. Secondo l’accusa, l’indagato, dopo aver cessato la sua carica formale, aveva ricevuto dalla società stessa crediti per un valore complessivo di oltre 1.400.000 euro a un prezzo pattuito di soli 28.000 euro, giudicato vile dal Tribunale. Questa operazione è stata inquadrata in una più ampia contestazione di bancarotta fraudolenta distrattiva, documentale e tramite operazioni dolose.

Il Giudice per le Indagini Preliminari (G.i.p.) del Tribunale di Roma aveva emesso un decreto di sequestro preventivo sui beni dell’ex amministratore. Il provvedimento era stato confermato anche dal Tribunale del riesame. Contro questa decisione, l’indagato ha proposto ricorso per cassazione, lamentando principalmente due vizi: la mancanza di una valutazione concreta del fumus delicti (la parvenza di reato) e l’assenza di motivazione sul periculum in mora (il pericolo di danno nel ritardo).

La Decisione della Corte di Cassazione sul caso di bancarotta fraudolenta

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. I giudici di legittimità hanno innanzitutto ribadito un principio fondamentale: nel ricorso per cassazione contro misure cautelari reali, sono ammesse solo censure per violazione di legge. Un vizio di motivazione può essere fatto valere solo se è talmente radicale da rendere il provvedimento privo di un apparato giustificativo comprensibile (motivazione assente o meramente apparente).

Nel caso specifico, la Corte ha stabilito che la motivazione del Tribunale del riesame era tutt’altro che apparente. Il Tribunale aveva correttamente basato la sua valutazione sulla sussistenza del fumus delicti su elementi concreti e pertinenti.

Le Motivazioni della Suprema Corte

Le motivazioni della Corte si sono concentrate su due punti principali, corrispondenti ai motivi del ricorso:

1. Sulla sussistenza del Fumus Delicti: La Cassazione ha chiarito che il rinvio alla relazione del curatore fallimentare è una pratica legittima. Tali relazioni, infatti, costituiscono prove documentali ammissibili nel processo penale per ricostruire le vicende amministrative di una società. Il ricorrente, secondo la Corte, non ha dimostrato l’inidoneità di tale documento, ma si è limitato a criticare genericamente la scelta del Tribunale. Oltre alla relazione del curatore, il Tribunale aveva individuato ulteriori indizi di fraudolenza, quali:
* Il prezzo vile della cessione dei crediti, sproporzionato rispetto al loro valore nominale.
* L’ingerenza dell’ex amministratore nelle vicende societarie anche dopo la cessazione della carica. Egli, infatti, aveva disposto che le somme eventualmente riscosse dai crediti ceduti fossero versate a lui direttamente e non alla società, mantenendo il controllo sulle azioni di recupero.
Questi elementi, nel loro complesso, sono stati ritenuti sufficienti a configurare quella ‘parvenza di reato’ necessaria per giustificare il sequestro.

2. Sulla questione del Periculum in Mora: Il secondo motivo di ricorso è stato giudicato del tutto aspecifico. L’indagato lamentava l’assenza di motivazione in ordine a un sequestro finalizzato alla confisca (art. 321, comma 2, c.p.p.), mentre il provvedimento impugnato era un sequestro ‘impeditivo’ (art. 321, comma 1, c.p.p.). Quest’ultimo tipo di sequestro mira a prevenire l’aggravamento delle conseguenze del reato. La Corte ha evidenziato che la motivazione del Tribunale era adeguata a questo scopo, in quanto giustificava la misura con il pericolo concreto di un’ulteriore dispersione e sottrazione dei beni, aggravando così il danno per i creditori.

Conclusioni

La sentenza consolida importanti principi in materia di reati fallimentari e misure cautelari. In primo luogo, riafferma il valore probatorio delle relazioni del curatore fallimentare come fonte di indizi per il reato di bancarotta fraudolenta. In secondo luogo, chiarisce che la valutazione del fumus delicti può basarsi su una pluralità di elementi, tra cui la sproporzione delle operazioni commerciali e la condotta post-cessazione dalla carica dell’amministratore. Infine, la Corte sottolinea la necessità per chi impugna un provvedimento cautelare di formulare censure specifiche e pertinenti, distinguendo tra i diversi tipi di sequestro e le relative finalità. La decisione conferma un approccio rigoroso a tutela del ceto creditorio di fronte a operazioni societarie sospette.

Quando è legittimo un sequestro preventivo per bancarotta fraudolenta?
È legittimo quando esistono sufficienti indizi sulla commissione del reato (il cosiddetto fumus delicti) e un concreto pericolo che la libera disponibilità dei beni possa aggravare o protrarre le conseguenze del reato, come la dispersione del patrimonio a danno dei creditori.

La relazione del curatore fallimentare può essere usata per giustificare un sequestro?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che le relazioni e gli inventari redatti dal curatore fallimentare sono ammissibili come prove documentali e possono essere utilizzati per dimostrare l’esistenza di indizi di reato sufficienti a fondare un provvedimento di sequestro preventivo.

Cosa si intende per ‘ingerenza’ dell’ex amministratore come indizio di reato?
Si intende il comportamento dell’amministratore che, anche dopo aver formalmente lasciato la carica, continua a influenzare le decisioni societarie in modo occulto. Nel caso di specie, l’ex amministratore continuava a gestire la riscossione dei crediti, disponendo che le somme fossero versate a lui anziché alla società, il che è stato considerato un forte indizio della natura fraudolenta dell’operazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 15134 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 5 Num. 15134 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Data Udienza: 18/03/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

QUINTA SEZIONE PENALE

Composta da

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

Presidente –

Sent. n. sez. 397/2025

Relatore –

CC – 18/03/2025

R.G.N. 3900/2025

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOMECOGNOME nato a CATANIA il 18/03/1966

avverso l’ordinanza del 20/11/2024 del TRIBUNALE di ROMA Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette la requisitoria e le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto rigettarsi il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Roma, in funzione di giudice del riesame reale, il 20 novembre 2024 con ordinanza confermava il decreto di sequestro preventivo -emesso dal G.i.p. del medesimo Tribunale in data 30 ottobre 2024 -nei confronti di NOME COGNOME

Quest’ultimo, secondo la contestazione provvisoria, aveva ricevuto un credito, quale beneficiario e amministratore di fatto, dalla RAGIONE_SOCIALE per la quale era stata dichiarata con sentenza la liquidazione giudiziale in data 13 settembre 2023 . L’indagato era stato in precedenza amministratore unico dal 13 luglio 1998 al 10 agosto 2017 della fallita e il credito cedutogli dalla RAGIONE_SOCIALE

Corte di Cassazione – copia non ufficiale

Firmato Da: NOME COGNOME Emesso Da: TRUSTPRO QUALIFIED CA 1 Serial#: 208fd89dbf9eae42 – Firmato Da: NOME COGNOME Emesso Da: TRUSTPRO QUALIFIED CA 1 Serial#: 340242aac01b804f

Firmato Da: NOME COGNOME Emesso Da: TRUSTPRO QUALIFIED CA 1 Serial#: 24db4a81d8f2880d

concorreva nella procedura concorsuale della RAGIONE_SOCIALE per l’importo nominale di euro 638.449,46.

Risultava anche che la cessione del credito i n favore dell’indagato riguardava altri crediti litigiosi, per l’importo complessivo di oltre 1.400.000,00 euro. Il prezzo pattuito per la cessione risultava pari a 28mila euro, come da atto del 1 febbraio 2019 e veniva giudicato vile dal Tribunale del riesame.

La condotta rifluiva nella contestazione di bancarotta fraudolenta distrattiva impropria. Inoltre, veniva contestata anche la bancarotta documentale di tipo specifico, nonché il delitto di bancarotta impropria a mezzo di operazioni dolose cagionanti il dissesto.

Il ricorso per cassazione proposto nell’interesse di NOME COGNOME consta di due motivi, enunciati nei limiti strettamente necessari per la motivazione, secondo quanto disposto dall’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

Il primo motivo deduce violazione di legge quanto alla bancarotta distrattiva

Lamenta il ricorrente che il Tribunale del riesame non si sarebbe confrontato con una valutazione in concreto richiesta per il fumus del reato, nonché con i motivi nuovi e le produzioni documentale, oltre che con il difetto di pericolosità in concreto della condotta distrattiva nel momento in cui era stata posta in essere.

Il secondo motivo deduce violazione di legge, quanto al periculum in mora , risultando il vincolo di natura funzionale alla confisca, cosicché difetterebbe una correlata motivazione.

Il ricorso è stato trattato senza l’intervento delle parti, ai sensi del rinnovato art. 611 cod. proc. pen., come modificato dal d.lgs. n. 150 del 2022 e successive integrazioni.

Il Pubblico ministero, nella persona del Sostituto Procuratore generale dott. NOME COGNOME ha depositato requisitoria e conclusioni scritte con le quali ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

Il difensore ha depositato memoria in data 17 marzo 2025, ad integrazione del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è complessivamente infondato, per le ragioni che seguono.

Va innanzi tutto ricordato che in materia di misure cautelari reali il ricorso per cassazione è ammesso solo per violazione di legge e che pertanto è consentito dedurre censure attinenti la motivazione del provvedimento impugnato solo nei limiti in cui oggetto di doglianza sia l’assoluta mancanza di un apparato giustificativo della decisione o, quanto meno il difetto dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza del medesimo, tanto da evidenziarne l’inidoneità a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice (Sez. un. n. 25932 del 29 maggio 2008, COGNOME, rv 239692; Sez. Un., n. 5876 del 28 gennaio 2004, P.C. COGNOME in proc.COGNOME, Rv. 226710). Nella nozione di violazione di legge, rileva Sez. U. COGNOME, si devono ricomprendere sia gli “errores in iudicando” o “in procedendo”, sia quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento o del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e quindi inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice (da ultimo, fra le altre, nello stesso senso, Sez. 2, n. 49739 del 10/10/2023, COGNOME, Rv. 285608 -01).
Quanto al primo motivo di ricorso, nonché alla memoria in questa Sede depositata, deve evidenziarsi come sussista – e non sia apparente – la motivazione offerta dal Tribunale del riesame, che si confronta anche con i motivi aggiunti e la documentazione allegata.

Per un verso il Tribunale, quanto alla sussistenza del fumus del delitto ha evidenziato come fosse da trarsi in primo luogo dalla relazione del curatore fallimentare, in particolare al fol. 11. Con tale rinvio non si confronta affatto l’attuale ricorso , limitandosi a rilevare come ciò integri una apparenza di motivazione. Ma, a ben vedere, il rinvio alla relazione del curatore è ben consentito, in quanto le relazioni e gli inventari redatti dal curatore fallimentare sono ammissibili come prove documentali in ogni caso e non solo quando siano ricognitivi di una organizzazione aziendale e di una realtà contabile, atteso che gli accertamenti documentali e le dichiarazioni ricevute dal curatore costituiscono prove rilevanti nel processo penale, al fine di ricostruire le vicende amministrative della società. (Sez. F, n. 49132 del 26/07/2013 – dep. 06/12/2013, COGNOME e altri, Rv. 25765001; nello stesso senso, Sez. 5, n. 39001 del 09/06/2004 – dep. 05/10/2004, COGNOME, Rv. 22933001).
Né a conclusioni diverse può giungersi a fronte della memoria, depositata dalla difesa in questa Sede, in quanto la stessa, se si confronta con la relazione del curatore, non ne allega il contenuto per dimostrare che il Tribunale del riesame abbia rinviato a un documento non pertinente o non idoneo a comprovare il pericolo in concreto, richiesto per il delitto contestato.

La memoria, invece, su questo punto come anche sugli altri profili dedotti, oltre che formulare doglianze inedite perché non proposte con il ricorso, è versata in fatto e propone ricostruzioni alternative non consentite in questa sede, risultando altresì aspecifica, in quanto non corredata della allegazione degli atti richiamati.

Infatti, in tema di impugnazione di misure cautelari reali, è onere del ricorrente, che, ai sensi dell’art. 325, comma 1, cod. proc. pen., lamenti l’omesso esame dei punti decisivi per l’accertamento del fatto sui quali è stata fondata l’emissione di un decreto di sequestro preventivo, allegare al ricorso l’elemento indiziario dirimente di cui eccepisce l’omesso esame; dare prova della sua effettiva esistenza tra gli atti trasmessi al tribunale del riesame o comunque della sua acquisizione nel corso dell’udienza camerale; spiegarne la natura decisiva alla luce sia della limitata cognizione del giudice del riesame (cui non può essere demandato un giudizio anticipato sulla responsabilità di chi chiede il riesame del provvedimento cautelare reale), sia del fatto che ai fini del sequestro preventivo, sono sufficienti gli indizi del reato, e non i gravi indizi di colpevolezza, con la conseguenza che il provvedimento può riguardare anche beni di proprietà di terzi estranei al reato ipotizzato (cfr. Sez. 3, n. 38850 del 04/12/2017, dep. 2018, Castiglia, Rv. 273812 -01; in motivazione, Sez. 3, n. 30296 del 25/05/2021; Rv. 281721 -01).
Ma tale onere non è stato adempiuto dal ricorrente.

Per altro, l’ordinanza impugnata argomenta ulteriormente in merito agli indici di fraudolenza, individuati nel prezzo vile di cessione dei crediti dalla fallenda al suo ex amministratore, come anche nel l’ingerenza dell’Alì, anche dopo la cessazione dalla carica di amministratore unico e fino alla cessione delle quote, nelle vicende societarie.

Tale ingerenza veniva anche riscontrata -secondo il Tribunale del riesame in tema di riscossione dei crediti, in quanto COGNOME aveva disposto che gli acquirenti delle quote societarie dovessero versare la somma eventualmente riscossa al COGNOME e non alla società, stabilendo anche che le azioni di recupero dei crediti dovevano essere svolte sotto il controllo dell’indagato medesimo.

In sostanza – cfr. fol. 5 della ordinanza impugnata -si verificava la sottrazione dei crediti in favore di COGNOME e la gestione da parte dello stesso delle azioni di recupero dei medesimi crediti, pur non rivestendo lo stesso alcun ruolo formale

Corte di Cassazione – copia non ufficiale

Firmato Da: NOME COGNOME Emesso Da: TRUSTPRO QUALIFIED CA 1 Serial#: 208fd89dbf9eae42 – Firmato Da: NOME COGNOME Emesso Da: TRUSTPRO QUALIFIED CA 1 Serial#: 340242aac01b804f

Firmato Da: NOME COGNOME Emesso Da: TRUSTPRO QUALIFIED CA 1 Serial#: 24db4a81d8f2880d

nella società. Pertanto, non si verte in tema di motivazione apparente e il motivo è in parte infondato, in parte generico per aspecificità.

Quanto al secondo motivo di ricorso, lo stesso è del tutto aspecifico in quanto lamenta l’assenza di motivazione in ordine al sequestro funzional e alla confisca, ex art. 321, comma 2, cod. proc. pen. Ma il Tribunale, e prima il G.i.p., si riferivano al sequestro impeditivo ex art. 321, comma 1, cosicché la doglianza in esame non è correlata alla motivazione impugnata, che offre una argomentazione certamente non apparente in merito al pericolo di aggravamento delle condotte distrattive, con il rischio di ulteriore dispersione e sottrazione.
Ne consegue il complessivo rigetto del ricorso, con condanna alle spese processuali del ricorrente.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 18/03/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.