Bancarotta fraudolenta e scissione: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale nei confronti dell’amministratrice di fatto di una società. La sentenza chiarisce che una scissione societaria, pur lecita in astratto, integra il reato di bancarotta fraudolenta se svuota il patrimonio dell’impresa a danno dei creditori. Nel caso di specie, la scissione aveva trasferito l’intero apparato produttivo, lasciando la società originaria insolvente. Viene inoltre ribadita la responsabilità dell’amministratore di fatto per l’occultamento delle scritture contabili. La Corte ha ritenuto irrilevante la presenza di un unico creditore (l’Agenzia di riscossione), poiché l’operazione ne pregiudicava comunque le ragioni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 gennaio 2026 in Diritto Fallimentare, Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Bancarotta fraudolenta e scissione: quando un’operazione societaria diventa reato

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato il delicato tema della bancarotta fraudolenta e scissione societaria, stabilendo principi chiari sulla responsabilità penale che può derivare da operazioni straordinarie apparentemente lecite. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso di un’imprenditrice, condannata per aver svuotato la propria azienda attraverso una scissione, lasciandola priva di asset e incapace di soddisfare i creditori. Questa decisione sottolinea come la sostanza economica di un’operazione prevalga sulla sua forma giuridica, specialmente quando si valuta il danno arrecato al ceto creditorio.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine dalla condanna, confermata in appello, di un’imprenditrice per i reati di bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale. L’accusa principale era quella di aver orchestrato una scissione societaria che, di fatto, aveva trasferito l’intero apparato produttivo (macchinari e personale) a una nuova società beneficiaria. La società originaria, rimasta con un unico creditore (l’ente di riscossione fiscale), era stata così privata di ogni capacità patrimoniale e produttiva, rendendo impossibile il recupero del credito.

L’imputata, inoltre, era stata ritenuta responsabile per l’occultamento delle scritture contabili, impedendo al curatore fallimentare di ricostruire il patrimonio e i movimenti finanziari. La difesa sosteneva che l’imputata non fosse più amministratrice al momento dei fatti e che, pertanto, non avesse alcun obbligo di conservare la documentazione.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa ha basato il ricorso in Cassazione su due argomenti principali:

1. Sulla bancarotta patrimoniale: Si sosteneva che la scissione, di per sé, non potesse essere considerata un atto distrattivo, poiché la legge consente al creditore (in questo caso l’ente di riscossione) di agire anche nei confronti della società beneficiaria. La presenza di un unico creditore, a detta della difesa, rendeva l’operazione non pregiudizievole.
2. Sulla bancarotta documentale: Si contestava la responsabilità per l’occultamento delle scritture contabili, affermando che l’imputata non ricopriva più la carica di amministratrice legale e non aveva quindi alcun obbligo di consegna della documentazione.

Analisi della Corte: la bancarotta fraudolenta da scissione societaria

La Cassazione ha respinto con fermezza il primo motivo. I giudici hanno chiarito che la liceità di un’operazione societaria deve essere valutata non in astratto, ma in concreto, analizzando le sue conseguenze sul patrimonio destinato a garanzia dei creditori. Nel caso specifico, la scissione aveva causato una “perdita secca” per la società, che si era privata di tutti i suoi beni produttivi senza ricevere un corrispettivo adeguato.

La Corte ha specificato che l’integrale dismissione dell’apparato produttivo è un elemento evidente della natura distrattiva dell’operazione. Il fatto che il creditore potesse teoricamente agire contro la società beneficiaria non esclude il reato, poiché tale azione sarebbe stata comunque più difficoltosa e incerta, soprattutto in presenza di altri possibili creditori privilegiati della nuova società.

L’Amministratore di Fatto e la Responsabilità per i Libri Contabili

Anche il secondo motivo è stato giudicato infondato. La Corte ha ribadito il consolidato principio secondo cui la responsabilità penale per i reati fallimentari ricade su chiunque eserciti di fatto la gestione dell’impresa, indipendentemente dalla carica formale. Nel caso di specie, è stato provato che l’imputata, nonostante le dimissioni formali, aveva continuato a gestire la società e aveva la disponibilità delle scritture contabili.

La sottrazione o l’occultamento dei libri contabili, secondo la Corte, non è una mera irregolarità, ma una condotta finalizzata a impedire la ricostruzione del patrimonio e dei flussi finanziari, con lo scopo ultimo di danneggiare i creditori (animus nocendi) o procurarsi un ingiusto vantaggio (animus lucrandi). Tale scopo fraudolento si desume dal contesto complessivo della vicenda, che includeva l’atto distrattivo della scissione.

Le Motivazioni

La decisione della Cassazione si fonda su principi giuridici consolidati. In primo luogo, viene ribadito che la valutazione di un atto come distrattivo ai fini della bancarotta fraudolenta deve basarsi sulle sue conseguenze concrete. Qualsiasi operazione che depaupera il patrimonio sociale, rendendo più difficile o incerto il soddisfacimento dei creditori, può integrare il reato. In secondo luogo, la sentenza riafferma la piena equiparazione della figura dell’amministratore di fatto a quella dell’amministratore di diritto ai fini della responsabilità penale per i reati societari e fallimentari. L’esercizio effettivo dei poteri gestori è l’elemento chiave per l’attribuzione della responsabilità. Infine, la Corte sottolinea come l’intento fraudolento nella bancarotta documentale non debba essere provato direttamente, ma possa essere desunto logicamente dal comportamento dell’agente e dalle circostanze oggettive, come la correlazione tra l’occultamento dei documenti e precedenti atti di distrazione patrimoniale.

Le Conclusioni

Questa sentenza rappresenta un importante monito per gli imprenditori e i professionisti. Le operazioni di ristrutturazione aziendale, come fusioni o scissioni, non sono uno scudo contro la responsabilità penale. Se utilizzate per svuotare una società a danno dei creditori, esse configurano il grave reato di bancarotta fraudolenta. Inoltre, viene confermato che le dimissioni da una carica formale non sono sufficienti a escludere la responsabilità se si continua a gestire l’impresa di fatto. La giustizia penale guarda alla sostanza dei comportamenti, non solo alle apparenze formali.

Una scissione societaria può essere considerata reato di bancarotta fraudolenta?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, una scissione societaria integra il reato di bancarotta fraudolenta per distrazione quando, in concreto, provoca un depauperamento del patrimonio della società scissa, pregiudicando la capacità di soddisfare i creditori. L’elemento decisivo è l’effetto reale dell’operazione, non la sua liceità formale.

Chi risponde dell’occultamento delle scritture contabili se l’amministratore legale si è dimesso?
Risponde chiunque abbia esercitato di fatto la gestione dell’impresa, ovvero l’amministratore di fatto. La Corte ha stabilito che la responsabilità penale ricade su colui che, indipendentemente dalla carica formale, aveva la concreta disponibilità delle scritture contabili e le ha sottratte o nascoste per impedire la ricostruzione del patrimonio.

La presenza di un unico creditore (come l’ente di riscossione) esclude la bancarotta se questo può agire contro la nuova società?
No, la presenza di un unico creditore non esclude il reato. La Corte ha ritenuto che l’operazione di scissione fosse comunque pregiudizievole perché, lasciando la società originaria priva di beni, costringeva il creditore a un’azione di recupero più complessa e incerta nei confronti della società beneficiaria, sulla quale potevano inoltre concorrere altri creditori.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 246 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME

Penale Sent. Sez. 5 Num. 246 Anno 2026

Presidente: COGNOME

Data Udienza: 05/11/2025

QUINTA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME

sul ricorso proposto da:

avverso la sentenza del 13/01/2025 della Corte d’appello di Venezia udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

CC – 05/11/2025

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza pronunciata in data 13 gennaio 2025, la Corte di appello di Venezia, in parziale riforma della sentenza del 21 dicembre 2020 del Tribunale di Rovigo, confermava la condanna di COGNOME RAGIONE_SOCIALE relativamente ai reati di bancarotta fraudolenta patrimoniale (capo A) e bancarotta fraudolenta documentale (capo B), dichiarando estinti per intervenuta prescrizione il reato di cui all’art. 217, comma 1, n. 4 r.d. n. 267 del 1942 (capo C) ed il reato di cui all’art. 11 d.lgs. n. 274 del 2000 (contestato al capo D).
Invero, l’attività istruttoria aveva accertato che unico creditore della società fallita era RAGIONE_SOCIALE.

2.2. Con il secondo motivo, relativo alla contestazione di bancarotta documentale per occultamento, di cui al capo B, la difesa, nel rilevare la manifesta illogicità e contraddittorietà della motivazione, lamenta che non Ł giuridicamente configurabile un obbligo di consegna della documentazione fiscale o contabile, non risultando amministratore di diritto o di fatto della società fallita.

Inoltre, i giudici di merito non hanno fornito motivazione in merito alle modalità di determinazione della sanzione accessoria applicata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso Ł infondato.

Il medesimo principio Ł stato affermato in altra sentenza di questa Corte di cassazione (Sez. 5, n. 15803 del 27/11/2019, dep. 2020, lezzi, Rv. 279089), anch’essa relativa alla cessione di un ramo di azienda in stato prefallimentare, comprensivo della cessione dei crediti, con la previsione, quale corrispettivo, del solo accollo non liberatorio dei debiti e che, per le modalità con cui era stata realizzata, aveva consentito alla cessionaria di riscuotere subito tutti i crediti, senza però pagare i debiti ed in tal modo aveva depauperato definitivamente il patrimonio della cedente. Con questo precedente si Ł precisato che la liceità di ogni operazione che incide sul patrimonio dell’imprenditore dichiarato fallito può essere affermata solo all’esito di un accertamento in concreto in relazione alle conseguenze prodotte sulle ragioni del ceto creditorio.
Secondo il disposto dell’art. 173 TUIR (D.P.R. n. 917 del 1986) gli obblighi tributari della società scissa riferibili a periodi di imposta anteriori alla data dalla quale l’operazione ha effetto sono adempiuti in caso di scissione parziale dalla stessa società scissa o trasferiti, in caso di scissione totale, alla società beneficiaria appositamente designata nell’atto di scissione.

Già in precedenza la Corte di legittimità aveva incisivamente puntualizzato che “i procedimenti riguardanti gli obblighi tributari concernenti periodi d’imposta anteriori alla scissione di società sono svolti nei confronti della società scissa, se si sia trattato di scissione parziale, e di quella designata, se la scissione sia stata totale, ma possono essere adottati i provvedimenti cautelari e compiute tutte le attività di riscossione anche nei confronti delle beneficiarie solidalmente responsabili, ai sensi dell’art. 173, comma 13, del D.P.R. n. 917 del 1986, ratione temporis vigente, senza oneri di avvisi o altri adempimenti per l’Amministrazione, salva la possibilità per quelle beneficiarie di partecipare ai relativi procedimenti e prendere visione degli atti. Pertanto, notificato l’avviso di accertamento nei confronti della società scissa o designata, anche in epoca successiva all’efficacia della scissione, non vi Ł necessità di rinnovare la notifica, nØ di integrare il contenuto della cartella di pagamento nei confronti delle società beneficiarie suddette” (Cass. civ., 16 novembre 2016, n. 23342).
La società beneficiaria della scissione non risulta, peraltro, assistita, nel rapporto impositivo, da alcun beneficio di preventiva escussione della società scissa, dal momento che quest’ultimo non Ł previsto dalla disciplina tributaria.

In applicazione di tale orientamento, questa Corte ha ritenuto sicuramente idonea ad integrare un’ipotesi di bancarotta per distrazione la cessione di beni gravati da ipoteca, realizzata con il mero accollo cumulativo da parte dell’acquirente del mutuo concesso per l’acquisto degli stessi, senza la corresponsione di un effettivo corrispettivo; accollo che non libera il debitore (Sez. 5, n. 273032 del 05/03/2018, Esposito, Rv. 273032), poichØ simili cessioni determinano una “perdita secca” per la società fallita che si priva di propri beni, mantenendo l’intero debito ad essi relativo (vedi anche Sez. 5, n. 55409 del 15/09/2017, COGNOME, Rv. 271876; Sez. 5, n. 48061 del 02/10/2019, COGNOME, Rv. 278313).
2.2.3. Non può condividersi l’argomentazione difensiva secondo cui l’operazione di scissione, da sola, non sarebbe idonea, ex se , a pregiudicare le ragioni creditorie, allorquando unico creditore sia RAGIONE_SOCIALE.

Nel caso di specie, sussiste un elemento dirimente ed assorbente che fa deporre per l’evidente natura distrattiva della scissione posta in essere dalla società fallita realizzata attraverso la integrale dismissione dell’intero apparato produttivo, di macchinari e personale.

Pertanto, Ł fuorviante il riferimento alla disciplina prevista dall’art. 173 TUIR giacchØ a fronte della incapienza della società fallita, RAGIONE_SOCIALE potenzialmente potrebbe essere costretta a doversi soddisfare su beni sociali della società beneficiaria su cui anche altri creditori privilegiati potrebbero parimenti concorrere e vantare analoghe pretese.

La pericolosità concreta del fatto di bancarotta patrimoniale, declinata in correlazione con la sua intrinseca “fraudolenza”, richiede che la relativa condotta “risulti assistita dalla consapevolezza di dare al patrimonio sociale o a talune attività una destinazione diversa rispetto alle finalità dell’impresa e di compiere atti che cagionino, o possano cagionare, danno ai creditori”, occorrendo, in altri termini, che l’agente, pur non perseguendo direttamente il danno dei creditori, “sia quantomeno in condizione di prefigurarsi una situazione di pericolo (…), anche remoto ma concreto” (Sez. 5, n. 7555 del 30/01/2006, COGNOME NOME, Rv. 233413, in motivazione).
Infondato Ł il secondo motivo di ricorso.

Spetta al giudice del merito valutare e perimetrare il novero e la significatività delle attività concretamente svolte, potenzialmente idonee a delineare il ruolo dell’amministratore di fatto, anche nei limiti delle responsabilità gestionali espletate al vertice di uno specifico comparto dell’operatività dell’impresa (Sez. 5, n. 19145 del 13/4/2006, Binda, Rv. 234428).

Pertanto, dalla disponibilità delle scritture contabili in capo alla ricorrente nonostante le formali di dimissioni dalla carica di legale rappresentante, la Corte di appello ha ritenuto che la sottrazione e l’occultamento delle scritture contabili non erano riferibili alla prestanome NOME, ma all’imputata, la quale consapevolmente ha posto il curatore nella condizione di non poter ricostruire il patrimonio della fallita e la movimentazione degli affari, allo scopo di recare pregiudizio ai creditori.

Tale motivazione, coerente, logica e priva di contraddizioni, Ł, peraltro, in linea con l’orientamento giurisprudenziale secondo cui, atteso il pacifico interesse pubblico sotteso

3.1. Parimenti infondata Ł la doglianza relativa alla mancata indicazione degli elementi dai quali desumere in capo alla ricorrente il dolo specifico.

Sotto il profilo probatorio, lo scopo fraudolento che deve caratterizzare il fatto può essere desunto (in ragione della natura psicologica del dato da apprezzare) dalla complessiva ricostruzione della vicenda e dalle circostanze del fatto che la caratterizzano, evidenziando gli elementi dai quali dedurre la finalizzazione del comportamento omissivo all’occultamento delle vicende gestionali (Sez. 5, n. 2228 del 04/11/2022, dep. 2023, Occhiuzzi, Rv. 283983).

La fattispecie di bancarotta fraudolenta patrimoniale ritenuta sussistente nel caso di specie, infatti, “colora” di spessore la motivazione concernente la sussistenza degli indici di fraudolenza della condotta di sottrazione delle scritture contabili, ai fini del suo inquadramento nel delitto ex art. 216 piuttosto che in quello ex art. 220 L. Fall.: la consapevolezza di rendere impossibile la ricostruzione patrimoniale e finanziaria della società fallita di per sØ cela, infatti, sul piano pratico, lo scopo di danneggiare i creditori ( animus nocendi ) o di procurarsi un vantaggio ( animus lucrandi ), essendo sovente funzionale alla dissimulazione o all’occultamento di atti depauperativi del patrimonio sociale.
Nel caso in esame, i giudici del merito hanno quindi indicato gli elementi in base ai quali hanno determinato il trattamento sanzionatorio e, quanto alla formulazione del giudizio di comparazione tra le circostanze attenuanti e quelle aggravanti, va ricordato che, avendo il giudizio di bilanciamento carattere globale, il giudice di merito non Ł tenuto a specificare le ragioni che lo hanno indotto a dichiarare la equivalenza piuttosto che la prevalenza, a meno che non vi sia stata specifica richiesta della parte con indicazione di circostanze di fatto tali da legittimare la richiesta stessa (Sez. 6, n. 6616 del 28/02/1994, Nisi, Rv. 198524) ma, in tal caso, sull’interessato, pena l’inammissibilità del motivo per difetto di specificità, grava l’onere di contrastare specificamente la motivazione che tali richieste abbia disatteso.
Su questo secondo punto, Ł sufficiente richiamare il disposto dell’art. 606, comma 3, cod. proc. pen., secondo cui il ricorso Ł inammissibile se proposto per violazioni di legge non dedotte con i motivi di appello, nØ può essere censurata una omessa motivazione su capi e punti della sentenza di primo grado non appellati.

5. Per le ragioni sopra indicate, il ricorso di RAGIONE_SOCIALE deve essere rigettato, con la condanna della ricorrente, ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali.

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.