Bancarotta fraudolenta e dolo: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per bancarotta fraudolenta a carico di due fratelli, amministratore e socio di una S.r.l. fallita. La Corte ha stabilito che l’accordo transattivo con la curatela dopo il fallimento non estingue il reato e che per la configurazione del delitto è sufficiente il dolo generico, ossia la consapevolezza di distrarre fondi per scopi estranei all’attività d’impresa, senza la necessità di voler danneggiare i creditori. Anche il socio non amministratore è stato ritenuto responsabile per una cogestione di fatto della società.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bancarotta fraudolenta: quando l’accordo non cancella il reato

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 43152/2024, torna a fare luce su un tema cruciale del diritto penale fallimentare: la bancarotta fraudolenta. Il caso analizzato riguarda la condanna di due fratelli, soci di una S.r.l., per aver distratto fondi aziendali. La decisione offre spunti fondamentali sulla natura del dolo richiesto per questo reato e sull’irrilevanza, ai fini dell’estinzione del reato, di un accordo postumo con la curatela fallimentare.

I fatti del processo

Due fratelli, di cui uno amministratore unico e l’altro semplice socio di una S.r.l., venivano condannati in primo e secondo grado per il reato di bancarotta fraudolenta distrattiva. L’accusa era di aver prelevato dalle casse sociali una somma di circa 37.000 euro per finalità estranee all’attività d’impresa.

I ricorrenti, attraverso il loro difensore, proponevano ricorso in Cassazione basandosi su diversi motivi. Sostenevano, tra le altre cose, che i prelievi non erano per scopi personali, ma destinati a pagare debiti della società verso l’Erario e a retribuire ‘in nero’ alcuni dipendenti, attività che, a loro dire, rientravano nel fine sociale. Inoltre, evidenziavano di aver raggiunto un accordo transattivo con la curatela fallimentare dopo la pronuncia di primo grado, circostanza che a loro avviso doveva essere valutata diversamente. Infine, il socio non amministratore contestava il suo coinvolgimento, affermando che la sua responsabilità era stata dedotta unicamente dal legame di parentela con il fratello amministratore.

Le motivazioni sulla bancarotta fraudolenta

La Corte di Cassazione ha rigettato tutti i motivi di ricorso, fornendo chiarimenti essenziali su alcuni principi cardine della bancarotta fraudolenta.

L’irrilevanza dell’accordo con la Curatela

Uno dei punti più significativi della sentenza riguarda l’accordo transattivo intervenuto con la curatela. La Corte ha ribadito un principio consolidato: un accordo di questo tipo, o anche la parziale restituzione delle somme distratte dopo la dichiarazione di fallimento, non estingue il reato. Il delitto di bancarotta per distrazione si consuma nel momento in cui i beni vengono sottratti alla loro destinazione sociale, e non con la successiva dichiarazione di fallimento. La cosiddetta ‘bancarotta riparata’ può configurarsi solo se vi è una integrale restituzione delle somme prima della dichiarazione di fallimento. L’accordo, quindi, è stato correttamente valutato dai giudici di merito solo ai fini della concessione delle attenuanti generiche.

Il Dolo Generico e la responsabilità penale

La Corte ha smontato anche le argomentazioni relative all’elemento soggettivo. Per integrare il reato di bancarotta fraudolenta per distrazione è sufficiente il ‘dolo generico’. Questo significa che non è necessario dimostrare che l’agente avesse lo scopo specifico di danneggiare i creditori o la consapevolezza dello stato di insolvenza della società. È sufficiente la consapevole volontà di dare al patrimonio sociale una destinazione diversa da quella prevista per legge, ovvero la garanzia delle obbligazioni contratte. Nel caso di specie, i fratelli, gestendo direttamente una piccola società, erano pienamente consapevoli di destinare i fondi a finalità estranee allo scopo sociale, integrando così il dolo richiesto dalla norma.

La responsabilità del socio non amministratore

Infine, la Corte ha respinto la tesi difensiva del socio non amministratore. La sua responsabilità non è stata basata sul solo rapporto di parentela, ma su una serie di indici concreti che dimostravano una sua ‘cogestione di fatto’ della società. Tra questi: la compagine sociale ristretta, la scelta di un particolare regime fiscale (trasparenza), le dichiarazioni dell’amministratore e, soprattutto, il fatto che parte delle somme distratte fosse stata versata direttamente sul suo conto corrente. Questi elementi, nel loro complesso, hanno dimostrato un suo pieno coinvolgimento concorsuale nel reato.

Conclusioni

La sentenza in esame rafforza alcuni principi fondamentali in materia di reati fallimentari. In primo luogo, sottolinea l’autonomia del diritto penale rispetto agli accordi civilistici: un patto con la curatela può risolvere questioni patrimoniali ma non cancella un reato già perfezionato. In secondo luogo, ribadisce la natura del dolo nella bancarotta fraudolenta, che non richiede un’intenzione predatoria specifica, ma solo la coscienza di distrarre risorse dall’impresa. Infine, conferma che la responsabilità penale può estendersi oltre le cariche formali, colpendo anche chi, pur essendo un semplice socio, partecipa di fatto alla gestione illecita della società.

Un accordo con la Curatela fallimentare dopo la dichiarazione di fallimento può estinguere il reato di bancarotta fraudolenta?
No, secondo la Corte di Cassazione un accordo transattivo non cancella il reato, poiché questo si perfeziona con la distrazione dei beni, prima della dichiarazione di fallimento. Tale accordo può essere valutato al massimo come circostanza attenuante.

Per la condanna per bancarotta fraudolenta è necessario dimostrare l’intenzione di danneggiare i creditori?
No, è sufficiente il dolo generico. Questo consiste nella consapevole volontà di destinare il patrimonio sociale a scopi estranei a quelli dell’impresa, riducendo così la garanzia per i creditori, senza che sia richiesta la specifica intenzione di recare loro un pregiudizio.

Un socio non amministratore può essere ritenuto responsabile di bancarotta fraudolenta in concorso?
Sì, può essere ritenuto responsabile se emerge una sua cogestione di fatto della società. Nel caso esaminato, la responsabilità del socio è stata affermata sulla base di vari indici, come la compagine sociale ristretta, il regime fiscale scelto e il versamento di somme distratte sul suo conto personale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 43152 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 43152 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 22/10/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME NOME a PELAGO (FI) il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 16/02/2024 della CORTE APPELLO di FIRENZE;

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e i ricorsi; udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

udita la requisitoria del Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME, che, riportandosi alla requisitoria scritta depositata, ha concluso per l’inammissibilità dei ricorsi;

udito il difensore dei ricorrenti, AVV_NOTAIO, che ha insistito per l’accoglimento dei ricorsi.

RITENUTO IN FATTO

1. Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte di Appello di Firenze confermava la pronuncia di condanna di primo grado dei ricorrenti per il delitto di

bancarotta fraudolenta distrattiva della somma di euro 37.442,43 con riferimento al fallimento della società RAGIONE_SOCIALE, nella quale NOME COGNOME rivestiva il ruolo di socio e amministratore unico e NOME COGNOME di socio.

Avverso la richiamata pronuncia i predetti imputati hanno proposto ricorsi per cassazione, con unico atto a firma del comune difensore di fiducia, AVV_NOTAIO, articolando nove motivi di impugnazione, di seguito ripercorsi nei limiti previsti dall’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo i ricorrenti denunciano violazione di legge e vizio di motivazione per omessa pronuncia quanto alla portata dell’atto di transazione intervenuto con la Curatela dopo la pronuncia di primo grado e prodotto in appello.

2.2. Mediante il secondo motivo deducono erronea applicazione degli artt. 110 cod. pen. e 216 I.fall., e correlato vizio di motivazione, rispetto al contributo concorsuale del socio NOME COGNOME che sarebbe stato, in assenza di un ruolo gestorio formale dello stesso nella società fallita, desunto solo dal rapporto di parentela con il fratello NOME COGNOME.

2.3. Il terzo motivo lamenta violazione di legge e difetto di motivazione quanto alla configurazione a carico dei ricorrenti del delitto di bancarotta fraudolenta poiché era stato dimostrato documentalmente e confermato dal Curatore che le somme prelevate nell’anno 2011 non erano state utilizzate per scopi personali ma per finalità sociali, ossia per pagare le somme dovute all’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE dalla società, stante la scelta del regime di trasparenza ai fini della tassazione.

2.4. Con il quarto motivo gli imputati assumono violazione di legge, del diritto di difesa, erronea applicazione dell’art. 110 cod. pen. e dell’art. 216 I.fall nonché vizio di motivazione quanto all’affermata responsabilità per bancarotta fraudolenta patrimoniale nonostante la destinazione RAGIONE_SOCIALE somme prelevate anche ai pagamenti “a nero” dei dipendenti, destinazione da ritenersi coerente con le finalità sociali.

2.5. Mediante il quinto motivo i ricorrenti denunciano travisamento RAGIONE_SOCIALE risultanze probatorie poiché la loro responsabilità penale sarebbe stata affermata nonostante le dichiarazioni del Curatore avessero confermato che le somme prelevate nel 2011 erano state destinate al pagamento dell’RAGIONE_SOCIALE

e dei dipendenti; la contabilità era impeccabile; il ritardo nella richiesta di fallimento non aveva aggravato il dissesto; i soldi erano stati in parte restituiti e gli imputati avevano cercato di trovare un accordo con la Curatela.

2.6. Con il sesto motivo gli imputati deducono assenza e manifesta illogicità della motivazione in ordine alla loro responsabilità penale quanto alla sussistenza dell’elemento soggettivo.

2.7. Mediante il settimo motivo i ricorrenti si dolgono della mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione rispetto alle risultanze processuali, e che la sentenza impugnata non avrebbe argomentato alcunché rispetto alle doglianze spiegate con l’atto di appello.

2.8. Gli imputati lamentano, inoltre, analogo vizio in relazione alla violazione del principio, sancito dall’art. 533 cod. proc. pen., della condanna solo ove la responsabilità penale emerga al di là di ogni ragionevole dubbio.

2.9. Mediante l’ultimo motivo i ricorrenti assumono l’assenza del dolo che deve connotare il delitto di bancarotta fraudolenta, trattandosi di operazioni rientranti nel conseguimento del fine sociale, al più riconducibili sotto l’egida del delitto di bancarotta semplice.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo non è fondato, poiché la bancarotta riparata può configurarsi solo nell’ipotesi – diversa da quella di transazione con la Curatela intervenuta durante la procedura fallimentare – di integrale restituzione RAGIONE_SOCIALE somme distratte prima della dichiarazione di fallimento (ex ceteris, Sez. 5, n. 14932 del 28/02/2023, Mercuri, Rv. 284383 01).

Ne segue che correttamente la sentenza impugnata, pur avendo dato atto della transazione in questione, non ha ritenuto di dover argomentare circa l’incidenza della stessa sulle valutazioni operate, essendo del resto già state concesse agli imputati, sin dalla sentenza di primo grado, le circostanze attenuanti generiche.

Il secondo motivo è inammissibile per genericità derivante da un mancato confronto con le argomentazioni della decisione impugnata (Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, Galtelli, Rv. 268822 – 01).

Invero, a differenza di quanto prospettato nel ricorso, la Corte territoriale non ha ritenuto responsabile a titolo di concorso il socio NOME COGNOME per il solo rapporto di parentela con l’amministratore NOME COGNOME, ma ha vagliato una serie di indici ulteriori. Ha evidenziato, in particolare, che era emersa dall’istruttoria una cogestione di fatto della società da parte di NOME COGNOME derivante dalla limitata compagine sociale, dalla scelta del regime di tassazione della trasparenza, dalle dichiarazioni dell’imputato NOME COGNOME in sede di esame in ordine al fatto che lui e il fratello avevano alle proprie dipendenze lavoranti a domicilio, dal versamento RAGIONE_SOCIALE somme prelevante dal conto della società anche su quello di NOME COGNOME (pag. 7-8 sentenza di secondo grado).
Con tutti questi aspetti il motivo di ricorso omette di confrontarsi, e se ne palesa di qui la genericità.

Il terzo motivo è inammissibile poiché, come posto in rilievo dalla sentenza impugnata (pag. 8, terz’ultimo capoverso), il Tribunale aveva già effettuato la riduzione dell’importo distratto sottraendo le somme versate per il pagamento dei debiti erariali.

Il quarto motivo è, ancora una volta, inammissibile per omesso confronto con le argomentazioni complessive sottese al rigetto dell’analogo motivo di gravame.

In particolare, i COGNOME non tengono conto, neppure per contrastarla, della motivazione della pronuncia della Corte territoriale laddove, per un verso, svaluta l’apporto probatorio degli assegni prodotti che attesterebbero pagamenti in favore dei dipendenti in nero mancando la prova della causa degli stessi (pag. 9, primo capoverso) e, per un altro, evidenzia che il Curatore aveva dichiarato che l’amministratore aveva riferito come i prelievi fossero stati effettuati per far fronte alle difficoltà economiche degli stessi imputati (pag. 9, secondo capoverso).
Inammissibile è altresì il quinto motivo, poiché vengono dedotte a fondamento di un preteso travisamento della prova circostanze che non hanno avuto alcun rilievo nelle decisioni di merito quanto all’affermazione della responsabilità penale dei ricorrenti per il delitto di bancarotta fraudolenta distrattiva.

Il sesto e il nono motivo, suscettibili di valutazione unitaria, sono manifestamente infondati.

Atteso che, per quanto sinora rilevato, le operazioni compiute non sono state funzionali agli scopi sociali, trova applicazione il consolidato principio in forza del quale l’elemento soggettivo del delitto di bancarotta fraudolenta per distrazione è costituito dal dolo generico, per la cui sussistenza non è necessaria la consapevolezza dello stato di insolvenza dell’impresa, né lo scopo di recare pregiudizio ai creditori, essendo sufficiente la consapevole volontà di dare al patrimonio sociale una destinazione diversa da quella di garanzia RAGIONE_SOCIALE obbligazioni contratte (Sez. U, n. 22474 del 31/03/2016, COGNOME, Rv. 266805 – 01).
E i COGNOME avevano detta consapevolezza poiché gestivano direttamente una piccola società e hanno destiNOME a finalità estranee allo scopo della stessa le somme oggetto RAGIONE_SOCIALE condotte distrattive.

Il settimo e l’ottavo motivo, suscettibili di valutazione unitaria, sono inammissibili per genericità a fronte di una motivazione congrua rispetto al complesso RAGIONE_SOCIALE doglianze difensive spiegate con l’atto di appello, specie per quanto già rilevato nei §§ 2 e 4.

D’altra parte, va ribadito, quanto all’evocato principio della responsabilità penale oltre ogni ragionevole dubbio, che esso non ha mutato la natura del sindacato della Corte di cassazione sulla motivazione della sentenza e non può, quindi, essere utilizzato, come preteso dalla difesa dei ricorrenti, per valorizzare e rendere decisiva la duplicità di ricostruzioni alternative del medesimo fatto, eventualmente emerse in sede di merito e segnalate dalla difesa, una volta che tale duplicità sia stata oggetto di attenta disamina da parte del giudice dell’appello (ex plurimis, Sez. 5, n. 10411 del 28/01/2013, Viola, Rv. 254579 01).
I ricorsi pertanto devono essere rigettati con condanna dei ricorrenti al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali.

Così deciso in Roma il 10 ottobre 2024

Il Consigliere Estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.