Bancarotta fraudolenta e dolo: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per bancarotta fraudolenta a carico di un amministratore che aveva sottratto le scritture contabili della società prima del fallimento. La sentenza chiarisce che qualsiasi documento contabile è rilevante, non solo quelli obbligatori, e che il dolo specifico, ovvero l’intenzione di danneggiare i creditori, può essere desunto da una serie di condotte fraudolente, anche successive alla sottrazione. Inoltre, la Corte ha ribadito che l’applicazione delle pene sostitutive in appello richiede una specifica istanza dell’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bancarotta Fraudolenta: Anche i Documenti Interni Contano per la Condanna

La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 33460/2024 offre importanti chiarimenti sul reato di bancarotta fraudolenta documentale. La Corte ha stabilito che la sottrazione di qualsiasi documento contabile, anche se non obbligatorio per legge, può configurare il reato se impedisce la ricostruzione del patrimonio aziendale. Inoltre, ha precisato come la prova del dolo specifico, cioè l’intenzione di danneggiare i creditori, possa essere desunta da una serie di comportamenti dell’imputato.

I Fatti del Processo

Il caso riguarda l’amministratore di una società a responsabilità limitata, dichiarata fallita nel febbraio 2015. L’imputato era stato condannato in primo e secondo grado per il reato di bancarotta fraudolenta documentale. L’accusa era di aver sottratto i libri e le altre scritture contabili della società relativi agli anni 2011 e 2012, al fine di procurare a sé o ad altri un ingiusto profitto e di recare pregiudizio ai creditori.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’amministratore ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su quattro motivi principali:
1. Mancata conoscenza del fallimento: Sosteneva di non essere a conoscenza della procedura fallimentare se non dopo la sua chiusura, e che quindi non poteva essergli addebitata alcuna condotta illecita, non essendogli mai stata richiesta la consegna dei documenti.
2. Natura dei documenti: Affermava che la documentazione ritirata nel 2012 era solo ‘contabilità ad uso interno’ (acquisti, vendite, prima nota, etc.) e non le scritture contabili obbligatorie previste dal codice civile.
3. Insussistenza del dolo: Negava la presenza del dolo specifico, ovvero l’intenzione di danneggiare i creditori, proprio a causa della sua presunta ignoranza riguardo al fallimento.
4. Mancata applicazione delle pene sostitutive: Lamentava che i giudici non avessero valutato la possibilità di applicare pene alternative alla detenzione, come previsto dalla Riforma Cartabia.

La rilevanza dei documenti nella bancarotta fraudolenta

Uno dei punti centrali della decisione riguarda la tipologia di documenti la cui sottrazione integra il reato. La Corte ha rigettato la tesi difensiva secondo cui solo le scritture obbligatorie per legge sarebbero rilevanti. Al contrario, i giudici hanno ribadito un principio consolidato: ai fini della bancarotta fraudolenta documentale, l’oggetto del reato può essere qualsiasi documento contabile relativo alla vita dell’impresa che sia necessario per ricostruire il patrimonio e il movimento degli affari. La ricevuta firmata dall’imputato, che attestava il ritiro della ‘contabilità completa’, è stata considerata una prova schiacciante della preesistenza e della completezza della documentazione sottratta.

La prova del dolo specifico

La Corte ha ritenuto infondata anche la tesi sull’assenza di dolo. I giudici hanno spiegato che la condotta illecita si era perfezionata già con la sottrazione delle scritture contabili nel 2011, ben prima della dichiarazione di fallimento. La successiva e persistente inerzia dell’imputato, che non ha mai consegnato i documenti neanche durante il processo, è stata vista come una conferma della sua volontà originaria. Il dolo specifico è stato inoltre provato attraverso una serie di ‘indici obiettivi’, tra cui:
* Una poco chiara cessione d’azienda.
* Il mancato rinvenimento del corrispettivo di tale cessione.
* Il trasferimento non pubblicizzato della sede sociale.
Queste azioni, considerate nel loro insieme, dimostravano chiaramente l’intento fraudolento di pregiudicare le ragioni dei creditori.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato infondati tutti i motivi di ricorso. In primo luogo, ha chiarito che l’accertamento della responsabilità riguardava una condotta (la sottrazione) avvenuta prima della dichiarazione di fallimento, rendendo irrilevante il momento in cui l’imputato ne era venuto a conoscenza. La persistente omissione nella consegna dei documenti è stata valutata come prova della volontà di celare le operazioni aziendali.

Per quanto riguarda la natura dei documenti, la Corte ha sottolineato che l’espressione ‘contabilità completa’ sulla ricevuta di ritiro non lasciava dubbi sulla loro rilevanza ai fini della ricostruzione patrimoniale. La tesi difensiva di una mera ‘contabilità a uso interno’ è stata giudicata generica e priva di riscontri.

Infine, sul tema delle pene sostitutive, la Corte ha ribadito che, secondo la disciplina transitoria della Riforma Cartabia, per la loro applicazione in appello è necessaria una richiesta specifica dell’imputato. Tale richiesta può essere formulata con l’atto di appello, con motivi nuovi o durante la discussione. In assenza di una tale richiesta, il giudice non ha l’obbligo di pronunciarsi d’ufficio.

Le Conclusioni

Con la sentenza n. 33460/2024, la Corte di Cassazione consolida alcuni principi fondamentali in materia di bancarotta fraudolenta documentale. In primo luogo, la responsabilità penale sussiste per la sottrazione di qualsiasi documento idoneo a ricostruire la gestione aziendale, non solo per quelli formalmente obbligatori. In secondo luogo, il dolo specifico può essere provato attraverso una valutazione complessiva della condotta dell’amministratore, includendo atti che, pur non essendo illeciti di per sé, nel contesto generale rivelano un chiaro intento fraudolento. La decisione rappresenta un monito per gli amministratori sulla necessità di una gestione trasparente e sulla conservazione meticolosa di tutta la documentazione aziendale.

Per il reato di bancarotta fraudolenta documentale, quali documenti contabili sono rilevanti?
Secondo la sentenza, è rilevante qualsiasi documento contabile relativo alla vita dell’impresa dal quale sia possibile conoscere i tratti della sua gestione, non solo le scritture contabili obbligatorie per legge.

Come viene provato il dolo specifico nel reato di bancarotta fraudolenta, specialmente se l’atto di sottrazione è avvenuto prima della dichiarazione di fallimento?
Il dolo specifico, ovvero il fine di arrecare pregiudizio ai creditori, viene provato attraverso indici obiettivi. Nel caso specifico, sono stati considerati la successiva cessione d’azienda poco trasparente, il mancato rinvenimento del corrispettivo e il trasferimento non pubblicizzato della sede sociale. La persistente inerzia dell’imputato nel non produrre i documenti anche durante il processo è stata considerata una conferma della sua volontà fraudolenta.

È possibile ottenere l’applicazione delle pene sostitutive in appello senza averne fatto specifica richiesta?
No. La Corte ha chiarito che, in base alla disciplina transitoria della Riforma Cartabia, affinché il giudice di appello possa applicare le pene sostitutive, è necessaria una richiesta in tal senso da parte dell’imputato, da formulare al più tardi nel corso dell’udienza di discussione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 33460 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 33460 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a IGLESIAS il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 06/07/2023 della CORTE APPELLO di CAGLIARI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO NOME COGNOME, il quale ha chiesto il rigetto del ricorso.

Ritenuto in fatto

Con sentenza del 6 luglio 2023 la Corte d’appello di Cagliari ha confermato la decisione di primo grado, che aveva condannato NOME COGNOME alla pena di giustizia, avendolo ritenuto responsabile del reato di bancarotta fraudolenta documentale contestatagli per avere sottratto, nella qualità di amministratore della RAGIONE_SOCIALE, dichiarata fallita in data 23 febbraio 2015, i libri o le altre scritture contabili della società, al fine procurare a sé o ad altri un ingiusto profitto o di recare pregiudizio ai creditori.
Nell’interesse dell’imputato è stato proposto ricorso per cassazione, affidato ai motivi di seguito enunciati nei limiti richiesti dall’art. 173 disp. at cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo si lamenta erronea applicazione della legge penale, rilevando che la Corte territoriale, sebbene fosse stata contestata un’ipotesi di bancarotta prefallimentare, si era concentrata su fatti e condotte successive alla conclusione della procedura fallimentare: tale rilievo confermerebbe, secondo il ricorso, che il COGNOME aveva avuto conoscenza della procedura concorsuale solo dopo che la stessa si era già conclusa. Siffatto presupposto era, del resto, riconosciuto anche dalla sentenza impugnata, secondo la quale il RAGIONE_SOCIALE, pur non avendo ricevuto comunicazione formale del fallimento, ne sarebbe stato a conoscenza dalla seconda metà di maggio 2015. Tuttavia, il 10 aprile 2015 era intervenuto il provvedimento di chiusura della procedura fallimentare. Ne discende che il fatto descritto nell’imputazione non era sussistente, poiché nessuno aveva mai chiesto al COGNOME di consegnare la documentazione e che, in ogni caso, era insussistente il dolo. A fronte di tali premesse, come già rilevato nell’atto di appello, era del tutto indifferente che le scritture fossero conservate in luogo non dichiarato alla RAGIONE_SOCIALE.
2.2. Con il secondo motivo si lamenta erronea applicazione Mte -qtra+i-te -rrer pontoinell’ap:00 — kiTle della legge penale, rilevando che le conclusioni della Corte territoriale riposano sull’erronea premessa che il COGNOME avesse a disposizione le scritture contabili relative agli anni 2011 e 2012, laddove la documentazione che l’imputato aveva ritirato, in data 27 novembre 2012 dall’associazione incaricata della tenuta della contabilità, riguardava “contabilità ad uso interno” (acquisti, vendite, corrispettivi, prima nota, banca e cassa), ossia scritture diverse da quelle obbligatorie previste dagli artt. 2214 e 2374 cod. civ.
2.3. Con il terzo motivo si lamenta erronea applicazione della legge penale, sotto il profilo della sussistenza del dolo, non ravvisabile, nel caso di specie, tenuto conto della mancata conoscenza della procedura fallimentare che, a tutto

voler concedere, poteva essere ascritta alla mera negligenza dell’imputato che non aveva comunicato il trasferimento della sede.

2.4. Con il quarto motivo si lamenta mancanza assoluta di motivazione, in ordine alla possibilità di accesso alle pene sostitutive, destinata ad essere valutata dal giudice anche in assenza di richiesta dell’imputato.

Sono state trasmesse, ai sensi dell’art. 23, comma 8, d.l. 28/10/2020, n. 137, conv. con I. 18/12/2020, n. 176, le conclusioni scritte del AVV_NOTAIO, AVV_NOTAIO, il quale ha chiesto il rigetto del ricorso, nonché le conclusioni del difensore dell’imputato, che ha insistito per l’accoglimento del ricorso, contestando le argomentazioni sviluppate dalla pubblica accusa e chiedendo di rimettere il ricorso alle Sezioni Unite, con particolare riguardo alla questione sollevata con il quarto motivo.
Considerato in diritto

I primi tre motivi di ricorso, che possono essere esaminati congiuntamente per la loro stretta connessione logica, sono infondati.

Con riferimento all’aspetto oggettivo della condotta, occorre, innanzitutto, ribadire che l’oggetto del reato di bancarotta fraudolenta documentale può essere rappresentato da qualsiasi documento contabile relativo alla vita dell’impresa, dal quale sia possibile conoscere i tratti della sua gestione, diversamente da quanto previsto per l’ipotesi di bancarotta semplice documentale, in relazione alla quale l’oggetto del reato è individuato nelle sole scritture obbligatorie (v., ad es., Sez. 5, n. 37459 del 22/09/2021, COGNOME, Rv. 281875 – 01).
Ne discende la manifesta infondatezza della tesi – peraltro genericamente prospettata nel secondo motivo- secondo la quale la ricevuta a firma dell’imputato attestante il ritiro di “contabilità completa, acquisti, vendite, corrispettivi, prima nota, banca e cassa” non dimostrerebbe la preesistenza della contabilità relativa al 2011, la cui sottrazione vale ad integrare l’elemento oggettivo del reato. Il ricorso, oltre a trascurare il non equivoco riferimento letterale, nella ricevuta, alla “contabilità completa”, giunge a fornire assertivamente una interpretazione diversa della formula letterale, secondo la quale essa si riferirebbe ad una mera contabilità ad uso interno, senza neppure spiegare nel dettaglio a quale oggettiva risultanza processuale sia agganciata la critica alla ricostruzione operata dai giudici di merito. Sotto questo specifico profilo, quindi, la critica – manifestamente infondata nelle sue premesse
giuridiche – è priva di qualunque specificità. Del resto, a parte il carattere assorbente dei superiori rilievi, va rilevato che lo stesso ricorrente ha ammesso che la cessazione dell’attività è avvenuta nel 2012.

Ciò posto, in disparte la non linearità della prospettazione difensiva che, da un lato (nel secondo motivo), revoca in dubbio l’esistenza delle scritture relative al 2011 e, dall’altro, si duole (in particolare, nel primo motivo) del fatto che la mancata conoscenza della procedura fallimentare avrebbe impedito all’imputato di consegnare tali scritture, si osserva che l’accertamento della responsabilità riguarda proprio una condotta anteriore alla dichiarazione di fallimento, consistita nella sottrazione delle scritture contabili relative al 2011, che, nella loro completezza, non sono mai state consegnate o prodotte dall’imputato, anche nel corso del processo. Tutto ciò, diversamente da quanto ritenuto dal ricorrente nel primo motivo, non finisce per valorizzare condotte successive alla dichiarazione di fallimento, con immutazione del titolo di responsabilità, ma solo per trarre dalla persistente inerzia dell’imputato conferma insuperabile della sua volontà di non porre le scritture a disposizione di chi avrebbe potuto trarne elementi per una diversa ricostruzione del patrimonio e del movimento degli affari.
D’altra parte – e con ciò si viene all’esame del terzo motivo – del tutto genericamente il ricorso contesta la ritenuta sussistenza del dolo specifico, nel senso che non si confronta con i plurimi indici obiettivi, tratti dalla successiva vicenda della cessione d’azienda – la cui consistenza esatta è rimasta oscura – e dal mancato rinvenimento del corrispettivo di quest’ultima, che dimostrano il fine fraudolentemente perseguito di pregiudicare le ragioni creditorie, con condotte prive di qualunque equivocità, tra le quali si inserisce anche il non pubblicizzato trasferimento della sede sociale. A quest’ultimo riguardo, va sottolineato che la Corte territoriale non ha operato alcuna sovrapposizione e confusione di profili soggettivi, posto che il dolo specifico è fondamentalmente argomentato proprio sulla base della rilevanza delle scritture sottratte in ragione delle operazioni che l’imputato ebbe a porre in essere in quel periodo.
2. Il quarto motivo è infondato.

Secondo la costante giurisprudenza di questa Corte, in tema di sanzioni sostitutive di pene detentive brevi di cui all’art. 20-bis cod. pen., affinché il giudice di appello sia tenuto a pronunciarsi sulla loro applicabilità come previsto dalla disciplina transitoria contenuta nell’art. 95 d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150 (cd. riforma Cartabia), è necessaria una richiesta in tal senso dell’imputato, che non dev’essere formulata necessariamente con l’atto di impugnazione o con la presentazione di motivi nuovi ex art. 585, comma 4, cod. proc. pen., ma deve intervenire, al più tardi, nel corso dell’udienza di discussione del gravame (v., di
recente, Sez. 2, n. 12991 del 01/03/2024, Generali, Rv. 286017 – 01, con ampia citazione dei precedenti giurisprudenziali conformi). Si è, al riguardo, osservato che tale interpretazione «non è preclusa dal principio ricavato dall’art. 597, comma 5, cod. proc. pen., secondo cui il giudice non ha il potere di applicare d’ufficio le sanzioni sostitutive in assenza di specifica richiesta sul punto formulata con l’atto d’appello, non rientrando le sanzioni sostitutive tra le ipotesi tassativamente indicate dalla suindicata norma. Detto principio deve essere, infatti, coordinato con la disciplina transitoria, che sancisce espressamente l’applicabilità delle nuove pene sostitutive, in quanto più favorevoli, ai giudizi d’appello in corso all’entrata in vigore del d.lgs. n. 150/2022, senza porre limitazioni attinenti alla fase, introduttiva o decisoria, del giudizio stesso. Pertanto, la richiesta dell’imputato può essere formulata con l’atto d’appello, con i motivi nuovi, o anche nel corso della discussione del giudizio d’appello. Si tratta dell’interpretazione maggiormente conforme all’intenzione del legislatore di favorire la più ampia applicazione delle pene sostitutive».
Ne discende, pertanto, che tale orientamento giurisprudenziale intende, diversamente da quanto ritenuto dal ricorrente, non già introdurre un requisito (la richiesta di parte) non previsto dalla legge, in tal modo limitando ingiustificatamente le prerogative dell’imputato, ma ampliare, in senso favorevole, queste ultime, superando la preclusione che altrimenti deriverebbe dalla mancata proposizione dell’appello sul punto.

Ma anche a voler ritenere che la sostituzione della pena detentiva breve possa essere disposta d’ufficio dal giudice, il risultato non cambierebbe, alla luce dei principi reiteratamente ribaditi dalla giurisprudenza di questa Corte, sia pure in altri ambiti. Si è infatti osservato che, in tema di sospensione condizionale della pena, fermo l’obbligo del giudice d’appello di motivare circa il mancato esercizio del potere-dovere di applicazione di detto beneficio in presenza delle condizioni che ne consentono il riconoscimento, l’imputato non può dolersi, con ricorso per cassazione, della sua mancata concessione, qualora non ne abbia fatto richiesta nel corso del giudizio di merito (Sez. U, n. 22533 del 25/10/2018, dep. 2019, Salerno, Rv. 275376 – 01).
Le suesposte considerazioni rendono conto dell’insussistenza di un contrasto, anche potenziale, di giurisprudenza sul punto, con la conseguenza che non ricorrono i presupposti per rimettere il ricorso alle Sezioni Unite, ai sensi dell’art. 618, comma 1, cod. proc. pen.

Alla pronuncia di rigetto consegue, ex art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così deciso in Roma, il 27/06/2024

GLYPH

Dracidonto

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.