Bancarotta fraudolenta e concordato in appello

La Corte di Cassazione ha confermato l’inammissibilità del ricorso presentato da un imputato condannato per bancarotta fraudolenta documentale. L’imputato aveva concordato la pena in appello ai sensi dell’art. 599-bis c.p.p., ma successivamente ha tentato di contestare la qualificazione del reato e l’illegalità della sanzione. La Suprema Corte ha stabilito che il concordato limita drasticamente i motivi di ricorso e che la riqualificazione del fatto operata per un coimputato non si estende automaticamente se i ruoli gestionali sono differenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bancarotta fraudolenta: i limiti del ricorso dopo il concordato

Il tema della bancarotta fraudolenta e delle strategie processuali per mitigarne le conseguenze sanzionatorie è sempre al centro del dibattito giuridico. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito i confini invalicabili del ricorso in seguito all’applicazione del concordato in appello.

Il caso e la condanna concordata

Un imputato, accusato di bancarotta fraudolenta documentale, aveva scelto di accedere al rito previsto dall’art. 599-bis c.p.p., concordando con la Procura Generale una pena di tre anni di reclusione. Nonostante l’accordo, la difesa ha presentato ricorso in Cassazione lamentando l’illegalità della pena. La tesi difensiva si basava sulla circostanza che un coimputato avesse ottenuto la riqualificazione del medesimo fatto in bancarotta semplice, con conseguente prescrizione del reato.

La decisione della Suprema Corte

La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza. I giudici hanno sottolineato che, quando si accede al concordato in appello, il diritto di impugnazione è limitato a vizi specifici, come la formazione della volontà o l’illegalità della pena intesa come sanzione fuori dai limiti edittali. Nel caso di specie, la pena inflitta era esattamente quella concordata tra le parti e rientrava perfettamente nei parametri di legge per la bancarotta fraudolenta.

Differenza tra ruoli gestionali

Un punto cruciale della decisione riguarda la mancata estensione della riqualificazione del reato. La Corte ha chiarito che il coimputato aveva ricoperto il ruolo di liquidatore per soli sei mesi, senza mai ricevere i libri contabili. Al contrario, il ricorrente era stato presidente del consiglio di amministrazione e liquidatore di fatto, posizioni che implicano una responsabilità diretta e continuativa sulla tenuta delle scritture contabili. Questa distinzione oggettiva giustifica la diversa qualificazione giuridica dei fatti.

Le motivazioni

La Corte fonda la sua decisione sulla natura dell’art. 599-bis c.p.p., che prevede una rinuncia consapevole ai motivi di appello in cambio di uno sconto sanzionatorio. Tale rinuncia impedisce di rimettere in discussione la qualificazione giuridica del fatto in sede di legittimità, a meno che non si tratti di un errore macroscopico che renda la pena illegale in senso assoluto. Inoltre, la Corte ha rilevato che la richiesta di sostituzione della pena con lavori di pubblica utilità era stata implicitamente abbandonata nel momento in cui l’imputato ha accettato il concordato sulla pena detentiva.

Le conclusioni

In conclusione, chi sceglie la via del concordato in appello per un reato di bancarotta fraudolenta deve essere consapevole che la stabilità dell’accordo prevale su successive contestazioni di merito. La diversità di trattamento tra coimputati è legittima quando fondata su ruoli e condotte differenti all’interno della compagine societaria. La sentenza ribadisce che la certezza del diritto e il rispetto degli accordi processuali sono pilastri fondamentali del rito camerale partecipato.

Si può contestare la qualificazione del reato dopo un concordato in appello?
No, l’adesione al concordato comporta la rinuncia ai motivi di impugnazione sulla qualificazione giuridica, salvo casi di illegalità della pena.

La riqualificazione del reato per un coimputato si applica a tutti?
No, la responsabilità penale è individuale e dipende dal ruolo ricoperto, come la differenza tra amministratore di fatto e liquidatore temporaneo.

Cosa si intende per illegalità della pena nel ricorso per cassazione?
Si riferisce a una sanzione che non rientra nei limiti minimi o massimi previsti dalla legge o a una pena di specie diversa da quella legale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 48831 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 5 Num. 48831 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 10/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a SESTO SAN GIOVANNI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza dei 05/04/2023 della CORTE APPELLO di MILANO

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME; lette/sentite le conclusioni del PG

udito il difensore

RITENUTO IN FATTO

1. In data 5,4.2023 la Corte di Appello di Milano ha pronunciato sentenza, sensi dell’art. 599-bis cod, proc, pen a nei confronti di COGNOME NOME NOMENOME NOME NOME del reato di bancarotta fraudolenta documental deliberando di infliggere all’imputato la pena concordata con il Procura Generale nella misura di anni tre di reclusione.

2. Avverso la predetta sentenza, a mezzo del difensore di fiducia, ricorre cassazione l’imputato, che con il primo motivo lamenta l’illegalità della pen essere stata essa inflitta all’imputato pure a fronte della originaria conte del reato di bancarotta documentale in concorso con COGNOME NOME per il quale, tuttavia, contestualmente, la corte di appello aveva dich l’improcedibilità per intervenuta prescrizione previa qualificazione, per COGNOME appunto, del medesimo fatto, nei diverso reato di bancarot semplice; col secondo motivo impugna l’ordinanza con cui si è negato alla dif iI rinvio per acquisirsi la disponibilità dell’ente all’esecuzione di attività da parte dell’imputato, chiesta in sostituzione della pena detentiva breve.

CONSIDERATO IN DIRITTO

LII ricorso è inammissibile per manifesta infondatezza.

In tema di “patteggiamento in appello” ex art. 599-bis cod. proc. pen.’ intro dall’art. 1, comma 56, legge 23 giugno 2017, n. 103, a norma dell’art. comma 5-bis cod. proc. pen., a sua volta inserito dall’art. 1, comma 62 103/2017 – applicabile nel caso di specie essendo essa entrata in vigore in ep antecedente alla sentenza impugnata – è ammissibile il ricorso in cassazi avverso la sentenza emessa ex art. 599-bis cod. proc. pen. solo nel caso in cui esso deduca motivi relativi alla formazione della volontà della parte di acc al concordato, al consenso del pubblico ministero sulla richiesta ed al cont difforme della pronuncia del giudice, mentre sono inammissibili le doglian relative a motivi rinunciati, alla mancata valutazione delle condizio proscioglimento ex art. 129 cod. proc. pen, ed, altresì, a vizi attinenti determinazione della pena che non si siano trasfusi nella illegalità della sa ;nflitta, in quanto non rientrante nei limiti edittali ovvero diversa dall prevista dalla legge (Sez. 1, n. 944 del 23/10/2019 – dep. 13/01/2020, M, 27817001); laddove nel caso di specie la pena inflitta è esattamente quell cui è intervenuto l’accordo delle parti e non è né diversa né eccedente risp
quella prevista dalla norma per il reato di bancarotta fraudolenta documentale per il quale è intervenuta condanna; condanna confermata dalla corte di appello per avere l’appellante rinunciato a tutti i motivi di ricorso ivi compreso quello in quella sede articolato sulla qualificazione giuridica del fatto che si è intes inamissibilmente mettere in discussione col ricorso in scrutinio nonostante appunto la intervenuta rinuncia; profilo non recuperabile attraverso la dedotta illegalità della pena che si fonda tra l’altro, in buona sostanza, sulla mer circostanza che il reato originariamente contestato in concorso è stato riqualificato solo per il concorrente e non anche per il ricorrente, laddove non esiste una preclusione in tal senso statuita dalla legge potendo il fatto di reato essere sempre diversamente qualificato a prescindere dall’iniziale sua contestazione in termini di concorso (che deve, di conseguenza, evidentemente, intendersi escluso ove l’esito finale della decisione si sdoppi); laddove, peraltro, nel caso di specie !a corte di appello, a proposito della riqualificazione operata, in termini di bancarotta semplice, nei confronti del solo coimputato COGNOME, ha specificato che la condotta di questi si esaurì in buona sostanza nell’avere accettato e mantenuto la carica di liquidatore per circa sei mesi, fino ai fallimento, senza ricevere né chiedere in consegna i libri e le altre scrittur contabili in violazione degli obblighi a lui imposti, mentre al ricorrente COGNOME contestato il ben diverso ruolo di presidente del consiglio dì amministrazione della società e successivamente di liquidatore di fatto.
2.La questione sul mancato rinvio dell’udienza per recuperare la disponibilità di un ente alla prestazione di lavoro di pubblica utilità da parte dell’imputato, superata dal fatto che, a seguito del rigetto della relativa istanza, l’imputat ebbe a formulare richiesta di appiicazione della pena concordata di tre anni di reclusione, in sostanza rinunciando alla richiesta di sostituzione della pena (cfr. verbale del 5.4,2023),

2.Residua solo da precisare che il procedimento è stato fissato e trattato ai sensi dell’art. 611 cod. proc. pen. e non aì sensi dell’art. 610, comma 5-bis, cod: proc. pen, che avrebbe potuto trovare applicazione trattandosi, appunto, cfl impugnazione inammissibile avverso pronuncia ex art. 599 bis del codice di rito; tuttavia, ciò non ha alcun rilievo ai fini della regolarità e validità della decisi presa attraverso ii rito camerale partecipato, implicante, a differenza di quello de plano, la garanzia del contraddittorio, sia pure non in presenza.
3.Alla declaratoria d’inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese di procedimento e al versamento alla Cassa delle ammende della somma di euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile ii ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 10/10/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.