Bancarotta fraudolenta e calcolo della pena

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per bancarotta fraudolenta, dichiarando inammissibile il ricorso presentato contro la sentenza della Corte d’Appello in sede di rinvio. Il fulcro della controversia riguardava il bilanciamento tra le circostanze attenuanti generiche e la gravità del danno arrecato. Nonostante il ricorrente avesse tentato un’azione risarcitoria, il giudice di merito ha ritenuto tale sforzo modesto rispetto all’entità della dissipazione patrimoniale, confermando un giudizio di equivalenza tra le circostanze. La Suprema Corte ha ribadito che la determinazione della pena e delle sanzioni accessorie rientra nella discrezionalità del giudice di merito, purché logicamente motivata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bancarotta fraudolenta: quando il risarcimento non basta a ridurre la pena

La bancarotta fraudolenta rappresenta uno dei reati più gravi nel diritto penale d’impresa, comportando conseguenze severe sia sul piano della libertà personale che su quello delle capacità civili. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito i limiti entro cui un tentativo di risarcimento del danno può effettivamente incidere sulla riduzione della pena finale.

Il caso di bancarotta fraudolenta e il giudizio di rinvio

La vicenda trae origine da una condanna per bancarotta fraudolenta patrimoniale e impropria. Inizialmente, la Cassazione aveva annullato con rinvio la decisione di secondo grado, rilevando una contraddizione: il giudice aveva negato la prevalenza delle attenuanti citando l’assenza di condotte riparatorie, pur avendo altrove riconosciuto uno sforzo risarcitorio da parte dell’imputato. In sede di rinvio, la Corte d’Appello ha rideterminato la pena a tre anni di reclusione, confermando però l’equivalenza tra attenuanti generiche e aggravanti.

La valutazione dello sforzo risarcitorio

Il giudice del rinvio ha spiegato che, sebbene vi sia stato un versamento di denaro a titolo risarcitorio, tale somma è stata considerata modesta se rapportata alla gravità della dissipazione delle risorse societarie e all’esposizione debitoria accumulata. Questo elemento ha impedito che le attenuanti prevalessero sulle aggravanti, mantenendo il giudizio in una posizione di equilibrio (equivalenza).

La discrezionalità del giudice nella bancarotta fraudolenta

Il ricorrente ha contestato la decisione sostenendo che il giudice si fosse concentrato solo sulla gravità del fatto, trascurando la personalità del reo. Tuttavia, la Cassazione ha chiarito che il giudice di merito gode di un’ampia sfera di apprezzamento discrezionale. Se la motivazione è logica e tiene conto dei parametri legali, il giudice di legittimità non può sovrapporre la propria valutazione.

Le pene accessorie e la loro personalizzazione

Un altro punto di scontro ha riguardato la durata delle pene accessorie, fissata in cinque anni. La difesa lamentava una mancata personalizzazione rispetto ad altri coimputati. La Corte ha però stabilito che anche in questo ambito la decisione è insindacabile se inserita in un quadro complessivo di valutazione delle responsabilità dei diversi concorrenti nel reato.

Le motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano sulla corretta applicazione dei principi di logica giuridica da parte del giudice di rinvio. Quest’ultimo ha sanato la precedente contraddizione spiegando che l’attivazione risarcitoria, pur presente, ha avuto solo una funzione di riequilibrio del quadro circostanziale. L’entità del danno provocato rimane il parametro cardine per negare una riduzione di pena più incisiva. La Cassazione ha dunque rilevato che il ricorso non presentava motivi consentiti, limitandosi a sollecitare una nuova valutazione di merito preclusa in sede di legittimità.

Le conclusioni

Le conclusioni della Corte portano alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso. Questo comporta non solo la conferma della condanna e delle pene accessorie, ma anche la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della cassa delle ammende. La sentenza ribadisce un principio fondamentale: nel reato di bancarotta fraudolenta, il risarcimento parziale o modesto non garantisce automaticamente uno sconto di pena, restando ferma la valutazione del giudice sulla gravità complessiva dell’illecito.

Cosa succede se il risarcimento del danno è parziale?
Il giudice può riconoscerlo come attenuante ma valutarlo insufficiente per far prevalere le attenuanti sulle aggravanti se il danno complessivo resta elevato.

Il giudice di legittimità può cambiare l’entità della pena?
No, la Cassazione verifica solo la logicità della motivazione senza sovrapporre la propria valutazione discrezionale a quella del giudice di merito.

Quali sono le conseguenze di un ricorso inammissibile?
Il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e solitamente al versamento di una somma in favore della cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 39841 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 39841 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 03/05/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

INDIRIZZO NOME NOME NOME DESIO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 12/09/2022 della CORTE APPELLO di MILANO

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME

che ha concluso chiedendo GLYPH CLeC(Vt..a..;,..9./et GLYPH :M124/..4 1-t: C/3-..4-0 2-$’7Q

oe-4 -Yt GLYPH i

udito il-efirrn -gore Trattazione scritta

IN FATTO E IN DIRITTO

Questa Corte di Cassazione con sentenza n. 12841 del 3 febbraio 2022 h disposto l’annullamento con rinvio, limitatamente al trattamento sanzioNOME della decisione emessa in data 2 aprile 2019 dalla Corte di Appello di Milano, confronti di INDIRIZZO.

La affermazione di penale responsabilità di COGNOME NOME riguarda il deli bancarotta fraudolenta patrimoniale e quello di bancarotta fraudolenta impropr Nel valutare l’atto di ricorso allora proposto, questa Corte ha rilevato un pr contraddittorietà argomentativa sul punto della semplice equivalenza de circostanze attenuanti generiche (rispetto alla aggravante della pluralità d di bancarotta), motivate con l’assenza di qualsivoglia condotta riparatoria, l in altra parte della decisione si valorizza lo ‘sforzo risarcitorio’ da realizzato.
In sede di rinvio, la Corte di Appello di Milano con sentenza emessa in data settembre 2022 ha ridetermiNOME la pena inflitta in quella di anni tre di rec (in primo grado anni tre e mesi sei di reclusione) e ha determiNOME in anni c la durata delle pene accessorie di cui all’art. 216 u.co. I.fall .

2.1 Il giudice del rinvio motiva in modo specifico sul punto della equivalenza circostanze attenuanti generiche, valorizzando l’entità oggettiva della dissip delle risorse societarie e della esposizione debitoria accumulata, lì dove lo risarcitorio’, pur presente, si è limitato al versamento di una somma modes rapporto alla gravità del danno. Viene, in ogni caso, rimodulata la entità della sanzione.

Avverso detta sentenza ha proposto ricorso per cassazione – a mezzo de difensore – NOME INDIRIZZO. Il ricorso è affidato a due motivi.

3.1 Al primo motivo si deduce erronea applicazione di legge e vizio di motivazio in riferimento al punto della equivalenza delle circostanze. La valutazione della Corte di Appello – che conferma il giudizio di equivalenz incentrata esclusivamente sul parametro della entità del pregiudizio arrec Prende in esame dunque (tra quelli indicati dall’art.133 cod.pen.) il solo par

della gravità del fatto e trascura le emergenze fattuali sulla personalità.

Non vi sarebbe, pertanto, una corretta esecuzione del mandato posto da sentenza rescindente. Vi sarebbe, inoltre una illogica equiparazione, su tale p della posizione dello COGNOME (liquidatore per un limitato arco temporale) a q di altri coimputati.

3.2 Al secondo motivo siérronea applicazione di legge e vizio di motivazione in riferimento alla quantificazione della durata delle pene accessorie.

La quantificazione nella misura di cinque anni è adottata al mero fi differenziare la posizione dello COGNOME da quella di altri coimputati ma non a rispondente ai parametri di necessaria ‘personalizzazione’ del tratta sanzioNOMErio.

Il ricorso va dichiarato inammissibile perché proposto per motivi non consen

4.1 La ragione dell’annullamento della prima decisione risiede in un profi contraddittorietà argomentativa che il giudice del rinvio ha provveduto a sa spiegando il motivo per cui gli aspetti positivi (attivazione risarcitoria) certo una funzione di riequilibrio del quadro circostanziale (equivalenza) ma si spingono verso una accentuazione (prevalenza) della loro valenza. Ciò in ragione di una considerazione della entità del danno provocato, aspetto certamente rientra nella sfera di apprezzamento discrezionale del giudic merito, e che non esorbita dalle attribuzioni di legge, sicchè il giudice di le non può sovrapporre una propria valutazione a quella già legalmente operata. In ciò risiede la inammissibilità del primo motivo di ricorso, anche in ragione complessiva riduzione del trattamento sanzioNOMErio, aspetto non considerato ricorrente.
4.2 Anche in riferimento alla durata della pena accessoria la decisione esp una valutazione discrezionale in un ambito di insindacabilità, posto c motivazione espressa – nel quadro di un complessivo apprezzamento del livello responsabilità dei diversi concorrenti – non appare illogica.

Alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso consegue di diritto la cond del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi ad escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilit versamento a favore della cassa delle ammende di una sanzione pecuniaria ch pare congruo determinare in euro tremila, ai sensi dell’ art. 616 cod. proc.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle s processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende

Così deciso in data 3 maggio 2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.