Bancarotta fraudolenta: dolo specifico non presunto

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per bancarotta fraudolenta documentale, specificando che la sola sottrazione delle scritture contabili non è sufficiente a provare il reato. È necessario dimostrare il dolo specifico, ovvero l’intenzione precisa di recare un danno ai creditori o di ottenere un ingiusto profitto. La Corte ha rinviato il caso alla Corte d’Appello per una nuova valutazione sull’elemento soggettivo del reato, poiché non può essere presunto dalla semplice condotta omissiva dell’amministratore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bancarotta Fraudolenta: Quando la Sottrazione dei Documenti Non Basta

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 11091/2024) getta nuova luce su un aspetto cruciale del reato di bancarotta fraudolenta documentale: la necessità di provare il dolo specifico. Con questa decisione, i giudici supremi hanno stabilito che la semplice sottrazione o mancata consegna delle scritture contabili non è sufficiente per una condanna. È indispensabile che l’accusa dimostri l’intento fraudolento dell’amministratore, ossia la volontà precisa di danneggiare i creditori. Analizziamo insieme i dettagli di questo importante caso.

I Fatti del Processo

Il caso riguarda un amministratore di una società a responsabilità limitata, dichiarato fallito. L’imputato era stato condannato in primo grado e in appello per il reato di bancarotta fraudolenta documentale specifica, per aver sottratto le scritture contabili della società. Secondo i giudici di merito, questa condotta aveva impedito la ricostruzione del patrimonio e del movimento degli affari, configurando così il reato.

L’imputato, tuttavia, ha presentato ricorso in Cassazione, sollevando diverse obiezioni. In particolare, ha contestato la sua effettiva qualifica di amministratore di fatto, l’errata valutazione delle prove e, soprattutto, l’assenza di prova dell’elemento soggettivo richiesto dalla norma: il dolo specifico.

L’Importanza del Dolo Specifico nella Bancarotta Fraudolenta

Il cuore della questione, e il punto su cui la Cassazione ha dato ragione all’imputato, riguarda proprio la natura dell’elemento psicologico del reato. La bancarotta fraudolenta documentale non punisce una mera negligenza o una gestione contabile disordinata. Per questo tipo di condotte, esiste la fattispecie meno grave della bancarotta semplice.

Il reato di bancarotta fraudolenta, invece, richiede un ‘quid pluris’: il cosiddetto “dolo specifico”. Ciò significa che l’amministratore deve aver agito non solo con la consapevolezza di sottrarre i documenti, ma con il fine preciso di:

1. Procurare a sé o ad altri un ingiusto profitto.
2. Recare un pregiudizio ai creditori.

Senza la prova di questa finalità, il reato non può considerarsi configurato.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il motivo di ricorso relativo al vizio di motivazione sull’elemento soggettivo. I giudici hanno osservato che la Corte d’Appello, pur riconoscendo la necessità del dolo specifico, aveva di fatto desunto la sua esistenza in modo automatico dalla condotta materiale. In altre parole, aveva affermato che, non avendo trasmesso i documenti al nuovo amministratore, l’imputato aveva contribuito all’occultamento a danno dei creditori.

Questo ragionamento, secondo la Cassazione, è fallace. Descrivere il fatto e la sua conseguenza (il pregiudizio per i creditori) non equivale a provare l’intenzione fraudolenta che ha mosso l’agente. La motivazione della sentenza di condanna deve indicare in modo compiuto gli indici specifici di fraudolenza, elementi concreti dai quali si possa desumere che l’imputato ha agito proprio con lo scopo di ingannare i creditori o trarne un vantaggio illecito. La semplice omissione della consegna dei documenti contabili, di per sé, non basta.

Le Conclusioni

Con questa pronuncia, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata, limitatamente all’elemento soggettivo del reato, e ha rinviato il caso ad un’altra sezione della Corte d’Appello per un nuovo giudizio. Quest’ultima dovrà ora rivalutare i fatti per accertare se, al di là della mancata consegna dei documenti, esistano prove concrete del dolo specifico dell’imputato.

La decisione ribadisce un principio fondamentale del diritto penale tributario: non può esserci un automatismo tra la condotta materiale e la sussistenza del dolo. La prova dell’intento fraudolento deve essere rigorosa e basata su elementi fattuali concreti, evitando presunzioni che potrebbero portare a una condanna ingiusta. Si tratta di una garanzia essenziale che distingue una condotta penalmente rilevante da una semplice irregolarità gestionale.

Per la condanna per bancarotta fraudolenta documentale è sufficiente non consegnare i libri contabili?
No, secondo la sentenza in esame, la semplice sottrazione o mancata consegna delle scritture contabili non è di per sé sufficiente. È necessario che l’accusa provi anche l’elemento soggettivo del dolo specifico.

Cosa si intende per ‘dolo specifico’ in questo contesto?
Significa che l’amministratore deve aver agito con lo scopo preciso di procurare a sé o ad altri un ingiusto profitto o di recare pregiudizio ai creditori. La sola consapevolezza di sottrarre i documenti non basta; deve essere dimostrato questo fine ulteriore.

Qual è stata la conseguenza della decisione della Cassazione in questo caso?
La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza di condanna limitatamente all’accertamento dell’elemento soggettivo. Ha quindi rinviato il processo a un’altra sezione della Corte d’Appello, che dovrà effettuare una nuova valutazione per verificare se esista la prova del dolo specifico richiesto per il reato di bancarotta fraudolenta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 11091 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 11091 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 06/02/2023 della CORTE APPELLO di VENEZIA

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

uditi il Sostituto Procuratore generale della Repubblica presso questa Corte di cassazione NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso di NOME COGNOME, nonché l’avvocato NOME COGNOME che, nell’interesse di NOME COGNOME, ha insistito nell’accoglimento del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 6 febbraio 2023 la Corte di appello di Venezia, all’esito del gravam interposto da NOME COGNOME, ha confermato la pronuncia in data 12 gennaio 2016 con la quale il G.u.p. del Tribunale di Treviso, all’esito di giudizio abbreviato, ne aveva affe responsabilità per il delitto di bancarotta fraudolenta documentale specifica (per avere sot le scritture contabili della fallita RAGIONE_SOCIALE) e – concesse le circostanze attenuanti g – lo aveva condanNOME alle pene ritenute di giustizia, con revoca ospensione condizionale de pena a lui precedentemente concessa.
Avverso la sentenza di secondo grado il difensore dell’imputato ha proposto ricorso pe cassazione, articolando cinque motivi (di seguito esposti, nei limiti di cui all’art. 173 1, disp. att. cod. proc. pen.).

2.1. Con il primo motivo è stata denunciata l’omessa assunzione di una prova decisiva, in relazione all’attribuzione al ricorrente della qualità di amministratore di fatto de RAGIONE_SOCIALE, richiesta con i motivi aggiunti di appello, presentati nel termin (segnatamente, si tratta di documentazione, che non risulterebbe acquisita e, comunque, non è stata esaminata, rilasciata da Veneto Banca il 16 novembre 2016, atta a dimostrare che non sarebbe veridica la denuncia del socio unico e amministratore formale dell’ente, COGNOME, d falsità del verbale di assemblea del 18 febbraio 2011; e che dimostrerebbe che il COGNOME d 28 febbraio 2011 non era risultato «legale rappresentante e titolare» dell’ente ma delegato operare sul conto corrente ad esso intestato); inoltre, si è assunto che la Corte di m avrebbe omesso di motivare su quanto dedotto con i motivi aggiunti che avevano allegato la falsità, la strumentalità e l’illogicità della prospettazione del COGNOME, teste interessa sostegno dell’affermazione di responsabilità del COGNOME (non essendo stata accertata la fal del detto verbale di assemblea e traendosi invece dalle deposizione dei testi COGNOME – del quale ultimo il Giudice di appello avrebbe negato l’attendibilità – la fond della tesi difensiva).
2.2. Con il secondo motivo, richiamando quanto esposto nel primo, è stato assunto il viz di motivazione.

2.3. Con il terzo motivo è stato dedotto il vizio di motivazione con riguardo sussistenza del delitto in imputazione, segnatamente per l’omesso apprezzamento degli elementi di prova indicati nell’atto di appello relativi in particolare al mancato rinve della contabilità: i Giudici di merito avrebbero privilegiato le dichiarazioni rese dal Bro non ha mai deposto nel procedimento) al curatore, quantunque esse fossero interessate, inverosimili, contraddittorie e smentite dalle testimonianze del commercialista NOME NOMENOME narrato deporrebbe per la regolare tenuta della contabilità da parte dello stesso NOMENOME NOME l’imputato era amministratore formale della società), COGNOME e COGNOME, ed erroneamente attribuite rilievo a quanto rassegNOME dal teste COGNOME COGNOMErelativamente al periodo anter all’avvicendamento tra COGNOME COGNOME COGNOME) essendo illogico attribuire all’imputato il pre dolo specifico.
2.4. Con il quarto motivo è stato addotto il vizio di motivazione con riguardo alla manc qualificazione del fatto come bancarotta semplice, rappresentando che con il gravame si er denunciato il difetto di prova della sottrazione o distruzione della contabilità, del dolo s (tenuto conto della mancanza solo parziale della contabilità e del periodo limitato e significativo per cui essa difetterebbe) e dell’impossibilità di ricostruire il patr movimento degli affari della fallita, potendosi al più attribuire al COGNOME una co negligente. Ancora, si è dedotto che erroneamente la Corte di appello avrebbe finito c l’affermare la responsabilità del COGNOME a titolo di dolo generico quantunque per il fa imputazione sia prescritto il dolo specifico; e che la prova del dolo non possa derivare in m automatico dalla sussistenza del fatto.
2.5. Con il quinto motivo è stata addotta l’omessa motivazione:

sulla chiesta concessione delle circostanze attenuanti generiche;

e sulla denunciata erroneità della revoca della sospensione condizionale (quanto all sentenza del Tribunale di Palermo del 2 luglio 2009, poiché essa era divenuta irrevocabile i gennaio 2010 ossia più di cinque anni prima della commissione del reato per cui si procede ragion per cui il primo reato era già estinto; quanto alla sentenza del Tribunale di Palermo 30 ottobre 2012, irrevocabile il 22 luglio 2013, poiché essa non aveva disposto alcu sospensione condizionale).

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo e il secondo motivo sono inammissibili; è parimenti inammissibile il terzo mot salvo nella parte in cui solleva censure relative alla sussistenza dell’elemento soggettiv reato, da ritenersi assorbite in ragione dell’accoglimento del quarto motivo, che è fondato termini che si esporranno; è, infine, assorbito il quinto motivo.

Il primo, il secondo e il terzo motivo (salvo quanto si dirà oltre a proposito dell’e soggettivo) possono essere trattati congiuntamente.

Anzitutto, deve osservarsi che la prospettazione difensiva è manifestamente infondata allorché assume la mancata assunzione di una prova decisiva. L’imputato è stato giudicato nelle forme del rito abbreviato. E nel giudizio abbreviato d’appello le parti sono titolar mera facoltà di sollecitazione del potere di integrazione istruttoria, esercitabile dal gi ex officio nei limiti della assoluta necessità ai sensi dell’art. 603, comma 3, cod. proc. pen. valutazione è rimessa allo stesso Organo giudicante -, atteso che in sede di appello non p riconoscersi alle parti la titolarità di un diritto alla raccolta della prova in termini ampi rispetto a quelli che incidono su tale facoltà nel giudizio di primo grado (Sez. 2, n del 30/11/2021 – dep. 2022, COGNOME, Rv. 282585 – 01; Sez. 6, n. 51901 del 19/09/2019, COGNOME, Rv. 278061 – 01; Sez. 2, n. 17103 del 24/03/2017, A., Rv. 270069 – 01); e valutazione del Giudice «può essere sindacata, in sede di legittimità, ex art. 603, comma 3, cod. proc. pen., soltanto qualora sussistano, nell’apparato motivazionale posto a base de conclusiva decisione impugnata, lacune, manifeste illogicità o contraddizioni, ricavabili dal
del medesimo provvedimento e concernenti punti di decisiva rilevanza» (Sez. 2, n. 40855 del 19/04/2017, Giampà, Rv. 271163 – 01).

Tanto premesso, le censure in esame, anzitutto, non si confrontano compiutamente con l’iter argomentativo congruo e logico in forza del quale la Corte di merito ha attribu all’imputato sia il ruolo di amministratore dell’ente anche dopo la cessazione dalla carica s commissione del fatto in imputazione (Sez. 6, n. 8700 del 21/01/2013, NOME, Rv. 254584 – 01). La sentenza impugnata non ha valorizzato solo quanto rassegNOME dal COGNOME ma ha anche richiamato la deposizione del curatore, la documentazione acquisita, le dichiarazioni d testi (il dipendente della fallita COGNOME, il commercialista NOME, il teste COGNOME, in particolare ha disconosciuto la propria firma – quale segretario – in calce al ver assemblea di cui il COGNOME ha denunciato la falsità), così attribuendo al COGNOME la ge dell’ente e ritenendo provato il ricevimento da parte sua (perché consegnatagli dal COGNOME della documentazione contabile nonché la mancanza della successiva consegna di essa al COGNOME COGNOMEdivenuto amministratore di diritto). Ancora, la Corte di merito ha chiarito i ragione dei quali ha ritenuto inidonei a pervenire a una statuizione liberatore le deposiz discarico (in particolare, quella del COGNOME, di cui ha rimarcato i profili di conf comunque l’assenza in essa, così come nelle dichiarazioni del COGNOME, di elementi favorevoli COGNOME). Ne deriva che la struttura argomentativa della pronuncia ha chiaramente disattes in parte qua il gravame, ivi compresi i motivi nuovi (cfr. Sez. 4, n. 5396 del 15/11/2022 2023, NOME ,Ry. 284096 – 01).
E nel resto la prospettazione finisce col perorare una alternativa ricostruzione del senza denunciare il travisamento della prova (Sez. 2, n. 46288 del 28/06/2016, Musa, Rv. 268360 – 01), se non riguardo alla consegna delle scritture contabili al COGNOME da parte NOME, circostanza che – come esposto – la Corte di merito ha ritenuto si sia verificata.

É, invece, fondato il quarto motivo, con parziale assorbimento del terzo moti segnatamente nella parte in cui quest’ultimo contiene censure relative alla sussiste dell’elemento soggettivo.

A fronte delle censure prospettate con il gravame sul punto, la Corte di merito – che ritenuto la sussistenza della contestata bancarotta fraudolenta documentale specifica individuato correttamente l’elemento soggettivo nel dolo specifico (cfr. Sez. 5, n. 11390 09/12/2020 – dep. 2021, COGNOME, Rv. 280729 – 01; Sez. 5, n. 33114 del 08/10/2020, COGNOME, Rv. 279838 – 01; Sez. 5, n. 8902 del 19/01/2021, COGNOME, Rv. 280572 – 01) Tuttavia, ne ha affermato la sussistenza limitandosi a descrivere il fatto attribuito all’i pur menzionando – ma solo come conseguenza di esso – il pregiudizio patito dai creditori (oss osservando che egli, amministratore formale dell’ente e in possesso della documentazione contabile, «non l’ha trasmessa all’asserito nuovo amministratore così contribuendo[. all’occultamento in danno dei creditori»), senza invece indicare compiutamente alcun indice fraudolenza (cfr. Sez. 5, n. 2228 del 04/11/2022 – dep. 2023, Occhiuzzi, Rv. 283983 – 01).
Ne deriva l’annullamento della sentenza impugnata, limitatamente all’elemento soggettivo del reato, con rinvio per nuovo giudizio ad altra Sezione della Corte di appel Venezia, rimanendo assorbito – come anticipato – il quinto motivo.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente all’elemento soggettivo del reato con rinvi per nuovo giudizio ad altra Sezione della Corte di appello di Venezia.

Dichiara inammissibili i motivi di ricorso sull’elemento materiale.

Così deciso il 28/11/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.