Bancarotta fraudolenta: dolo specifico e prove

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per bancarotta fraudolenta di un’amministratrice di società. La sentenza chiarisce che il dolo specifico nella sottrazione di documenti contabili può essere provato attraverso una serie di indizi, inclusa la manifesta non collaborazione con il curatore fallimentare. Inoltre, ha ribadito che la distrazione di un bene non può essere giustificata da un vecchio contratto preliminare non prodotto in giudizio. Infine, ha specificato che l’aggravante della pluralità di fatti di bancarotta non necessita di contestazione esplicita se emerge dalla descrizione dei reati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bancarotta Fraudolenta: Quando la Mancata Collaborazione Diventa Prova

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti sul reato di bancarotta fraudolenta, sottolineando come l’intento fraudolento dell’amministratore possa essere desunto non da un singolo atto, ma da un complesso di comportamenti, inclusa la palese mancanza di collaborazione con gli organi della procedura fallimentare. Il caso analizzato riguarda la condanna di un’amministratrice per aver sottratto le scritture contabili e distratto un bene immobile della società poi fallita.

I Fatti del Processo

Il caso ha origine dalla dichiarazione di fallimento di una società a responsabilità limitata. L’amministratrice unica veniva condannata in primo e secondo grado per bancarotta documentale, per non aver consegnato al curatore le scritture contabili obbligatorie, e per bancarotta distrattiva, per aver venduto un posto auto di proprietà della società poco prima del fallimento, senza un effettivo incasso per l’azienda.

Le Doglianze e la Difesa nel Ricorso per Cassazione

L’imputata ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su tre motivi principali:
1. Sulla bancarotta documentale: Sosteneva di non aver agito con dolo specifico, ovvero con l’intenzione di frodare i creditori. Affermava di non aver ricevuto la notifica della sentenza di fallimento e di non aver potuto accedere alle scritture contabili, in quanto custodite in locali chiusi a chiave nella disponibilità del curatore di un’altra società da lei amministrata.
2. Sulla bancarotta distrattiva: Lamentava che la vendita del posto auto era l’adempimento di un contratto preliminare stipulato molti anni prima, e che i giudici non avevano adeguatamente considerato questa circostanza.
3. Sull’aggravante: Contestava l’applicazione dell’aggravante della pluralità di fatti di bancarotta, poiché non esplicitamente menzionata nel capo d’imputazione, violando così il suo diritto di difesa.

La Valutazione della Corte sulla Bancarotta Fraudolenta

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, fornendo una motivazione dettagliata per ciascun punto sollevato dalla difesa. La decisione consolida importanti principi in materia di prova del reato di bancarotta fraudolenta.

La Sottrazione delle Scritture Contabili e il Dolo Specifico

La Corte ha stabilito che la prova del dolo specifico non richiede necessariamente la confessione o una prova diretta, ma può essere desunta da un insieme di elementi indiziari gravi, precisi e concordanti. Nel caso di specie, i giudici hanno valorizzato una serie di circostanze:
– L’amministratrice aveva ammesso di essere venuta a conoscenza del fallimento tramite la stampa, ma non si era presentata spontaneamente dal curatore.
– Si era impegnata a reperire la documentazione, ma non aveva dato seguito a tale impegno.
– La sua condotta complessiva è stata giudicata macroscopicamente non collaborativa, finalizzata a occultare le vicende gestionali di una società in grave crisi economica da anni.

In sostanza, la Corte ha affermato che l’atteggiamento omissivo e non collaborativo dell’amministratore è un forte indizio della volontà di nascondere la reale situazione patrimoniale e finanziaria dell’impresa, integrando così l’elemento soggettivo del reato.

La Distrazione di Beni e l’Onere della Prova

Anche il secondo motivo è stato ritenuto inammissibile. La Corte ha sottolineato che la difesa non aveva mai prodotto in giudizio il presunto contratto preliminare che avrebbe giustificato la vendita del posto auto. Inoltre, è emerso che i pagamenti erano stati effettuati a favore di un’altra società, non di quella fallita. Di conseguenza, l’operazione è stata correttamente qualificata come una distrazione di un bene dal patrimonio sociale, avvenuta senza alcun corrispettivo per la società fallita e a danno dei creditori.

La Contestazione dell’Aggravante

Infine, la Corte ha respinto il terzo motivo come manifestamente infondato. Richiamando un principio consolidato, ha spiegato che quando nel capo d’imputazione vengono descritti più fatti di bancarotta (in questo caso, sia documentale che distrattiva), l’aggravante della pluralità dei fatti è implicitamente contestata. L’imputato è quindi messo in condizione di difendersi pienamente, poiché la descrizione fattuale rende evidente l’accusa nella sua interezza.

Le motivazioni

La decisione della Suprema Corte si fonda sul principio che la responsabilità per bancarotta fraudolenta documentale non si esaurisce nel mero atto materiale della mancata consegna dei libri contabili. È la finalità fraudolenta a qualificare il reato, e questa può essere ricostruita attraverso il comportamento complessivo dell’imputato. La persistente inerzia e la mancanza di collaborazione con il curatore, a fronte di una conclamata situazione di crisi aziendale, sono state ritenute indicative della volontà di ostacolare la ricostruzione del patrimonio e di recare pregiudizio ai creditori. Per quanto riguarda la distrazione, la Corte ha ribadito che spetta all’imputato fornire la prova della legittimità di operazioni che appaiono palesemente anomale, come la cessione di un bene senza corrispettivo a ridosso del fallimento.

Le conclusioni

Questa sentenza rappresenta un monito per gli amministratori di società in difficoltà. La trasparenza e la collaborazione con gli organi delle procedure concorsuali sono doveri imprescindibili. Tentare di occultare documenti o giustificare operazioni distrattive con motivazioni non provate può facilmente condurre a una condanna per bancarotta fraudolenta. La pronuncia conferma che i giudici di merito possono e devono valutare la condotta dell’imputato nel suo complesso per accertare la sussistenza dell’elemento psicologico del reato, andando oltre le singole giustificazioni formali.

Come si prova l’intenzione di frodare (dolo specifico) nella bancarotta documentale?
Secondo la Corte, il dolo specifico si può desumere da un insieme di circostanze. Non è necessaria una prova diretta, ma è sufficiente una ricostruzione basata su indizi, come la conoscenza del fallimento unita alla mancata presentazione spontanea al curatore, l’assenza di collaborazione per il reperimento dei documenti e un comportamento finalizzato a occultare le vicende gestionali, specialmente in un contesto di crisi aziendale pregressa.

La vendita di un bene sociale poco prima del fallimento può essere giustificata da un vecchio contratto preliminare?
No, se tale contratto non viene prodotto in giudizio e se le circostanze dell’operazione appaiono anomale. Nel caso esaminato, la mancata produzione del preliminare e il fatto che i pagamenti fossero stati effettuati a un’altra società hanno reso l’operazione una chiara distrazione di beni ai danni dei creditori, poiché la società fallita non ha ricevuto alcun corrispettivo.

L’aggravante per aver commesso più fatti di bancarotta deve essere esplicitamente indicata nel capo d’imputazione?
No. La Corte ha ribadito che se la descrizione dei fatti nell’imputazione contiene già più condotte di bancarotta (es. documentale e distrattiva), l’aggravante speciale è implicitamente contestata. Questo perché la descrizione stessa mette l’imputato nella condizione di conoscere l’intera portata dell’accusa e di esercitare pienamente il suo diritto di difesa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 40870 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 40870 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 08/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

CORONA NOME COGNOME nato a SENIS il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 23/01/2024 della CORTE APPELLO di CAGLIARI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; lette le conclusioni scritte del difensore dell’imputata, AVV_NOTAIO, il quale ha insistito per l’accoglimento del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte di Appello di Cagliari riformava parzialmente la pronuncia di condanna di primo grado della ricorrente (stante l’estinzione per prescrizione del delitto di cui al capo B) per fatti di bancarotta documentale e distrattiva relativi al fallimento della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, nella quale la stessa rivestiva l’incarico di amministratore unico dalla data del 3 aprile 2006, RAGIONE_SOCIALE dichiarata RAGIONE_SOCIALE dal Tribunale di Cagliari in data 22 aprile 2015.

Avverso la richiamata sentenza l’imputata ha proposto ricorso per cassazione, mediante il difensore di fiducia, AVV_NOTAIO, affidandosi a tre motivi di impugnazione, di seguito ripercorsi ai sensi dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo la CORONA, quanto al capo A) dell’imputazione, denuncia violazione ed erronea applicazione degli artt. 216 comma 1, n. 2, e 223 I. fall. in ordine alla ritenuta omessa consegna delle scritture contabili obbligatorie al Curatore.

A riguardo, pone in rilievo, innanzi tutto, che era emerso che la sentenza di fallimento non le era stata notificata, sicché non aveva potuto impugnarla.

D’altra parte, neppure aveva avuto conoscenza della raccomandata con avviso di ricevimento inviata presso la RAGIONE_SOCIALE della quale era dipendente con la quale il Curatore fallimentare le aveva richiesto la consegna della documentazione, raccomandata ricevuta da un soggetto che aveva apposto una sottoscrizione illeggibile.

Né, ulteriormente, avrebbe potuto essere valorizzata, come avevano invece fatto le sentenze di merito, la circostanza che, dopo l’incontro con il Curatore presso la sede della RAGIONE_SOCIALE, non aveva comunque consegnato le scritture contabili, atteso che le stesse erano state riposte dal Curatore di un’altra RAGIONE_SOCIALE da ella amministrata avente la stessa sede in stanze chiuse a chiave alle quali non aveva accesso.

Sotto un distino profilo, la CORONA lamenta che, ad ogni modo, non è sufficiente ad integrare il delitto di bancarotta fraudolenta documentale l’omessa consegna dei libri contabili dovendo la relativa condotta essere sorretta dal dolo

COGNOME

specifico, elemento soggettivo del reato rispetto al quale la Corte territoriale non aveva fornito un’adeguata motivazione.

2.2. Con il secondo motivo l’imputata lamenta violazione e erronea applicazione degli artt. 216, comma 1, n. 1 e 223 I. fall. con riferimento alla vendita di un posto auto (sito in CagliariINDIRIZZO INDIRIZZO) dalla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e correlata illogicità e contraddittorietà della motivazione.

Sottolinea, in primis, che la sentenza impugnata si sarebbe limitata a motivare per relationem rispetto a quella di primo grado senza prendere posizione sulle censure che aveva formulato nell’atto di appello.

Di qui non sarebbe stato considerato che, già dalla data del 24 aprile 199,8 era stato stipulato un contratto preliminare di vendita del posto auto con l’acquirente, che, sin dalla data del 24 aprile 2008, aveva sollecitato la stipula del contratto definitivo, avendo corrisposto le somme dovute negli anni dal 2000 al 2004, come era stato documentato.

Con il terzo motivo la CORONA denuncia violazione e erronea applicazione dell’art. 219, comma 2, I. fall., anche in relazione agli artt. 24 e 111 Cost. poiché sarebbe stata ritenuta integrata l’aggravante della pluralità di fatti d bancarotta pur a fronte di una contestazione solo in fatto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 primo motivo del ricorso non è fondato.

Premesso che non è possibile sindacare in questa sede la legittimità della sentenza dichiarativa di fallimento (Sez. U, n. 19601 del 28/02/2008, COGNOME, Rv. 239398 – 01), l’imputata, confrontandosi solo in parte con la ratio decidendi delle pronunce di merito – che, in quanto conformi, si integrano l’una con l’altra, dando luogo ad un unitario compendio motivazionale (Sez. 2, n. 37295 del 12/06/2019, E., Rv. 277218 – 01) – trascura di considerare che è stata ritenuta integrata la condotta di sottrazione delle scritture contabili in virtù di una serie concorrenti circostanze, che esulano dal problema della regolare notifica della sentenza di fallimento e della ricezione raccomandata del Curatore con la quale era stata richiesta la consegna della documentazione.
Invero, a tale conclusione, ragionevolmente, le decisioni di merito sono pervenute in forza dei seguenti (e concorrenti) indici (v. pag. 21 della sentenza impugnata):

3 COGNOME

la CORONA ha ammesso che aveva comunque avuto contezza del fallimento della RAGIONE_SOCIALE a mezzo stampa e, tuttavia, non si era presentata spontaneamente dal Curatore;

le scritture contabili che si trovavano nella sede della RAGIONE_SOCIALE custodite dal Curatore del fallimento della RAGIONE_SOCIALE “RAGIONE_SOCIALE” (del quale ella era parimenti amministratrice) erano relative a RAGIONE_SOCIALE diverse dalla RAGIONE_SOCIALE;

l’imputata si era impegnata con il Curatore a fornire la documentazione contabile che avrebbe in ipotesi reperito, ma non aveva poi sciolto la relativa “riserva”.

Quanto, poi, al dolo specifico necessario ai fini dell’integrazione della bancarotta documentale per sottrazione, esso ben può essere desunto dalla complessiva ricostruzione della vicenda e dalle circostanze del fatto che ne caratterizzano la valenza fraudolenta colorando di specificità l’elemento soggettivo, che, pertanto, può essere ricostruito sull’attitudine del dato a evidenziare la finalizzazione del comportamento omissivo all’occultamento delle vicende gestionali (Sez. 5, n. 10968 del 31/01/2023, Di Pietra, Rv. P_IVA NUMERO_DOCUMENTO).
E detti indici sono stati adeguatamente ravvisati sia nella condotta della CORONA volta in maniera macroscopica a non collaborare con la Curatela fallimentare ai fini del rinvenimento della documentazione (pag. 21-22 della sentenza impugnata), sia nella risalente crisi della RAGIONE_SOCIALE che aveva subito gravi perdite già dall’esercizio dell’anno 2009, sicché la successiva sottrazione della documentazione era volta a creare pregiudizio al principale creditore, ossia all’Erario, nonché ai dipendenti licenziati (pag. 19 della stessa sentenza impugnata).
Il secondo motivo è inammissibile poiché omette di confrontarsi con la circostanza, decisiva nel ragionamento della Corte territoriale (e della stessa sentenza di primo grado(, che non è stato prodotto né dalla imputata né dall’assunta promittente acquirente il risalente contratto preliminare in adempimento del quale, in prossimità del fallimento, era stato ceduto il posto auto di proprietà della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

Inoltre, la maggior parte dei pagamenti era stata comunque effettuata negli anni precedenti in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE con la quale la stessa promissoria acquirente, come ha posto congruamente in rilievo la pronuncia impugnata, aveva riferito di aver stipulato il preliminare relativo ad un diverso posto auto che, nelle more, era stato ceduto ad altri, sicché la CORONA le aveva ceduto, distraendolo così senza alcun corrispettivo dai beni della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, quello di proprietà della stessa.

COGNOME

Il terzo motivo è manifestamente infondato, poiché la decisione impugnata ha fatto corretta applicazione del principio, affermato a più riprese nella giurisprudenza di legittimità, in omaggio al quale, nel caso in cui all’imputato siano contestati più fatti di bancarotta, la mancata contestazione esplicita della circostanza aggravante speciale di cui all’art. 219; comma secondo, n. 1), legge fall. non integra alcuna violazione dell’art. 522 cod. proc. pen., perché il riferimento alla predetta circostanza aggravante, in tutti i suoi elementi costitutivi, è implicitamente contenuto nella descrizione della pluralità dei reati, la cui contestazione pone l’imputato in condizione di conoscere il significato dell’accusa e di esercitare il diritto di difesa (ex ceteris, Sez. 5, n. 33123 del 19/10/2020, Martini, Rv. 279840 – 01).
In definitiva il ricorso deve essere nel complesso rigettato, con condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma 1’8 ottobre 2024 Il Consigliere Estensore COGNOME

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.