Bancarotta fraudolenta: dolo specifico e prove

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per bancarotta fraudolenta documentale a carico di un amministratore che aveva interrotto la tenuta delle scritture contabili pur continuando l’attività d’impresa. La sentenza chiarisce che il dolo specifico, ovvero l’intenzione di danneggiare i creditori, può essere provato attraverso il comportamento dell’imputato, come l’occultamento della contabilità in un momento cruciale per la vita dell’azienda, rendendo impossibile la ricostruzione del patrimonio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bancarotta Fraudolenta Documentale: Come si Prova l’Intento di Danneggiare i Creditori?

La corretta tenuta delle scritture contabili è un dovere fondamentale per ogni imprenditore. Quando questa viene meno in prossimità di un fallimento, può configurarsi il grave reato di bancarotta fraudolenta documentale. Ma come si dimostra che l’omissione non è una semplice negligenza, ma un atto deliberato per danneggiare i creditori? Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce su come il comportamento dell’amministratore possa diventare la prova chiave per accertare il dolo specifico richiesto dalla norma.

I Fatti del Caso

Un imprenditore, amministratore unico di una società poi dichiarata fallita, è stato condannato in primo e secondo grado per il reato di bancarotta fraudolenta documentale. L’accusa consisteva nell’aver sottratto o distrutto i libri e le altre scritture contabili, con lo scopo di ottenere un ingiusto profitto e recare pregiudizio ai creditori, rendendo di fatto impossibile la ricostruzione del patrimonio sociale e del flusso degli affari. Contro la sentenza della Corte d’Appello, l’imprenditore ha proposto ricorso per Cassazione.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa dell’imputato si è basata su tre argomenti principali:

1. Mancanza del dolo specifico: Secondo il ricorrente, mancava la prova della volontà specifica di danneggiare i creditori. La sua condotta era stata interpretata in modo congetturale, senza considerare che l’azienda aveva continuato a operare, emettendo fatture (tra cui una di importo rilevante verso un’azienda sanitaria, rimasta insoluta).
2. Assenza di danno per i creditori: L’imputato ha invocato un’attenuante legata al danno patrimoniale di speciale tenuità, sostenendo la mancanza di un effettivo pregiudizio per i creditori.
3. Mancata applicazione d’ufficio di un’attenuante: La difesa ha lamentato che la Corte d’Appello non avesse applicato d’ufficio un’altra circostanza attenuante comune.

La Prova del Dolo nella Bancarotta Fraudolenta Documentale

La Corte di Cassazione ha rigettato il primo motivo, ritenendolo infondato, e ha offerto un’importante chiave di lettura sulla prova del dolo specifico. I giudici hanno ribadito che l’occultamento delle scritture contabili, per integrare la bancarotta fraudolenta, richiede proprio l’intenzione specifica di recare pregiudizio ai creditori.

Tuttavia, tale intenzione non deve essere necessariamente provata tramite una confessione o prove dirette. Può essere desunta logicamente dalla ricostruzione complessiva dei fatti e dalle circostanze. Nel caso specifico, un elemento è risultato decisivo: le scritture contabili erano state tenute regolarmente solo fino a una certa data, per poi essere interrotte, nonostante l’attività aziendale fosse proseguita. Proprio in questa fase successiva, l’azienda aveva emesso fatture importanti, tentando anche di incassarne una di ingente valore da un ente pubblico. Questo comportamento, secondo la Corte, dimostra in modo inequivocabile la finalità fraudolenta: occultare le operazioni più recenti per impedire ai creditori di rivalersi sul patrimonio residuo.

L’Inammissibilità degli Altri Motivi

Gli altri due motivi sono stati dichiarati inammissibili. Il secondo, relativo all’attenuante del danno lieve, è stato giudicato aspecifico, poiché l’imputato non aveva indicato l’importo delle fatture occultate, impedendo alla Corte di valutare l’entità del danno. Il terzo motivo è stato considerato inedito, in quanto la richiesta di applicare l’attenuante non era mai stata avanzata nei precedenti gradi di giudizio, e il giudice d’appello non aveva l’obbligo di concederla d’ufficio.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La decisione della Cassazione si fonda su un principio consolidato: nel reato di bancarotta fraudolenta documentale, l’elemento soggettivo (il dolo specifico) può essere ricostruito sulla base di ‘indici’ fattuali che, nel loro complesso, rivelano l’intenzione fraudolenta. La finalità di danneggiare i creditori non è un’entità astratta, ma si manifesta in comportamenti concreti. L’interruzione mirata della contabilità, proprio quando l’attività prosegue e si generano nuovi rapporti economici, è un atto che va oltre la semplice negligenza. Diventa una strategia per creare un ‘buco nero’ informativo, rendendo impossibile per gli organi fallimentari e per i creditori stessi comprendere la reale situazione patrimoniale dell’impresa e agire per il recupero dei propri crediti. La Corte sottolinea come l’attitudine del dato a evidenziare la finalizzazione del comportamento omissivo sia sufficiente a colorare di specificità l’elemento soggettivo.

Le Conclusioni

Questa sentenza offre un monito chiaro agli amministratori di società in difficoltà. La trasparenza contabile non è un’opzione, ma un obbligo che si estende per tutta la vita dell’impresa. L’occultamento o la distruzione dei documenti contabili, specialmente in una fase critica, non viene considerato una semplice irregolarità, ma un atto doloso volto a pregiudicare i diritti dei terzi. La prova di tale intenzione non richiede confessioni, ma emerge direttamente dalle scelte gestionali dell’imprenditore. Interrompere la contabilità mentre si continua a operare è un segnale inequivocabile che i giudici interpretano come prova della volontà di frodare, con tutte le conseguenze penali che ne derivano.

Quando l’omessa tenuta delle scritture contabili diventa bancarotta fraudolenta documentale?
Quando l’omissione è finalizzata a recare pregiudizio ai creditori, impedendo la ricostruzione del patrimonio e del movimento degli affari. Questo ‘dolo specifico’ può essere desunto da circostanze concrete, come l’interruzione della contabilità mentre l’attività aziendale prosegue.

Come si prova l’intenzione (dolo specifico) di danneggiare i creditori in questo reato?
Secondo la sentenza, l’intenzione può essere dedotta da ‘indici’ e circostanze fattuali. Ad esempio, il fatto di aver tenuto le scritture contabili solo fino a una certa data per poi interromperle, pur continuando a operare e ad emettere fatture, è un forte indicatore della finalità fraudolenta.

È possibile sollevare per la prima volta in Cassazione la richiesta di una circostanza attenuante non discussa in appello?
No. La sentenza chiarisce che un motivo di ricorso è inammissibile se ‘inedito’, ovvero se solleva una questione (come la richiesta di una specifica attenuante) che non è mai stata presentata nei precedenti gradi di giudizio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 21006 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 21006 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 16/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME nato a Montesilvano il 10/01/1966

avverso la sentenza del 17/06/2024 della CORTE APPELLO di VENEZIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME

letta la requisitoria del Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata per la ritenuta fondatezza del primo motivo di ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata la Corte d’Appello di Venezia ha confermato la pronuncia di condanna di primo grado del ricorrente per il delitto di bancarotta fraudolenta documentale, commesso nella veste di legale rappresentante e amministratore unico della società fallita.

La condotta contestata e ritenuta consiste, in conformità alla prospettazione accusatoria, nella sottrazione o comunque nella distruzione, con lo scopo di procurare a sé o ad altri un ingiusto profitto e di recare pregiudizio ai creditori, i libri e le altre scritture contabili, non rendendo possibile la ricostruzione del patrimonio o del movimento degli affari.

Avverso la richiamata sentenza l’imputato ha proposto ricorso per cassazione, mediante il difensore di fiducia, avv. NOME COGNOME affidandosi a tre motivi di impugnazione, di seguito ripercorsi entro i limiti di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo il ricorrente assume erronea applicazione di legge e difetto di motivazione con riferimento all’art. 530 cod. proc. pen.

A riguardo evidenzia che l’elemento soggettivo, che pure avrebbe dovuto essere accertato quale dolo specifico, era stato argomentato in modo solo congetturale, ponendo in rilievo che egli aveva emesso una fattura nei confronti dell’Azienda sanitaria, rimasta insoluta, nonché altre fatture.

Non sarebbe emersa dunque la necessaria finalità, in assenza di qualsivoglia ritorno economico, di pregiudicare il ceto creditorio, con conseguente possibilità di ricondurre, a tutto concedere, la condotta, stante l’assenza delle scritture contabili, alla ipotesi delittuosa della bancarotta documentale semplice.

2.2. Mediante il secondo motivo deduce erronea applicazione di legge con riferimento all’art. 219, secondo comma, I.fall., per la mancanza di qualsivoglia danno derivante ai creditori dalla sua condotta.

2.3. Il ricorrente, infine, lamenta erronea applicazione di legge rispetto agli artt. 597, quinto comma, cod. proc. pen. e 62 n. 4 cod. pen. perché, sussistendo i presupposti per l’integrazione della predetta circostanza attenuante, avrebbe dovuto essere applicata dal giudice d’appello d’ufficio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 primo motivo non è fondato.

E’ vero che è principio ormai consolidato, nella giurisprudenza di legittimità, quello secondo cui, in tema di bancarotta fraudolenta documentale, l’occultamento delle scritture contabili, per la cui sussistenza è necessario il dolo specifico di arrecare pregiudizio ai creditori, consistendo nella fisica sottrazione delle stesse alla disponibilità degli organi fallimentari, anche sotto forma della loro omessa tenuta, costituisce una fattispecie autonoma ed alternativa nell’ambito dell’art. 216, comma primo, n. 2), legge fall. – rispetto alla fraudolenta tenuta di tali scritture che, invece, integra un’ipotesi dì reato a dolo generico e presuppone un accertamento condotto su libri contabili effettivamente rinvenuti ed esaminati dai predetti organi (ex ceteris, Sez. 5, n. 33114 del 08/10/2020, COGNOME, Rv. 279838; Sez. 5, n. 26379 del 05/03/2019, COGNOME, Rv. 276650).
Sennonché, come pure è stato puntualizzato nella giurisprudenza di legittimità, lo scopo di recare danno ai creditori impedendo la ricostruzione dei fatti gestionali può essere desunto dalla complessiva ricostruzione della vicenda e dalle circostanze del fatto che ne caratterizzano la valenza fraudolenta colorando dì specificità l’elemento soggettivo, che, pertanto, può essere ricostruito sull’attitudine del dato a evidenziare la finalizzazione del comportamento omissivo all’occultamento delle vicende gestionali (Sez. 5, n. 10968 del 31/01/2023, Di Pietra, Rv. 284304).
Ciò posto, nella fattispecie in esame, dalle conformi decisioni di merito si evince che gli indici in forza dei quali è stato accertato, in capo all’imputato, il dolo specifico di recare pregiudizio ai creditori sono stati adeguatamente individuati nella circostanza che le scritture contabili sono state tenute solo fino ad una certa data e non anche successivamente, quando pure l’attività era proseguita, come attestato – e di qui lo scopo di danneggiare i creditori dall’emissione di fatture e, in particolare, di una, di ingente importo, nei confronti di un’Unità sanitaria locale della quale il ricorrente aveva cercato, pur senza esito, di ottenere il pagamento.
2.11 secondo motivo è inammissibile poiché aspecifico in quanto l’COGNOME, pur evocando la circostanza attenuante di cui all’art. 219 I. fall., neppure indica l’importo delle fatture di cui è stata celata l’ostensione ai creditori omettendo la tenuta delle scritture contabili.

Il terzo motivo è inammissibile in quanto inedito, atteso che solo con il ricorso per cassazione viene censurata la decisione, già assunta in primo grado, di non concedere la (peraltro mai invocata) circostanza attenuante di cui all’art. 62 n. 4 cod. pen., che il giudice d’appello non aveva il dovere di applicare

d’ufficio, del resto in mancanza di qualsivoglia elemento di fatto dedotto in tale direzione.

Al riguardo, va infatti ribadito che il mancato esercizio del potere-dovere del giudice di appello di applicare d’ufficio una o più circostanze attenuanti, non

accompagnato da alcuna motivazione, non può costituire motivo di ricorso in cassazione per violazione di legge o difetto di motivazione, qualora l’imputato,

nell’atto di appello o almeno in sede di conclusioni del giudizio di appello, non abbia formulato una richiesta specifica, con preciso riferimento a dati di fatto

astrattamente idonei all’accoglimento della stessa, rispetto alla quale il giudice debba confrontarsi con la redazione di una puntuale motivazione (tra le altre,

Sez. 3, n. 10085 del 21/11/2019, dep. 2020, G., Rv. 279063 – 02; Sez. 5, n.

1099 del 26/11/1997, dep. 1998, COGNOME, Rv. 209683).

4. Il ricorso deve essere dunque rigettato con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 16 aprile 2025 Il Consigliere Estensore COGNOME9> Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.