Bancarotta fraudolenta: dolo specifico e onere prova

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per bancarotta fraudolenta documentale, sottolineando che non è sufficiente provare la mancata consegna delle scritture contabili. È indispensabile dimostrare il ‘dolo specifico’, ovvero l’intenzione dell’amministratore di sottrarre i documenti proprio con lo scopo di arrecare un danno ai creditori. La Corte d’Appello non aveva adeguatamente motivato questo elemento psicologico, portando all’annullamento con rinvio della sentenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bancarotta Fraudolenta Documentale: La Prova del Dolo Specifico è Essenziale

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 36406 del 2025, offre un importante chiarimento su un aspetto cruciale del reato di bancarotta fraudolenta documentale: la necessità di provare il dolo specifico. Con questa pronuncia, i giudici supremi hanno ribadito che, per una condanna, non è sufficiente la semplice sparizione dei libri contabili, ma occorre dimostrare che l’imputato li abbia sottratti con la precisa finalità di danneggiare i creditori. Analizziamo insieme i dettagli di questa decisione fondamentale.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un amministratore e socio unico di una società, dichiarata fallita nel 2013. L’imputato era stato condannato in primo grado e in appello per due ipotesi di bancarotta fraudolenta: una distrattiva (per aver sottratto beni alla società) e una documentale (per aver sottratto le scritture contabili). La Corte d’Appello di Roma aveva confermato la condanna, limitandosi a ridurre leggermente la pena inflitta.

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando diversi vizi della sentenza d’appello. Il motivo di ricorso più rilevante, e quello che alla fine si è rivelato decisivo, riguardava proprio la bancarotta fraudolenta documentale.

Il Cuore del Ricorso: Mancanza di Prova sul Dolo Specifico

La difesa ha sostenuto che la Corte d’Appello avesse condannato l’amministratore sulla base di una semplice congettura. Secondo i giudici di merito, le scritture contabili erano state scientemente sottratte per occultare le operazioni distrattive e danneggiare così i creditori. Tuttavia, l’imputato aveva sempre sostenuto di non aver mai avuto la disponibilità materiale dei documenti, custoditi dal commercialista, e di aver appreso del fallimento solo molto tempo dopo la sua dichiarazione.

Il punto centrale dell’argomentazione difensiva era che i giudici non avevano adeguatamente provato l’elemento psicologico del reato, ovvero il cosiddetto “dolo specifico”: l’intenzione, non solo di sottrarre i documenti, ma di farlo con lo scopo di recare pregiudizio ai creditori.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato proprio sul punto del dolo specifico. I giudici hanno chiarito che il reato di bancarotta fraudolenta documentale per sottrazione di scritture contabili è una fattispecie autonoma che si distingue da quella di irregolare tenuta della contabilità. Mentre quest’ultima richiede solo un dolo generico (la coscienza e volontà di tenere le scritture in modo irregolare), la sottrazione richiede un dolo specifico, una finalità precisa.

La Corte ha rilevato una grave lacuna argomentativa nella sentenza d’appello. I giudici di secondo grado, di fronte alla censura della difesa, avevano omesso di indagare sulla specifica direzione del dolo. Si erano limitati a discutere se i documenti fossero stati smarriti dal commercialista o sottratti volontariamente dall’imputato, trascurando completamente di motivare sul perché tale sottrazione fosse finalizzata a danneggiare i creditori.

In altre parole, la Corte d’Appello non ha risposto alla domanda cruciale: l’imputato ha nascosto i libri contabili allo scopo di fregare i creditori? La mancanza di una risposta motivata a questa domanda costituisce un vizio di motivazione che ha portato all’annullamento della sentenza.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

La decisione della Cassazione ha un’importante implicazione pratica: rafforza la necessità di un’indagine rigorosa sull’elemento soggettivo nel reato di bancarotta fraudolenta documentale. Non si può presumere che la scomparsa dei documenti contabili sia automaticamente finalizzata a un imbroglio. L’accusa ha l’onere di provare, al di là di ogni ragionevole dubbio, che l’imputato ha agito con la specifica intenzione di pregiudicare le ragioni dei creditori, impedendo la ricostruzione del patrimonio sociale.

Per effetto di questa sentenza, il processo non è concluso. La Corte di Cassazione ha annullato la condanna limitatamente a questo reato e ha rinviato il caso a un’altra sezione della Corte d’Appello di Roma. Il nuovo collegio dovrà riesaminare il caso, ma questa volta sarà vincolato a motivare in modo approfondito e specifico sulla sussistenza del dolo di pregiudizio, senza poter ripetere l’errore commesso in precedenza.

Per la condanna per bancarotta fraudolenta documentale è sufficiente che le scritture contabili non vengano trovate?
No. La sentenza chiarisce che la semplice sottrazione o la mancata consegna delle scritture contabili al curatore fallimentare non è sufficiente. È necessario che l’accusa provi il ‘dolo specifico’, ovvero la precisa intenzione dell’imputato di sottrarre i documenti con lo scopo di arrecare un pregiudizio ai creditori.

Cosa si intende per ‘dolo specifico’ in questo contesto?
Per ‘dolo specifico’ si intende la volontà cosciente e diretta a un fine particolare. Nel reato di bancarotta documentale per sottrazione, questo fine è quello di danneggiare i creditori, impedendo loro di ricostruire correttamente il patrimonio e il movimento degli affari della società fallita. Non basta la volontà di nascondere i documenti, ma serve la volontà di nasconderli per quel preciso scopo.

Cosa accade quando la Corte di Cassazione annulla una sentenza con rinvio?
L’annullamento con rinvio comporta che la decisione del giudice precedente (in questo caso, la Corte d’appello) viene cancellata limitatamente al punto per cui il ricorso è stato accolto. Il caso viene trasmesso a un’altra sezione dello stesso giudice, che dovrà celebrare un nuovo processo su quel punto, attenendosi ai principi di diritto stabiliti dalla Cassazione e correggendo l’errore di motivazione evidenziato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 36406 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 36406 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 02/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a Roma il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 11/02/2025 della Corte d’appello di Roma Visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore General AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; udito l’AVV_NOTAIO, per la parte civile, che si è riportato alle conclusioni già depositate in cancelleria in data 30.09.2025 unitamente alla no spese; udito l’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, per il ricorrente, che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La sentenza impugnata è stata deliberata 1’11 febbraio 2025 dalla Corte d’appello di Roma, che ha riformato, solo in punto di trattamento sanzioNOMErio la condanna inflitta a NOME COGNOME dal Tribunale della Capitale per due fat bancarotta fraudolenta, l’una documentale, l’altra distrattiva ai danni d società RAGIONE_SOCIALE, dichiarata fallita dal Tribunale di Roma il 10 luglio 2013 COGNOME era stato amministratore e socio unico della fallita dal 12 luglio 2010 a ottobre 2011 e liquidatore e socio unico della medesima dal 25 ottobre 2011 all data del fallimento.
In primo grado erano state riconosciute sia l’aggravante dei più fatti bancarotta che quella del danno di rilevante gravità, erano state negate circostanze attenuanti generiche ed era stata inflitta la pena di quattro ann reclusione. La Corte di appello ha ridotto la pena la pena a tre anni e sei mes reclusione, confermando la durata delle pene accessorie fallimentari in misura pari a quella della pena principale e la pena accessoria dell’interdizione perpe dai pubblici uffici per cinque anni.

Il ricorso presentato dal difensore dell’imputato si compone di tre motiv di seguito sintetizzati nei limiti strettamente necessari per la motivazion sensi dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen. 2.1. Il primo motivo di ricorso denuncia vizio di motivazione e violazione d legge quanto al dolo della bancarotta fraudolenta documentale di cui al capo 1) La tesi della Corte di appello secondo cui le scritture contabili esistevan erano state sottratte scientemente al fallimento per occultare le condo distrattive e per danneggiare i creditori – si legge nel ricorso – sarebbe mera congettura e non avrebbe dato riscontro alle censure contenute nell’atto d appello. Rispetto alla doglianza secondo cui COGNOME aveva avuto notizia d fallimento solo il 18 aprile 2014 e non aveva mai avuto la disponibilità del scritture contabili, custodite dal commercialista COGNOME, la sentenza impugnata sarebbe limitata a sostenere assertivamente il fine di pregiudizio, erroneamen attribuendo un rilievo dimostrativo alla mancata risposta di l’ardi convocazioni del curatore, confondendo la bancarotta fraudolenta documentale specifica con quella cosiddetta generica. La finalizzazione della prete sottrazione della documentazione contabile rispetto alle condotte distrattive prosegue il ricorrente – sarebbe smentita dal ritrovamento del contrat definitivo e di quello preliminare di vendita dei due immobili oggetto del contestazione di distrazione, atti peraltro assoggettati, con esito positiv azione revocatoria. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
2.2. Il secondo motivo di ricorso denunzia violazione di legge e vizio d motivazione quanto al riconoscimento della circostanza aggravante di cui all’art 219, comma 1, leg. fall. Sostiene il ricorrente che, rispetto alla gene individuazione del danno nel complessivo passivo fallimentare, era stato formulato uno specifico motivo di appello, che rimarcava la pur già riconosciuta marginalità del ruolo di COGNOME. Ebbene – si legge nel ricorso – la C distrettuale non avrebbe dato riscontro a questa argomentazione difensiva, benché il ricorrente non fosse responsabile della formazione del passiv fallimentare, accumulatosi per la gran parte negli anni precedenti.
2.3. Il terzo motivo di ricorso deduce violazione di legge e vizio motivazione quanto al diniego delle circostanze attenuanti generiche e a trattamento sanzioNOMErio, irragionevolmente negate nonostante la marginalità della condotta del ricorrente, già riconosciuta dal Tribunale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato.

In particolare, è fondato il primo motivo di ricorso, nella parte in lamenta vizio di motivazione quanto al dolo della bancarotta fraudolenta documentale.

COGNOME era stato tratto a giudizio per rispondere del reato di bancaro fraudolenta documentale per sottrazione delle scritture contabili, com chiaramente enunciato nel relativo capo di imputazione. Tale ipotesi d bancarotta documentale, come è noto, richiede il dolo specifico di recar pregiudizio ai creditori e costituisce una fattispecie autonoma ed alternativa seno all’art. 216, comma primo, n. 2), legge fall. – rispetto alla fraudole tenuta di tali scritture che, invece, integra un’ipotesi di reato a dolo gene presuppone un accertamento condotto su libri contabili effettivamente rinvenuti ed esaminati dai predetti organi (Sez. 5, n. 33114 del 08/10/2020, COGNOME, Rv. 279838 – 01; Sez. 5, n. 26379 del 05/03/2019, COGNOME, Rv. 276650; Sez. 5, n. 43966 del 28/06/2017, COGNOME, Rv. 271611; Sez. 5, n. 18634 del 01/02/2017, Autunno e altro, Rv. 269904).
Ebbene, il Tribunale aveva condanNOME l’imputato ritenendo che la documentazione contabile fosse stata effettivamente tenuta e che volontariamente COGNOME, una volta dichiarato il fallimento della società, l’avesse fornita alla curatela. Nessuna motivazione si coglie, tuttavia, n sentenza di primo grado per quanto concerne la specifica direzione del dolo che aveva sorretto la condotta del ricorrente, che i primi Giudici avevano affronta in maniera del tutto assertiva (cfr. pagg. 22, 23 e 24 della decisione Tribunale). Questa lacuna argomentativa era stata censurata nell’atto di appello ove si era evidenziato – a sostegno della tesi dell’insussistenza del coeffici soggettivo – come la posizione dell’imputato fosse sostanzialmente defilat rispetto alla complessiva gestione della società e all’ideazione delle operazi distrattive e come questo si riverberasse positivamente sulla sua posizione p quanto concerne l’interesse a non fornire alla curatela le scritture contabili, più che le vendite immobiliari cui aveva partecipato quale amministratore subentrante risultavano dalle dichiarazioni fiscali e da pubblici registri.
Di fronte a questa censura, dotata di un sufficiente grado di specificità, Corte distrettuale ha taciuto, limitandosi ad affrontare, nel vaglio del gravame merito sulla bancarotta fraudolenta documentale, la tesi che vedeva la documentazione contabile non già sottratta, ma tenuta e poi smarrita dal commercialista COGNOME. Si tratta di un aspetto, quello vagliato nella senten impugnata, che evidentemente attiene ad una diversa sfaccettatura della componente soggettiva della condotta, ossia quella della volontarietà dell sottrazione, mentre il profilo concernente la specificità del dolo e, segnatament la direzione della condotta rispetto al pregiudizio dei creditori, è stato del trascurato.
Tanto impone l’annullamento con rinvio della decisione avversata, all’esito del quale la Corte di appello dovrà affrontare nuovamente la regiudicanda, con piena autonomia motivazionale, con il solo limite di non dare nuovamente luogo al vizio lamentato.

Il secondo motivo di ricorso – che lamenta violazione di legge e vizio d motivazione quanto al riconoscimento della circostanza aggravante di cui all’art 219, comma 1, leg. fall. – e il terzo motivo di ricorso – relativo al diniego circostanze attenuanti generiche – sono assorbiti.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla bancarotta fraudolenta documentale, con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Roma.

Così è deciso, 02/10/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.