Bancarotta fraudolenta: dolo generico e specifico

Un imprenditore ricorre in Cassazione contro una condanna per duplice bancarotta fraudolenta, contestando la sussistenza dell’intento colpevole. La Corte dichiara il ricorso inammissibile, specificando che per la bancarotta da operazioni dolose è sufficiente il dolo generico (la previsione del dissesto), mentre per la bancarotta documentale il dolo specifico di danneggiare i creditori può desumersi dall’omessa tenuta delle scritture contabili.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bancarotta fraudolenta: la Cassazione delinea i confini del dolo

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi su un tema centrale nel diritto penale fallimentare: la prova dell’elemento soggettivo nel reato di bancarotta fraudolenta. La decisione offre importanti chiarimenti sulla distinzione tra dolo generico e dolo specifico, a seconda che si tratti di bancarotta per operazioni dolose o di bancarotta documentale. Questa analisi è fondamentale per comprendere come viene accertata la responsabilità penale dell’imprenditore.

Il caso in esame

Il caso riguarda un imprenditore condannato in primo e secondo grado per due distinti episodi di bancarotta fraudolenta. L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando l’insufficienza e la contraddittorietà della motivazione delle sentenze di merito riguardo alla sussistenza dell’elemento soggettivo del reato. In particolare, la difesa contestava la prova della sua volontà colpevole sia per le operazioni dolose che avevano portato al dissesto, sia per l’omessa tenuta delle scritture contabili.

La distinzione operata dalla Cassazione sulla bancarotta fraudolenta

La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato, cogliendo l’occasione per ribadire principi consolidati in materia. La decisione si articola su due punti principali, corrispondenti ai due motivi di ricorso.

Le motivazioni

Per quanto riguarda la bancarotta fraudolenta impropria derivante da operazioni dolose, la Corte ha specificato che non è necessario dimostrare il dolo specifico, ovvero l’intenzione mirata a causare il fallimento dell’impresa. È invece sufficiente il cosiddetto dolo generico: l’imprenditore deve aver agito con la coscienza e volontà di compiere le singole operazioni illecite, avendo la possibilità di prevedere che tali condotte avrebbero condotto l’azienda al dissesto. La motivazione della Corte d’Appello è stata ritenuta adeguata su questo punto, poiché aveva correttamente applicato tale principio.

Sul fronte della bancarotta documentale per omessa tenuta della contabilità, il discorso cambia. Qui la legge richiede il dolo specifico, cioè il fine di recare pregiudizio ai creditori, rendendo impossibile la ricostruzione del patrimonio e del movimento degli affari. La Cassazione ha chiarito che tale fine specifico non deve essere provato con una confessione, ma può essere desunto logicamente da elementi fattuali. Nel caso di specie, la totale omissione delle scritture contabili è stata considerata un dato talmente eloquente da dimostrare, di per sé, l’intento fraudolento di nascondere la gestione aziendale ai creditori.

Conclusioni

La pronuncia in esame consolida un orientamento giurisprudenziale di grande rilevanza pratica. Stabilisce che la valutazione dell’elemento soggettivo nella bancarotta fraudolenta deve essere differenziata a seconda della condotta contestata. Per le operazioni che causano il fallimento, basta la consapevolezza del rischio (dolo generico), mentre per la mancata tenuta dei libri contabili, l’intento di danneggiare i creditori (dolo specifico) può essere provato indirettamente, attraverso la gravità e le modalità della stessa omissione. Questa interpretazione fornisce agli operatori del diritto un criterio chiaro per accertare la responsabilità penale nei reati fallimentari.

Per la bancarotta da operazioni dolose è necessario dimostrare l’intenzione specifica di far fallire l’azienda?
No, secondo la Corte di Cassazione è sufficiente il dolo generico, ossia la coscienza e volontà di compiere le operazioni dannose con la prevedibilità che queste possano portare al dissesto aziendale.

Come si prova l’intenzione di danneggiare i creditori nella bancarotta documentale?
L’intento specifico di recare danno ai creditori può essere desunto da elementi concreti, come la totale omessa tenuta delle scritture contabili, che di fatto impedisce la ricostruzione delle vicende gestionali e patrimoniali.

Qual è il limite del controllo della Corte di Cassazione sulla motivazione di una sentenza?
Il sindacato della Corte di Cassazione è limitato a verificare la logicità e la coerenza dell’apparato argomentativo della sentenza impugnata, senza poter entrare nel merito della valutazione delle prove acquisite nel processo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 21696 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 21696 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME COGNOME nato a CROTONE il 29/06/1979

avverso la sentenza del 15/10/2024 della CORTE APPELLO di CATANZARO

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Ritenuto in fatto e considerato in diritto

Rilevato che NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza della Corte di Appello di Catanzaro che ha confermato la pronunzia di primo grado con la quale il ricorrente era stato ritenuto responsabile di due delitti di bancarotta fraudolenta;

Considerato che il primo motivo di ricorso, con cui il ricorrente denunzia l’insufficienza e la contraddittorietà della motivazione in ordine alla ritenuta sussistenza dell’elemento soggettivo del reato di cui al capo a), è manifestamente infondato, avendo la Corte territoriale correttamente motivato in tema di coefficiente soggettivo. Deve infatti rilevarsi che la motivazione della sentenza impugnata (cfr. pag. 4) non presenta alcun vizio riconducibile alla nozione delineata nell’art. 606, comma 2, lett. e) cod. proc. pen. e fa corretta applicazione del principio di diritto secondo cui, ai fini della configurabilità della bancarotta impropria da operazioni dolose, non deve risultare dimostrato il dolo specifico diretto alla causazione del fallimento, ma solo il dolo generico, ossia la coscienza e volontà delle singole operazioni e la prevedibilità del dissesto come conseguenza della condotta antidoverosa Sez. 5, n. 16111 del 08/02/2024, COGNOME, Rv. 286349 – 01). Deve inoltre ricordarsi che l’indagine di legittimità sul discorso giustificativo della decisione ha un orizzonte circoscritto, dovendo il sindacato demandato alla Corte di cassazione limitarsi, per espressa volontà del legislatore, a riscontrare l’esistenza di un logico apparato argomentativo, senza possibilità di verifica della rispondenza della motivazione alle acquisizioni processuali (Sez. U, n. 47289 del 24/09/2003, COGNOME, Rv. 226074); e, come anticipato, l’iter argonnentativo indicato dalla Corte territoriale è in tal senso adeguato; Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Considerato che il secondo motivo di ricorso, con cui si censura l’inosservanza della legge nonché il vizio motivazionale in ordine alla ritenuta sussistenza del dolo specifico del reato contestato al capo b), riproduce le medesime cause di inammissibilità della prima doglianza. Si osserva, a tal proposito, che la motivazione della sentenza di secondo grado, nel chiarire che la sussistenza del fine di recare pregiudizio ai creditori è stato desunto, nel caso di specie, dallo specifico dato consistente nella omessa tenuta delle scritture contabili, ha operato corretta applicazione del principio di diritto secondo cui, in tema di bancarotta fraudolenta documentale per omessa tenuta della contabilità interna, lo scopo di recare danno ai creditori impedendo la ricostruzione dei fatti gestionali può essere desunto dalla complessiva ricostruzione della vicenda e dalle circostanze del fatto che ne caratterizzano la valenza fraudolenta, colorando di specificità l’elemento soggettivo. Quest’ultimo, pertanto, può essere ricostruito sull’attitudine del dato a evidenziare la
finalizzazione del comportamento omissivo all’occultamento delle vicende gestionali

(Sez. 5, n. 10968 del 31/01/2023, Di Pietra, Rv. 284304 – 01);

Ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro

tremila in favore della Cassa delle ammende;

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 14 maggio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.