Bancarotta Fraudolenta: Dolo Generico e Inammissibilità

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi di due amministratori condannati per bancarotta fraudolenta. La sentenza ribadisce che per la bancarotta documentale è sufficiente il dolo generico e per quella patrimoniale non è richiesto un nesso causale tra la distrazione dei beni e il fallimento. I ricorsi sono stati respinti perché miravano a una nuova valutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bancarotta Fraudolenta: La Cassazione sul Dolo Generico e i Limiti del Ricorso

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti sui requisiti della bancarotta fraudolenta, sia patrimoniale che documentale. La decisione sottolinea la sufficienza del dolo generico e ribadisce i confini invalicabili del giudizio di legittimità, che non può trasformarsi in una terza valutazione del merito dei fatti. Analizziamo insieme questa pronuncia per comprendere meglio le sue implicazioni.

I Fatti del Caso

Due amministratori venivano condannati in primo e secondo grado per il reato di bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale. Secondo l’accusa, essi avevano sottratto risorse dal patrimonio sociale per fini personali e tenuto le scritture contabili in modo tale da non rendere possibile la ricostruzione del patrimonio e del movimento degli affari. Contro la sentenza della Corte d’Appello, entrambi gli imputati proponevano ricorso per Cassazione, sollevando diverse questioni di legittimità.

L’Analisi della Corte di Cassazione e la Bancarotta Fraudolenta

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili entrambi i ricorsi, fornendo una disamina dettagliata dei motivi di doglianza e cogliendo l’occasione per ribadire principi consolidati in materia.

Il Dolo Generico nella Bancarotta Documentale

Uno dei ricorrenti contestava la sussistenza dell’elemento psicologico del reato di bancarotta fraudolenta documentale. La Cassazione ha ritenuto il motivo manifestamente infondato, distinguendo le due autonome fattispecie previste dalla legge fallimentare all’art. 216, co. 1 n. 2).

La Corte ha chiarito che il caso in esame rientrava nella cosiddetta bancarotta documentale “generica”, che punisce chi tiene le scritture in modo da non consentire la ricostruzione del patrimonio. Per questa fattispecie, la giurisprudenza è costante nell’affermare che non è richiesto un dolo specifico (cioè il fine di procurare a sé o ad altri un ingiusto profitto o di recare pregiudizio ai creditori), ma è sufficiente il dolo generico. Questo consiste nella coscienza e volontà di tenere la contabilità in modo irregolare, con la piena consapevolezza che tale condotta renderà difficile o impossibile la ricostruzione delle vicende patrimoniali.

La Bancarotta Patrimoniale per Distrazione

Anche i motivi relativi alla bancarotta fraudolenta patrimoniale sono stati respinti. La Corte ha ribadito due principi fondamentali:
1. Irrilevanza del nesso causale: Ai fini della sussistenza del reato, non è necessario dimostrare un legame di causa-effetto tra i singoli atti di distrazione e il successivo fallimento. È sufficiente che l’agente abbia causato il depauperamento dell’impresa, destinando le sue risorse a scopi estranei all’attività sociale.
2. Sufficienza del dolo generico: Anche per questo reato, l’elemento soggettivo è il dolo generico. Non è richiesta la consapevolezza dello stato di insolvenza né lo scopo specifico di danneggiare i creditori. Basta la consapevole volontà di dare al patrimonio sociale una destinazione diversa da quella di garanzia per le obbligazioni contratte.

Le Motivazioni della Decisione

La ragione principale dell’inammissibilità dei ricorsi risiede nel tentativo dei difensori di ottenere una nuova valutazione dei fatti e delle prove, attività preclusa in sede di legittimità. La Corte di Cassazione non può sovrapporre la propria valutazione a quella, logicamente argomentata, dei giudici di merito.

Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva spiegato in modo coerente e privo di vizi logici le ragioni della condanna, evidenziando come i prelievi effettuati dagli amministratori avessero natura personale e non fossero giustificati come acconti sui compensi. Allo stesso modo, aveva motivato l’esistenza della bancarotta fraudolenta, escludendo implicitamente la possibilità di riqualificare il fatto in bancarotta semplice, come richiesto dalla difesa.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza consolida l’orientamento rigoroso della giurisprudenza in materia di bancarotta fraudolenta. Le conclusioni che possiamo trarre sono chiare: la gestione del patrimonio di una società richiede la massima trasparenza e correttezza. Non è possibile distrarre fondi per scopi personali, anche se non si ha l’intenzione diretta di danneggiare i creditori. La consapevolezza di agire contro gli interessi della società e le norme sulla corretta tenuta della contabilità è sufficiente a integrare il dolo richiesto dalla legge. Inoltre, la pronuncia conferma che il ricorso in Cassazione non è una terza istanza di giudizio, ma un controllo sulla corretta applicazione della legge, senza possibilità di rimettere in discussione l’accertamento dei fatti compiuto nei gradi precedenti.

Per la bancarotta fraudolenta documentale è necessario uno scopo specifico, come frodare i creditori?
No, la Cassazione chiarisce che è sufficiente il dolo generico, ovvero la coscienza e volontà di tenere le scritture contabili in modo irregolare, con la consapevolezza che ciò renderà difficile o impossibile ricostruire il patrimonio dell’impresa.

È necessario un legame di causa-effetto tra la distrazione di beni e il fallimento dell’impresa per configurare la bancarotta fraudolenta patrimoniale?
No, la Corte ha ribadito che non è necessaria l’esistenza di un nesso causale. È sufficiente che l’amministratore abbia consapevolmente destinato le risorse dell’impresa a scopi estranei all’attività, depauperando il patrimonio sociale.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare i fatti e le prove di un processo?
No, il ricorso è stato dichiarato inammissibile proprio perché tentava una diversa ricostruzione dei fatti. La Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito, e non può sostituire la propria valutazione delle prove a quella dei giudici dei gradi precedenti, se questa è logicamente motivata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 21193 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 21193 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 23/04/2025

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a ASCOLI PICENO il 11/02/1946 NOME nato a SPRESIANO il 06/04/1955

avverso la sentenza del 25/06/2024 della CORTE APPELLO di TRIESTE udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

OSSERVA

Rilevato che NOME COGNOME e NOME COGNOME ricorrono avverso la sentenza della Corte Appello di Trieste che ha confermato la condanna degli imputati per il reato di bancaro fraudolenta patrimoniale;

Considerato che il primo motivo del ricorso proposto nell’interesse di COGNOME contesta la procedura di correzione del dispositivo della sentenza impugnata che, nella su corretta formulazione, condanna il solo imputato COGNOME alla rifusione delle spese sostenute da parte civile – è privo del necessario interesse ad impugnare in quanto non è sufficiente la m pretesa preordinata all’astratta osservanza della legge e alla correttezza giuridica della decis essendo invece necessario che sia comunque dedotto un pregiudizio concreto e suscettibile di essere eliminato dalla riforma o dall’annullamento della decisione impugnata;
2.1. Rilevato che il secondo motivo del ricorso proposto nell’interesse di COGNOME deduce violazione di legge in ordine alla dichiarazione di responsabilità del ricorre proponendo una diversa lettura dei dati processuali e una diversa ricostruzione storica dei f – è inammissibile, stante la preclusione per la Corte di cassazione non solo di sovrapporre propria valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta nei precedenti gradi, ma anc di saggiare la tenuta logica della pronuncia portata alla sua cognizione mediante un raffronto l’apparato argomentativo che la sorregge ed eventuali altri modelli di ragionamento mutuat dall’esterno (tra le altre, Sez. U, n. 12 del 31/05/2000, Jakani, Rv. 216260).
Nel caso di specie, il giudice di merito, con motivazione esente da vizi logici, ha esplic le ragioni del suo convincimento facendo applicazione di corretti argomenti giuridici ai fini dichiarazione di responsabilità e della sussistenza del reato. In particolare, non risult prelievi effettuati dal ricorrente fossero giustificati contabilmente come acconti del compens amministratore, trattandosi, invece, di prelievi effettuati per fini di tipo personale o co estranei all’impresa;

Rilevato che il primo motivo del ricorso proposto nell’interesse di COGNOME – che dedu violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla sussistenza dell’elemento psicologico reato di bancarotta fraudolenta documentale – è manifestamente infondato;

Le doglianze relative alla omessa motivazione in punto di sussistenza del dolo specifico son manifestamente infondate, in quanto al ricorrente è stata contestata la fattispecie di bancar documentale cd “generica”. L’art. 216, comma 1 n. 2), L. fall. contempla due autonome fattispecie incriminatrici, che si differenziano, oltre che per la natura delle condotte incr anche per la diversa struttura dell’elemento soggettivo. Emerge chiaramente dalle sentenze di merito che il ricorrente è stato ritenuto responsabile del reato di bancarotta document descritto nella seconda parte della norma incriminatrice, punito a titolo di dolo gene costituito dalla coscienza e volontà della irregolare tenuta delle scritture con la consapevol che ciò renda difficoltosa o impossibile la ricostruzione delle vicende patrimoniali dell’im
Nel caso di specie, la Corte territoriale, con motivazione esente da vizi logici, ha esplic ragioni del suo convincimento (si veda, in particolare, pag. 10 della sentenza impugnata) facend applicazione di corretti argomenti giuridici ai fini dell’affermazione della responsabi conclusioni del giudice di merito in punto di dolo generico sono, pertanto, incensurabili.

3.1. Considerato che il secondo motivo del ricorso proposto nell’interesse di Nardi – c contesta la correttezza della motivazione posta alla base della dichiarazione di responsabilità il reato di cui all’art. 216, comma 1 n. 1), L. fall. – è manifestamente infondato in quant della sussistenza del reato di bancarotta fraudolenta patrimoniale non è necessaria l’esistenza un nesso causale tra i fatti di distrazione ed il successivo fallimento, essendo sufficient l’agente abbia cagionato il depauperamento dell’impresa, destinandone le risorse ad impieghi estranei alla sua attività. Inoltre, l’elemento soggettivo del delitto di bancarotta fraudol distrazione è costituito dal dolo generico, per la cui sussistenza non è necessari consapevolezza dello stato di insolvenza dell’impresa, né lo scopo di recare pregiudizio creditori, essendo sufficiente la consapevole volontà di dare al patrimonio sociale destinazione diversa da quella di garanzia delle obbligazioni contratte (Sez. U., n. 22474 31/03/2016, COGNOME, Rv. 266804).
Nel caso di specie, con motivazione esente da vizi logici e giuridici la corte territor precisato come tutte le condotte di cui al capo 2) dell’imputazione abbiano inciso negativament sulla consistenza del patrimonio sociale.

3.2.Considerato che il terzo motivo del ricorso proposto nell’interesse di COGNOME – che lame la mancata riqualificazione del reato di bancarotta fraudolenta in quello di bancarotta sempli sostenendo che i giudici di appello non hanno esaminato le relative censure sollevate con i moti di appello – è generico perché in sede di legittimità non è censurabile una sentenza per il silenzio su una specifica deduzione prospettata con il gravame, qualora risulti che la stessa stata disattesa dalla motivazione della sentenza complessivamente considerata ed in assenza di deduzioni sulla decisività di quei rilievi, ove siano logicamente incompatibili con la dec adottata; la Corte territoriale, nella specie, spiegando le ragioni per cui sussiste la banc fraudolenta, ha implicitamente motivato sulla insussistenza di elementi per configurare un’ipote di bancarotta semplice;
Rilevato, pertanto, che i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili, con la conda dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore del Cassa delle ammende.

4.1. Lette le conclusioni e la memoria della parte civile, tempestivamente depositata tuttavia, inidonea a consentire la rifusione delle spese sostenute.

Infatti, la difesa di parte civile non ha fornito alcun effettivo contributo proc essendosi limitata a richiedere il rigetto del ricorso, con vittoria di spese, senza cont

U)B

specificamente i motivi di impugnazione proposti (cfr. Sez. U, n. 877 del 14/7/2022, dep. 2023

COGNOME, Rv. 283886, in motivazione, con relativi richiami giurisprudenziali).

P. Q. M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali de somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Nulla per le spese di parte civile.

Così deciso il 23/04/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.