Un imprenditore, condannato per bancarotta fraudolenta per aver distratto beni e occultato scritture contabili, ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, chiarendo che le giustificazioni generiche sulla sparizione di liquidità non sono sufficienti a escludere la responsabilità. Inoltre, ha stabilito che l’occultamento dei documenti contabili, quando finalizzato a coprire la distrazione di beni, integra il dolo specifico, impedendo la derubricazione del reato a bancarotta semplice.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bancarotta Fraudolenta: Quando la Sottrazione di Documenti Configura il Dolo Specifico

La gestione di un’azienda in crisi richiede trasparenza e correttezza, soprattutto per tutelare i creditori. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito importanti principi in materia di bancarotta fraudolenta, soffermandosi sulla prova della distrazione dei beni e sulla qualificazione dell’intento fraudolento (dolo). Il caso esaminato riguarda un imprenditore condannato per aver sottratto beni e liquidità dalla sua società, occultando al contempo le scritture contabili. L’analisi della Suprema Corte offre spunti fondamentali per comprendere i confini tra una gestione irregolare e un comportamento penalmente rilevante.

I Fatti del Processo: Le Accuse di Distrazione e Occultamento

L’amministratore di una società informatica, dichiarata fallita, è stato accusato di due distinti reati di bancarotta fraudolenta:

1. Bancarotta fraudolenta distrattiva: Per aver sottratto beni dal patrimonio aziendale. Nello specifico, le accuse riguardavano la sparizione delle rimanenze di magazzino, valutate circa 8.500 euro, e di una somma di denaro contante di quasi 7.000 euro.
2. Bancarotta fraudolenta documentale: Per aver sottratto le scritture contabili del 2013 e omesso di consegnare documenti cruciali (come fatture di acquisto e vendita) degli anni dal 2010 al 2013, rendendo impossibile una ricostruzione completa della situazione patrimoniale e finanziaria della società.

L’imprenditore, condannato sia in primo grado che in appello, ha deciso di ricorrere alla Corte di Cassazione per contestare la fondatezza delle accuse.

Le Tesi Difensive dell’Imprenditore

Nel suo ricorso, l’imprenditore ha sollevato diverse obiezioni. In primo luogo, ha sostenuto che i giudici avessero frainteso (c.d. “travisamento della prova”) le dichiarazioni del curatore fallimentare riguardo alle rimanenze di magazzino, il quale aveva effettivamente rinvenuto alcuni beni strumentali, sebbene di modesto valore. Per quanto riguarda la liquidità mancante, ha affermato che la somma era stata assorbita dalle ordinarie spese di gestione. Infine, ha contestato la sussistenza dell’elemento soggettivo del reato, il dolo, asserendo di aver sempre agito nell’interesse dell’azienda, con l’obiettivo di recuperare crediti a vantaggio anche dei creditori.

La Decisione della Cassazione sulla Bancarotta Fraudolenta

La Corte di Cassazione ha respinto integralmente il ricorso, giudicando i motivi inammissibili e infondati. La sentenza ha fornito chiarimenti cruciali su come valutare le prove e l’intento in casi di bancarotta fraudolenta.

La Prova della Distrazione dei Beni

La Corte ha stabilito che non vi è stato alcun travisamento della prova. I giudici di merito avevano correttamente distinto i beni rinvenuti dal curatore (scrivanie, sedie e computer obsoleti) dalle rimanenze di magazzino registrate contabilmente per un valore di 8.500 euro. La semplice presenza di alcuni beni non era sufficiente a smentire la sparizione di altri.

Riguardo alla somma di denaro, la Cassazione ha bollato la difesa come “del tutto generica”, poiché l’imprenditore non aveva specificato a quali precise esigenze di gestione le somme fossero state destinate. In materia di bancarotta, non basta affermare genericamente di aver usato i fondi per l’azienda; è necessario fornire prove concrete.

L’Elemento Soggettivo nella Bancarotta Fraudolenta Documentale

Il punto più significativo della decisione riguarda la qualificazione del dolo. La Corte di Appello aveva ritenuto che l’occultamento sia delle fatture (2010-2012) sia dell’intero apparato contabile del 2013 fosse stato “funzionale a coprire la condotta distrattiva”.

Questo collegamento logico è stato fondamentale. Secondo la Cassazione, quando la sottrazione dei documenti contabili ha lo scopo preciso di nascondere la distrazione di beni, si configura un’ipotesi di bancarotta fraudolenta documentale con dolo specifico. L’intento non è solo quello di tenere una contabilità irregolare, ma quello di impedire la ricostruzione delle operazioni fraudolente. Tale ricostruzione era incompatibile con la richiesta della difesa di derubricare il reato a bancarotta semplice, che presuppone un’intenzione meno grave.

Le Motivazioni della Suprema Corte

Le motivazioni della Corte si fondano su un principio di coerenza logica e probatoria. I giudici hanno ritenuto che le censure dell’imputato fossero generiche e assertive, prive di elementi concreti capaci di smentire la ricostruzione dei giudici di merito. La sentenza evidenzia come, a fronte di ammanchi di cassa e di magazzino, la contemporanea sparizione di documenti contabili cruciali non possa essere considerata una coincidenza. Al contrario, essa rappresenta un chiaro indicatore della volontà di nascondere le proprie tracce. La Corte ha inoltre sottolineato che, contrariamente a quanto sostenuto dalla difesa, il curatore aveva confermato che la documentazione parzialmente recuperata non era stata sufficiente a ricostruire con chiarezza il patrimonio della società fallita, confermando così la lesione degli interessi dei creditori.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza ribadisce alcuni principi cardine per gli amministratori di società. In primo luogo, la tenuta regolare e completa della contabilità non è solo un obbligo formale, ma uno strumento essenziale di trasparenza. La sua omissione o alterazione, specialmente in prossimità di un fallimento, viene interpretata dai giudici come un forte indizio di intenti fraudolenti. In secondo luogo, le giustificazioni fornite per ammanchi di cassa o beni devono essere precise, documentate e credibili. Affermazioni generiche non hanno alcun valore probatorio. Infine, la decisione conferma che diverse condotte illecite (distrazione di beni e occultamento di documenti) possono essere lette in modo unitario per dimostrare un unico disegno criminoso finalizzato a danneggiare i creditori, configurando così la fattispecie più grave di bancarotta fraudolenta.

In caso di bancarotta fraudolenta, è sufficiente per l’amministratore affermare genericamente che il denaro mancante è stato usato per le spese di gestione?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che una giustificazione del tutto generica, priva dell’indicazione di specifiche esigenze di gestione, non è sufficiente a escludere la responsabilità per la distrazione della liquidità di cassa.

Nascondere le scritture contabili è sempre considerato bancarotta documentale con dolo specifico?
Non necessariamente, ma lo diventa quando tale condotta è funzionale a coprire la distrazione di beni. In questo caso, la Corte ha ritenuto che l’occultamento dei documenti contabili avesse lo scopo preciso di nascondere le operazioni distrattive, integrando così il dolo specifico richiesto per la bancarotta fraudolenta e non per quella semplice.

Cosa significa “travisamento della prova” e perché è stato escluso in questo caso?
Il travisamento della prova si verifica quando un giudice interpreta una prova in modo palesemente errato, alterandone il contenuto oggettivo. In questo caso, la Corte ha escluso il travisamento perché i giudici di merito non hanno ignorato il ritrovamento di alcuni beni (scrivanie, sedie), ma li hanno correttamente ritenuti diversi e di valore inferiore rispetto alle rimanenze di magazzino contabilizzate e mancanti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 31848 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 31848 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CATANZARO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del del 14/09/2023 della CORTE APPELLO di CATANZARO visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udite le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto di annullare con rinvio del provvedimento impugnato; udite le conclusioni dell’AVV_NOTAIO, per il ricorrente, che ha chiesto di accogliere il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. La sentenza impugnata è stata pronunziata il 14 settembre 2023 dalla Corte di appello di Catanzaro, che – per quanto qui di interesse – ha confermato la sentenza di primo grado con la quale COGNOME NOME era stato condannato per

i reati di bancarotta fraudolenta distrattiva e bancarotta fraudolenta documentale, in relazione alla società “RAGIONE_SOCIALE“, fallita il 28 maggio 2013.

Secondo l’ipotesi accusatoria, ritenuta fondata dai giudici di merito, l’imputato – in qualità di legale rappresentante – avrebbe distratto i seguenti beni della società fallita: le rimanenze finali al 31 dicembre 2012, per un valore economico di euro 8.500,00 (indicate nella contabilità di magazzino); la somma di euro 6.951,45, quale disponibilità di cassa.

Avrebbe, inoltre, sottratto tutte le scritture contabili della società relativ all’anno 2013 e – con riferimento agli anni 2010, 2011, 2012 e 2013 – avrebbe omesso di consegnare i documenti (e, in particolare le fatture di acquisto e di vendita), che avrebbero consentito di ricostruire la situazione patrimoniale, economica e finanziaria della società.

Avverso la sentenza della Corte di appello, l’imputato ha proposto ricorso per cassazione a mezzo del difensore di fiducia.

2.1. Con un primo motivo, deduce i vizi di motivazione e di erronea applicazione della legge penale, in relazione all’art. 216 legge fall.

2.1.1. Con particolare riferimento alla distrazione delle rimanenze di magazzino, il ricorrente sostiene che, contrariamente a quanto ritenuto dalla Corte territoriale, il curatore fallimentare non avrebbe affermato di non aver rinvenuto rimanenze di magazzino o di averle rinvenute in misura diversa da quella annotata sul libro inventari. Il curatore, infatti, in dibattimento, aveva riferito di av rinvenuto beni strumentali all’attività di impresa (tra i quali anche dei computer), seppur di modesto valore economico. La Corte di appello, pertanto, sarebbe incorsa in un vero e proprio travisamento di prova.
2.1.2. Con particolare riferimento alla liquidità di cassa, il ricorrente sostiene che il «bagatellare residuo di cassa» sarebbe stato assorbito dalle spese ordinarie di gestione e che la Corte di appello sarebbe caduta in errore nel ritenere che tale destinazione non sarebbe supportata neppure dalle stesse dichiarazioni dell’imputato.

Al riguardo, evidenzia che, come ammesso dalla stessa Corte di appello (a pagina 10 della sentenza), l’imputato aveva espressamente negato l’addebito contestatogli, affermando di non essersi mai impossessato di beni o di denaro.

2.1.3. Il ricorrente sostiene che la Corte di appello avrebbe reso una motivazione meramente apparente in ordine alla sussistenza dell’elemento soggettivo. Una lettura del compendio probatorio e un’adeguata valutazione della condotta concretamente assunta dall’imputato, infatti, avrebbero dovuto indurre la Corte territoriale a escludere la sussistenza del dolo. L’imputato, infatti, avrebbe sempre agito a tutela del patrimonio aziendale, «mosso da una logica

recuperatoria dei crediti di impresa a vantaggio, evidentemente, anche del ceto creditorio».

2.2. Con un secondo motivo, deduce i vizi di motivazione, di erronea applicazione della legge penale e di inosservanza di norme processuali, in relazione agli artt. 216 legge fall. e 125 cod. proc. pen.

Il ricorrente evidenzia che, all’imputato, era stata contestata sia la bancarotta documentale a dolo specifico, con riferimento alle scritture contabili dell’anno 2013, che quella a dolo generico, con riferimento alle fatture di acquisto e di vendita inerenti alle annualità 2010, 2011, 2012 e 2013.

Tanto premesso, con riferimento alla fattispecie a dolo specifico, il ricorrente sostiene che la Corte di appello non avrebbe fornito alcuna risposta in ordine al motivo di gravame con il quale la difesa aveva richiesto la riqualificazione del fatto in bancarotta semplice. Il ricorrente evidenzia, inoltre, che, nel caso in esame, non sarebbe riscontrabile nessuno degli indici di fraudolenza elaborati dalla giurisprudenza, atteso che: l’imputato aveva collaborato sin da subito con la curatela; non vi era stata un’effettiva attività distrattiva; non vi era stat trafugamento dei beni sociali.
Quanto alla bancarotta documentale generica, il ricorrente evidenzia che con riferimento alle annualità 2010, 2011, 2012 e 2013 – le scritture contabili erano state tenute in maniera regolare ed erano state ritualmente depositate nella cancelleria fallimentare. Tale documentazione aveva consentito al curatore e anche alla Guardia di finanza di ricostruire il volume degli affari e il patrimonio societario. A fronte di tali dati, la Corte territoriale avrebbe reso una motivazione contraddittoria, non distinguendo neppure tra le due diverse forme di dolo richieste per le diverse bancarotte documentali contestate.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere rigettato.

1.1. Il primo motivo di ricorso è inammissibile.

1.1.1. La prima censura è manifestamente infondata. La Corte di appello, infatti, non è incorsa in alcun travisamento di prova e, in particolare, non ha travisato le parole del curatore fallimentare, che, peraltro, sono riportate in sentenza, sostanzialmente, nei medesimi termini in cui sono riportate nel ricorso: «la curatrice ha dichiarato di essersi recata insieme al cancelliere presso il magazzino in cui COGNOME NOME aveva affermato di averle custodite ossia un magazzino messo a sua disposizione da un amico, dove ha rinvenuto solo scrivanie, sedie e carcasse di computer ormai vetusti» (pag. 7 della sentenza).
.rk-7

Dalla lettura della sentenza emerge in maniera chiara che la Corte territoriale ha correttamente inteso le parole del curatore, ma ha ritenuto che i beni da lui rinvenuti (scrivanie, sedie e carcasse di computer ormai vetusti) fossero ben diversi dalle rimanenze di magazzino, dal valore di euro 8.500,00.

1.1.2. La seconda censura si presenta del tutto generica, non avendo il ricorrente neppure indicato a quali specifiche esigenze di gestione sarebbero state destinate le somme di denaro in questione.

1.1.3. Del tutto generiche e assertive si presentano anche le censure relative all’elemento soggettivo del reato. In particolare, il ricorrente non ha indicato alcun elemento dal quale poter desumere che l’imputato fosse stato «mosso da una logica recuperatoria dei crediti di impresa a vantaggio, evidentemente, anche del ceto creditorio».

1.2. Il secondo motivo è infondato.

Va rilevato che, effettivamente, nel capo di imputazione sono contestate sia la bancarotta documentale a dolo specifico, con riferimento alle scritture contabili dell’anno 2013, che quella a dolo generico, con riferimento alle fatture di acquisto e di vendita inerenti alle annualità 2010, 2011, 2012 e 2013.

La Corte di appello, però, ha ritenuto integrata, per tutte le condotte, la fattispecie a dolo specifico (cfr. pag. 14 della sentenza impugnata), ritenendo che l’occultamento sia delle fatture relative agli anni compresi tra il 2010 nel 2012 che dell’intero apparato contabile del 2013 fosse stato funzionale a coprire la condotta distrattiva.

La Corte territoriale ha ricostruito in maniera convincente l’elemento soggettivo del reato, soffermandosi anche a confutare le dichiarazioni rese dall’imputato, che aveva sostenuto di non essere riuscito a consegnare la documentazione al curatore (cfr. pagine 13 e 14 della sentenza impugnata).

Tale ricostruzione era incompatibile con la riqualificazione del fatto in bancarotta semplice, in ordine alla quale la Corte territoriale ha comunque risposto al relativo motivo di appello.

Per il resto, le deduzioni del ricorrente sono generiche e assertive. Va, in ogni caso, rilevato che, dalla sentenza, risulta che il curatore – contrariamente a quanto sostenuto dal ricorrente – aveva riferito che la documentazione acquisita non aveva consentito di ricostruire con chiarezza il patrimonio della fallita (cfr. pag. 7 della sentenza impugnata).

Al rigetto del ricorso per cassazione, consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spe processuali.

Così deciso, il 14 maggio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.