Bancarotta Fraudolenta: Dolo e Libri Contabili

La Corte di Cassazione conferma la condanna per bancarotta fraudolenta a carico di un amministratore per aver distratto beni sociali e sottratto le scritture contabili. La sentenza ribadisce che per la distrazione patrimoniale non è richiesta la previsione dello stato di insolvenza, essendo sufficiente la volontà di diminuire il patrimonio a danno dei creditori. Inoltre, l’omessa tenuta di ogni contabilità dopo un presunto incendio è stata ritenuta prova dell’intento fraudolento di occultamento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bancarotta Fraudolenta: Dolo nella Distrazione di Beni e Occultamento di Libri Contabili

Con la sentenza n. 5963/2024, la Corte di Cassazione torna a pronunciarsi su un tema cruciale del diritto penale commerciale: la bancarotta fraudolenta. La decisione offre importanti chiarimenti sui requisiti del dolo nella distrazione di beni e sulla valutazione della condotta di occultamento delle scritture contabili, anche a fronte di eventi imprevisti come un incendio. Analizziamo insieme i punti salienti di questa pronuncia per comprendere meglio i confini della responsabilità penale dell’amministratore.

Il Caso: La Condanna per Bancarotta Fraudolenta di un Amministratore

L’amministratore e legale rappresentante di una società di costruzioni veniva condannato in primo e secondo grado alla pena di 3 anni di reclusione. Le accuse erano di bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale.

Nello specifico, gli venivano contestate due condotte:
1. Distrazione patrimoniale: aver sottratto veicoli e mezzi meccanici di proprietà della società tra il 2008 e il 2010, senza fornire prove della loro presunta rottamazione o vendita.
2. Sottrazione documentale: aver sottratto i libri e le scritture contabili della società, impedendo di ricostruirne il patrimonio e il movimento degli affari prima della dichiarazione di fallimento, avvenuta nel 2013.

I Motivi del Ricorso: La Difesa dell’Imputato

L’amministratore ricorreva in Cassazione basando la sua difesa su tre argomenti principali:

* Assenza di dolo: Per la distrazione dei beni, sosteneva che al momento dei fatti (2008-2010) il fallimento non era prevedibile, essendo stato innescato solo nel 2012 da un’azione legale di un dipendente. Mancava quindi, a suo dire, la volontà di danneggiare i creditori.
* Causa di forza maggiore: Riguardo alla mancanza delle scritture contabili, l’imputato affermava che queste erano andate distrutte in un incendio doloso avvenuto negli uffici della società nel 2010, evento regolarmente denunciato ai Carabinieri.
* Errata applicazione della legge: Si chiedeva l’applicazione di una norma più favorevole del nuovo Codice della Crisi d’Impresa per il periodo successivo alla messa in liquidazione della società, sostenendo che avrebbe comportato una pena più mite.

La Decisione della Cassazione sulla Bancarotta Fraudolenta

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, confermando la condanna. I giudici hanno smontato punto per punto le argomentazioni difensive, ribadendo principi consolidati in materia di bancarotta fraudolenta.

L’Irrilevanza della Prevedibilità del Fallimento

Sul primo punto, la Corte ha sottolineato che, secondo la giurisprudenza costante, il reato di bancarotta fraudolenta per distrazione non richiede il cosiddetto dolo specifico, ovvero l’intenzione di provocare il fallimento o di danneggiare i creditori. È sufficiente il dolo generico: la coscienza e la volontà di sottrarre beni al patrimonio sociale, destinandoli a finalità estranee all’attività d’impresa. Questo atto, di per sé, diminuisce la garanzia patrimoniale per i creditori e integra il reato, indipendentemente dal fatto che l’amministratore potesse prevedere o meno il futuro dissesto.

L’Occultamento dei Libri Contabili e l’Intento Fraudolento

Anche la giustificazione dell’incendio è stata ritenuta infondata. La Corte ha osservato che la sentenza d’appello aveva già evidenziato la piena consapevolezza dell’imputato della grave situazione debitoria della società (oltre 800.000 euro già nel 2009). L’elemento decisivo, però, è stato un altro: anche ammettendo la distruzione accidentale delle scritture contabili nell’incendio del 2010, l’amministratore aveva poi omesso totalmente di tenere qualsiasi tipo di contabilità fino alla dichiarazione di fallimento nel 2013. Questa omissione totale, secondo i giudici, non poteva che essere interpretata come una scelta deliberata, finalizzata a impedire la ricostruzione dei fatti aziendali, configurando così pienamente l’intento fraudolento richiesto dalla norma.

Le Motivazioni della Corte

Le motivazioni della Corte si fondano su un’interpretazione rigorosa e consolidata delle norme in materia di reati fallimentari. Per quanto riguarda la distrazione patrimoniale (art. 216, comma 1, n. 1, Legge Fallimentare), viene ribadito che si tratta di un reato di pericolo. La condotta è sanzionata perché crea un rischio per gli interessi dei creditori, diminuendo il patrimonio su cui questi potrebbero rivalersi. Non è necessario dimostrare un nesso causale tra la distrazione e lo stato di insolvenza; è l’atto di depauperamento in sé a essere illecito.

Per la bancarotta documentale (art. 216, comma 1, n. 2, Legge Fallimentare), la Corte distingue nettamente tra la fattispecie fraudolenta e quella semplice. La condotta dell’imputato non è stata una mera tenuta irregolare o incompleta dei libri contabili, ma una loro totale sottrazione (o, nel caso di specie, una mancata ricostituzione dopo l’incendio) con il fine specifico di ostacolare la ricostruzione del patrimonio. Questa finalità, chiaramente emersa dalla condotta successiva all’incendio, qualifica il reato come fraudolento, escludendo l’applicazione di norme più miti come quelle invocate dalla difesa.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza in esame offre due importanti moniti per chi amministra una società:

1. Massima attenzione agli atti di gestione: Qualsiasi operazione che diminuisca il patrimonio sociale per scopi non attinenti all’attività d’impresa è potenzialmente un atto di distrazione penalmente rilevante, anche se compiuto in un momento in cui l’azienda appare sana. La tutela dei creditori è un principio cardine che non ammette deroghe.
2. La contabilità è un obbligo inderogabile: La tenuta regolare delle scritture contabili è un dovere fondamentale. Anche di fronte a eventi avversi, come un incendio o un furto, l’amministratore ha il dovere di attivarsi per ricostituire, per quanto possibile, la documentazione e continuare a registrare i fatti di gestione. Un’inerzia totale viene interpretata come un chiaro indizio di volontà fraudolenta.

Per essere condannati per bancarotta fraudolenta per distrazione di beni è necessario aver previsto il fallimento?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che il reato si configura con la semplice consapevolezza e volontà di sottrarre beni al patrimonio sociale per scopi estranei all’impresa, a prescindere dal fatto che l’insolvenza o il fallimento fossero prevedibili in quel momento.

La distruzione accidentale dei libri contabili, come un incendio, esclude sempre la responsabilità per bancarotta documentale?
No. Sebbene un evento accidentale possa giustificare la perdita dei documenti, la responsabilità penale per bancarotta fraudolenta documentale sussiste se l’amministratore, dopo tale evento, omette completamente di tenere qualsiasi tipo di contabilità fino al fallimento. Tale comportamento dimostra l’intento fraudolento di impedire la ricostruzione del patrimonio e del movimento degli affari.

In che cosa si distingue la bancarotta fraudolenta documentale da quella semplice?
La distinzione fondamentale risiede nell’elemento soggettivo, cioè l’intento. Nella bancarotta fraudolenta documentale, l’amministratore sottrae, distrugge o occulta le scritture contabili con lo scopo specifico di recare pregiudizio ai creditori, rendendo impossibile la ricostruzione del patrimonio. Nella bancarotta semplice documentale, invece, la tenuta irregolare, incompleta o l’omissione della tenuta non è accompagnata da questo fine fraudolento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 5963 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 5963 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME NOME, nato a Rossano il DATA_NASCITA, avverso la sentenza della Corte di appello di Catanzaro in data 6/03/2023; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria scritta presentata ai sensi dell’art. 23, comma 8, d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, con cui il Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 6 marzo 2023, la Corte di appello di Catanzaro ha confermato la sentenza del Tribunale di Castrovillari in data 24 maggio 2019 con la quale NOME era stato condannato alla pena di 3 anni di reclusione in quanto riconosciuto colpevole, con le attenuanti generiche equivalenti all’aggravante della continuazione fallimentare, dei reati di cui agli artt. 223, comma 1, 216, comma 1, n. 1), r.d. 16 marzo 1942, n. 267 (capo A) e 223, comma 1, 216, comma 1, n. 2), r.d. 16 marzo 1942, n. 267 (capo B), per avere, nella sua qualità di amministratore e legale rappresentante della società RAGIONE_SOCIALE, dichiarata fallita con sentenza del Tribunale di Castrovillari in data 12 aprile
2013, distratto alcuni veicoli e mezzi meccanici di proprietà della società, di cui egli si era limitato ad affermare, senza riscontrarla, l’avvenuta rottamazione o alienazione; e per avere, nella medesima qualità, sottratto i libri e le scritture contabili della società, in modo da non consentire di ricostruirne il patrimonio e il movimento di affari; reati perfezionatisi in Castrovillari il 12 aprile 2013.

Avverso la sentenza di appello ha proposto ricorso per cassazione lo stesso NOME a mezzo del difensore di fiducia, AVV_NOTAIO, deducendo tre distinti motivi di impugnazione, di seguito enunciati nei limiti strettamente necessari per la motivazione ex art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo, il ricorso lamenta, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., la inosservanza o erronea applicazione della legge penale in relazione all’affermazione di responsabilità per i delitti contestati.

Con riferimento alla condotta ascritta all’imputato al capo A) della rubrica, riguardante la cessione di alcuni veicoli della RAGIONE_SOCIALE tra il 2008 e il 2010, la difesa osserva che, in tale periodo, le vicende della società non avrebbero potuto fare prevedere l’apertura del fallimento, avvenuta nel 2012 per iniziativa di un dipendente, che avrebbe azionato crediti legati alle mansioni lavorative svolte per conto della società. E ciò avrebbe dovuto far escludere il dolo generico in relazione alle condotte in questione. In ogni caso, la sentenza impugnata non spiegherebbe come mai un fatto futuro e incerto, estraneo alla condotta, possa considerarsi elemento costitutivo del reato.
Sotto altro profilo, il mancato rinvenimento delle scritture contabili non sarebbe da imputare allo stesso NOME, essendo esse andate distrutte a seguito di un incendio doloso appiccato negli uffici della RAGIONE_SOCIALE, secondo quanto riscontrato dai militari della Stazione dei Carabinieri di Castrovillari; evento regolarmente denunciato dall’interessato in data 23 novembre 2010.

2.2. Con il secondo motivo, il ricorso censura, ex art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., la inosservanza o erronea applicazione dell’art. 323, comma 1, d.lgs. 12 gennaio 2019, n. 14 in luogo dell’art. 216, comma 1, nn. 1 e 2, legge fall. Benché i Giudici di merito abbiano condannato l’imputato per la mancata esibizione dei libri contabili tra il 2011 e il 2013, la RAGIONE_SOCIALE sarebbe stata posta in liquidazione dal 17 maggio 2011, sicché avrebbe dovuto essergli applicata, in relazione al periodo tra la messa in liquidazione e il successivo fallimento, la disciplina dettata dall’art. 323, comma 1, d.lgs. 12 gennaio 2019, n. 14, che prevedrebbe una pena più contenuta, da 6 mesi a 2 anni di reclusione.
2.3. Con il terzo motivo, il ricorso denuncia, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., la inosservanza o erronea applicazione della legge penale in relazione alla ritenuta applicazione dell’aggravante della continuazione fallimentare e al mancato riconoscimento dell’attenuante del danno patrimoniale

di speciale tenuità. L’esclusione della penale responsabilità in relazione al capo B), farebbe venire meno l’aggravante, sicché le già riconosciute attenuanti generiche avrebbero dovuto determinare una riduzione della pena. La Corte distrettuale si sarebbe limitata, con riferimento alla non consegna delle scritture contabili negli anni successivi all’incendio, alla sola valutazione del dolo specifico.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e, pertanto, deve essere respinto.

Il primo motivo contiene due distinti profili di censura.

2.1. Il primo di essi concerne le condotte di bancarotta fraudolenta patrimoniale, in relazione alle quali non sarebbe stata dimostrata la volontà distrattiva, trattandosi di condotte compiute in un momento della vita della società in cui non era prevedibile il sopraggiungere di una sentenza di fallimento.

Sul punto, pur dinnanzi a un identico motivo di impugnazione articolato con l’atto di appello, la sentenza impugnata non contiene alcuna motivazione.

Tuttavia, va osservato che la censura doveva ritenersi manifestamente infondata in ragione del radicale contrasto con l’indirizzo consolidato della giurisprudenza di legittimità secondo cui, in tema di bancarotta per distrazione, la condotta sanzionata dall’art. 216, comma 1, n. 1, legge fall. e, per le società, dall’art. 223, comma 1, stessa legge, non è quella di avere cagionato lo stato di insolvenza o di avere provocato il fallimento, bensì quella di avere depauperato l’impresa destinato le risorse ad impieghi estranei alla sua attività (Sez. U, n. 22474 del 31/03/2016, COGNOME, Rv. 266804 – 01; nella giurisprudenza precedente v. Sez. 5, n. 232 del 9/10/2012, COGNOME, Rv. 254061; Sez. 5, n. 7545 del 25/10/2012, COGNOME, Rv 254634; Sez. 5, n. 27993 del 12/02/2013, COGNOME, Rv. 255567; Sez. 5, n. 16579 del 24/03/2010, COGNOME, Rv 246879; Sez. 5, n. 11739 del 5/12/2013 dep. 11/03/2014, COGNOME, Rv. 260199; Sez. 5, n. 11095 del 13/02/2014, COGNOME, Rv. 262741-01; Sez. 5, n. 32352 del 7/03/2014, COGNOME, Rv. 261942-01; Sez. 5, n. 26542 del 19/03/2014, COGNOME, Rv. 260690-01; Sez. 5, n. 47616 del 17/07/2014, COGNOME, Rv. 261683 – 01). Dunque, nelle condotte di bancarotta fraudolenta per distrazione non è richiesto alcun nesso causale tra la condotta e lo stato di insolvenza, essendo sufficiente che le relative condotte abbiano determinato una diminuzione del patrimonio pregiudizievole per i creditori (Sez. 5, n. 7437 del 15/10/2020, dep. 2021, Cimoli, Rv. 280550 – 02).
La prospettazione difensiva, dunque, era manifestamente infondata sin dal momento della proposizione dell’appello, sicché l’omessa valutazione della relativa doglianza da parte della Corte territoriale non integra alcun profilo di illegittimità della pronuncia e, anzi, la relativa censura si rivela inammissibile per carenza

d’interesse, in quanto l’eventuale accoglimento della doglianza non sortirebbe alcun esito favorevole in sede di giudizio di rinvio. (Sez. 2, n. 10173 del 16/12/2014, dep. 2015, COGNOME, Rv. 263157 – 01; Sez. 6, n. 47722 del 6/10/2015, Arcone, Rv. 265878 – 01; Sez. 2, n. 35949 del 20/06/2019, COGNOME, Rv. 276745 – 01; Sez. 3, n. 46588 del 3/10/2019, COGNOME, Rv. 277281 – 01).

2.2. Quanto, poi, all’argomento difensivo secondo cui la denuncia dell’incendio dimostrerebbe che la mancata ostensione agli organi del fallimento delle scritture contabili non era imputabile all’amministratore, poi liquidatore, della società fallita, esso appare del tutto aspecifico.

La sentenza impugnata, infatti, ha ben posto in luce gli indici di fraudolenza della condotta ascritta all’imputato, costituiti, da un lato, dal fatto che egli era ben consapevole, sin dal 2008-2009 (allorché l’esposizione debitoria della società era risultata pari, rispettivamente, a 783.386,00 euro e a 811.046,00 euro), che la situazione economica della società non gli avrebbe consentito di adempiere ai debiti; e, dall’altro lato, che se egli avesse inteso soddisfare le esigenze connesse alla conoscibilità di tale situazione, non avrebbe omesso totalmente la tenuta di qualunque tipo di scrittura contabile dalla data dell’incendio fino a quella del fallimento.
Manifestamente infondato è, poi, il secondo motivo, con cui la difesa chiede che la mancata tenuta delle scritture contabili sia riqualificata ai sensi dell’art. 323, comma 1, d.lgs. 12 gennaio 2019, n. 14.

Tuttavia, tale disposizione, o meglio quella prevista dal comma 2 del citato articolo, concerne la differente ipotesi, corrispondente a quella delineata dall’art. 217 legge fall., in cui l’imprenditore in liquidazione giudiziale, durante i tre anni antecedenti alla dichiarazione di liquidazione giudiziale ovvero dall’inizio dell’impresa, se questa ha avuto una minore durata, non abbia tenuto i libri e le altre scritture contabili prescritti dalla legge o li abbia tenuti in maniera’ irregola o incompleta. Nondimeno, nel caso qui in rilievo, ciò che non consente di ritenere integrata tale fattispecie è il fatto che la mancata tenuta delle scritture contabili sia stata posta in essere con finalità chiaramente volte a impedire la ricostruzione della situazione economica della società, per le ragioni che sono state già evidenziate (v. supra § 2.2).
Da quanto testé argomentato in ordine alla configurabilità del delitto contestato al capo B) consegue, altresì, la manifesta infondatezza anche della parte del terzo motivo che riguarda l’applicazione dell’aggravante della continuazione fallimentare, che la difesa censura sul presupposto, più sopra disatteso, che la responsabilità per il delitto di cui al capo B) debba essere esclusa.

Quanto, poi, al mancato riconoscimento dell’attenuante del danno patrimoniale di speciale tenuità, è appena il caso di rilevare che il motivo non sviluppa alcuno specifico argomento a sostegno della tesi difensiva, solo genericamente enunciata, rivelandosi, conseguentemente, inammissibile.

Sulla base delle considerazioni che precedono, il ricorso deve essere rigettato e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

PER QUESTI MOTIVI

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così deciso in data 19 dicembre 2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.