Bancarotta fraudolenta: dolo e calcolo prescrizione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un amministratore condannato per bancarotta fraudolenta. La Corte ha ribadito due principi chiave: primo, la recidiva qualificata va sempre considerata nel calcolo della prescrizione, anche se bilanciata con le attenuanti. Secondo, per la bancarotta fraudolenta è sufficiente il dolo generico, ovvero la consapevolezza di distrarre beni dal patrimonio sociale, rendendo irrilevante la successiva intenzione di restituirli.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bancarotta Fraudolenta: Dolo e Prescrizione secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 30247/2024, torna a pronunciarsi su due aspetti cruciali del reato di bancarotta fraudolenta: la natura dell’elemento soggettivo (il dolo) e il calcolo dei termini di prescrizione in presenza di recidiva. Questa decisione ribadisce principi consolidati, offrendo chiarimenti importanti per amministratori e professionisti del settore. Vediamo nel dettaglio l’analisi della Corte.

Il Caso in Esame

Il caso riguarda l’amministratore di una società a responsabilità limitata, condannato in primo e secondo grado per bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale. L’imputato aveva distratto beni dal patrimonio della società, dichiarata fallita nel gennaio 2008. Contro la sentenza della Corte d’Appello, l’amministratore ha proposto ricorso in Cassazione, basandolo su due motivi principali: l’avvenuta prescrizione del reato e l’assenza dell’elemento soggettivo necessario per configurare il delitto.

I motivi del ricorso: prescrizione e dolo

L’imputato sosteneva, in primo luogo, che il reato fosse ormai estinto per il decorso del tempo. In secondo luogo, contestava la sussistenza del dolo, affermando che la sua intenzione non era quella di danneggiare i creditori, ma di ricostituire successivamente il patrimonio sociale attraverso la restituzione dei beni distratti, cosa che, peraltro, era avvenuta solo in parte.

Le Motivazioni della Cassazione sul calcolo della prescrizione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato, respingendo entrambi i motivi. Per quanto riguarda la prescrizione, i giudici hanno chiarito un punto fondamentale legato alla recidiva. La giurisprudenza è pacifica nell’affermare che, ai fini del calcolo del tempo necessario a prescrivere il reato, si deve tenere conto degli aumenti di pena previsti per la recidiva qualificata (in questo caso reiterata, specifica ed infra-quinquennale). Questo vale anche quando, nel giudizio di merito, la recidiva viene considerata subvalente rispetto alle circostanze attenuanti nel bilanciamento previsto dall’art. 69 c.p. In altre parole, il bilanciamento tra attenuanti e aggravanti non incide sul calcolo del tempo massimo di prescrizione, che resta allungato dalla presenza della recidiva. Di conseguenza, nel caso di specie, il termine non era ancora maturato.

Le Motivazioni sul dolo nella bancarotta fraudolenta

Ancor più rilevante è la motivazione relativa all’elemento soggettivo. La Cassazione, richiamando una pronuncia delle Sezioni Unite (n. 22474/2016), ha ribadito che il delitto di bancarotta fraudolenta per distrazione richiede il dolo generico. Ciò significa che per integrare il reato è sufficiente la consapevole volontà di dare al patrimonio sociale una destinazione diversa da quella di garanzia per le obbligazioni contratte. Non sono richiesti né la consapevolezza dello stato di insolvenza dell’impresa, né lo scopo specifico di recare pregiudizio ai creditori. L’imputato era pienamente consapevole di distrarre beni societari, mettendo così in pericolo le ragioni dei creditori. La sua successiva intenzione di restituire tali beni (peraltro realizzata solo parzialmente) è considerata irrilevante ai fini della sussistenza del dolo, che si perfeziona nel momento stesso della distrazione.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida due principi di diritto di estrema importanza pratica. In primo luogo, la recidiva qualificata ha un effetto autonomo e incisivo sull’allungamento dei termini di prescrizione, a prescindere dal suo bilanciamento con eventuali attenuanti. In secondo luogo, la configurazione del reato di bancarotta fraudolenta si basa su una nozione di dolo generico che non lascia spazio a ‘ripensamenti’ o intenzioni restitutorie postume. La condotta distrattiva, una volta posta in essere con la consapevolezza di violare i vincoli di destinazione del patrimonio sociale, integra di per sé il reato, poiché mette a rischio l’integrità della garanzia patrimoniale a tutela dei creditori.

Qual è l’elemento soggettivo richiesto per il reato di bancarotta fraudolenta per distrazione?
Per il delitto di bancarotta fraudolenta per distrazione è sufficiente il dolo generico, che consiste nella consapevole volontà di dare al patrimonio sociale una destinazione diversa da quella di garanzia per i creditori, senza che sia necessario lo scopo specifico di danneggiarli o la conoscenza dello stato di insolvenza.

L’intenzione di restituire i beni distratti esclude il reato di bancarotta fraudolenta?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’intenzione dell’imputato di ricostituire il patrimonio sociale tramite la restituzione dei beni distratti non incide sulla sussistenza del dolo generico. Il reato si perfeziona con la consapevole distrazione dei beni, a prescindere da eventuali intenzioni future.

In che modo la recidiva influisce sul calcolo della prescrizione del reato?
La recidiva ad effetto speciale, anche se ritenuta subvalente nel bilanciamento con le circostanze attenuanti, deve essere sempre considerata per determinare la pena massima del reato. Di conseguenza, essa comporta un allungamento del termine di prescrizione previsto dalla legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 30247 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 30247 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a BARCELLONA POZZO DI GOTTO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 29/02/2024 della CORTE APPELLO di REGGIO CALABRIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

che con la sentenza in data 29 febbraio 2024 la Corte di Appello di Reggio Calabria, decidendo in sede di rinvio da questa Corte, ha parzialmente riformato la sentenza del Tribunale di Barcellona Pozzo di Gotto in data 17 giugno 2013, che aveva condannato COGNOME NOME per il reato di bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale aggravato anche dalla recidiva reiterata specifica ed infra-quinquennale, riducendo la durata delle pene accessorie fallimentar con conferma nel resto (fatto commesso in Barcellona P.G. il 18 gennaio 2008, data della dichiarazione di fallimento della ‘RAGIONE_SOCIALE, della quale l’imputato era st l’amministratore);
che avverso detta sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, a mezzo del difensore, articolando due motivi;

CONSIDERATO IN DIRITTO

che il primo motivo, che eccepisce l’estinzione del reato per intervenuta prescrizione, manifestamente infondato, posto che, per la pacifica giurisprudenza di legittimità «Ai fini de prescrizione del reato, deve tenersi conto della recidiva ad effetto speciale ancorché sia ritenu subvalente nel giudizio di bilanciamento con le concorrenti circostanze attenuanti, poiché l’ar 157, comma 3, cod. pen. esclude espressamente che il giudizio di cui all’art. 69 cod. pen. abbia incidenza sulla determinazione della pena massima del reato» (Sez. 4, n. 38618 del 05/10/2021, Rv. 282057; Sez. 1, n. 36258 del 07/10/2020, Rv. 280059), di modo che, nel caso di specie, la prescrizione verrà a maturare il 17 giugno 2025;
che il secondo motivo, che denuncia il vizio di motivazione in relazione alla sussistenz dell’elemento soggettivo del reato, è manifestamente infondato, posto che, per le giurisprudenza di legittimità «L’elemento soggettivo del delitto di bancarotta fraudolenta per distrazion costituito dal dolo generico, per la cui sussistenza non è necessaria la consapevolezza dello stato di insolvenza dell’impresa, né lo scopo di recare pregiudizio ai creditori, essendo sufficiente consapevole volontà di dare al patrimonio sociale una destinazione diversa da quella di garanzia delle obbligazioni contratte.» (Sez. U, n. 22474 del 31/03/2016, Rv. 266805), di modo che, nel caso di specie, acclarate la distrazione di beni societari e la consapevolezza dell’imputato mettere in concreto pericolo con essa le ragioni dei creditori, non incide di certo sulla sussistenza del dolo generico richiesto per l’integrazione della fattispecie di bancarotta fraudole patrimoniale l’intenzione dell’imputato stesso di ricostituirle con il post factum della restituzione dei beni distratti, restituzione, peraltro, avvenuta solo in parte (cfr. pag. 3, punto 2 sentenza impugnata);
che la ritenuta inammissibilità del ricorso comporta la condanna del ricorrente a pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende;

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deciso 1’8 luglio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.