Bancarotta fraudolenta documentale: ricorso inammissibile

Un imprenditore, condannato per bancarotta fraudolenta documentale, ha presentato ricorso in Cassazione. L’appello contestava sia la qualificazione del reato, chiedendo di derubricarlo a bancarotta semplice, sia presunte violazioni del diritto di difesa legate allo svolgimento dell’udienza d’appello con il rito cartolare emergenziale. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile, giudicando i motivi generici e manifestamente infondati. Ha ribadito che l’occultamento di beni tramite la mancata tenuta delle scritture contabili integra il dolo specifico della bancarotta fraudolenta e che le presunte irregolarità procedurali del rito emergenziale non costituivano causa di nullità nel caso specifico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bancarotta fraudolenta documentale: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha affrontato un caso di bancarotta fraudolenta documentale, fornendo importanti chiarimenti sulla distinzione con la bancarotta semplice e sulle regole procedurali applicabili durante il periodo emergenziale Covid-19. La decisione sottolinea il rigore necessario nella formulazione dei motivi di ricorso e la necessità di dimostrare un pregiudizio concreto in caso di presunte violazioni procedurali.

I Fatti del Caso

Un imprenditore veniva condannato in primo e secondo grado per i reati di bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale. La difesa decideva di presentare ricorso per Cassazione, basandolo su due argomenti principali. In primo luogo, si chiedeva la riqualificazione del reato da bancarotta fraudolenta documentale a bancarotta semplice, sostenendo che la condotta contestata non integrasse gli estremi della fattispecie più grave. In secondo luogo, si lamentava una violazione del diritto di difesa, poiché il giudizio d’appello si era svolto con il rito camerale non partecipato, introdotto dalla normativa emergenziale, senza che ciò fosse stato adeguatamente comunicato e impedendo alla difesa di presenziare e di replicare tempestivamente alle conclusioni del procuratore generale.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile. I giudici hanno ritenuto i motivi presentati dalla difesa sia generici, in quanto privi dei requisiti di specificità richiesti dalla legge, sia manifestamente infondati nel merito. La decisione ha confermato integralmente la condanna inflitta nei gradi precedenti.

Analisi dei Motivi: La Bancarotta Fraudolenta Documentale

Il primo punto cruciale affrontato dalla Corte riguarda la distinzione tra bancarotta semplice e bancarotta fraudolenta documentale. La difesa sosteneva che la mancata o irregolare tenuta delle scritture contabili dovesse essere considerata una violazione meno grave. La Cassazione ha respinto questa tesi, chiarendo che non si trattava di una mera negligenza. Le condotte dell’imputato, caratterizzate da sottrazioni e omissioni strumentali, erano finalizzate all’occultamento delle distrazioni patrimoniali. L’omessa tenuta delle scritture, secondo la Corte, non era un fatto isolato, ma una scelta deliberata per impedire ai creditori di conoscere l’effettiva consistenza economica dell’azienda fallita. Questo integra pienamente il ‘dolo specifico’ richiesto dalla norma sulla bancarotta fraudolenta, ovvero la precisa volontà di recare un danno ai creditori.

Il Diritto di Difesa e il Rito Emergenziale

Il secondo motivo di ricorso si concentrava sulle modalità di svolgimento del processo d’appello, tenutosi con rito ‘cartolare’ a causa della pandemia. La Corte ha smontato le obiezioni della difesa punto per punto. In primo luogo, ha osservato che non era mai stata presentata una richiesta di trattazione orale, che avrebbe potuto modificare lo svolgimento del rito. In secondo luogo, ha citato una consolidata giurisprudenza secondo cui l’omesso avvertimento all’imputato sulla celebrazione del giudizio con rito camerale non partecipato non è causa di nullità, non essendo un requisito previsto dall’art. 601, comma 6, del codice di procedura penale. Infine, riguardo alla tardiva comunicazione delle conclusioni del procuratore, la Corte ha specificato che, sebbene ciò possa determinare una nullità, questa deve essere eccepita nel primo atto utile (le conclusioni scritte della difesa) e, soprattutto, la parte che la solleva deve dimostrare quale concreto pregiudizio abbia subito. Nel caso di specie, la censura è stata ritenuta generica perché non specificava quale danno effettivo fosse derivato alla difesa dalla comunicazione tardiva.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su due pilastri: il rigore formale e la sostanza del diritto penale fallimentare. Sul piano formale, l’ordinanza ribadisce un principio fondamentale: i motivi di ricorso devono essere specifici e non limitarsi a una generica contestazione della sentenza impugnata. Devono confrontarsi puntualmente con le ragioni esposte dal giudice precedente, indicando con precisione gli elementi che si ritengono erronei. Sul piano sostanziale, la Corte ha riaffermato che la bancarotta fraudolenta documentale non punisce la semplice disorganizzazione contabile, ma una condotta ingannevole volta a danneggiare i creditori. La finalità di occultamento è l’elemento che distingue la fattispecie fraudolenta da quella semplice.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame offre importanti spunti pratici. In primo luogo, conferma che la distinzione tra bancarotta semplice e fraudolenta dipende dall’intento fraudolento dell’imprenditore, che può essere desunto da condotte attive (sottrazioni) e omissive (mancata tenuta delle scritture) finalizzate a nascondere il patrimonio. In secondo luogo, chiarisce che le garanzie difensive, anche nell’ambito dei riti emergenziali, devono essere fatte valere secondo precise regole procedurali. Non è sufficiente lamentare un’irregolarità, ma è necessario eccepire la nullità tempestivamente e dimostrare il pregiudizio subito, pena la genericità e l’inammissibilità del motivo di ricorso.

Quando la mancata tenuta delle scritture contabili configura una bancarotta fraudolenta documentale e non semplice?
Secondo la Corte, si configura la bancarotta fraudolenta quando l’omissione è strumentale a nascondere sottrazioni di beni e viene posta in essere con il ‘dolo specifico’, cioè con l’intenzione mirata di impedire ai creditori di ricostruire il patrimonio e quindi di recare loro un pregiudizio. Non è una semplice irregolarità contabile.

L’omesso avvertimento che l’udienza d’appello si terrà con rito cartolare emergenziale rende il processo nullo?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che, secondo la legislazione emergenziale Covid-19, questo specifico avvertimento non è un requisito previsto a pena di nullità del decreto di citazione a giudizio.

Cosa deve fare la difesa se riceve in ritardo le conclusioni del procuratore in un processo cartolare?
La difesa deve eccepire la potenziale nullità nel primo atto utile successivo, che nel rito cartolare consiste nella formulazione delle proprie conclusioni scritte. Inoltre, l’eccezione non può essere generica, ma deve specificare quale concreto pregiudizio al diritto di difesa sia derivato da tale ritardo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 28864 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 28864 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a TOSCOLANO-MADERNO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 18/12/2023 della CORTE APPELLO di MILANO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Rilevato che NOME NOME ricorre avverso la sentenza della Corte di appello di Milano che ha confermato la pronuncia di condanna del Tribunale cittadino per i reati di bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale di cui agli artt. 223, 216 e 219 R.D. 267/1942.

Considerato che il primo e il secondo motivo con cui il ricorrente denunzia violazione di legge e vizio di motivazione in punto di omessa riqualificazione del reato di bancarotta fraudolenta documentale in quello di bancarotta semplice, è:

generico per indeterminatezza perché privo dei requisiti prescritti dall’art. 581, comma 1, lett. c) cod. proc. pen. in quanto, a fronte di una motivazione della sentenza impugnata logicamente corretta, non indica gli elementi che sono alla base della censura formulata, non consentendo al giudice dell’impugnazione di individuare i rilievi mossi ed esercitare il proprio sindacato;

manifestamente infondato laddove non si confronta con la motivazione della sentenza impugnata (pag. 7 punto 4.2.1) che ha specificato l’impossibilità di ricondurre la fattispecie di reato alla bancarotta semplice: non è configurabile la mera violazione dei principi contabili essendo state attuate condotte di sottrazioni, omissione strumentale, volte all’occultamento delle diverse distrazioni realizzate dall’imputato proprio. L’omessa tenuta delle scritture, infatti, non avrebbe consentito al creditore di conoscere l’esatta consistenza economica della fallita, risultando così integrato il dolo specifico richiesto dalla fattispecie di bancarotta fraudolenta documentale.
Ritenuto che il secondo e ultimo motivo – con cui il ricorrente lamenta violazione di legge in relazione al diritto di difesa in merito alla indicazione della comparizione dell’imputato risultante dal testo del decreto di citazione, nonostante l’udienza si sia svolta con rito camerale con la impossibilità di presenziare della difesa e di eccepire la tardiva comunicazione delle conclusioni del Sostituto procuratore generale – è manifestamente infondato perché denunzia un error in procedendo smentito dagli atti processuali e dalla giurispruderza di questa Corte con riferimento al rito emergenziale:
dagli atti contenuti nel fascicolo non risulta alcuna richiesta di trattazione orale da parte del difensore;

-nel giudizio di appello, non è causa di nullità del decreto di citazione l’omesso avvertimento all’imputato della celebrazione del giudizio con rito camerale non partecipato ai sensi dell’art. 23-bis del decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, convertito, con modificazioni, dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176, in quanto requisito non richiamato dall’art. 601′ comma 6, cod. proc. pen. (Sez. 2, 45188 del 14/10/2021,Rv. 282438);

-nel giudizio cartolare di appello celebrato secondo la disciplina emergenziale pandemica da Covid-19, la mancata comunicazione in via telematica al difensore

dell’imputato delle conclusioni del procuratore generale, in violazione dell’art. 23bis del decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, convertito, con modificazioni, dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176, incidendo sull’assistenza dell’imputato, determina una nullità generale a regime intermedio, deducibile dal patrocinatore nel primo (e unico) atto successivo di partecipazione “cartolare” al procedimento costituito dalla formulazione delle proprie conclusioni, dovendosi applicare la regola posta dall’art. 182, comma 2, cod. proc. pen. adeguandola alla peculiarità del rito camerale emergenziale. (Sez.6, n. 1107 del 06/12/2022, dep.2023, Rv. 284164). La censura sul punto è peraltro generica laddove non specifica quale sia stato il concreto pregiudizio arrecato alla difesa rispetto ad una tardiva comunicazione.
Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 3 luglio 2024 Il consigliere estensore

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.