Bancarotta fraudolenta documentale: ricorso inammissibile

Un imprenditore, condannato per bancarotta fraudolenta documentale a causa dell’occultamento delle scritture contabili, ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando che i motivi presentati erano una mera ripetizione di argomentazioni già respinte in appello e miravano a una non consentita rivalutazione dei fatti. La decisione conferma che l’intento fraudolento può essere desunto da indizi come l’irreperibilità dell’amministratore e la cessione di beni prima del fallimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bancarotta Fraudolenta Documentale: Quando il Ricorso in Cassazione è Inammissibile

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 41264/2024, ha ribadito importanti principi in materia di bancarotta fraudolenta documentale, chiarendo i limiti del ricorso davanti alla Suprema Corte. La decisione sottolinea come non sia possibile utilizzare il giudizio di legittimità per ottenere una nuova valutazione dei fatti già esaminati nei gradi di merito. Il caso riguarda un imprenditore condannato per aver occultato le scritture contabili della sua azienda fallita.

I Fatti del Processo

Un imprenditore è stato condannato in primo grado e in appello per il reato di bancarotta fraudolenta documentale “specifica”. L’accusa era di aver occultato le scritture contabili della propria società al fine di recare pregiudizio ai creditori. La condanna è stata confermata dalla Corte di Appello di Roma, spingendo l’imputato a presentare ricorso per Cassazione.

I Motivi del Ricorso e la Bancarotta Fraudolenta Documentale

La difesa dell’imprenditore ha basato il ricorso su quattro motivi principali:
1. Illogicità della motivazione: Si contestava la ricostruzione dei giudici secondo cui l’imputato si sarebbe sottratto volontariamente alla convocazione del curatore fallimentare.
2. Mancata riqualificazione del reato: Si chiedeva di derubricare il fatto nel meno grave delitto di bancarotta semplice.
3. Diniego dell’attenuante speciale: Si lamentava il mancato riconoscimento dell’attenuante per il danno di speciale tenuità, previsto dalla legge fallimentare.
4. Diniego delle attenuanti generiche: Si contestava il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche.

In sostanza, il ricorrente cercava di smontare l’impianto accusatorio sostenendo una diversa lettura degli eventi e delle prove.

La Decisione della Corte: Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. La decisione si fonda su argomentazioni procedurali e di merito molto chiare.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha spiegato dettagliatamente perché ciascun motivo di ricorso non potesse essere accolto. I primi due motivi sono stati giudicati inammissibili in quanto si limitavano a ripetere le stesse doglianze già presentate e respinte in appello, senza una critica specifica alla motivazione della sentenza impugnata. Inoltre, tali motivi si traducevano in una richiesta di rivalutazione delle prove, un’attività preclusa nel giudizio di legittimità, che è limitato al controllo della corretta applicazione del diritto.

La Corte ha confermato che il dolo specifico del reato, ovvero l’intenzione di danneggiare i creditori, era stato correttamente desunto da una serie di elementi concreti: l’accertata irreperibilità dell’imputato in prossimità del fallimento, la notevole esposizione debitoria della società e la cessione di beni aziendali a un’altra entità riconducibile allo stesso imprenditore.

Anche il terzo motivo, relativo all’attenuante del danno di lieve entità, è stato ritenuto infondato. I giudici hanno chiarito che la valutazione del danno deve essere fatta al momento della dichiarazione di fallimento. L’eventuale recupero dei beni in un momento successivo, ad esempio tramite un’azione revocatoria, costituisce un “post factum”, cioè un evento successivo che non incide sulla gravità del reato già consumato.

Infine, la richiesta di concessione delle attenuanti generiche è stata respinta perché manifestamente infondata e volta a ottenere un’inammissibile rivalutazione sulla misura della pena, in assenza di elementi positivi a favore dell’imputato.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida principi fondamentali del diritto penale fallimentare e processuale. In primo luogo, il ricorso in Cassazione non può essere una terza istanza di giudizio sui fatti; deve invece concentrarsi su specifiche violazioni di legge o vizi logici della motivazione. In secondo luogo, nel reato di bancarotta fraudolenta documentale, l’intento di pregiudicare i creditori può essere provato anche attraverso elementi indiziari e comportamenti tenuti dall’amministratore, come la sua irreperibilità e operazioni distrattive. Infine, la valutazione delle circostanze attenuanti legate al danno va cristallizzata al momento del fallimento, rendendo irrilevanti eventi successivi favorevoli come il recupero dei beni.

Quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile quando, tra le altre cose, si limita a ripetere argomenti già respinti nei gradi precedenti senza una critica specifica alla sentenza impugnata, oppure quando chiede una nuova valutazione delle prove, attività che non è consentita nel giudizio di legittimità.

Come si può dimostrare l’intento di frodare i creditori nella bancarotta documentale?
Secondo la Corte, l’intento specifico di recare pregiudizio ai creditori (dolo specifico) può essere desunto da elementi indiziari, come l’irreperibilità dell’amministratore in prossimità del fallimento, una notevole esposizione debitoria e la cessione di beni aziendali a un’altra società riconducibile allo stesso soggetto.

Il recupero dei beni dopo il fallimento può ridurre la pena per bancarotta?
No. La Corte ha stabilito che l’eventuale recupero dei beni è un evento successivo al reato (‘post factum’) e non è rilevante per la concessione dell’attenuante del danno di speciale tenuità. La valutazione della gravità del danno deve essere effettuata al momento della dichiarazione di fallimento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 41264 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 41264 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a LATINA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 16/11/2023 della CORTE APPELLO di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Rilevato che NOME ricorre avverso la sentenza della Corte di Appello di Roma, che ha confermato la pronunzia di primo grado con la quale il ricorrente è stato condannato alle pene, principale e accessorie, ritenute di giustizia in relazione al delitto di bancarotta fraudolenta documentale “specifica” per occultamento delle scritture contabili;

Considerato che il primo motivo di ricorso, con il quale il ricorrente denunzia l’illogicità della motivazione in ordine alla presunta sottrazione volontaria dell’imputato alla convocazione del curatore fallimentare ed il secondo motivo di ricorso, con cui si censura il vizio motivazionale in ordine alla mancata riqualificazione dei fatti nel meno grave delitto di bancarotta semplice, sono inammissibili, in quanto si risolvono, da un lato, nella semplice reiterazione di doglianze già dedotte in appello e puntualmente disattese dalla corte di merito, con la cui motivazione sul punto il ricorrente in realtà non si confronta, dovendosi, pertanto, le stesse considerare non specifiche ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso (cfr., ex plurimis, Cass., Sez. 2, n. 42046 del 17/07/2019, Rv. 277710); dall’altro, in una lettura alternativa o rivalutazione del compendio probatorio, non consentita in questa sede, posto che, in tal caso, si demanderebbe alla Cassazione il compimento di un’operazione estranea al giudizio di legittimità, quale è quella di reinterpretazione degli elementi di prova valutati dal giudice di merito ai fini della decisione (cfr. ex plurimis, Cass., sez. VI, 22/01/2014, n. 10289; Cass., Sez. 3, n. 18521 del 11/01/2018, Rv. 273217; Cass., Sez. 6, n. 25255 del 14/02/2012, Rv. 253099; Cass., Sez. 5, n. 48050 del 02/07/2019, Rv. 277758): Giova, sul punto, evidenziare che nel caso in esame il dolo specifico del reato per cui si procede è stato ritenuto sussistente, alla luce della accertata irreperibilità dell’imputato in prossimità del fallimento, della notevole esposizione debitoria e della cessione dei beni aziendali ad altra società sempre riconducibile al COGNOME, conformemente all’orientamento maturato nella giurisprudenza di legittimità, secondo cui in tema di bancarotta fraudolenta documentale cd. “specifica”, lo scopo di recare pregiudizio ai creditori
può essere desunto anche dall’irreperibilità dell’amministratore, a condizione che ad essa si accompagnino ulteriori indici di fraudolenza, quali il passivo rilevante e la distrazione dei beni aziendali (cfr. Sez. 5, n. 2228 del 04/11/2022, Rv. 283983).

Rilevato che il terzo motivo di ricorso, con cui il ricorrente lamenta il vizio di motivazione in ordine alla mancata concessione della circostanza attenuante di cui all’art. 219, comma 3, della legge fallimentare, è manifestamente infondato in quanto, come affermato dalla giurisprudenza di legittimità con orientamento condivisibile, in tema di bancarotta fraudolenta, la circostanza attenuante della speciale tenuità del danno di cui all’art. 219, comma terzo, legge fall., va valutata all’atto della dichiarazione di fallimento, che rappresenta il momento consumativo del reato, costituendo il recupero del bene a seguito del prospettato esercizio dell’azione revocatoria, posto dal ricorrente a fondamento della sua richiesta, disattesa dai giudici di merito, un mero “post factum”, irrilevante anche ai fini della configurabilità dell’attenuante comune della riparazione del danno di cui all’art. 62, comma primo, n. 6, c.p. (cfr. Sez. 5, n. 7999 del 13/01/2021, Rv. 280496);
Considerato che anche il quarto motivo di ricorso, con il quale il ricorrente eccepisce vizio di motivazione in relazione al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, è inammissibile, perché manifestamente infondato e tale da sollecitare una inammissibile valutazione di merito sulla dosimetria della pena.

La corte territoriale, infatti, ha correttamente individuato nella mancanza di elementi da valutare positivamente in suo favore, l’ostacolo alla concessione delle invocate circostanze ex art. 62 bis, c.p.;

Ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, tenuto conto della circostanza che l’evidente inammissibilità dei motivi di impugnazione non consente di ritenere quest’ultimo immune da colpa

nella determinazione delle evidenziate ragioni di inammissibilità (cfr. Corte Costituzionale, n. 186 del 13.6.2000),

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma dì tremila euro in favore della cassa delle ammende.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.