Bancarotta Fraudolenta Documentale: Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato per bancarotta fraudolenta documentale. La decisione conferma che per questo reato è sufficiente il dolo generico, ossia la consapevolezza di rendere impossibile la ricostruzione del patrimonio, e che i motivi di ricorso generici o ripetitivi non possono essere accolti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bancarotta Fraudolenta Documentale: La Cassazione e il Dolo Generico

Con l’ordinanza in esame, la Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso di bancarotta fraudolenta documentale, offrendo importanti chiarimenti sui requisiti del reato e sui limiti dell’impugnazione in sede di legittimità. La vicenda riguarda un imprenditore la cui condanna era stata confermata in appello per aver tenuto le scritture contabili in modo tale da non rendere possibile la ricostruzione del patrimonio e del movimento degli affari della società. L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, ma senza successo.

I Fatti del Processo

Un imprenditore veniva condannato in primo grado e in appello per il delitto di bancarotta fraudolenta documentale. La Corte d’Appello di Catanzaro aveva confermato la sentenza, ritenendo provato che la gestione contabile della società era stata tale da rendere impossibile una chiara ricostruzione della situazione economica e patrimoniale.

L’imputato ha proposto ricorso per cassazione basandosi su due motivi principali:
1. Errata qualificazione del reato: Sosteneva che la sua condotta, consistente nell’omessa tenuta delle scritture contabili, avrebbe dovuto essere qualificata come bancarotta documentale semplice e non fraudolenta, data l’assenza di un dolo specifico (cioè un fine ulteriore di procurare a sé o ad altri un ingiusto profitto o di recare pregiudizio ai creditori).
2. Mancata concessione delle attenuanti generiche: Lamentava che le circostanze attenuanti generiche non fossero state considerate prevalenti sulla recidiva contestata, ma solo equivalenti.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. La decisione si fonda su una valutazione rigorosa dei motivi presentati, ritenuti infondati e generici.

Il Dolo nella Bancarotta Fraudolenta Documentale

Il primo motivo di ricorso è stato giudicato una mera riproposizione di argomenti già esaminati e respinti dalla Corte d’Appello con una motivazione congrua. La Cassazione ha ricordato un principio fondamentale: per integrare il reato di bancarotta fraudolenta documentale non è necessario il dolo specifico, ma è sufficiente il dolo generico. Quest’ultimo consiste nella consapevolezza e volontà di tenere la contabilità in modo tale da rendere impossibile la ricostruzione delle vicende economiche della società. Nel caso specifico, questo dolo era stato desunto da elementi concreti come la mancata collaborazione con il curatore fallimentare e l’intento di nascondere le cause del dissesto aziendale.

Le Circostanze Attenuanti e la Recidiva

Anche il secondo motivo è stato ritenuto manifestamente infondato. La Corte territoriale aveva ampiamente argomentato la sua decisione di non concedere le attenuanti generiche in regime di prevalenza, basandosi su una valutazione complessiva dell’adeguatezza della pena e del rispetto del principio di proporzionalità. Il ricorso, secondo la Cassazione, si è limitato a riproporre la questione in modo generico, senza confrontarsi con le dettagliate motivazioni della sentenza d’appello.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si basano su principi consolidati. In primo luogo, il ricorso per cassazione non è una terza istanza di giudizio sul merito dei fatti. Se la sentenza impugnata presenta una motivazione logica e coerente, non è possibile sindacarla in sede di legittimità, specialmente se il ricorrente si limita a ripetere le stesse argomentazioni già respinte, senza criticare specificamente il ragionamento del giudice precedente. In secondo luogo, la Corte ribadisce che il delitto di bancarotta fraudolenta documentale si perfeziona con la sola coscienza e volontà di porre in essere una condotta che ostacoli la ricostruzione patrimoniale, indipendentemente da un fine specifico di danno per i creditori.

Le Conclusioni

L’ordinanza conferma l’orientamento rigoroso della giurisprudenza in materia di reati fallimentari. La corretta tenuta delle scritture contabili non è un mero adempimento formale, ma un obbligo fondamentale a tutela dei creditori e del mercato. La decisione sottolinea che tentare di mascherare le ragioni di un dissesto attraverso una contabilità incomprensibile integra il più grave reato di bancarotta fraudolenta, per il quale è sufficiente dimostrare la volontà di creare tale confusione. Infine, insegna che un ricorso in Cassazione, per avere successo, deve essere specifico e puntuale, criticando le argomentazioni giuridiche della sentenza impugnata e non limitandosi a una generica riproposizione delle proprie tesi difensive.

Qual è la differenza tra bancarotta fraudolenta documentale e bancarotta semplice documentale secondo la Corte?
La differenza fondamentale risiede nell’elemento psicologico. Per la bancarotta fraudolenta documentale è sufficiente il dolo generico, ovvero la coscienza e volontà di tenere le scritture contabili in modo da impedire la ricostruzione del patrimonio, come dimostrato nel caso di specie dalla mancata collaborazione e dall’intento di occultare le ragioni del dissesto. Il ricorrente, invece, invocava erroneamente la necessità di un dolo specifico.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato ritenuto inammissibile principalmente perché i motivi presentati erano una semplice ripetizione di doglianze già esaminate e respinte dalla Corte d’Appello con una motivazione adeguata. Inoltre, il ricorrente non si è confrontato criticamente con tale motivazione, limitandosi a riproporre le sue tesi in modo generico.

Come ha valutato la Corte la richiesta di concessione delle attenuanti generiche?
La Corte ha giudicato la richiesta manifestamente infondata. Ha evidenziato che la Corte d’Appello aveva già fornito una motivazione dettagliata e adeguata sulla scelta di non concedere le circostanze attenuanti generiche come prevalenti sulla recidiva, basandosi sul principio di proporzionalità della pena. Il motivo di ricorso è stato ritenuto generico e non in grado di scalfire tale valutazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 47180 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 47180 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 27/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a CROPANI il 19/02/1953

avverso la sentenza del 26/03/2024 della CORTE APPELLO di CATANZARO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME

MOTIVI DELLA DECISIONE

Rilevato che con la sentenza impugnata la Corte di appello di Catanzaro ha confermato la condanna di NOME COGNOME per il delitto di bancarotta fraudolenta documentale;

Considerato che l’imputato, con il primo motivo, lamenta che, in assenza di dolo specifico, la contestata condotta di omessa tenuta delle scritture contabili avrebbe dovuto essere qualificata, al più, come bancarotta documentale semplice;

Ritenuto tale motivo reiterativo di doglianze già dedotte dal ricorrente in sede di gravame, rispetto alle quali è stata fornita, nel disattenderle, una congrua motivazione dalla sentenza impugnata, che dunque non è possibile sindacare in questa sede di legittimità (Sez. U, n. 6402 del 30/04/1997, COGNOME, Rv. 207944 – 01), motivazione con la quale, del resto, l’imputato neppure si confronta;

Considerato, infatti, che, a differenza di quanto assunto dal ricorrente, lo stesso è stato condannato per il delitto di bancarotta fraudolenta documentale derivante dalla difficoltà, in base alle scritture contabili esistenti, di ricostruire situazione economica e patrimoniale della società, delitto sorretto, sul piano dell’elemento soggettivo, dal dolo generico, la cui sussistenza è stata congruamente argomentata dalla mancata collaborazione con il curatore e dall’intento di occultare le ragioni del dissesto (pag. 6, penultimo capoverso);
Considerato, quanto al secondo motivo, con il quale l’imputato deduce l’omessa concessione delle circostanze attenuanti generiche in regime di prevalenza (e non già di equivalenza, come avvenuto) con la contestata recidiva, che esso si palesa manifestamente infondato al lume delle dettagliate argomentazioni della Corte territoriale sull’adeguatezza del trattamento sanzionatorio rispetto al principio di proporzionalità della pena (pag. 7), che viene di nuovo, e genericamente, evocato con il motivo di ricorso;
Ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente ai pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 27/11/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.