Bancarotta fraudolenta documentale: quando è reato

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un amministratore condannato per bancarotta fraudolenta documentale. La Corte ha stabilito che l’obbligo di conservazione decennale delle scritture contabili previsto dal codice civile non esclude la responsabilità penale se i libri contabili vengono sottratti o distrutti con lo scopo di recare pregiudizio ai creditori, anche se il fallimento viene dichiarato dopo la scadenza di tale termine.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bancarotta Fraudolenta Documentale: Obblighi Civili e Responsabilità Penale

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 34209/2024, offre un’importante lezione sulla bancarotta fraudolenta documentale, distinguendo nettamente tra l’obbligo civile di conservazione delle scritture contabili e la responsabilità penale che sorge in caso di fallimento. Anche se sono trascorsi dieci anni, l’amministratore che sottrae i libri contabili per danneggiare i creditori non può sfuggire alla giustizia. Analizziamo insieme i dettagli di questa decisione cruciale.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda l’amministratore di diritto di una società a responsabilità limitata, fallita nel 2013. La particolarità della vicenda risiede nel fatto che la società era stata formalmente cancellata dal registro delle imprese già nel 2003, ben dieci anni prima della dichiarazione di fallimento. L’amministratore era stato condannato in appello a tre anni di reclusione per bancarotta fraudolenta documentale, in quanto accusato di aver sottratto o comunque reso indisponibili le scritture contabili della società fallita. Allo stesso tempo, era stato assolto dall’accusa di bancarotta per distrazione. L’imputato ha quindi presentato ricorso in Cassazione, basando la sua difesa su due motivi principali.

La Tesi Difensiva e la Bancarotta Fraudolenta Documentale

La difesa sosteneva che, essendo trascorso il termine decennale previsto dall’art. 2220 del codice civile per la conservazione delle scritture contabili, non sussisteva più alcun obbligo in capo all’amministratore. Di conseguenza, non poteva essergli addebitata la responsabilità per la loro sparizione al momento del fallimento. In secondo luogo, il ricorrente lamentava il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, nonostante il suo ruolo di mera “testa di legno” e l’assoluzione parziale.

La Distinzione tra Obbligo di Conservazione e Obbligo di Consegna

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, definendolo inammissibile e manifestamente infondato. I giudici hanno chiarito un punto fondamentale: l’obbligo civilistico di conservare le scritture per dieci anni è cosa ben diversa dall’obbligo penalmente rilevante di non sottrarle o distruggerle con lo scopo di recare pregiudizio ai creditori. Il reato di bancarotta fraudolenta documentale non punisce la mera negligenza nella conservazione, ma la condotta dolosa volta a impedire la ricostruzione del patrimonio e del movimento degli affari della società fallita. L’obbligo di consegnare i libri contabili al curatore fallimentare sorge con la dichiarazione di fallimento e non è eliso dal decorso del termine decennale.

Sulle Circostanze Attenuanti per la “Testa di Legno”

Anche il secondo motivo di ricorso è stato respinto. La Corte ha osservato che i giudici d’appello avevano già tenuto conto del ruolo di “testa di legno” e dell’assoluzione parziale nel rideterminare la pena, riducendola a tre anni. Il riconoscimento delle attenuanti generiche non è un diritto automatico derivante dall’assenza di elementi negativi, ma richiede la presenza di elementi di segno positivo, che nel caso di specie non sono stati ravvisati.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte Suprema si fondano sulla natura stessa del reato contestato. La bancarotta fraudolenta documentale è un reato di pericolo concreto, finalizzato a tutelare l’interesse dei creditori a una trasparente ricostruzione del patrimonio del fallito. La condotta penalmente rilevante consiste nell’aver dolosamente fatto sparire le scritture contabili, indipendentemente dal momento in cui ciò avviene. Nel caso specifico, la sparizione dei documenti è stata collocata temporalmente nel periodo in cui il ricorrente era amministratore e collegata a un’operazione più ampia di trasferimento della sede sociale all’estero, finalizzata a svuotare il patrimonio aziendale a danno dei creditori. La Corte sottolinea che l’elemento soggettivo del reato, ovvero lo scopo di recare pregiudizio, era pienamente sussistente e non contestato specificamente nel ricorso.

Le conclusioni

La sentenza ribadisce un principio cardine del diritto fallimentare penale: gli amministratori, anche se semplici prestanome, hanno il dovere di assicurare la trasparenza contabile fino alla conclusione della procedura fallimentare. Confondere un termine di conservazione civilistico con le responsabilità penali è un errore che può costare caro. La decisione conferma che la tutela dei creditori prevale e che qualsiasi azione volta a ostacolare l’accertamento del passivo e la ricostruzione dell’attivo, come la sottrazione dei libri contabili, integra una grave fattispecie di reato, anche a distanza di molti anni dai fatti.

L’obbligo di conservare le scritture contabili per 10 anni esclude la responsabilità per bancarotta fraudolenta documentale se il fallimento avviene dopo?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che l’obbligo di conservazione decennale previsto dal codice civile è distinto dall’obbligo penale di non distruggere o nascondere le scritture contabili con lo scopo di danneggiare i creditori. La responsabilità penale sorge al momento del fallimento con l’obbligo di consegna al curatore.

Essere un amministratore fittizio, o ‘testa di legno’, garantisce automaticamente una pena più lieve o le attenuanti generiche?
No. Sebbene il ruolo di ‘testa di legno’ possa essere considerato dal giudice nella determinazione della pena, non comporta un diritto automatico al riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. Per la loro concessione, sono necessari elementi positivi che dimostrino la meritevolezza del trattamento sanzionatorio più mite, elementi che nel caso di specie non sono stati riscontrati.

Qual è l’elemento decisivo per configurare il reato di bancarotta fraudolenta documentale?
L’elemento decisivo è il dolo specifico, ovvero la coscienza e volontà di sottrarre, distruggere o nascondere le scritture contabili con il fine specifico di recare pregiudizio ai creditori, impedendo la ricostruzione del patrimonio e del movimento degli affari della società.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 34209 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 34209 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato a BUCAREST( ROMANIA) il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 05/10/2023 della CORTE APPELLO di ROMA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO Procuratore Generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con la decisione impugnata, la Corte d’Appello di Roma, in parziale riforma della sentenza di primo grado emessa dal Tribunale di Roma in data 20.1.2020, per quanto qui rileva, ha assolto, con la formula “per non aver commesso il fatto”, NOME COGNOME NOME dal reato di bancarotta fraudolenta per distrazione, contestato in relazione al fallimen della società “RAGIONE_SOCIALE“, dichiarato il 6.2.2013, ed ha rideterminato nei suoi conf in tre anni di reclusione la pena relativa al residuo reato di bancarotta fraudole documentale. L’imputato è stato coinvolto nel processo, insieme ad altri soggetti, pe aver ricoperto l’incarico di amministratore di diritto della società dal 18.12.2002 sino data del fallimento; la fallita era stata cancellata dal registro delle imprese in data antecedente al fallimento, e precisamente il 20.1.2003.
Avverso la citata pronuncia di secondo grado ha proposto ricorso NOME COGNOME NOME, tramite il difensore di fiducia, deducendo due diversi motivi.

2.1. La prima censura eccepisce violazione di legge e vizio di motivazione della sentenza impugnata quanto all’affermazione di responsabilità del ricorrente per il reato bancarotta fraudolenta documentale.

La tesi della difesa è la seguente: poiché la Corte d’Appello ha accertato che l cancellazione dal Registro delle Imprese della fallita è avvenuta in data 20.1.2003 e che tale cancellazione non era fittizia ma reale, non sussisteva più alcun obbligo di continuar a tenere le scritture contabili da parte dell’amministratore di diritto, ai sensi dell’ar cod. civ., visto il decorso del termine di dieci anni dalla data di registrazione dell’ scrittura contabile della società, vale a dire la compravendita immobiliare precedente all nomina del ricorrente e risalente alla data del 7.11.2002 (la nomina di NOME a amministratore di diritto è del 18.12.2002), o, al più, la stessa cancellazione della soci dal Registro delle Imprese.
Illogicamente, invece, la decisione impugnata ha attribuito al ricorrente il reat bancarotta fraudolenta documentale, considerando verosimile che l’ultimo bilancio rinvenuto, quello del 31.12.2001, fosse stato da lui formato e non tenendo conto del fatto che, alla data del fallimento, dichiarato il 20.1.2013, in ogni caso era decor termine decennale oltre il quale non sussiste più l’obbligo di conservazione delle scrittu contabili da parte dell’amministratore di diritto (sia che si consideri come dies a q 7.11.2002, sia che si ritenga utile il dies a quo del 20.1.2003, data della cancellazi della società dal registro delle imprese).
2.2. Con un secondo motivo di ricorso la difesa denuncia vizio di motivazione, avuto riguardo al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, nonostante l’assoluzione parziale per il reato di bancarotta fraudolenta per distrazione, che

determinato l’eliminazione dell’aggravante della continuazione fallimentare e nonostante l’incensuratezza del ricorrente e laminima portata della sua condotta.

Il AVV_NOTAIO Procuratore Generale ha chiesto il rigetto del ricorso con requisito scritta.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Il primo motivo di censura è manifestamente infondato, fuori fuoco rispetto alla tipici del delitto di bancarotta fraudolenta documentale.

In particolare, il ricorrente confonde l’obbligo di conservazione delle scritture contabi parte dell’amministratore di una società con l’obbligo di tenuta e deposito delle stes alla curatela in caso di dichiarazione di fallimento e ripropone la medesima eccezione già formulata in appello, cui la Corte territoriale ha fornito adeguata risposta (cfr. pag. fine).

I giudici di secondo grado, infatti, hanno evidenziato che vi è prova in atti dell’esist delle scritture contabili alla data del passaggio di consegne tra gli amministratori in ca precedentemente alla nomina del ricorrente, mentre la sparizione di esse si colloca temporalmente nel periodo in cui questi era amministratore della fallita: in relazione a sua posizione processuale, la sentenza impugnata ha spiegato che vi è prova dell’accordo con il coimputato COGNOME COGNOME il trasferimento della sede sociale della fallita all’es in Romania, paese di provenienza di NOME.
2.1. L’assoluzione del ricorrente dal delitto di bancarotta fraudolenta distrattiva non incidenza sulla configurabilità del delitto di bancarotta fraudolenta documentale nel cas di specie, tanto più che il coimputato COGNOME è stato assolto soltanto per una pa della condotta distrattiva, mentre la sentenza impugnata lo ha condannato per quanto concerne la bancarotta patrimoniale relativa alla sottrazione della somma ricavata dalla vendita di un complesso immobiliare di ingente valore sito in Roma alla INDIRIZZO.
Il ricorrente, nella prospettazione della Corte territoriale, ha cooperato alla spari delle scritture contabili, che non sono state da lui consegnate quando era amministratore, al momento del fallimento, ben consapevole del trasferimento della società fallita, oramai svuotata del suo patrimonio, in Romania, suo Paese di provenienza.

L’intera operazione, comprensiva della distrazione posta in essere da COGNOME e della bancarotta fraudolenta documentale attuata da questi in concorso con il ricorrente, è stata considerata chiaramente – e senza che il ricorso riesca ad aggredire realmente la motivazione, quanto a vizi di manifesta illogicità – volta a recare pregiudizio ai credi

impedendo la ricostruzione ed il recupero dell’attivo presente nelle casse sociali costituito, quanto meno, dalla vendita del complesso immobiliare sito in INDIRIZZO, il 7.11.2002.

Peraltro, nulla è stato dedotto specificamente nel ricorso per contestare la sussistenza dell’elemento soggettivo del reato in esame in capo al ricorrente.

Il motivo di censura, in ogni caso, è formulato equivocando la situazione normativa vigente: l’art. 2220 cod. civ., infatti, prevede la cessazione dell’obbligo di conservazi delle scritture contabili ma non elide l’obbligo di consegna in caso di fallimento de stesse scritture, tenute per gli anni di attività della società e dolosamente fatte spa come accaduto nel caso di specie.

Ed invero, il reato contestato e ritenuto sussistente dai giudici di merito è quell distruzione o sottrazione dei libri e delle scritture contabili con lo scopo di r pregiudizio ai creditori.

Anche il secondo motivo di ricorso è inammissibile perché manifestamente infondato, I giudici d’appello hanno calibrato la pena inflitta al ricorrente alla qualità d contributo concorsuale al reato, evidenziandone il ruolo di mera “testa di legno”, per quanto consapevole e attivo, nonché il ridimensionamento dell’iniziale contestazione e l’assoluzione dal reato di concorso nella bancarotta fraudolenta per distrazione.

Tali considerazioni hanno portato la Corte d’Appello a rideterminare in melius la pena inflitta nei suoi confronti, riducendola a tre anni di reclusione, nonostante si siano ri insussistenti elementi favorevoli ai sensi dell’art. 133 cod. pen. da utilizzare riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, negate.

Tale indicazione della sentenza impugnata, peraltro, è in linea con la giurisprudenza di questa Corte di legittimità, secondo cui l’applicazione delle circostan attenuanti generiche non costituisce un diritto conseguente all’assenza di elementi negativi connotanti la personalità del soggetto, ma richiede elementi di segno positivo dalla cui assenza legittimamente deriva il diniego di concessione delle stesse (Sez. 3, n 24128 del 18/3/2021, COGNOME Crescenzo, Rv. 281590; conf., in precedenza, Sez. 1, n. 3529 del 22/9/1993, Rv. 195339-01).
Alla declaratoria d’inammissibilità del ricorso segue, ai sensi dell’art. 616 cod. p pen., la condanna del ricorrente che lo ha proposto al pagamento delle spese processuali nonché, ravvisandosi profili di colpa relativi alla causa di inammissibilità (cfr. sul Corte Cost. n.186 del 2000), al versamento, a favore della cassa delle ammende, di una somma che si ritiene equo e congruo determinare in euro 3.000

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 9 maggio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.