Bancarotta fraudolenta documentale: la sentenza

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per bancarotta fraudolenta documentale a carico di un soggetto che esercitava il ruolo di amministratore di fatto. La decisione chiarisce l’irrilevanza di dimissioni formali se la gestione prosegue e la tempestività necessaria per eccepire vizi procedurali legati alle notifiche.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bancarotta fraudolenta documentale: responsabilità e accertamenti

Il reato di bancarotta fraudolenta documentale rappresenta una delle fattispecie più delicate nel diritto penale dell’impresa, poiché mira a tutelare la trasparenza contabile e la garanzia patrimoniale per i creditori. Recentemente, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi su un caso emblematico riguardante la gestione di una società edilizia dichiarata fallita.

I fatti e il procedimento giudiziario

La vicenda trae origine dal fallimento di una società a responsabilità limitata. L’imputato era stato condannato in primo e secondo grado per aver sottratto o distrutto le scritture contabili aziendali, rendendo impossibile la ricostruzione delle operazioni economiche. La difesa aveva basato il ricorso su presunti vizi di notifica degli atti preliminari e sulla contestazione della figura di amministratore di fatto attribuita all’imputato, sostenendo che egli avesse cessato ogni funzione ben prima degli eventi contestati.

La questione delle notifiche processuali

Uno dei punti cardine del ricorso riguardava l’omessa notifica dell’avviso di conclusione delle indagini preliminari. I giudici di legittimità hanno però chiarito che tale vizio configura una nullità a regime intermedio. Questa tipologia di nullità deve essere eccepita tempestivamente, al massimo prima della deliberazione della sentenza di primo grado. Essendo stata sollevata solo in appello, l’eccezione è stata dichiarata intempestiva.

Accertamento della bancarotta fraudolenta documentale

Per quanto riguarda il merito, la Cassazione ha sottolineato come la responsabilità per bancarotta fraudolenta documentale permanga in capo a chi gestisce effettivamente l’impresa. Anche se l’imputato aveva formalmente dismesso la carica, le testimonianze e gli atti processuali hanno confermato che egli continuava a impartire direttive e a gestire le sorti della società. La sparizione dei libri contabili dopo un certo periodo di attività è stata ritenuta una condotta dolosa volta a nascondere le criticità gestionali.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha evidenziato che l’amministratore di fatto risponde dei reati fallimentari allo stesso modo dell’amministratore di diritto. Le motivazioni della sentenza poggiano sulla prova che l’imputato fosse il reale ideatore delle condotte distrattive. Inoltre, il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e della partecipazione di minima importanza è stato giustificato dal ruolo decisionale preponderante esercitato dal soggetto, che sovrastava gli altri coimputati nelle scelte gestionali e nella distruzione della documentazione.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che i formalismi legati alla carica societaria non possono scriminare chi esercita il potere effettivo. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché le censure proposte dalla difesa tentavano una rivalutazione del merito non consentita in sede di legittimità. Il rigetto del ricorso comporta non solo la conferma della condanna, ma anche l’obbligo per il ricorrente di versare una somma a favore della Cassa delle Ammende, oltre al pagamento delle spese processuali.

Cosa succede se si perdono i libri contabili prima del fallimento?
La perdita o la sottrazione delle scritture contabili configura il reato di bancarotta documentale se tale condotta impedisce di ricostruire il patrimonio e il movimento degli affari della società fallita.

L’amministratore di fatto risponde dei debiti e dei reati della società?
Sì, chi gestisce concretamente una società è responsabile per i reati fallimentari al pari degli amministratori formali, indipendentemente dalla firma di atti ufficiali o dimissioni.

È possibile contestare una notifica errata dopo la sentenza di primo grado?
No, se si tratta di una nullità a regime intermedio come l’avviso di conclusione indagini, l’eccezione deve essere sollevata entro la chiusura del primo grado di giudizio, altrimenti è considerata tardiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 8588 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 5 Num. 8588 Anno 2026

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/02/2026

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME, nato a Napoli il DATA_NASCITA, avverso la sentenza del 07/05/2025 della Corte d’appello di Napoli.

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore NOME AVV_NOTAIO , che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza oggetto del presente ricorso la Corte di appello di Napoli ha confermato la sentenza di condanna emessa dal Tribunale di Santa Maria Capua Vetere nei confronti di NOME COGNOME, per il reato di bancarotta fraudolenta documentale, in relazione al fallimento della società RAGIONE_SOCIALE, dichiarata fallita con sentenza del Tribunale di Santa Maria Capua Vetere in data 15 marzo 2013.

Il ricorso proposto dal COGNOME, a mezzo del proprio difensore di fiducia, si articola in tre motivi, di seguito riportati nei limiti strettamente necessari alla motivazione della sentenza, come previsto dall’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo, proposto ai sensi dell’art. 606, comma 1 lett. c), si deduce violazione di norma processuale, in quanto la Corte di appello non avrebbe vagliato

il motivo con il quale si deduceva l’omessa notifica dell’avviso di conclusione delle indagini preliminari e l’avviso dell’udienza preliminare nei confronti dell’imputato (atti che sarebbero stati inoltrati dall’Autorità giudiziaria ad un indirizzo erroneo, coincidente con la caserma dei Carabinieri di Caserta), limitandosi solo ad accertare l’avvenuta notifica del decreto che dispone il giudizio.

2.2. Con il secondo motivo, formulato ai sensi dell’art. 606, comma 1 lett. b) ed e) cod. proc. pen., si deduce violazione di legge e vizio di motivazione sulla ricostruzione del reato contestato, essendo stata ritenuta accertata la condotta di bancarotta documentale nonostante la consegna della documentazione, da parte del COGNOME, all’amministratore subentrante ed il sequestro delle scritture contabili da parte della RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, come riportato anche nella sentenza di primo grado.

La responsabilità del ricorrente, inoltre, sarebbe stata desunta dalle sole dichiarazioni di soggetti (tali COGNOME e COGNOME) inattendibili perché interessati ad allontanare da sé i sospetti.

2.3. Con il terzo motivo si deduce violazione di legge sostanziale e vizio di motivazione, per non avere la Corte di appello di Napoli motivato in ordine al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e di cui all’art. 114 cod. pen., pur ricorrendone i presupposti.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Il primo motivo di ricorso, relativo alla mancata notifica all’imputato dell’avviso di conclusioni delle indagini preliminari e dell’avviso dell’udienza preliminare, in parte non poteva essere dedotto dinanzi alla Corte di appello di Napoli (e conseguentemente dinanzi a questa Corte di legittimità) perché intempestivo, in parte è invece manifestamente infondato.

Deve premettersi che nessuna censura, relativa alla notifica degli atti indicati, risulta formulata nell’ambito del giudizio di primo grado, pur avendo l’imputato ricevuto notifica, a mani proprie, del decreto che dispone il giudizio ed essendo stato lo stesso regolarmente assistito da un difensore.

Ebbene, in relazione alla notifica dell’avviso previsto dall’art. 415 bis cod. proc. pen., la giurisprudenza di questa Corte ha più volte posto in evidenza che l’omessa notifica dell’avviso di conclusione delle indagini preliminari dà luogo ad una nullità a regime intermedio che deve essere tempestivamente eccepita fino alla deliberazione della sentenza di primo grado (tra le più recenti, Sez. 4, n. 42481 del 03/10/2024, Abilone, Rv. 287211 -01; Sez. 2, n. 46763 del 27/09/2018,

COGNOME, Rv. 274475 -01 ), di talché era intempestiva l’eccezione sollevata solo con i motivi di appello.

Per quanto concerne invece la dedotta omessa notifica dell’avviso di fissazione dell’udienza preliminare, rispetto al la quale, come noto, le Sezioni unite della Cassazione hanno ravvisato un’ipotesi di nullità assoluta ed insanabile, rilevabile d’ufficio in ogni stato e grado del procedimento perché equiparabile all’omessa citazione dell’imputato (Sez. U, n. 7697 del 24/11/2016, dep. 2017, Amato, Rv. 269027 -01), la deduzione si appalesa manifestamente infondata perché contraddetta dagli atti contenuti nel fascicolo processuale, da cui emerge che detto avviso è stato notificato all’imputato , a mani proprie, in data 9 aprile 2018.
Il secondo motivo di ricorso è generico, perché non si confronta con la motivazione del provvedimento impugnato (e con la stessa formulazione del capo di imputazione) e non è consentito in sede di legittimità, nella parte in cui chiede a questa Corte di rivalutare il materiale istruttorio acquisito.

La difesa deduce anzitutto che le scritture contabili erano state regolarmente tenute dall’imputato, tanto che tale documentazione era stata anche oggetto di un sequestro da parte della RAGIONE_SOCIALE e, a conferma del proprio rilievo, allega un verbale di sequestro del 5 luglio 2010.

L’oggetto della contestazione, tuttavia, come si trae dalla lettura del capo di imputazione, è proprio quella di aver sottratto o distrutto i libri e le altre scritture contabili, certamente esistenti fino al 2010. Nella sentenza impugnata, del resto, la Corte di appello di Napoli, condividendo le considerazioni già espresse dal primo giudice, si sofferma diffusamente sulla inverosimiglianza dei due episodi di furto delle scritture contabili, come denunciati a marzo e settembre 2011, nonché sull’assenza di qualsiasi scrittura contabile successiva rispetto a quelle visionate dalla RAGIONE_SOCIALE nel 2010.
Quanto alla valutazione dell’attendibilità del coimputato COGNOME e del teste COGNOME, dalle cui dichiarazioni veniva tratta conferma della ricostruzione del ruolo di amministratore di fatto della società fallita da parte del COGNOME anche dopo la dismissione della sua carica formale all’inizio del 2011, la difesa chiede a questa Corte di legittimità di procedere ad una rivalutazione di merito che non le compete, in assenza di palesi illogicità o contraddizioni nella motivazione del provvedimento impugnato.
Anche il terzo motivo ed ultimo motivo di ricorso è in parte manifestamente infondato, perché in contrasto con il contenuto dell’atto impugnato, in parte generico.

Contrariamente a quanto dedotto dalla difesa, la Corte di appello di Napoli (alle pagg. 4 e 5) dà conto, seppur sinteticamente, del mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, valutando l’adeguatezza della pena irrogata, prossima al minimo edittale, rispetto alle modalità del fatto.

Quanto alla circostanza attenuante prevista dall’art. 114 cod. pen., la difesa fonda la propria richiesta deducendo un ruolo marginale e del tutto ‘evanescente’ del COGNOME (se non addirittura pienamente ‘lineare’) , che è tuttavia implicitamente sconfessato dal riconoscimento in capo allo stesso, da parte della Corte di appello, del ruolo di amministratore di fatto della società anche dopo la dismissione della sua carica formale e, dunque, di reale ideatore della condotta in contestazione.

Questa Corte ha già in passato osservato che «In tema di concorso di persone nel reato, allorché l’imputato abbia richiesto l’applicazione della circostanza attenuante prevista dall’art. 114 cod. pen., non sussiste il dovere di una motivazione esplicita in ordine alla sua mancata concessione, nel caso in cui il giudice abbia posto in evidenza la gravità del fatto in relazione alle condotte di tutti gli imputati, non operando alcuna distinzione tra il grado di efficienza causale delle condotte rispettivamente poste in essere rispetto alla produzione dell’evento» (Sez. 2, n. 48029 del 20/10/2016, Rv. 268176 -01).
Le argomentazioni sviluppate dalla Corte di appello, nella parte in cui evidenziano che il COGNOME avesse un ruolo decisionale preponderante rispetto al coimputato COGNOME e che, perfino in occasione della denuncia del furto delle scritture, dovesse ritenersi che il COGNOME avesse eseguito le direttive del ricorrente, rendevano evidentemente pleonastico pronunciarsi sulla richiesta difensiva volta al riconoscimento del contributo concorsuale di ‘minima importanza’.

Il ricorso deve pertanto essere dichiarato inammissibile ed il ricorrente va condannato al pagamento delle spese processuali e, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al versamento di una somma, che si ritiene equa, di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso, il 03/02/2026 Il AVV_NOTAIO estensore NOME COGNOME

Il Presidente COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.