Bancarotta fraudolenta documentale: la responsabilità

La Corte di Cassazione conferma la condanna per bancarotta fraudolenta documentale a carico del liquidatore di una società. La sentenza stabilisce che delegare la tenuta della contabilità a un professionista non esonera il liquidatore dalla responsabilità penale, poiché su di lui grava un dovere ineludibile di vigilanza e controllo. Il ricorso dell’imputato, che sosteneva di avere un ruolo meramente formale, è stato respinto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bancarotta Fraudolenta Documentale: La Delega della Contabilità Esonera il Liquidatore?

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale in materia di bancarotta fraudolenta documentale: la responsabilità del liquidatore di una società non viene meno neppure quando la gestione contabile è affidata a un professionista esterno. Questo caso offre spunti fondamentali per comprendere i doveri e i rischi connessi alla carica di liquidatore.

I Fatti di Causa

Il liquidatore di una società a responsabilità limitata, fallita nel 2016, veniva condannato in primo e secondo grado per il reato di bancarotta fraudolenta documentale. L’accusa, confermata dai giudici di merito, sosteneva che l’imputato, in carica dal 2014 fino al fallimento, avesse tenuto le scritture contabili in modo tale da impedire la ricostruzione del patrimonio e del volume d’affari della società.

L’imputato presentava ricorso in Cassazione, basando la sua difesa su tre argomenti principali:

1. Il suo ruolo era stato meramente formale, senza un effettivo potere gestionale.
2. La contabilità era interamente gestita da una commercialista esterna, la quale avrebbe comunicato la cessazione del suo incarico senza che lui ne venisse a conoscenza.
3. L’imputazione avrebbe dovuto essere riqualificata nel meno grave reato di bancarotta semplice.

La Responsabilità del Liquidatore nella bancarotta fraudolenta documentale

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, giudicandolo inammissibile e infondato. La decisione si basa su principi consolidati che meritano un’analisi approfondita, in quanto definiscono chiaramente i confini della responsabilità legale di un liquidatore.

Il Dovere di Vigilanza non è Delegabile

Il punto centrale della sentenza riguarda la delega della contabilità. I giudici hanno chiarito che affidare la tenuta delle scritture contabili a un professionista esterno non esonera il liquidatore dalle proprie responsabilità. Su di lui, infatti, grava un obbligo ineludibile di vigilanza e controllo sull’operato del delegato.

La Corte ha specificato che esiste una presunzione semplice secondo cui i dati contabili vengono trascritti seguendo le indicazioni del titolare dell’impresa (in questo caso, il liquidatore). Per superare tale presunzione, l’imputato avrebbe dovuto fornire una prova rigorosa del contrario, cosa che non è avvenuta. Nel caso di specie, era emerso che la commercialista aveva regolarmente comunicato le sue dimissioni tramite PEC e raccomandata, e lo stesso imputato aveva ammesso al curatore fallimentare di essere a conoscenza delle comunicazioni inviate alla sede sociale.

Le Motivazioni

La Corte ha ritenuto la tesi del ruolo “meramente formale” una mera asserzione, priva di riscontri probatori. L’obbligo di tenuta delle scritture contabili, inoltre, cessa solo con la cancellazione formale della società dal registro delle imprese, non con la semplice cessazione dell’attività operativa.

Per quanto riguarda l’elemento psicologico del reato (il dolo), i giudici hanno confermato la piena consapevolezza dell’imputato. Tale consapevolezza è stata desunta da diversi elementi oggettivi:

* Lo “stato di abbandono documentale” in cui versava la società al momento della verifica da parte del curatore.
* Il numero e la gravità delle irregolarità contabili.
* L’ampio arco temporale in cui l’imputato ha ricoperto la carica di liquidatore.

La difesa aveva anche richiesto la riqualificazione del reato in bancarotta semplice documentale. La Corte ha respinto questa richiesta, evidenziando la differenza fondamentale tra le due fattispecie. La bancarotta semplice punisce l’omessa o irregolare tenuta delle scritture contabili. La bancarotta fraudolenta documentale, invece, si configura quando la condotta non è una mera negligenza, ma è funzionale a impedire la ricostruzione del patrimonio e degli affari, come accertato nel caso di specie.

Le Conclusioni

La sentenza riafferma con forza un principio di diritto fondamentale: il liquidatore è il garante della corretta tenuta della contabilità. La scelta di delegare questo compito a terzi non lo trasforma in un soggetto estraneo alla gestione contabile, ma lo investe di un preciso dovere di supervisione. La violazione di tale dovere, quando porta all’impossibilità di ricostruire la situazione patrimoniale della società, integra il grave reato di bancarotta fraudolenta documentale, con tutte le conseguenze penali che ne derivano.

Un liquidatore è responsabile per la bancarotta documentale se affida la contabilità a un commercialista?
Sì, la sentenza conferma che il liquidatore rimane responsabile. L’affidamento della contabilità a un professionista non lo esonera dall’obbligo di vigilare e controllare l’operato del delegato. La responsabilità penale sussiste se, a causa della cattiva gestione contabile, diventa impossibile ricostruire il patrimonio della società.

Qual è la differenza tra bancarotta semplice e fraudolenta documentale secondo la sentenza?
La bancarotta semplice documentale riguarda l’irregolare tenuta delle scritture contabili. La bancarotta fraudolenta documentale, invece, si configura quando la gestione contabile è volutamente finalizzata a impedire la ricostruzione del patrimonio o del volume d’affari, costituendo l’evento stesso del reato. È quindi caratterizzata da un’intenzionalità fraudolenta.

L’inattività della società esonera il liquidatore dall’obbligo di tenere le scritture contabili?
No. Secondo la Corte, l’obbligo di conservare e tenere regolarmente le scritture contabili viene meno solo con la cancellazione formale della società dal registro delle imprese, e non con la mera cessazione dell’attività commerciale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 45860 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 5 Num. 45860 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME NOME CAVENAGO D’ADDA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 29/09/2022 della CORTE APPELLO di MILANO

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria a firma del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La sentenza impugnata è stata pronunziata il 29 settembre 2022 dalla Corte di appello di Milano, che ha confermato la sentenza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Milano che, all’esito di giudizio abbreviato, aveva condanNOME COGNOME NOME per il reato di bancarotta fraudolenta documentale, in relazione alla società “RAGIONE_SOCIALE“, fallita il 6 maggio 2016.

Secondo l’ipotesi accusatoria, ritenuta fondata dai giudici di merito, l’imputato – in qualità di liquidatore dal 21 febbraio 2014 alla data del fallimento – avrebbe tenuto le scritture contabili in modo tale da non consentire la ricostruzione del patrimonio e degli affari della società.

Avverso la sentenza della Corte di appello, l’imputato ha proposto ricorso per cassazione a mezzo del difensore di fiducia.

2.1. Con un primo motivo, deduce il vizio di inosservanza di norme processuali, in relazione agli artt. 223 legge fall. e 192 cod. proc. pen.

Sostiene che l’imputato avrebbe rivestito la carica di liquidatore solo da un punto di vista «meramente formale» e che, in ogni caso, dal momento in cui egli aveva assunto la carica, nessuna operazione sarebbe stata posta in essere dalla società.

Sotto altro profilo, sostiene che la contabilità sarebbe stata tenuta dalla commercialista AVV_NOTAIO.ssa COGNOME e che l’imputato non sarebbe mai venuto a conoscenza della lettera con la quale la professionista avrebbe comunicato di non volersi più occupare delle scritture contabili della società.

2.2. Con un secondo motivo, deduce il vizio di motivazione, in relazione all’art. 223 legge fall.

Il ricorrente contesta la motivazione della sentenza impugnata, sostenendo che gli elementi di prova non sarebbero stati adeguatamente valutati. In particolare, contesta la sentenza nella parte in cui afferma che l’imputato avrebbe agito con dolo, atteso che quest’ultimo non avrebbe mai ritenuto di doversi occupare della contabilità della società, sia per gli accordi presi con la proprietà, che per la presenza di una commercialista.

2.3. Con un terzo motivo, deduce i vizi di motivazione e di inosservanza di norme processuali, in relazione agli artt. 217 e 223 legge fall. e 192 cod. proc. pen.

Sostiene che la Corte di appello avrebbe errato nel ritenere infondato il motivo di gravame con il quale la difesa aveva chiesto di riqualificare l’originaria imputazione nel reato di bancarotta semplice.

Il Procuratore generale, nelle sue conclusioni scritte, ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso.

AVV_NOTAIO, per l’imputato, ha depositato memoria scritta con la quale ha replicato alle conclusioni del Procuratore generale e ha chiesto di annullare la sentenza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso deve essere rigettato.

1.1. Il primo motivo di ricorso è inammissibile.

La deduzione secondo la quale l’imputato avrebbe rivestito la carica di liquidatore solo da un punto di vista «meramente formale» risulta del tutto generica, risolvendosi in una mera asserzione, completamente priva di qualsiasi “aggancio” agli esiti dell’istruttoria e alle valutazioni dei giudici di merito.

Quanto alla presunta inattività della società, nel periodo successivo all’assunzione della carica da parte dell’imputato, va ricordato che l’obbligo di tenuta delle scritture contabili viene meno solo quando la cessazione della attività commerciale viene formalizzata con la cancellazione dal registro delle imprese (Sez. 5, n. 20514 del 22/01/2019, COGNOME, Rv. 275261; Sez. 5, n. 15516 del 11/02/2011, COGNOME, Rv. 250086).

Le censure relative alla circostanza che la contabilità sarebbe stata tenuta dalla AVV_NOTAIO.ssa COGNOME sono meramente reiterative di identiche doglianze proposte con i motivi di gravame, disattese nella sentenza impugnata con corretta motivazione in diritto e congrua e completa argomentazione in punto di fatto, con le quali il ricorrente non si è effettivamente confrontato.

La Corte di appello, in particolare, ha rilevato che: la commercialista aveva documentato l’invio della lettera di dimissioni tramite posta elettronica certificata e a mezzo di raccomandata, con avviso di ricevimento, indirizzata alla sede della società e all’attenzione di NOME COGNOME; lo stesso imputato aveva dichiarato al curatore che gli veniva data notizia delle comunicazioni inviate presso la sede della società; in ogni caso, l’affidamento delle scritture contabili a un professionista non esonera il liquidatore da responsabilità.
Affermazione quest’ultima che si pone in linea con la giurisprudenza di questa Corte, secondo la quale «in tema di bancarotta fraudolenta documentale, l’imprenditore non è esente da responsabilità per il fatto che la contabilità sia stata affidata a soggetti forniti di specifiche cognizioni tecniche, in quanto, non essendo egli esonerato dall’obbligo di vigilare e controllare le attività svolte dai delegati sussiste una presunzione semplice, superabile solo con una rigorosa prova contraria, che i dati siano stati trascritti secondo le indicazioni fornite dal titol dell’impresa» (Sez. 5, n. 36870 del 30/11/2020, COGNOME, Rv. 280133).
1.2. Il secondo motivo è manifestamente infondato.

La Corte di appello, invero, con motivazione congrua ed esente di vizi logici, ha ritenuto che l’imputato fosse pienamente consapevole del fatto che la documentazione contabile non consentisse di ricostruire la situazione patrimoniale e gli affari della società fallita. Ha desunto tale consapevolezza dai seguenti

elementi: lo «stato di abbandono documentale» nel quale era stata trovata la società fallita dal curatore; il numero e la gravità delle irregolarità contabil l’ampio arco temporale in cui si sono manifestate; il considerevole periodo di tempo in cui l’imputato ha rivestito la carica di liquidatore.

La deduzione relativa alla circostanza che la contabilità sarebbe stata tenuta dalla AVV_NOTAIO.ssa COGNOME, come detto, è meramente reiterativa di identiche doglianze proposte con i motivi di gravame, disattese nella sentenza impugnata con corretta motivazione.

La deduzione relativa a presunti accordi con la proprietà risulta del tutto generica, risolvendosi in una mera asserzione, del tutto “sganciata, dagli esiti dell’istruttoria e dalla motivazione dell’atto impugNOME.

1.3. Il terzo motivo è infondato.

La Corte di appello, invero, ha rilevato che, nel caso di specie, era stato riscontrato il requisito tipico della bancarotta fraudolenta documentale, supportato dalla piena consapevolezza da parte dell’imputato di tale requisito. Era stata, infatti, accertata non una mera violazione dei principi contabili, ma un’attività funzionale a impedire ogni accertamento in ordine all’effettiva situazione patrimoniale e al volume degli affari della società.

Si tratta di una decisione in linea con la giurisprudenza di questa Corte, secondo la quale «in tema di bancarotta semplice documentale, è estraneo al fatto tipico descritto dall’art. 217, comma secondo, legge fall. il requisito dell’impedimento della ricostruzione del volume d’affari o del patrimonio del fallito, che costituisce, invece, l’evento della ipotesi di bancarotta fraudolenta per irregolare tenuta delle scritture contabili di cui all’art. 216, comma primo, n. 2, legge fall.» (Sez. 5, n. 11390 del 09/12/2020, COGNOME, Rv. 280729).
Al rigetto del ricorso per cassazione, consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso, il 7 settembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.