Bancarotta fraudolenta documentale: la responsabilità

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 24371/2024, ha esaminato il ricorso di un amministratore condannato per bancarotta fraudolenta documentale e altri reati fallimentari. La Corte ha confermato la condanna per la cattiva tenuta delle scritture contabili, sottolineando che l’imprenditore non è esente da responsabilità neanche se delega la contabilità a terzi, in quanto ha un obbligo di vigilanza. Per la bancarotta documentale è sufficiente il dolo generico. Un altro capo d’imputazione è stato invece dichiarato estinto per prescrizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bancarotta Fraudolenta Documentale: La Delega non Esclude la Colpa

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 24371/2024) offre spunti cruciali sul tema della bancarotta fraudolenta documentale, chiarendo i confini della responsabilità dell’amministratore. Anche quando la contabilità è affidata a un professionista esterno, l’imprenditore non può considerarsi esente da colpe. La decisione ribadisce l’esistenza di un inderogabile obbligo di vigilanza e controllo sull’operato dei delegati.

I Fatti del Processo

Il caso riguarda l’amministratore unico e poi liquidatore di una società a responsabilità limitata, dichiarata fallita. L’imputato era stato condannato nei primi due gradi di giudizio per tre distinti reati fallimentari:

1. Bancarotta fraudolenta per distrazione (capo A): per aver sottratto il prezzo di vendita di un’autovettura della società.
2. Bancarotta fraudolenta documentale (capo B): per aver tenuto le scritture contabili in modo tale da impedire la ricostruzione del patrimonio e del movimento degli affari.
3. Aggravamento del dissesto (capo C): per aver ritardato la richiesta di fallimento.

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la sua responsabilità su tutti i fronti.

I Motivi del Ricorso e la Responsabilità per Bancarotta Fraudolenta Documentale

La difesa ha articolato diversi motivi di ricorso. Per la bancarotta per distrazione, ha sostenuto che le somme erano state usate per pagare utenze e dipendenti, senza alcun profitto ingiusto. Per la bancarotta fraudolenta documentale, ha richiesto la riqualificazione del reato in bancarotta semplice, sostenendo la mancanza del dolo specifico e attribuendo le irregolarità alla propria scarsa cultura economico-commerciale e all’operato di un commercialista.

Infine, per il ritardato fallimento, ha affermato di aver fatto di tutto per salvare l’azienda. Altri motivi riguardavano la presunta eccessività della pena e la mancata applicazione di attenuanti.

La Decisione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato gran parte del ricorso, confermando la solidità delle decisioni dei giudici di merito, ma ha rilevato l’estinzione per prescrizione del reato di aggravamento del dissesto (capo C).

Per quanto riguarda la distrazione, i giudici hanno ritenuto le argomentazioni difensive del tutto congetturali e infondate. La Corte ha precisato che la destinazione del denaro a creditori specifici, in violazione della par condicio creditorum, costituisce comunque un atto distrattivo.

La parte più interessante della sentenza riguarda la bancarotta fraudolenta documentale. La Corte ha respinto la tesi difensiva, chiarendo due principi fondamentali.

Le Motivazioni

La Corte ha smontato le argomentazioni difensive con rigore giuridico. Innanzitutto, è stato ribadito che per il reato di bancarotta fraudolenta documentale generica (ovvero la tenuta delle scritture in modo da non permettere la ricostruzione del patrimonio) è sufficiente il dolo generico. Questo significa che basta la coscienza e la volontà di tenere la contabilità in modo irregolare, senza che sia necessario il fine specifico di arrecare pregiudizio ai creditori.

In secondo luogo, e questo è il punto cruciale, la Cassazione ha affermato un principio consolidato: l’imprenditore non è esente da responsabilità per il solo fatto di aver affidato la contabilità a un soggetto esterno qualificato, come un commercialista. Sull’imprenditore grava un preciso obbligo di vigilanza e controllo sulle attività svolte dai suoi delegati. Si presume, fino a prova contraria (che deve essere rigorosa), che i dati contabili siano stati trascritti secondo le indicazioni fornite dal titolare dell’impresa. L’imputato, nel caso di specie, non ha fornito alcuna prova in grado di superare questa presunzione.

Per il reato di cui al capo C), la Corte non è entrata nel merito delle doglianze, ma ha dovuto prendere atto dell’intervenuta prescrizione, annullando la sentenza su questo punto senza rinvio.

Le Conclusioni

La sentenza n. 24371/2024 è un monito importante per ogni amministratore e imprenditore. La gestione contabile e amministrativa di una società è una responsabilità diretta e personale, che non può essere semplicemente ‘scaricata’ su consulenti esterni. La delega di funzioni non equivale a una delega di responsabilità. È fondamentale implementare sistemi di controllo interno e vigilare costantemente sull’operato dei professionisti incaricati, per evitare di incorrere in gravi reati come la bancarotta fraudolenta documentale. La decisione conferma che la legge richiede un comportamento attivo e diligente da parte di chi gestisce un’impresa, specialmente in momenti di crisi.

Un imprenditore è responsabile per bancarotta documentale se la contabilità è gestita da un commercialista?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, l’imprenditore non è esente da responsabilità. Egli ha l’obbligo di vigilare e controllare l’attività del delegato e sussiste una presunzione che i dati contabili siano stati trascritti secondo le sue indicazioni, salvo una rigorosa prova contraria.

Quale tipo di dolo è richiesto per il reato di bancarotta fraudolenta documentale generica?
Per questo reato è sufficiente il dolo generico, ovvero la coscienza e la volontà di tenere le scritture contabili in modo irregolare e tale da non consentire la ricostruzione del patrimonio e degli affari. Non è necessario dimostrare l’intento specifico di danneggiare i creditori.

Cosa accade se un reato si estingue per prescrizione durante il processo di Cassazione?
Se la Corte di Cassazione rileva una causa di estinzione del reato, come la prescrizione, deve annullare la sentenza di condanna per quel specifico reato senza rinviarla a un altro giudice. Se ci sono altri reati non prescritti, la Corte rigetta il ricorso per quelle imputazioni e rinvia alla Corte d’Appello solo per la rideterminazione della pena complessiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 24371 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 24371 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME NOME a CALTAGIRONE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 05/02/2024 della CORTE APPELLO di MESSINA

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che le parti non hanno formulato richiesta di discussione orale ex art. 23, comma 8, del decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, convertito, con modificazioni, nella legge 18 dicembre 2020, n. 176, prorogato, da ultimo, in forza dell’art. 17 del decreto-legge 22 giugno 2023, n. 75, convertito, con modificazioni, nella legge 10 agosto 2023, n. 112.

Letta la requisitoria scritta ex art. 23, comma 8, del decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, convertito, con modificazioni, dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176 e succ. modif., del Sostituto Procuratore generale della Repubblica presso questa Corte di cassazione NOME COGNOME, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza deliberata il 05/02/2024, la Corte di appello di Messina ha confermato la sentenza del 04/04/2023 con la quale il Tribunale di Messina aveva dichiarato NOME COGNOME responsabile, quale amministratore unico e poi liquidatore di RAGIONE_SOCIALE, dichiarata fallita il 07/10/2015, dei reati di bancarotta fraudolenta per distrazione (per avere distratto il prezzo di vendita di un’auto della società: capo A), di bancarotta fraudolenta documentale (per avere tenuto i libri e le altre scritture in modo da non rendere possibile la ricostruzione del patrimonio e del movimento degli affari: capo B) e di aggravamento del dissesto per essersi astenuto dal richiedere il fallimento (capo C) e lo aveva condanNOME alle pene principali e accessorie di giustizia.
Avverso l’indicata sentenza della Corte di appello di Messina ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME, attraverso il difensore AVV_NOTAIO, articolando otto motivi di seguito enunciati nei limiti di cui all’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Il primo motivo denuncia violazione di legge e vizi di motivazione in ordine all’insussistenza dell’elemento oggettivo del reato, in quanto, sebbene l’alienazione dell’autovettura vi sia stata, non ha causato alcun danno ai creditori, che, come acquisito agli atti, hanno dimostrato gli avvenuti pagamenti nei loro confronti, tanto più che il curatore avrebbe potuto agire con l’azione revocatoria e che i proventi erano stati utilizzati per pagare utenze e dipendenti, non per attribuire un ingiusto profitto all’imputato.
2.2. Il secondo motivo denuncia vizi di motivazione e omessa valutazione dei motivi aggiunti, con i quali, ad esempio, era chiesta la riqualificazione della bancarotta fraudolenta documentale in bancarotta semplice, in quanto la prima sussiste solo in presenza del dolo specifico, mancante nel caso di specie in cui si ravvisa solo un dolo generico, laddove, con riguardo alla voce “anticipazione soci” giudicata forfettaria, in bilancio risulta un credito che la società avrebbe ottenuto negli anni, mentre, con riguardo alla documentazione bancaria, come risulta dalla consulenza tecnica, non vi è prova di riconciliazioni bancarie, mentre le giacenze di magazzino sono giustamente frammentarie.
2.3. Il terzo motivo denuncia violazione di legge e vizi di motivazione, in quanto l’imputato doveva essere assolto dall’imputazione sub A) per difetto dell’elemento soggettivo, avendo egli espressamente dichiarato che ha utilizzato le somme per pagare le utenze e i dipendenti, tanto più considerando l’esiguità della somma che si assume distratta, pari a mille euro.

2.4. Il quarto motivo denuncia violazione di legge e vizi di motivazione in ordine al capo B), dal quale l’imputato doveva essere assolto per insussistenza del fatto o, in subordine, perché il fatto non costituisce reato, essendo l’imputato privo di cultura nel settore economico-commerciale e tutto ciò che pagava o incassava era comunicato al commercialista, che non è stato consultato dal curatore, laddove la voce “anticipi per stipendi” era veritiera, mentre poco prima del fallimento l’imputato si accorse che qualcuno sostituiva i pezzi di ricambio, ma non era a conoscenza dell’autore degli ammanchi.
2.5. Il quinto motivo denuncia violazione di legge e vizi di motivazione in ordine al capo C), dal quale l’imputato doveva essere assolto per insussistenza del fatto o, in subordine, perché il fatto non costituisce reato, in quanto l’imputato ha fatto di tutto per salvare la società, immettendo in essa la liquidazione.

2.6. Il sesto motivo denuncia violazione dell’art. 131-bis cod. pen. e vizio di motivazione.

2.7. Il settimo motivo denuncia violazione di legge e vizi di motivazione, essendo la pena eccessiva e sproporzionata, anche tenuto conto dell’arco temporale tra i presunti fatti e la condanna.

2.8. L’ottavo motivo denuncia violazione dell’art. 219, terzo comma, I. fall., e vizi di motivazione, essendo all’attenuante applicabile in ragione del danno ai creditori praticamente assente e considerando le dimensioni dell’impresa, il movimento degli affari e l’ammontare dell’attivo e del passivo.

Con requisitoria scritta ex art. 23, comma 8, del decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, convertito, con modificazioni, dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176 e succ. mod., il Sostituto Procuratore generale della Repubblica presso questa Corte di cassazione NOME COGNOME ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso, complessivamente valutato, non è fondato, ma deve essere rilevata l’estinzione del reato sub C) per prescrizione.

Il primo motivo e il terzo motivo – esaminabili congiuntamente in quanto riferibili al capo A) – sono manifestamente infondati. A fronte della certa immissione nel patrimonio della fallita del provento della vendita, la sorte di tale provento non è in alcun modo giustificata dall’imputato, che affida le proprie doglianze a quelle che correttamente il giudice di appello definisce mere

asserzioni (del tutto congetturali, può aggiungersi), risultando all’evidenza inconferente la possibilità che il curatore agisca in revocatoria: ne consegue la manifesta infondatezza della censura e anche del corrispondente motivo nuovo di appello, dovendosi al riguardo solo precisare che (anche a prescindere dal carattere largamente generico del riferimento a detti motivi prospettato nel ricorso), in tema di ricorso per cassazione, non costituisce causa di annullamento della sentenza impugnata il mancato esame di un motivo di appello che risulti manifestamente infondato (Sez. 5, n. 27202 del 11/12/2012, dep. 2013, COGNOME, Rv. 256314; conf., ex plurimis, Sez. 2, n. 35949 del 20/06/2019, Liberti, Rv. 276745 – 01; Sez. 6, n. 47983 del 27/11/2012, COGNOME, Rv. 254280). Fondandosi sulle medesime asserzioni, anche il terzo motivo è manifestamente infondato.
Il secondo e il quarto motivo non sono fondati, pur presentando alcuni profili di inammissibilità. La bancarotta fraudolenta documentale generica contestata al ricorrente richiede il dolo generico, non quello specifico (come sostenuto anche nel secondo motivo nuovo di appello), mentre del tutto aspecifici sono i riferimenti al carattere forfettario della voce “anticipazione soci”, incentrati sul generico riferimento a un credito vantato dalla società. Analoga aspecificità caratterizzava il secondo motivo nuovo di appello, a fronte della motivazione della sentenza di primo grado, che, richiamando alcune voci di bilancio, ne inferiva la mancata regolare contabilizzazione degli incassi (pag. 8).
Con riguardo al quarto motivo, la censura relativa al ruolo del commercialista non è fondata alla luce del principio secondo cui, in tema di bancarotta fraudolenta documentale, l’imprenditore non è esente da responsabilità per il fatto che la contabilità sia stata affidata a soggetti forniti di specifiche cognizioni tecniche, in quanto, non essendo egli esonerato dall’obbligo di vigilare e controllare le attività svolte dai delegati, sussiste una presunzione semplice, superabile solo con una rigorosa prova contraria, che i dati siano stati trascritti secondo le indicazioni fornite dal titolare dell’impresa (Sez. 5, n. 36870 del 30/11/2020, Marelli, Rv. 280133 – 01). La riqualificazione del fatto in bancarotta semplice è all’evidenza implicitamente esclusa dalla conferma dell’imputazione di bancarotta fraudolenta documentale.
Il quinto motivo non è inammissibile, in quanto, a fronte delle deduzioni dell’appellante relative a circostanze quali la riduzione della dimensione della sede (e, quindi, delle spese per l’affitto), la sentenza impugnata si limita a sostenere GLYPH la GLYPH genericità GLYPH della GLYPH deduzione. GLYPH Pertanto, GLYPH deve GLYPH rilevarsi GLYPH il

perfezionamento della fattispecie estintiva del reato per prescrizione, intervenuto in data 08/04/2023.

Non emergono, alla luce della sentenza impugnata, elementi che debbano comportare, ex art. 129, comma 2, cod. proc. pen., il proscioglimento nel merito degli imputati. Al riguardo, occorre osservare che, secondo il consolidato orientamento di questa Corte, in presenza di una causa di estinzione del reato il giudice è legittimato a pronunciare sentenza di assoluzione a norma dell’art. 129, comma 2, cod. proc. pen., soltanto nei casi in cui le circostanze idonee a escludere l’esistenza del fatto, la commissione del medesimo da parte dell’imputato e la sua rilevanza penale emergano dagli atti in modo assolutamente non contestabile, così che la valutazione che il giudice deve compiere al riguardo appartenga più al concetto di “constatazione”, ossia di percezione íctu ocu/i, che a quello di “apprezzamento” e sia quindi incompatibile con qualsiasi necessità di accertamento o di approfondimento (Sez. U., n. 35490 del 28/05/2009, COGNOME, Rv. 244274). Nel caso di specie, le doglianze del ricorrente, lungi dall’evidenziare elementi di per sé stessi direttamente indicativi della insussistenza del reato addebitato, risultano in grado di condurre, al più, ad annullare con rinvio la sentenza impugnata, rinvio, tuttavia, inibito, poiché, in presenza di una causa di estinzione del reato, non sono rilevabili in sede di legittimità vizi di motivazione della sentenza impugnata in quanto il giudice del rinvio avrebbe comunque l’obbligo di procedere immediatamente alla declaratoria della causa estintiva (Sez. U, n. 35490 del 28/05/2009, COGNOME, Rv. 244275).
Pertanto, in parte qua, la sentenza impugnata deve essere annullata senza rinvio perché il reato è estinto per prescrizione.

Il sesto e l’ottavo motivo sono inammissibili. La causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen. (richiamata dal terzo motivo nuovo di appello) è inapplicabile attesa la commiNOMEria edittale per i reati di bancarotta fraudolenta, mentre, quanto all’attenuante di cui all’art. 219, terzo comma, I. fall., la censura è aspecifica, non essendo chiara l’imputazione alla quale si riferisce (si fa riferimento – così come il quarto motivo nuovo di appello – a una bancarotta semplice documentale) e, comunque, versata in fatto.
Pertanto, la sentenza impugnata deve essere annullata senza rinvio limitatamente al reato di cui al capo C), perché estinto per prescrizione; nel resto il ricorso deve essere rigettato e deve disporsi il rinvio ad altra Sezione della Corte di appello di Messina per la rideterminazione del trattamento sanzioNOMErio (comprese le circostanze attenuanti suscettibili di rivalutazione in conseguenza

dell’intervenuta declaratoria di estinzione del reato). Rideterminazione alla quale non può procedere questa Corte, perché la sentenza di primo grado confermata in appello – ha erroneamente applicato l’istituto della continuazione, in luogo della disciplina dettata dall’art. 219, secondo comma, n. 1), I. fall. in tema di circostanza aggravante per la pluralità dei fatti di bancarotta.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente al reato di cui al capo C) perchè estinto per intervenuta prescrizione. Annulla la medesima sentenza limitatamente al trattamento sanzioNOMErio, con rinvio per nuovo esame sul punto ad altra Sezione della Corte di appello di Messina. Rigetta nel resto il ricorso.

Così deciso il 04/06/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.