Bancarotta fraudolenta documentale: la responsabilità

La Corte di Cassazione conferma la condanna per bancarotta fraudolenta documentale a carico di un imprenditore per aver sottratto le scritture contabili. La sentenza stabilisce che la delega della gestione non esonera il titolare dal dovere di vigilanza, e la mancata consegna dei libri al curatore fallimentare dimostra l’intento di recare pregiudizio ai creditori, giustificando anche il diniego delle attenuanti generiche.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bancarotta Fraudolenta Documentale: La Delega Non Salva l’Imprenditore

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale in materia di bancarotta fraudolenta documentale: l’imprenditore è sempre responsabile della corretta tenuta delle scritture contabili, anche quando ne delega la gestione a terzi. La mancata consegna dei libri al curatore fallimentare costituisce una prova chiara dell’intento di danneggiare i creditori. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Il titolare di una ditta individuale, operante nella gestione di impianti di carburante, veniva dichiarato fallito con una massa passiva di oltre 2,8 milioni di euro. Successivamente, veniva condannato sia in primo grado che in appello per il reato di bancarotta fraudolenta documentale. L’accusa era quella di aver sottratto i libri e le altre scritture contabili con lo scopo specifico di recare pregiudizio ai creditori, in particolare all’erario, rendendo impossibile la ricostruzione del patrimonio e del movimento degli affari.

L’imputato, nel suo ricorso in Cassazione, sosteneva che la responsabilità non fosse sua, in quanto la gestione contabile era stata affidata a un’altra persona. Contestava inoltre la severità della pena e il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla bancarotta fraudolenta documentale

La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in toto la sentenza di condanna. I giudici hanno smontato le argomentazioni difensive, chiarendo in modo inequivocabile i confini della responsabilità dell’imprenditore.

La Responsabilità dell’Imprenditore Nonostante la Delega

Il punto centrale della decisione riguarda il dovere di vigilanza. La Corte ha affermato che, anche quando la tenuta della contabilità è affidata a soggetti terzi dotati di competenze tecniche, l’imprenditore non è mai esonerato dal suo obbligo di vigilare e controllare l’operato dei delegati. Esiste una presunzione semplice che i dati contabili siano trascritti secondo le indicazioni del titolare dell’impresa. Per superare tale presunzione, sarebbe necessaria una prova rigorosa del contrario, che nel caso di specie non è stata fornita.

Inoltre, un fatto è risultato decisivo: le scritture contabili, precedentemente sequestrate in un altro procedimento, erano state restituite direttamente all’imputato e non al presunto delegato. La loro successiva mancata consegna al curatore fallimentare è stata quindi interpretata come una scelta volontaria e consapevole, finalizzata a ostacolare l’accertamento del passivo e il recupero dei crediti.

Il Diniego delle Circostanze Attenuanti

La Corte ha ritenuto corretta anche la decisione dei giudici di merito di non concedere le circostanze attenuanti generiche. Tale diniego è stato giustificato sulla base di due elementi principali:
1. La gravità della condotta: la sottrazione integrale della contabilità ha impedito qualsiasi ricostruzione patrimoniale, causando un grave danno ai creditori.
2. I precedenti penali: l’imputato aveva numerosi e gravi precedenti penali, anche specifici, che dimostravano una spiccata propensione a delinquere e un’assenza di resipiscenza.

Le Motivazioni

La motivazione della sentenza si fonda su principi consolidati. In primo luogo, la Corte di Cassazione non può riesaminare i fatti del processo, ma solo verificare la logicità e la coerenza della motivazione della sentenza impugnata. Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva costruito un apparato argomentativo solido e privo di vizi.

La materialità del reato di bancarotta fraudolenta documentale e il dolo specifico (cioè l’intenzione di recare pregiudizio ai creditori) sono stati considerati provati dalla stessa condotta dell’imputato. La sottrazione dei documenti contabili al controllo degli amministratori giudiziari prima, e del curatore fallimentare poi, è stata vista come una prova inequivocabile della sua volontà di impedire ai creditori, specialmente all’erario, di recuperare le somme dovute. Il dovere di vigilare sull’esatta tenuta della contabilità, anche in presenza di un delegato, è un onere imprescindibile per il titolare dell’impresa.

Le Conclusioni

Questa sentenza lancia un messaggio chiaro a tutti gli imprenditori: la responsabilità penale per la gestione contabile non può essere semplicemente ‘scaricata’ su altri. La delega di funzioni operative non elimina il dovere di supervisione. In caso di fallimento, la mancata presentazione dei libri contabili fa scattare una forte presunzione di colpevolezza per il reato di bancarotta fraudolenta documentale, con conseguenze penali severe. La decisione rafforza la tutela dei creditori e del corretto funzionamento del mercato, sanzionando duramente chi tenta di occultare le proprie responsabilità attraverso la sparizione dei documenti aziendali.

L’imprenditore è responsabile per bancarotta fraudolenta documentale se affida la contabilità a un’altra persona?
Sì, l’imprenditore rimane responsabile. La sentenza chiarisce che la delega della gestione contabile non esonera il titolare dall’obbligo di vigilare e controllare l’attività svolta dal delegato. Sussiste una presunzione che i dati siano trascritti secondo le indicazioni dell’imprenditore, superabile solo con una rigorosa prova contraria.

Cosa dimostra l’intenzione di danneggiare i creditori nel reato di bancarotta documentale?
Secondo la Corte, la chiara volontà dell’imputato di danneggiare i creditori (dolo specifico) è resa evidente dalla sottrazione delle scritture contabili al controllo del curatore fallimentare. Tale condotta è finalizzata a impedire la ricostruzione dell’operatività della ditta e, di conseguenza, a precludere ai creditori ogni possibilità di recupero dei loro crediti.

Perché la Corte ha negato le circostanze attenuanti generiche all’imputato?
Le attenuanti generiche sono state negate principalmente per due ragioni: la gravità della condotta, che ha reso impossibile la ricostruzione patrimoniale, e i numerosi e gravi precedenti penali dell’imputato, anche per fatti specifici, che indicavano un’assoluta assenza di resipiscenza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 33764 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Penale Sent. Sez. 5 Num. 33764 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Data Udienza: 19/09/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Data Udienza: 19/09/2025

COGNOME

Sent. n. sez. 1315/2025

– Relatore –

NOME COGNOME SESSA

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

Udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 12 dicembre 2024, la Corte di appello di Palermo confermava la sentenza del locale Tribunale che aveva ritenuto NOME COGNOME colpevole del delitto di cui agli artt. 216, comma 1 n. 2, e 223 legge fall., per avere, quale titolare dell’omonima ditta individuale operante nella gestione di impianti di erogazione di carburanti, sottratto i libri e le altre scritture contabili allo scopo di recare pregiudizio ai creditori, ed in particolare all’erario, ammontando la massa passiva del fallimento, dichiarato con sentenza del 3 marzo 2014, ad euro 2.804.068,21, infliggendo al medesimo la pena di anni cinque di reclusione.
1.1. In risposta ai dedotti motivi di gravame, la Corte di merito osservava quanto appresso.

L’apparato contabile non era stato consegnato al curatore così da rendere impossibile la ricostruzione della situazione patrimoniale della ditta.

Era pertanto evidente che l’imputato non aveva messo a disposizione il compendio contabile di cui era rientrato in possesso proprio al fine di recare pregiudizio ai creditori non consentendo la ricostruzione del patrimonio della ditta.

Quanto al trattamento sanzionatorio, non si potevano concedere al prevenuto le circostanze attenuanti generiche in considerazione della gravità della condotta e dei numerosi e gravi precedenti penali anche specifici.

Al prevenuto erano state sequestrate, nell’ambito di un diverso procedimento, le scritture contabili relative agli anni dal 2008 al 2010, scritture che gli erano state restituite solo in epoca posteriore anche all’inizio della verifica fiscale, del marzo 2012.

Nel contempo, i beni erano stati sottoposti al vincolo di prevenzione e di conseguenza erano stati amministrati dai due amministratori giudiziari che si erano succeduti nel corso del tempo. Come aveva confermato anche il curatore fallimentare.

L’incertezza sulla penale responsabilità del prevenuto avrebbe dovuto suggerire un piø lieve trattamento sanzionatorio.

Si sarebbero invece dovute concedere le circostanze attenuanti generiche considerando gli elementi favorevoli evidenziati dalla difesa.

Il Procuratore generale della Repubblica presso questa Corte, nella persona del sostituto NOME COGNOME, ha inviato requisitoria scritta concludendo per l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł manifestamente infondato.

1. Il primo motivo di ricorso Ł inammissibile perchŁ interamente versato in fatto e, invece, si deve ricordare che l’indagine di legittimità sul discorso giustificativo della decisione ha un orizzonte circoscritto, dovendo, il sindacato di questo giudice, essere limitato a riscontrare l’esistenza di un logico apparato argomentativo sui vari punti della decisione impugnata, senza possibilità di verificare l’adeguatezza delle argomentazioni di cui il giudice di merito si Ł avvalso per sostanziare il suo convincimento, o la loro rispondenza alle acquisizioni processuali, talchŁ esula dai poteri della Corte di cassazione quello di una “rilettura” degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, la cui valutazione Ł, in via esclusiva, riservata al giudice di merito, senza che possa integrare il vizio di legittimità la mera prospettazione di una diversa, e per il ricorrente piø adeguata, valutazione delle risultanze processuali (per tutte: Sez. Un., 30/4-2/7/1997, n. 6402, Dessimone, Rv. 207944; ed ancora: Sez. 4, n. 4842 del 02/12/2003 – 06/02/2004, NOME, Rv. 229369).
Se era certa, pertanto, la materialità della condotta di bancarotta fraudolenta documentale ascrittagli (nella prima delle due ipotesi previste dall’art. 216, comma 1 n. 2, legge fall.) anche il dolo specifico di pregiudizio ai creditori era emerso dalla chiara volontà dell’imputato – resa evidente dalla sottrazione delle scritture al controllo degli amministratori giudiziari prima e del curatore poi – di impedire la ricostruzione dell’operatività della ditta fallita onde non consentire ai creditori stessi, ed in particolare all’erario, alcun possibile recupero di cespiti o di poste attive.
A fronte poi del fatto che la documentazione contabile era stata restituita proprio all’imputato, e non alla persona che egli assume di avere delegato alla gestione della ditta, Ł evidente che la sua mancata consegna debba essere al primo, ferma rimanendo anche l’affermazione della Corte di merito circa la necessaria vigilanza del titolare della ditta circa la correttezza della gestione ad opera dell’assunto delegato.

Si ricorda a tale proposito che anche quando il delegato abbia una preparazione professionale adeguata – come non risulta avere avuto il suocero dell’imputato – il titolare della ditta ha sempre il dovere di vigilare sull’esatta tenuta della contabilità.

Si Ł infatti affermato che, in tema di bancarotta fraudolenta documentale, l’imprenditore non Ł esente da responsabilità per il fatto che la contabilità sia stata affidata a soggetti forniti di specifiche cognizioni tecniche, in quanto, non essendo egli esonerato dall’obbligo di vigilare e controllare le attività svolte dai delegati, sussiste una presunzione semplice, superabile solo con una rigorosa prova contraria, che i dati siano stati trascritti secondo le indicazioni fornite dal titolare dell’impresa (Sez. 5, n. 36870 del 30/11/2020, Marelli, Rv. 280133 – 01).
2. Anche il secondo motivo Ł manifestamente infondato.

Le circostanze attenuanti generiche erano state congruamente negate in considerazione dei gravi precedenti penali dell’imputato, anche per fatti specifici.

La misura della pena era poi giustificata dalla gravità della condotta e dall’assoluta assenza di resipiscenza, anche in relazione alle condotte che aveva causato le ridette precedenti condanne.

E si ricordi che:

la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche Ł giustificata da motivazione esente da manifesta illogicità, che, pertanto, Ł insindacabile in cassazione (Cass., Sez. 6, n. 42688 del 24/9/2008, Rv. 242419), anche considerato il principio affermato da questa Corte secondo cui non Ł necessario che il giudice di merito, nel motivare il diniego della concessione delle attenuanti generiche, prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma Ł sufficiente che egli faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione (Sez. 2, n. 3609 del 18/1/2011, Sermone, Rv. 249163; Sez. 6, n. 34364 del 16/6/2010, Giovane, Rv. 248244);
La graduazione della pena, anche in relazione agli aumenti ed alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti, rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che la esercita, così come per fissare la pena base, in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen.; ne discende che Ł inammissibile la censura che, nel giudizio di cassazione, miri ad una nuova valutazione della congruità della pena la cui determinazione non sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico (Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013 04/02/2014, Ferrario, Rv. 259142).
All’inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, versando il medesimo in colpa, della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, in Roma il 19 settembre 2025.

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.