Bancarotta fraudolenta documentale: la decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un amministratore condannato per bancarotta fraudolenta documentale. La difesa sosteneva che le scritture contabili erano state sequestrate e che vi era un travisamento della prova. La Corte ha rigettato i motivi, chiarendo che i documenti sequestrati appartenevano a un’altra società e che gli argomenti proposti miravano a una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità. È stato confermato che l’intento di pregiudicare i creditori si desume dall’impossibilità di ricostruire il patrimonio sociale causata dall’omessa consegna della contabilità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bancarotta Fraudolenta Documentale: Quando la Difesa è Inammissibile

Il reato di bancarotta fraudolenta documentale rappresenta una delle più gravi violazioni della legge fallimentare, punendo chi, attraverso la manipolazione o l’occultamento della contabilità, impedisce la corretta ricostruzione del patrimonio di un’impresa fallita a danno dei creditori. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito alcuni principi fondamentali in materia, dichiarando inammissibile il ricorso di un amministratore e facendo luce sui limiti della difesa in sede di legittimità. Analizziamo i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Un amministratore di una società a responsabilità limitata, dichiarata fallita nel 2014, veniva condannato in primo e secondo grado per il reato di bancarotta fraudolenta documentale. L’accusa era di aver omesso la consegna di parte delle scritture contabili, rendendo di fatto impossibile per il curatore fallimentare ricostruire il patrimonio sociale e l’effettivo movimento degli affari, con conseguente pregiudizio per i creditori.

La difesa proponeva ricorso in Cassazione basandosi su due motivi principali:
1. Violazione di legge e travisamento della prova: Si sosteneva che i giudici d’appello non avessero adeguatamente valutato le prove, in particolare un verbale di sequestro della Guardia di Finanza che, a dire della difesa, dimostrava la tenuta regolare della contabilità. Inoltre, si contestava la valutazione di un ammanco contabile di quasi 700.000 euro, attribuendo la discrepanza tra il valore delle merci in bilancio e il ricavato della vendita a scelte discutibili del curatore e alla rapida obsolescenza dei beni (materiale elettronico).
2. Mancata concessione delle attenuanti generiche: Si lamentava che non fosse stato considerato l’atteggiamento collaborativo dell’imputato.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, di conseguenza, inammissibile. La condanna dell’imputato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende è stata la logica conseguenza.

Le Motivazioni della Cassazione sul Reato di Bancarotta Fraudolenta Documentale

Le motivazioni della sentenza sono cruciali per comprendere i limiti del giudizio di legittimità e i requisiti per la configurazione del reato in esame.

Genericità del Ricorso e Irrilevanza delle Prove Addotte

Il primo motivo di ricorso è stato ritenuto generico e aspecifico. La Corte ha sottolineato un punto decisivo: la difesa non si è confrontata con la motivazione della Corte d’Appello, la quale aveva già chiarito che le scritture contabili sequestrate dalla Guardia di Finanza appartenevano a una società diversa da quella fallita. Di fronte a tale rilievo, la semplice affermazione che la Corte avrebbe dovuto esercitare “poteri integrativi istruttori” è stata giudicata priva di fondamento, poiché non specificava né l’oggetto né la decisività di tali ipotetiche nuove indagini.

L’Impossibilità di Rivalutare il Merito in Cassazione

La Corte ha ribadito un principio cardine del nostro ordinamento: la Cassazione è giudice di legittimità, non di merito. Le censure relative alla sproporzione tra il valore delle rimanenze in bilancio (circa 678.000 euro) e il ricavato della vendita (appena 1.600 euro) sono state considerate argomentazioni di fatto. La difesa, lamentando l'”approssimazione” del curatore, tentava di ottenere una ricostruzione alternativa della vicenda, ma questo tipo di valutazione è precluso in sede di legittimità. La Corte non può sovrapporre il proprio giudizio a quello dei gradi precedenti se la motivazione di questi ultimi è logica e coerente.

La Prova del Dolo nella Bancarotta Fraudolenta Documentale

Anche la censura relativa all’elemento soggettivo (il dolo) è stata respinta. La Corte ha evidenziato che l’intento fraudolento non deve essere provato con una confessione, ma può essere desunto da precisi “indici di fraudolenza”. Nel caso specifico, questi indici erano evidenti:
* L’incertezza del bilancio, con un ammanco significativo.
* L’omessa consegna delle scritture contabili.
* L’omessa consegna dell’elenco dei creditori.

Queste omissioni, nel loro complesso, hanno reso impossibile verificare l’esistenza dei crediti e ricostruire il movimento degli affari, colorando di specificità fraudolenta il comportamento dell’amministratore e dimostrando la finalizzazione della sua condotta all’occultamento delle vicende gestionali a danno dei creditori.

Il Diniego delle Attenuanti Generiche

Infine, la Corte ha confermato la correttezza del diniego delle attenuanti generiche. La motivazione dei giudici di merito è stata ritenuta esente da illogicità. Il principio consolidato è che il giudice non è tenuto a esaminare ogni singolo elemento favorevole o sfavorevole, ma è sufficiente che faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi per la sua valutazione, come avvenuto nel caso di specie.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma con forza alcuni punti fermi in materia di bancarotta fraudolenta documentale. In primo luogo, un ricorso in Cassazione deve essere specifico e confrontarsi puntualmente con le motivazioni della sentenza impugnata, non potendo limitarsi a riproporre argomentazioni di fatto. In secondo luogo, il dolo specifico del reato, ovvero l’intento di recare pregiudizio ai creditori, si può ricavare logicamente dal comportamento omissivo dell’imputato che genera un’impossibilità di ricostruzione contabile. La condotta stessa, se idonea a occultare la reale situazione patrimoniale, diventa prova della volontà fraudolenta. Infine, la decisione sottolinea l’ampia discrezionalità del giudice di merito nella valutazione degli elementi per la concessione delle attenuanti generiche, sindacabile in Cassazione solo in caso di manifesta illogicità.

È sufficiente affermare che le scritture contabili sono state sequestrate dalla Guardia di Finanza per escludere la propria responsabilità per bancarotta fraudolenta documentale?
No. In questo caso, la Corte di Cassazione ha confermato la decisione di merito, evidenziando che la contabilità sequestrata apparteneva a una società diversa da quella fallita, rendendo l’argomento difensivo totalmente irrilevante.

Come si prova l’intento fraudolento (dolo specifico) nel reato di bancarotta documentale?
L’intento di recare danno ai creditori viene desunto da precisi indici di fraudolenza. Nel caso specifico, sono stati considerati tali l’incertezza del bilancio (quantificata in circa 678.000 euro), l’omessa consegna delle scritture contabili e l’omessa consegna dell’elenco dei creditori, poiché tali condotte impediscono la ricostruzione del patrimonio e degli affari, pregiudicando il ceto creditorio.

Può la Corte di Cassazione riesaminare nel merito le prove, come la valutazione del valore delle merci in magazzino?
No, la Corte di Cassazione è un giudice di legittimità e non può effettuare una nuova valutazione dei fatti. Le argomentazioni che criticano, ad esempio, il prezzo irrisorio a cui il curatore ha venduto le giacenze di magazzino sono considerate questioni di merito e sono inammissibili se la motivazione della corte d’appello non è palesemente illogica.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 11954 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 11954 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 12/12/2022 della CORTE APPELLO di NAPOLI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, la quale si è riportata alla requisitoria già depositata e ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

Ritenuto in fatto

Con sentenza del 12 dicembre 2022, la Corte d’appello di Napoli ha riformato, unicamente in punto di pene accessorie, la decisione resa in primo grado, nelle forme del rito abbreviato, nei confronti di NOME COGNOME, confermando il giudizio di responsabilità per il reato di bancarotta fraudolenta documentale di cui all’art. 216, primo comma, n.2, I. fall., per omessa consegna di parte delle scritture contabili relative alla società RAGIONE_SOCIALE, dichiarata fallita con sentenza del Tribunale di Napoli in data 7 marzo 2014, così impedendo la corretta ricostruzione del patrimonio sociale in danno dei creditori.
Nell’interesse dell’imputato è stato proposto ricorso per cassazione, affidato ai due motivi di seguito enunciati nei limiti richiesti dall’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1 Con il primo motivo, variamente articolato, si lamenta violazione di legge e vizio di motivazione, sub specie di travisamento della prova, per mancata valutazione, da parte dei Giudici d’appello sia delle risultanze istruttorie (con riferimento, soprattutto, al verbale di sequestro, datato 6 dicembre 2011, delle scritture contabili da parte della Guardia di finanza) sia della consulenza tecnica di parte.

Più precisamente, la Corte territoriale non avrebbe valorizzato l’esatta indicazione, da parte dell’imputato, delle scritture e della documentazione contabile, poste in sequestro da parte . della Guardia di finanza, come dimostrato dal verbale di sequestro in atti. Inoltre, l’incertezza -segnalata dalla Corte d’appello- delle somme indicate in bilancio (che la Corte ha quantificato in euro 678.522) è stata valutata senza considerare che il bilancio di riferimento era quello del 2010 e, da allora, le merci in giacenza -materiale elettronico- erano divenute rapidamente obsolete. La discrepanza tra il valore stimato delle merci in giacenza e il ricavato della vendita sarebbe da ricondurre alle scelte estemporanee e discutibili del curatore, come sarebbe stato agevole dimostrare se soltanto la Corte d’appello avesse considerato il contenuto della consulenza tecnica di parte (d’ora in poi: CTP).
Peraltro, dalla CTP emergeva anche l’esistenza di crediti per più di un milione di euro e di anticipi ammontanti a 2.300.000 di euro, nonché di debiti verso la società RAGIONE_SOCIALE. A fronte di tale situazione, la Corte territoriale avrebbe dovuto esercitare i propri poteri integrativi istruttori. La difesa contesta, infine, il giudizio relativo all’elemento psicologico dell’ascritto reato, dal momento che l’imputato ha tenuto regolarmente la contabilità, come dimostrato dal sequestro della documentazione contabile presso lo studio del commercialista.
2.2 Col secondo motivo, si duole di violazione di legge con riferimento alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche. La Corte non avrebbe

considerato l’atteggiamento collaborativo dell’imputato, che ha da subito riferito del sequestro della contabilità a opera della RAGIONE_SOCIALE e si è inoltre adoperato per far rinvenire la merce in giacenza.

3.La difesa dell’imputato ha fatto richiesta di trattazione orale del ricorso; tuttavia, all’udienza del 20 dicembre 2023 non si è svolta trattazione orale, non essendo comparso il difensore. Il Sostituto Procuratore generale, AVV_NOTAIO, riportandosi alle conclusioni scritte, ha chiesto pronunciarsi l’inammissibilità del ricorso. È pervenuta memoria difensiva dell’AVV_NOTAIO in replica alle conclusioni scritte del Sostituto Procuratore generale.

Considerato in diritto

1. Il primo motivo è manifestamente infondato, perché generico e aspecifico. In primo luogo, la difesa non si confronta in maniera effettiva con la specifica indicazione della Corte relativa alla mancata decisività della contabilità posta in sequestro dalla Guardia di finanza. Sul punto, la Corte ha precisato che la contabilità e le scritture contabili sottoposte a sequestro riguardavano la contabilità di società diversa dalla fallita RAGIONE_SOCIALE Rispetto a tale specifico rilievo, il motivo di ricorso si appalesa, come anticipato, generico, affermando la difesa che la Corte avrebbe dovuto esercitare “i propri poteri integrativi istruttori”, senza ulteriormente indicare l’oggetto di tale integrazione e la sua eventuale decisività ai fini del giudizio.
Escludendo che l’imputato abbia potuto richiedere, in appello, la rinnovazione dell’istruzione dibattimentale ai sensi dell’art. 603, comma 1, del codice di rito, attesa la celebrazione del processo nelle forme del rito abbreviato (che, se non impedisce al giudice d’appello di esercitare i poteri di integrazione probatoria, comporta tuttavia l’esclusione di un diritto dell’imputato a richiedere la rinnovazione dell’istruzione dibattimentale ed un corrispondente obbligo per il giudice di motivare il diniego di tale richiesta: cfr. Sez. 2, n. 3609 del 18/01/2011, COGNOME, Rv. 249161 – 01), dal motivo di ricorso non è dato comprendere a quale precipuo fine il Giudice d’appello avrebbe dovuto esercitare i propri poteri integrativi istruttori.
Pertanto, va senz’altro disattesa la censura relativa all’asserito travisamento di prova, non avendo il ricorrente indicato né in quale direzione avrebbero dovuto indirizzarsi i poteri istruttori integrativi del Giudice di secondo grado, né le ragioni per cui la CTP avrebbe potuto inficiare e compromettere, in modo decisivo, la tenuta logica e l’intera coerenza della motivazione, introducendo profili di radicale

incompatibilità all’interno dell’impianto argomentativo del provvedimento impugnato (cfr. Sez. 6, n. 10795 del 16/02/2021, F., Rv. 281085 – 01).

Il mancato confronto con la motivazione dell’impugnata sentenza coinvolge anche ulteriori doglianze difensive: in primo luogo, quella relativa ai segnalati crediti e anticipi per svariati milioni di euro emergenti dalla CTP, che la Corte non avrebbe avuto cura di valutare. Invero, i Giudici dell’appello hanno più volte ribadito la mancata consegna alla curatela dell’elenco dei creditori, ciò che ha reso impossibile verificare l’esistenza dei crediti stessi; a tale specifica censura, la difesa replica in maniera generica, segnalando la mera esistenza di crediti, desumibili dalla CTP, non meglio specificati.
In secondo luogo, la difesa sorvola totalmente sulle cifre indicate dalla Corte, relative a un ammanco contabile di ben 678.522 euro. Rispetto a tale dato, la Corte territoriale ha sottolineato la palmare sproporzione tra quella cifra e il ricavato della vendita delle giacenze (euro 1.600). Più precisamente, la Corte ha ricordato che la curatrice aveva stimato in euro 30.000 il valore della merce in giacenza, poi venduto con un ricavo di euro 1.600. La discrasia tra le ultime due cifre – ha notato la Corte – può spiegarsi addivenendo alla tesi difensiva, che insiste sul naturale processo di obsolescenza delle merci depositate in magazzino. Ma la Corte ha rimarcato anche come restasse, in ogni caso, irrisolto il problema della sproporzione tra i quasi settecentomila euro di rimanenze indicate in bilancio (che, secondo la difesa stessa -ha ricordato la Corte- rappresenterebbe il valore delle reale delle merci in giacenza) e l’effettivo guadagno della vendita delle giacenze. Ebbene, rispetto a ciò, la difesa, lungi dal replicare adeguatamente alla razionale conclusione della Corte, si limita a lamentare l’approssimazione con cui il curatore avrebbe operato, vendendo le giacenze a un così irrisorio prezzo. E, così argomentando, si concentra non già sulla cifra di quasi settecentomila euro, indicata dalla Corte quale oggetto di ammanco contabile, spostando invece il fuoco, in maniera inconferente, sui 30.000 euro stimati (erroneamente, nella prospettazione difensiva) dalla curatela quale valore delle merci in giacenza.
Di talché non resta che evidenziare l’inammissibilità degli argomenti, versati in fatto, ai fini del sindacato di legittimità, sui quali è opinione consolidata che la Corte di legittimità non può pronunciarsi (ex multis, cfr. Sez. U, n. 6402 del 30/4/1997, COGNOME, Rv. 207944; Sez. U, n. 16 del 19/6/1996, COGNOME, Rv. 205621 e, tra le più recenti, Sez. 4, n. 47891 del 28/9/20Ò4, COGNOME, Rv. 230568; nonché, vedi Sez. 6, n. 47204 del 7/10/2015, COGNOME, Rv. 265482; Sez. 1, n. 42369 del 16/11/2006, COGNOME Vita, Rv. 235507). Le frammentarie indicazioni contenute in ricorso aspirano ad una ricostruzione alternativa della vicenda rispetto a quanto proposto dai giudici di merito, ignorando la preclusione per la Corte di cassazione di sovrapporre la propria valutazione delle risultanze
processuali a quella compiuta nei precedenti gradi di merito (cfr., tra le altre, Sez. 6, n. 25255 del 14/2/2012, COGNOME, Rv. 253099; Sez. 5, n. 39048 del 25/9/2007, COGNOME, Rv. 238215).

Anche la censura relativa all’elemento soggettivo del reato è inammissibile, in quanto aspecifica.

In primo luogo, dal tenore letterale del motivo non emerge quale sia, con esattezza, la censura sollevata, se cioè essàriferisca alla mancata derubricazione del reato in bancarotta semplice oppure se si contesti il tipo di dolo ravvisato dalla Corte territoriale. Né l’epigrafe del motivo apporta lumi, posto che non risultano esplicitate, in maniera specifica, eccezioni relative all’elemento soggettivo del reato. In ogni caso, il profilo evidenziato dalla difesa a supporto della dimostrazione dell’assenza di dolo dell’imputato (vale a dire, la riferita -da parte dell’imputato- esistenza di indagini svolte della Guardia di finanza), è stato ritenuto dalla Corte d’appello ininfluente ai fini del giudizio sulla responsabilità per l’ascritto reato, per i motivi già esplicati. Lo stesso dicasi per il dato -egualmente rimarcato dalla difesa- della mancata distrazione, da parte del ricorrente, delle giacenze di magazzino. Il dolo specifico richiesto dalla fattispecie incriminatrice è stato ravvisato dalla Corte in precisi indici di fraudolenza, quali l’incertezza in bilancio quantificata in euro 678.522, derivante dall’omessa consegna delle scritture contabili, e l’omessa consegna dell’elenco di creditori, da cui sono conseguite, da un lato, l’impossibilità assoluta di verificare l’esistenza di crediti e, dall’altro, l’impossibilità di ricostruire il movimento degli affari con pregiudizio del ceto creditorio (sulla necessaria sussistenza di indici di fraudolenza sulla base dei quali fondare la prova della volontà e consapevolezza di recare pregiudizio ai creditori, cfr. Sez. 5, n. 2228 del 04/11/2022, dep. 2023, COGNOME, Rv. 283983 – 01; cfr. anche Sez. 5, n. 10968 del 31/01/2023, COGNOME, Rv. 284304 – 01: in tema di bancarotta fraudolenta documentale per omessa tenuta della contabilità interna, lo scopo di recare danno ai creditori impedendo la ricostruzione dei fatti gestionali può essere desunto dalla complessiva ricostruzione della vicenda e dalle circostanze del fatto che ne caratterizzano la valenza fraudolenta colorando di specificità l’elemento soggettivo, che, pertanto, può essere ricostruito sull’attitudine del dato a evidenziare la finalizzazione del comportamento omissivo all’occultamento delle vicende gestionali). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Il secondo motivo è manifestamente infondato, avendo i Giudici del merito adeguatamente confutato la prospettazione difensiva relativa alla propensione collaborativa dell’imputato, il quale, pur avendone l’opportunità, non si è adoprato per fornire prova del sequestro delle scritture contabili da parte della Guardia di finanza. La mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche è

giustificata, nella sentenza impugnata, con motivazione esente da manifesta illogicità, che si sottrae, pertanto, al sindacato di questa Corte (Sez. 6, n. 42688 del 24/09/2008, Rv. 242419), anche considerato il principio, espressione della consolidata giurisprudenza di legittimità, secondo cui non è necessario che il giudice di merito, nel motivare il diniego della concessione delle attenuanti generiche, prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente che egli faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione (Sez. 2, n. 3609 del 18/01/2011, COGNOME, Rv. 249163; Sez. 6, n. 34364 del 16/06/2010, Giovane, Rv. 248244).
Il Collegio, pertanto, dichiara inammissibile il ricorso. Alla pronuncia di inammissibilità consegue, ex art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché al versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che, in ragione delle questioni dedotte, appare equo determinare in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 20/12/2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.