Bancarotta fraudolenta documentale: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione conferma la condanna per bancarotta fraudolenta documentale a carico del liquidatore di una società fallita, ritenendolo responsabile della sparizione dei libri contabili cartacei, nonostante la disponibilità di copie elettroniche. Annullata invece per prescrizione la condanna per bancarotta semplice documentale, con conseguente riduzione della pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bancarotta Fraudolenta Documentale: La Scomparsa dei Libri Contabili

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 31865/2025, è tornata a pronunciarsi su un caso complesso di bancarotta fraudolenta documentale, offrendo chiarimenti cruciali sulla responsabilità del liquidatore per la sparizione delle scritture contabili e sui limiti del potere del giudice d’appello. La pronuncia analizza la differenza tra la distruzione materiale dei documenti e la possibilità di una ricostruzione parziale tramite copie elettroniche, confermando un orientamento rigoroso a tutela dei creditori.

I Fatti di Causa: La Successione dei Liquidatori e le Scritture Smarrite

Il caso riguarda il fallimento di una società a responsabilità limitata. La vicenda processuale si concentra sulla figura di uno dei liquidatori succedutisi nella gestione della società. Secondo la ricostruzione, il liquidatore precedente aveva regolarmente tenuto la contabilità fino al 2012 e l’aveva poi consegnata integralmente, in formato cartaceo, al suo successore, l’imputato nel processo.

Da quel momento, però, i libri e le scritture contabili originali sono svaniti, non essendo mai stati ritrovati dal curatore fallimentare. L’imputato è stato quindi accusato di bancarotta fraudolenta documentale per aver occultato o distrutto la contabilità (capo A) e di bancarotta semplice per l’omessa tenuta delle scritture negli ultimi tre anni (capo B).

La Decisione della Corte e la bancarotta fraudolenta documentale

La Corte di Cassazione ha adottato una decisione divisa in due parti. Da un lato, ha confermato la condanna per il reato più grave, la bancarotta fraudolenta documentale (capo A). Dall’altro, ha annullato senza rinvio la condanna per la bancarotta semplice documentale (capo B), dichiarando il reato estinto per prescrizione.

L’Irrilevanza della Ricostruzione Parziale della Contabilità

La difesa aveva sostenuto che la condotta materiale del reato non sussistesse, poiché il curatore era riuscito a ricostruire parzialmente la situazione patrimoniale grazie a copie elettroniche conservate dal precedente liquidatore. La Cassazione ha respinto questa tesi, chiarendo un punto fondamentale: la fattispecie di bancarotta fraudolenta documentale c.d. “specifica” punisce la condotta materiale di sottrazione o distruzione dei documenti contabili. La possibilità successiva di ricostruire, in tutto o in parte, l’andamento degli affari è una circostanza irrilevante ai fini della configurabilità del reato, che si perfeziona con la sola sparizione degli originali cartacei.

Il Divieto di Reformatio in Peius e la Prescrizione

Un altro motivo di ricorso, ritenuto fondato dalla Corte, riguardava la violazione del divieto di reformatio in peius. Il Tribunale di primo grado aveva stabilito un aumento di pena di sei mesi per il reato di bancarotta semplice. La Corte d’Appello, pur riducendo la pena complessiva, aveva illegittimamente innalzato tale aumento a dieci mesi. La Cassazione ha ribadito che il giudice d’appello non può peggiorare alcun elemento della pena per l’imputato che ha presentato ricorso. Proprio l’analisi di questo punto ha portato la Corte a ricalcolare i termini di prescrizione per il reato minore, constatandone l’avvenuto decorso e annullando la relativa condanna.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha motivato la conferma della condanna per bancarotta fraudolenta documentale sulla base delle prove che attestavano l’avvenuta consegna dei documenti cartacei all’imputato e la loro successiva irreperibilità. La responsabilità dell’occultamento o della distruzione è stata attribuita a chi, per ultimo, ne aveva la materiale disponibilità. La Corte ha inoltre dichiarato inammissibile il motivo relativo al dolo specifico, in quanto non era stato sollevato nel precedente grado di giudizio.
Per quanto riguarda l’annullamento per prescrizione del capo B), i giudici hanno effettuato un calcolo preciso del termine massimo, tenendo conto delle sospensioni, e hanno concluso che tale termine era già scaduto al momento della decisione. Di conseguenza, hanno eliminato l’aumento di pena corrispondente, accogliendo parzialmente il ricorso.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma principi consolidati in materia di reati fallimentari. In primo luogo, sottolinea la gravità della condotta di chi fa sparire le scritture contabili, indipendentemente dalla possibilità di una loro ricostruzione aliunde. La tenuta della contabilità è un obbligo fondamentale per la trasparenza della gestione aziendale e la sua manomissione integra un grave reato. In secondo luogo, la pronuncia funge da monito sul rispetto del divieto di reformatio in peius, un principio cardine del diritto processuale penale a garanzia dell’imputato. Infine, evidenzia l’importanza del corretto computo dei termini di prescrizione, che può portare all’estinzione del reato anche nelle fasi finali del processo.

Se i documenti contabili di una società fallita vengono distrutti, ma è possibile ricostruire la situazione patrimoniale da copie elettroniche, si configura comunque il reato di bancarotta fraudolenta documentale?
Sì. Secondo la Corte, la possibilità di ricostruire la situazione patrimoniale è irrilevante per la configurazione del reato di bancarotta fraudolenta documentale “specifica” (art. 216, co. 1, n. 2, prima parte, legge fall.), che punisce la condotta materiale di sottrazione o distruzione dei libri contabili originali.

Cosa significa divieto di “reformatio in peius” e come si è applicato in questo caso?
Significa che un giudice d’appello non può peggiorare la sentenza per l’imputato che è l’unico ad aver fatto ricorso. Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva aumentato la pena per uno dei reati contestati (da sei a dieci mesi), pur riducendo la pena totale. La Cassazione ha ritenuto questa modifica illegittima perché viola tale divieto per un singolo elemento autonomo della pena.

Perché la condanna per bancarotta semplice documentale è stata annullata?
La condanna è stata annullata perché il reato è risultato estinto per prescrizione. La Corte di Cassazione, ricalcolando i tempi, ha accertato che il termine massimo previsto dalla legge per perseguire quel reato era trascorso prima che fosse emessa una sentenza definitiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 31865 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 31865 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a San Pietro Vernotico il 31/03/1966

avverso la sentenza del 26/09/2024 della Corte di appello di Bologna visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo di provvedere alla rideterminazione dell’aumento di pena stabilito per la continuazione, dichiarando nel resto l’inammissibilità del ricorso; udito il difensore, avv. NOME COGNOME che ha concluso chiedendo di dichiarare , nel resto, di accogliere
l’estinzione per prescrizione del reato di cui al capo B) e il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata la Corte di appello di Bologna, in parziale riforma della decisione di primo grado, ha confermato la condanna di NOME COGNOME in ordine ai delitti di bancarotta fraudolenta documentale (capo A) e di bancarotta semplice documentale (capo B), a lui ascritti quale liquidatore dal 9 ottobre 2013

al 27 aprile 2014 della RAGIONE_SOCIALE società dichiarata fallita il 18 giugno 2015; mentre ha ridotto l’ammontare della pena inflitta.

In particolare s i ascrive all’imputato, nella veste indicata, di avere: occultato o distrutto i libri e le scritture contabili tenute della fallita fino all’anno 2012 , al fine di procurare a sé o ad altri un ingiusto profitto o di recare pregiudizio ai creditori (capo A); omesso di tenere negli ultimi tre anni antecedenti al fallimento i libri e le scritture contabili prescritti dalla legge (capo B).

Avverso l’indicata pronuncia ricorre l’imputat o, tramite il difensore, articolando tre motivi.

2.1. Con il primo denuncia vizio di motivazione sula ritenuta responsabilità dell’imputato per i delitti ascrittigli.

La Corte di appello ricostruisce la condotta dell’imputato in termini di concorso omissivo nel reato commesso da altri; tuttavia l’imputazione non è strutturata in tali termini, poiché assegna a COGNOME la responsabilità esclusiva dell’occultamento e distruzione dei libri e delle scritture contabili.

Si sostiene che da ll’istruttoria svolta non è emersa la condotta materiale, dato che la documentazione contabile fino al 2012 è stata consegnata al curatore, su supporto elettronico, dal precedente liquidatore così da consentire di ricostruire la situazione patrimoniale della fallita; mentre dopo il 2012 la società è rimasta inoperativa.

Si lamenta la mancata risposta al motivo di appello che contestava la sussistenza dell’elemento soggettivo del delitto di cui al capo A), rappresentato dal dolo specifico.

2.2. Con il secondo motivo il ricorrente deduce vizio di motivazione in punto di diniego delle circostanze attenuanti generiche.

La Corte di appello ha valorizzato le ‘numerose condanne’ riportate dall’imputato, quando invece il Tribunale aveva escluso la recidiva in ragione della presenz a di un solo precedente ‘ assai risalente nel tempo e per fatti di diversa indole ‘.

2.3. Con il terzo motivo il ricorrente eccepisce la violazione del divieto di reformatio in peius .

Si evidenzia che: il giudice di primo grado aveva applicato, a titolo di aumento per la c.d. ‘continuazione fallimentare’ ex art. 219, comma secondo, n. 1, legge fall., la pena di mesi sei di reclusione; mentre la Corte di appello, pur riducendo la pena, ha applicato, a tale titolo, un aumento di dieci mesi.

Si è proceduto a discussione orale su richiesta del difensore.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato limitatamente al capo B), che risulta estinto per prescrizione; mentre va rigettato per il capo A).

Il primo motivo è infondato.

2.1. Dalla complessiva struttura motivazionale della condanna, ricavabile dalla integrazione delle sentenze di primo e secondo grado, risulta che la società RAGIONE_SOCIALE è stata messa in liquidazione il 20 dicembre 2012.

Nella carica di liquidatori si sono succeduti: NOME COGNOME dal 20 dicembre 2012 all’8 ottobre 2013 ; l’odierno ricorrente NOME COGNOME dal 9 ottobre 2013 al 27 aprile 2014; l’or iginario coimputato (deceduto prima della pronuncia della sentenza di appello) NOME COGNOME dal 28 aprile 2014 alla data del fallimento.

Le scritture contabili sono state tenute fino al 2012 compreso il periodo di gestione di COGNOME; costui le ha poi consegnate, nella loro integralità, ad NOME COGNOME succedutogli nella carica di liquidatore, dopodiché sono sparite dato che il curatore non le ha mai ritrovate.

I l Tribunale ha attribuito ad NOME COGNOME la responsabilità dell’occultamento o distruzione dei libri e delle scritture contabili sulla scorta di una motivazione, immune da cadute di logicità, che fa leva sulle dichiarazioni di COGNOME, nonché sulla ricevuta di consegna delle scritture da COGNOME a COGNOME, esibita dal primo e rinvenuta, in copia, a seguito della perquisizione a carico del secondo. Quel documento, sottoscritto da COGNOME (che nulla ha mai obiettato al riguardo), contiene un elenco analitico di tutti i libri e le scritture contabili che lo stesso ha ricevuto da COGNOME al momento della assunzione della carica di liquidatore e reca in calce una firma, rivelatasi però apocrifa, di un ulteriore passaggio da COGNOME a COGNOME.
2.2. Quanto sopra esposto rende infondata la censura che investe la sussistenza della condotta materiale di cui al capo A), dato che il ricorrente ha sottratto o distrutto l’intera contabilità della fallita che era stata correttamente tenuta fino al 2012.

Il fatto integra l’elemento oggettivo della fattispecie di bancarotta fraudolenta documentale c.d. specifica disegnata dalla prima parte dell ‘art. 216, comma primo, n. 2, legge fall.

La circostanza che il curatore abbia potuto esaminare parte della contabilità, perché conservata da COGNOME in formato elettronico, è del tutto irrilevante sotto il profilo della condotta materiale, dato che COGNOME, dopo averli ricevuti in consegna dal COGNOME, ha fatto sparire tutti gli originali cartacei dei libri e delle scritture contabili.

Mentre la possibilità di ricostruire la situazione patrimoniale della fallita è circostanza estranea alla fattispecie di bancarotta in rassegna, connotando essa

l’altra tipologia (quella c.d. generale) di bancarotta fraudolenta documentale di cui alla seconda parte dell’art. 216, comma primo, n. 2, legge fall.

2.3. La difesa deduce, anche, vizio di motivazione sull’elemento soggettivo del delitto di cui al capo A) consistente nello scopo di arrecare a sé o ad altri un ingiusto profitto o di recare pregiudizio ai creditori.

Il motivo è inedito , poiché non risulta proposto con l’atto di appell o.

La questione non può essere prospettata per la prima volta con ricorso per cassazione, né è rilevabile d’ufficio, ai sensi dell’art. 609, comma secondo, cod. proc. pen.

2.4. Il primo motivo non tocca specificamente il capo B).

3. Il secondo motivo è manifestamente infondato.

Il ricorrente rappresenta che il Tribunale ha escluso la recidiva data la presenza di una sola condanna per fatti diversi e risalenti nel tempo, mentre, contraddicendo il primo giudice, la Corte di appello ha negato le circostanze attenuanti generiche valorizzando il numero delle condanne riportate dall’imputato.

Ciò, però, non è sufficiente a integrare un vizio motivazionale poiché la difforme valutazione involge punti e presupposti diversi. Un conto è l’accertamento in positivo degli elementi (formali e sostanziali) integranti la recidiva, altro conto è la ritenuta sussistenza di circostanze ostative alla concessione delle attenuanti generiche, rispetto alle quali ben possono rilevare anche condanne successive al reato che, nella specie, peraltro risultano dal certificato aggiornato del casellario giudiziale presente nel fascicolo di appello, ma non in quello contenuto nel fascicolo del Tribunale risalente al 9 marzo 2017.
4. Il terzo motivo è fondato.

4.1. Secondo ius receptum nel giudizio di appello, il divieto di reformatio in peius della sentenza impugnata dall’imputato non riguarda solo l’entità complessiva della pena, ma tutti gli elementi autonomi che concorrono alla sua determinazione (cfr. per tutte Sez. U, n. 40910 del 27/09/2005, NOME COGNOME, Rv. 232066 -01).

Nella specie la Corte di appello, pur riducendo la pena complessiva, ha applicato, sulla pena base di anni tre di reclusione per il reato sub A), un aumento di pena per la pluralità di fatti di bancarotta ex art. 219 comma secondo, n. 1 legge fall. (che nella specie si sostanziano soltanto nella bancarotta semplice documentale sub capo B) pari a dieci mesi di reclusione, a fronte di un aumento fissato dal Tribunale nella minor misura di sei mesi di reclusione.

4.2. La fondatezza del motivo inerente al punto del trattamento sanzionatorio per il capo B), impone di rilevare che in data 15 gennaio 2023 è decorso il termine prescrizionale, tenuto conto che il reato è stato commesso il 18 giugno 2015, che il termine massimo di prescrizione del reato di bancarotta semplice documentale è pari ad anni sette e mesi sei, che occorre computare 28 giorni di sospensione (rinvio dal 29 ottobre 2020 al 26 novembre 2020 su richiesta del difensore).

Mentre non emerge alcuna causa di sospensione in relazione al rinvio dell’ udienza del 14 marzo 2018 (per la quale era stato proclamata l’astensione collettiva dalle udienze), dato che il verbale di udienza non indica la ragione del rinvio (riporta soltanto che un giudice è stato sostituito con altro su disposizione del Presidente del Tribunale), né risultano richieste in tal senso formulate dai difensori, prima o nel corso dell’udienza stessa.

In ogni caso anche il computo di tale (ipotetica) sospensione (pari a ulteriori 105 giorni) non inciderebbe sull’esito della decisione , poiché sposterebbe il decorso del termine di prescrizione al 30 aprile 2023.

Pertanto, in difetto di cause di proscioglimento ex art. 129, comma 2, cod. proc. pen. (neppure prospettate), va dichiarata l’estinzione per prescrizione del reato di cui al capo B), con conseguente eliminazione del relativo aumento di pena di mesi dieci di reclusione.

Il ricorso va rigettato nel resto.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente al reato di cui al capo B), perché estinto per prescrizione ed elimina conseguentemente il relativo aumento di pena di mesi dieci di reclusione.

Rigetta il ricorso nel resto.

Così deciso il 12/09/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.