Bancarotta fraudolenta documentale: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un socio accomandatario condannato per bancarotta fraudolenta documentale. L’imputato sosteneva che l’interdizione legale, conseguente alla detenzione, gli impedisse di consegnare le scritture contabili. La Corte ha stabilito che tale obbligo non costituisce un atto di gestione e persiste. Ha inoltre confermato la sussistenza del dolo specifico, desumendolo dall’ingente debito della società, che rendeva palese l’intento di ostacolare la ricostruzione del patrimonio a danno dei creditori.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bancarotta Fraudolenta Documentale: Stato di Detenzione e Dolo Specifico

Una recente sentenza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti sulla bancarotta fraudolenta documentale, in particolare riguardo agli obblighi dell’amministratore anche in stato di detenzione e alla prova dell’elemento soggettivo del reato. La decisione analizza il caso di un socio accomandatario condannato per la sottrazione delle scritture contabili della società fallita, delineando principi di grande rilevanza pratica.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda l’amministratore di una società in accomandita semplice, dichiarata fallita con un’ingente esposizione debitoria. In primo grado, l’imputato veniva condannato per bancarotta fraudolenta sia documentale che distrattiva. La Corte d’Appello, in riforma parziale, lo assolveva dall’accusa di bancarotta distrattiva ma confermava la responsabilità per quella documentale, consistente nella sottrazione delle scritture contabili.

L’imputato proponeva ricorso per Cassazione, basandolo su due argomenti principali:
1. Impossibilità di adempiere: Sosteneva che, essendo detenuto e legalmente interdetto, non aveva più la carica di amministratore e, pertanto, non avrebbe potuto depositare le scritture contabili.
2. Mancanza del dolo specifico: Contestava la sussistenza dell’intento di recare pregiudizio ai creditori, affermando che la sua condotta fosse, al più, riconducibile a una negligenza e quindi a una bancarotta semplice.

La Questione della Bancarotta Fraudolenta Documentale e l’Interdizione Legale

La Corte di Cassazione ha respinto con fermezza l’argomentazione difensiva relativa all’impedimento derivante dalla detenzione. I giudici hanno chiarito che l’interdizione legale, pur privando il soggetto della capacità di esercitare la funzione gestoria, non lo esonera da un obbligo di natura materiale come quello di mettere a disposizione della curatela i documenti contabili della società fallita.

Il deposito delle scritture contabili non è un’attività che presuppone l’esercizio di poteri gestori, ma un’attività materiale che può essere posta in essere anche da chi è sottoposto a interdizione legale. La Corte ha sottolineato che l’imputato avrebbe potuto adempiere a tale obbligo al fine di dimostrare che il mancato deposito all’epoca del fallimento non era dovuto a una scelta illecita, ma ad altre cause, come la mancata ricezione della comunicazione della curatela.

L’Elemento Soggettivo del Reato

Un altro punto cruciale della sentenza riguarda il dolo specifico richiesto per la bancarotta fraudolenta documentale. Questo reato non si configura con la semplice omissione della tenuta delle scritture, ma richiede la specifica intenzione di recare pregiudizio ai creditori. Il ricorrente sosteneva che tale dolo non fosse stato provato.

La Cassazione ha ritenuto la motivazione della Corte d’Appello logica e immune da vizi. L’elemento psicologico è stato desunto da un dato oggettivo e inequivocabile: l’enorme debito accumulato dalla società (circa 1.830.000 euro). Secondo i giudici, un’esposizione debitoria così rilevante rendeva palese che la sottrazione delle scritture contabili fosse funzionale a impedire la ricostruzione del patrimonio sociale e, di conseguenza, a ostacolare la soddisfazione dei creditori. La condotta, quindi, non poteva essere derubricata a semplice negligenza.

Le Motivazioni

La Corte ha motivato il rigetto del ricorso evidenziando come le argomentazioni del ricorrente fossero infondate. In primo luogo, l’interdizione legale non è un’esimente per l’obbligo materiale di consegna dei documenti contabili. L’imputato, anche se detenuto, avrebbe potuto attivarsi, direttamente o tramite terzi, per mettere a disposizione della curatela le scritture, soprattutto una volta venuto a conoscenza del procedimento penale a suo carico. L’introduzione di questo argomento solo in sede di Cassazione è stata inoltre considerata tardiva.

In secondo luogo, la Corte ha ribadito che il dolo specifico nella bancarotta documentale per sottrazione può essere provato anche per via indiziaria. La vastità del passivo fallimentare è stata considerata un elemento presuntivo grave, preciso e concordante, tale da dimostrare che l’occultamento dei documenti non fosse un atto meramente negligente, ma una scelta deliberata per creare un ostacolo insormontabile per i creditori. La decisione impugnata aveva quindi fornito una motivazione non manifestamente illogica e giuridicamente corretta sul punto.

Conclusioni

La sentenza consolida due principi fondamentali in materia di bancarotta fraudolenta documentale:
1. L’obbligo di conservare e consegnare le scritture contabili grava sull’amministratore e non viene meno a causa dello stato di detenzione o dell’interdizione legale, trattandosi di un’attività materiale e non gestoria.
2. Il dolo specifico, ovvero l’intento di danneggiare i creditori, può essere legittimamente desunto da elementi oggettivi, come l’entità del dissesto finanziario della società, che rende evidente la finalità illecita della sottrazione dei documenti contabili.

L’interdizione legale derivante dalla detenzione esonera l’amministratore dall’obbligo di consegnare le scritture contabili della società fallita?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che il deposito delle scritture contabili è un’attività di ordine materiale e non un atto di gestione. Pertanto, l’interdizione legale non esonera l’amministratore dall’obbligo di metterle a disposizione della curatela fallimentare.

Come viene provato il dolo specifico nel reato di bancarotta fraudolenta documentale?
Il dolo specifico, cioè l’intenzione di recare pregiudizio ai creditori, può essere desunto da elementi oggettivi e circostanziali. Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto che l’enorme debito della società (circa 1.830.000 euro) rendesse palese che la sottrazione dei documenti contabili fosse finalizzata a impedire la ricostruzione del patrimonio e, quindi, a danneggiare i creditori.

Una condotta omissiva nella tenuta delle scritture contabili può essere considerata semplice negligenza anziché dolo?
Dipende dalle circostanze. Se l’omissione è finalizzata a impedire la ricostruzione del patrimonio e degli affari, specialmente in presenza di un grande dissesto, viene qualificata come condotta dolosa e integra il reato di bancarotta fraudolenta. Se invece si tratta di una mera irregolarità o incompletezza non dettata da tale finalità, potrebbe configurarsi l’ipotesi meno grave della bancarotta semplice.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 2428 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 2428 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 31/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME COGNOME nato a PAGO DEL VALLO DI LAURO il 07/08/1966

avverso la sentenza del 14/05/2024 della Corte d’appello di Salerno Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME Lette le conclusioni del Sost. Procuratore generale, COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. La sentenza impugnata è stata deliberata il 14 maggio 2024 dalla Corte di appello di Salerno, che ha riformato la decisione del Tribunale di Salerno che aveva condannato NOME COGNOME per i reati di bancarotta fraudolenta documentale e distrattiva, in relazione al fallimento della “RAGIONE_SOCIALE“, dichiarato dal Tribunale di Salerno il 14 marzo 2018, società di cui

l’imputato era socio accomandatario. La riforma in appello è consistita nell’assoluzione per la bancarotta fraudolenta distrattiva, nell’esclusione della continuazione fallimentare e nella rimodulazione in mitius del trattamento sanzionatorio per la bancarotta fraudolenta documentale (da sottrazione delle scritture contabili).

Avverso detta sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato a mezzo del difensore di fiducia, che ha formulato un unico motivo, che lamenta violazione degli artt. 192 cod. proc. pen. e 216 e 222 legge fall. nonché mancanza, manifesta illogicità e contraddittorietà della motivazione.

Il ricorrente sostiene che l’argomentazione della Corte territoriale secondo cui egli avrebbe potuto depositare in corso di procedimento penale le scritture contabili ancorché detenuto sarebbe errata perché, durante la restrizione carceraria, gli era stato nominato un tutore siccome legalmente interdetto, donde non aveva mantenuto la carica di amministratore. Inoltre – si legge nel ricorso – poiché la documentazione contabile riguardava la società e non Cafarelli quale titolare di società unipersonale, la conclusione secondo cui egli fosse in possesso delle scritture contabili e, quindi, in grado di produrle, sarebbe congetturale.
Ulteriore difetto della sentenza impugnata sarebbe quello di avere ritenuto la sussistenza del coefficiente soggettivo, sulla sola base del fatto che egli era il legale rappresentante della società fallita e che vi era un’imponente debitoria e nonostante COGNOME non fosse venuto a conoscenza dell’invito a recarsi presso il curatore per il deposito della documentazione; al più – si legge nel ricorso – gli sarebbe ascrivibile una condotta negligente, riconducibile alla bancarotta semplice.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è, nel suo complesso, infondato e va pertanto respinto.

Innanzitutto non ha pregio l’argomentazione del ricorrente secondo la quale il deposito della documentazione contabile da parte sua, una volta conosciuta l’esistenza del procedimento penale, sarebbe stata impedita dall’interdizione legale applicatagli in costanza di carcerazione, dal momento che detta argomentazione fonda su un presupposto di fatto che è stato introdotto nel processo solo con il ricorso per cassazione e che non risulta dalle sentenze di merito. A prescindere da questo aspetto, il ricorso non coglie comunque nel segno dal momento che l’interdizione legale non avrebbe impedito di certo
all’imputato l’esercizio delle facoltà difensive in questo procedimento, tra cui rientrava quella di mettere a disposizione la documentazione contabile della fallita al fine di dimostrare che il mancato deposito che si era registrato all’epoca del fallimento fosse dovuto non già ad una precisa scelta illecita, ma alla mancata ricezione della comunicazione della curatela; e, comunque, il deposito delle scritture contabili presso la curatela non è un’attività che presuppone l’esercizio della funzione gestoria di una società, ma è un’attività di ordine materiale che può essere posta in essere anche da chi sia sottoposto ad interdizione legale, né la sopravvenuta interdizione legale può esonerare dall’obbligo di deposito previsto dalla legge fallimentare.
Non comprensibile è, poi, l’argomentazione secondo la quale RAGIONE_SOCIALE non avrebbe avuto il possesso della documentazione contabile della fallita, di cui era socio accomandatario, perché non società unipersonale, data la carica amministrativa rivestita. D’altra parte, non giova all’ammissibilità della doglianza la circostanza che siano stati denunziati congiuntamente tutti i vizi della motivazione. A questo riguardo, il Collegio ricorda che Sez. U, n. 29541 del 16/07/2020 Filardo (non massimata sul punto) ha puntualizzato che il ricorrente che intenda denunciare contestualmente, con riguardo al medesimo capo o punto della decisione impugnata, i tre vizi della motivazione deducibili in sede di legittimità ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., ha l’onere sanzionato a pena di aspecificità, e quindi di inammissibilità, del ricorso – di indicare su quale profilo la motivazione asseritamente manchi, in quali parti sia contraddittoria, in quali sia manifestamente illogica, non potendo attribuirsi al giudice di legittimità la funzione di rielaborare l’impugnazione, al fine di estrarre dal coacervo indifferenziato dei motivi quelli suscettibili di un utile scrutinio; i motivi aventi ad oggetto tutti i vizi della motivazione sono, infatti, per espressa previsione di legge, eterogenei ed incompatibili, quindi non suscettibili di sovrapporsi e cumularsi in riferimento ad un medesimo segmento della motivazione. 2. Il ricorso è infondato quando affronta il tema del coefficiente soggettivo. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Se è vero quanto sostiene il ricorrente circa la necessità che la bancarotta ascritta all’imputato – da sottrazione delle scritture contabili – sia sorretta da dolo specifico (Sez. 5, n. 33114 del 08/10/2020, COGNOME, Rv. 279838 – 01; Sez. 5, n. 26379 del 05/03/2019, COGNOME, Rv. 276650; Sez. 5, n. 43966 del 28/06/2017, COGNOME, Rv. 271611; Sez. 5, n. 18634 del 01/02/2017, Autunno e altro, Rv. 269904), il ricorso finisce poi per essere incoerente con questa premessa laddove cita giurisprudenza che riguarda la diversa ipotesi della bancarotta fraudolenta documentale generale. D’altronde l’impugnativa è
infondata e lambisce l’inammissibilità per aspecificità, in quanto la Corte di appello – con motivazione immune da errori di diritto o da vizi logici – ha affermato che la debitoria di circa 1.830.000 euro maturata dalla società rendeva palese che la sottrazione delle scritture contabili – con tutte le difficoltà ricostruttive che essa aveva cagionato – era stata funzionale ad impedire la ricostruzione del patrimonio e, quindi, la soddisfazione dei creditori; fornendo, così, un motivazione non manifestamente illogica sul versante soggettivo della fattispecie.
Al rigetto del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così è deciso, 31/10/2024

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.