Bancarotta fraudolenta documentale: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per bancarotta fraudolenta documentale a carico dell’amministratore di una società fallita. I giudici hanno ritenuto provato il dolo specifico, ovvero l’intenzione di recare pregiudizio ai creditori, desumendolo dalla totale sottrazione delle scritture contabili a fronte di una notevole esposizione debitoria e della mancanza di attivo. Il ricorso dell’imputato, che lamentava anche il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, è stato rigettato in toto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bancarotta Fraudolenta Documentale: Non Basta Nascondere i Libri Contabili, Serve il Dolo Specifico

La Corte di Cassazione, con la sentenza in esame, torna a pronunciarsi su un tema cruciale del diritto penale fallimentare: la bancarotta fraudolenta documentale. La decisione chiarisce come la semplice mancata consegna delle scritture contabili non sia sufficiente a configurare il reato, ma come l’intento fraudolento possa essere desunto da una serie di elementi indiziari che, nel loro complesso, delineano un quadro inequivocabile di volontà di recare pregiudizio ai creditori.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale riguarda l’amministratore e poi liquidatore di una società a responsabilità limitata, operante nel settore immobiliare, dichiarata fallita nel giugno 2014. L’imputato è stato condannato sia in primo grado dal Tribunale di Monza che in secondo grado dalla Corte di Appello di Milano per il reato di bancarotta fraudolenta documentale. L’accusa specifica era quella di aver sottratto completamente le scritture contabili della società al fine di procurarsi un ingiusto profitto e, al contempo, di danneggiare i creditori, rendendo impossibile la ricostruzione del patrimonio e del movimento degli affari.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso per cassazione basandosi su due motivi principali.

Carenza del Dolo e Erronea Applicazione della Legge

Con il primo motivo, si contestava la sussistenza dell’elemento soggettivo del reato. La difesa sosteneva che i giudici di merito avessero erroneamente dedotto il dolo specifico (l’intenzione di frodare i creditori) dalla mera mancata consegna dei libri contabili al curatore fallimentare. Si lamentava, inoltre, una sorta di “fusione” non consentita tra due diverse ipotesi di reato: la bancarotta documentale specifica (sottrazione o distruzione di documenti con dolo specifico) e quella generica (tenuta irregolare delle scritture con dolo generico).

Vizio di Motivazione sul Diniego delle Attenuanti

Con il secondo motivo, il ricorrente deduceva un vizio di motivazione e un’erronea applicazione della legge penale riguardo al mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. Secondo la difesa, la Corte di Appello si sarebbe limitata a valutare la sola gravità del reato, senza considerare altri elementi a favore dell’imputato.

L’Analisi della Cassazione sulla Bancarotta Fraudolenta Documentale

La Suprema Corte ha rigettato entrambi i motivi, ritenendo il ricorso infondato. I giudici hanno offerto una motivazione chiara e lineare, consolidando principi giurisprudenziali importanti in materia.

La Corte ha innanzitutto chiarito che è pienamente ammissibile la contestazione alternativa delle diverse ipotesi di bancarotta documentale. Successivamente, è entrata nel merito della prova del dolo specifico. Secondo gli Ermellini, la Corte d’Appello ha correttamente motivato la sussistenza dell’intento fraudolento non basandosi sulla sola sottrazione dei documenti, ma su un quadro probatorio più ampio e coerente. In particolare, sono stati ritenuti decisivi:

1. La rilevante esposizione debitoria: la società aveva accumulato ingenti debiti, soprattutto verso istituti di credito.
2. La totale mancanza di attivo fallimentare: al momento del fallimento, non vi erano beni o liquidità per soddisfare i creditori.
3. Le precedenti cessioni immobiliari: nonostante la situazione debitoria, la società aveva effettuato vendite di immobili i cui corrispettivi non sono stati rintracciati.

Le Motivazioni

Questi elementi, letti congiuntamente, hanno portato i giudici a concludere che la completa sottrazione della documentazione contabile non fosse una semplice negligenza, ma una scelta deliberata e finalizzata a uno scopo preciso: occultare la destinazione delle somme incassate dalle vendite e dei finanziamenti ricevuti. L’obiettivo era impedire ai creditori di scoprire che la società era stata gestita nell’interesse personale dell’amministratore e di ostacolare il recupero dei loro crediti. Si tratta, dunque, di una motivazione logica e adeguata che il ricorrente non è riuscito a scalfire.

Anche il secondo motivo, relativo alle attenuanti generiche, è stato ritenuto manifestamente infondato. La Cassazione ha ribadito che, per negare le attenuanti, è sufficiente che il giudice di merito faccia riferimento a elementi ritenuti decisivi. Nel caso specifico, la Corte di Appello aveva correttamente valorizzato i precedenti penali a carico dell’imputato e il suo comportamento successivo alla commissione del reato, elementi che giustificano ampiamente la decisione di non concedere alcun beneficio.

Le Conclusioni

La sentenza conferma un principio fondamentale: nel reato di bancarotta fraudolenta documentale, il dolo specifico non può essere presunto, ma deve essere provato. Tuttavia, tale prova può legittimamente basarsi su elementi indiziari gravi, precisi e concordanti. La sparizione dei libri contabili, quando si inserisce in un contesto di grave dissesto finanziario e di operazioni poco trasparenti, cessa di essere un fatto neutro e diventa la prova regina di un piano volto a frodare i creditori. La condanna dell’imputato è stata quindi definitivamente confermata, con l’ulteriore addebito delle spese processuali.

Quando la sottrazione delle scritture contabili integra il reato di bancarotta fraudolenta documentale?
La sottrazione delle scritture contabili integra questo reato quando è compiuta con il dolo specifico, ovvero con l’intenzione di procurare a sé o ad altri un ingiusto profitto e di recare un pregiudizio ai creditori, rendendo impossibile la ricostruzione del patrimonio e degli affari della società.

Come viene provato il dolo specifico se l’imputato non confessa?
Il dolo specifico può essere provato attraverso elementi indiziari. Nel caso esaminato, la Corte ha considerato decisivi la notevole esposizione debitoria della società, la completa assenza di attivo fallimentare e le recenti cessioni immobiliari i cui proventi non sono stati rintracciati. Questi fattori, insieme, dimostrano che la sottrazione dei documenti era finalizzata a nascondere la cattiva gestione e a danneggiare i creditori.

Per quale motivo non sono state concesse le attenuanti generiche?
Le attenuanti generiche sono state negate perché la Corte di Appello ha ritenuto prevalenti gli elementi negativi, in particolare i precedenti penali a carico dell’imputato e il suo comportamento tenuto dopo la commissione del reato. La decisione del giudice su questo punto è ampiamente discrezionale se adeguatamente motivata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 24358 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 24358 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a REGGIO CALABRIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 12/05/2023 della CORTE APPELLO di MILANO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria a firma del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME

COGNOME, che ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. La sentenza impugnata è stata pronunziata il 12 maggio 2023 dalla Corte di appello di Milano, che ha confermato la sentenza del Tribunale di Monza che aveva condannato COGNOME NOME per il reato di bancarotta fraudolenta documentale, in relazione alla società “RAGIONE_SOCIALE“, fallita il 18 giugno 2014.

Secondo i giudici di merito, l’imputato – in qualità, prima, di amministratore e, poi, di liquidatore – al fine di procurare a sé un ingiusto profitto e di recare u pregiudizio ai creditori, avrebbe sottratto le scritture contabili della società.

Avverso la sentenza della Corte di appello, l’imputato ha proposto ricorso per cassazione a mezzo del difensore di fiducia.

2.1. Con un primo motivo, deduce il vizio di erronea applicazione della legge penale.

Contesta la sussistenza dell’elemento soggettivo del reato, sostenendo che i giudici di merito avrebbero desunto il dolo solo dalla mancata consegna delle scritture contabili al curatore.

Sotto altro profilo, sostiene che i giudici di merito non avrebbero tenuto conto delle diverse e alternative di tipologie di reato contestate all’imputato, operando una non consentita fusione tra la fattispecie di bancarotta fraudolenta documentale specifica e quella di bancarotta fraudolenta documentale generica.

2.2. Con un secondo motivo, deduce i vizi di motivazione e di erronea applicazione della legge penale.

Contesta il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, sostenendo che la Corte di appello non avrebbe dovuto valutare la sola gravità del reato.

Il Procuratore generale, nelle sue conclusioni scritte, ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere rigettato.

1.1. Il primo motivo di ricorso è infondato.

Nel capo di imputazione, effettivamente, sono contestate entrambe le ipotesi di bancarotta fraudolenta documentale.

Al riguardo, va ricordato che «è ammissibile la contestazione alternativa dei delitti di bancarotta fraudolenta documentale per sottrazione, distruzione o occultamento di scritture contabili, per la cui sussistenza è necessario il dolo specifico di recare pregiudizio ai creditori, e di fraudolenta tenuta delle stesse, che integra una ipotesi di reato a dolo generico, non determinando tale modalità alcun vizio di indeterminatezza dell’imputazione» (Sez. 5, n. 8902 del 19/01/2021, Tecchiati, Rv. 280572).

Ebbene, nel caso in esame, la Corte di appello, in maniera chiara, ha ritenuto integrata la fattispecie di bancarotta fraudolenta documentale a dolo specifico,

motivando in maniera adeguata in ordine alla prova dell’elemento soggettivo (cfr. pagina 4 della sentenza impugnata). In particolare, ha ritenuto che l’intento dell’imputato di procurare a sé un ingiusto profitto e di recare un pregiudizio ai creditori fosse desumibile dalla rilevante esposizione debitoria (originata da ingenti finanziamenti ricevuti dagli istituti di credito) e dalla completa mancanza di attivo fallimentare, a fronte di cessioni immobiliari che pure risultavano effettuate dalla società fallita. Tali elementi hanno portato la Corte di appello a ritenere che la completa sottrazione della documentazione contabile fosse stata finalizzata a occultare la destinazione data alle somme provenienti dai finanziamenti e al corrispettivo delle vendite immobiliari. I documenti erano stati sottratti per non disvelare che la società era stata gestita dall’amministratore nel proprio interesse personale e per ostacolare i creditori nel soddisfacimento delle loro pretese.
Si tratta di una motivazione adeguata, rispetto alla quale il ricorrente non ha dedotto alcun travisamento di prova o determinante vizio logico.

1.2. Il secondo motivo è manifestamente infondato.

Per la consolidata giurisprudenza di legittimità (Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, COGNOME, Rv. 279549; Sez. 5, Sentenza n. 43952 del 13/04/2017, COGNOME, Rv. 271269), invero, nel motivare il diniego delle attenuanti generiche, è sufficiente un congruo riferimento, da parte del giudice di merito, agli elementi ritenuti decisivi o rilevanti, come parimenti avvenuto nel caso in esame (cfr. pagina 5 della sentenza impugnata). La Corte di appello, in particolare, ha dato rilevanza ai precedenti penali a carico dell’imputato e al comportamento da lui tenuto dopo la commissione del reato.
Al rigetto del ricorso per cassazione, consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso, il 23 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.