Bancarotta fraudolenta documentale: la Cassazione

Un imprenditore è stato condannato per bancarotta fraudolenta documentale a causa della mancata consegna delle scritture contabili. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza, sottolineando che, per configurare il reato di sottrazione o distruzione di documenti contabili, non basta la loro assenza, ma è necessario dimostrare il dolo specifico, ovvero l’intenzione precisa di danneggiare i creditori, prova che nel caso di specie era mancata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bancarotta fraudolenta documentale: quando la condanna è nulla senza prova del dolo

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha riaffermato un principio cruciale in materia di bancarotta fraudolenta documentale: per una condanna non è sufficiente la semplice mancata consegna delle scritture contabili, ma è indispensabile che l’accusa dimostri l’esistenza del ‘dolo specifico’, ossia la precisa intenzione dell’imprenditore di danneggiare i creditori. Un’assenza di prova su questo elemento soggettivo rende la motivazione della sentenza insufficiente e ne determina l’annullamento.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda il legale rappresentante di una società di ristorazione, condannato in primo e secondo grado per il reato di bancarotta fraudolenta documentale. L’accusa era di aver sottratto e distrutto parte delle scritture contabili obbligatorie relative a un periodo di sei anni (dal 2006 al 2011), con lo scopo di ottenere un ingiusto profitto e recare pregiudizio ai creditori.

Durante il processo era emerso che la curatrice fallimentare non aveva ricevuto alcuna documentazione contabile dall’imputato. Quest’ultimo si era difeso adducendo la propria scarsa esperienza imprenditoriale e sostenendo che le scritture fossero state lasciate nei locali commerciali, successivamente restituiti al locatore, e da lì sparite.

La Corte d’Appello aveva confermato la condanna, ritenendo implausibile la versione dell’imputato e desumendo la finalità illecita direttamente dalla circostanza materiale della sparizione dei documenti, senza che l’imprenditore avesse dimostrato la sua buona fede.

Il Ricorso per Cassazione: i motivi di doglianza

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, basandolo su tre argomentazioni principali:
1. Erronea applicazione della legge: non vi era prova certa dell’avvenuta sottrazione e distruzione dei documenti, potendo la mancata consegna derivare da cause indipendenti dalla sua volontà.
2. Mancanza dell’elemento soggettivo: non era stato dimostrato né il dolo specifico di voler danneggiare i creditori, né il dolo generico richiesto per l’ipotesi alternativa di tenuta irregolare delle scritture.
3. Illogicità della motivazione: la condanna si fondava su mere congetture, senza una valutazione completa e rigorosa degli elementi probatori.

Bancarotta fraudolenta documentale: l’analisi della Corte

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, cogliendo l’occasione per chiarire la distinzione fondamentale tra le due diverse fattispecie di bancarotta documentale previste dall’art. 216 della Legge Fallimentare.

Le due fattispecie di reato

Il legislatore distingue tra:
1. Bancarotta documentale specifica: si configura con la sottrazione, distruzione o falsificazione dei libri contabili. Questa condotta richiede il dolo specifico, ovvero la prova che l’imprenditore abbia agito ‘allo scopo di recare pregiudizio a creditori’.
2. Bancarotta documentale generica: consiste nel tenere le scritture contabili in modo tale da non rendere possibile la ricostruzione del patrimonio o del movimento degli affari. Per questo reato è sufficiente il dolo generico, cioè la consapevolezza e volontà di tenere la contabilità in modo caotico o incompleto.

La Corte ha ribadito che si tratta di due reati distinti e alternativi. L’occultamento fisico delle scritture (la loro sparizione) integra la prima ipotesi e non può essere confuso con la semplice tenuta irregolare.

Le Motivazioni della Decisione

Il punto centrale della decisione della Cassazione risiede nella critica alla sentenza della Corte d’Appello. I giudici di secondo grado, pur contestando la sottrazione dei documenti, non hanno spiegato sulla base di quali elementi concreti avessero desunto l’esistenza del dolo specifico. La motivazione si limitava a ricavare l’intento fraudolento dalla stessa sparizione dei documenti, un’inferenza che la Cassazione ha ritenuto insufficiente e non adeguatamente provata.

In altre parole, non è sufficiente affermare che le scritture mancano per concludere automaticamente che l’imprenditore le abbia fatte sparire con lo scopo di frodare i creditori. È necessario che il giudice individui e illustri gli indici fattuali (elementi concreti, circostanze, prove) dai quali emerge in modo logico e coerente tale finalità illecita. La Corte d’Appello non lo ha fatto, omettendo di rispondere alle specifiche censure mosse dall’imputato e basando la sua decisione su un’argomentazione presuntiva.

Conclusioni

Alla luce di queste considerazioni, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata e ha disposto il rinvio a un’altra sezione della Corte d’Appello per un nuovo giudizio. Quest’ultima dovrà riesaminare il caso attenendosi ai principi enunciati, verificando se, al di là di ogni ragionevole dubbio, esista la prova non solo della sparizione dei documenti, ma anche dello specifico scopo di arrecare un danno ai creditori. La sentenza rafforza un principio cardine del diritto penale: ogni elemento costitutivo del reato, compreso quello psicologico, deve essere rigorosamente provato, e una condanna non può mai fondarsi su semplici congetture.

Qual è la differenza tra sottrazione delle scritture contabili e tenuta irregolare delle stesse ai fini della bancarotta?
La sottrazione o distruzione dei documenti contabili integra la bancarotta fraudolenta documentale ‘specifica’, che richiede la prova del dolo specifico, cioè l’intenzione di danneggiare i creditori. La tenuta irregolare, tale da non permettere la ricostruzione del patrimonio, configura la bancarotta ‘generica’, per cui è sufficiente il dolo generico, ossia la consapevolezza di tenere la contabilità in modo improprio.

Perché la Cassazione ha annullato la condanna per bancarotta fraudolenta documentale in questo caso?
La condanna è stata annullata perché la Corte d’Appello non ha fornito una motivazione adeguata sulla prova del dolo specifico. Secondo la Cassazione, non è sufficiente constatare la mancanza dei documenti per presumere automaticamente l’intento di frodare i creditori; tale scopo deve essere provato sulla base di elementi fattuali specifici, che nel caso di specie non erano stati indicati.

Cosa accade dopo l’annullamento della sentenza con rinvio?
Il processo non è finito. Il caso viene trasmesso a un’altra Corte d’Appello (in questo caso, quella di Firenze), che dovrà celebrare un nuovo processo. In questa nuova fase, i giudici dovranno riesaminare tutte le prove e decidere nuovamente, ma dovranno obbligatoriamente seguire i principi di diritto stabiliti dalla Corte di Cassazione nella sua sentenza di annullamento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 17813 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 17813 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 09/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a SAN PIETRO VERNOTICO (BR) il 19/10/1976

awerso la sentenza del 16/04/2024 della CORTE di APPELLO di PERUGIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

udito il Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso;

uditi, per l’imputato, gli avv.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME che hanno concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del Tribunale di Perugia in data 7 aprile 2022, NOME COGNOME fu condannato alla pena di 2 anni di reclusione e alla pena accessoria dell’inabilitazione all’esercizio di imprese commerciali e del divieto di esercitare uffici direttivi per la durata di 5 anni, in quanto riconosciuto colpevole, con le circostanze attenuanti generiche, del delitto previsto dall’art. 216, comma 1, n. 2, legge fall. contestato al capo C), per avere, nella sua qualità di legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE La RAGIONE_SOCIALE di Lispi Diego, con lo scopo di procurare a sé o ad altri un ingiusto profitto o di recare pregiudizio ai creditori, sottratto e distrutto parte delle scritture contabili di cui era obbligatoria conservazione riferite agli anni 2006, 2007, 2008, 2009, 2010 e 2011. Il Tribunale aveva, invece, dichiarato non doversi procedere in relazione ai reati tributari di cui agli artt. 5 e 10, d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74, contestati ai capi A) e B), in quanto estinti per prescrizione. Invero, dal complesso dele risultanze istruttorie era emerso che la curatrice fallimentare non aveva ricevuto alcuna documentazione contabile da COGNOME il quale aveva sostanzialmente ammesso gli addebiti contestati, giustificando la propria condotta con la sua scarsa esperienza in campo imprenditoriale. In particolare, nessuna scrittura obbligatoria relativa al periodo compreso tra il 2006 e il 2011 era stata reperita o consegnata agli organi del fallimento; e tale omissione non poteva essere ricondotta a una semplice trascuratezza, anche per la durata negli anni della relativa mancanza, ma doveva essere stata determinata dallo scopo di recare pregiudizio ai creditori.
1.1. Con sentenza in data 16 aprile 2024, la Corte di appello di Perugia, in parziale riforma della sentenza di primo grado, ha rideterminato la pena accessoria nei confronti di COGNOME, riducendola a 3 anni. Secondo la Corte territoriale doveva ritenersi integrata l’ipotesi della sottrazione, distruzione o falsificazione dell scritture contabili, avendo l’imputato sostenuto che esse erano state istituite e tenute e non essendovi prova certa del fatto che fossero state accidentalmente smarrite, apparendo innplausibile l’ipotesi, ventilata nell’atto di appello, che esse potessero essere state lasciate nei locali che erano stati, poi, restituiti al locatore. Dunque, ritenuto che le scritture fossero state materialmente sottratte, occultate o distrutte, la Corte territoriale ha tratto da tale circostanza la prova della finalit illecita perseguita dall’imputato, che non aveva dimostrato la sua buona fede.
NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza di appello per mezzo dei difensori di fiducia, avv.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME deducendo, con un unico motivo di impugnazione, tre profili di doglianza, di seguito enunciati nei soli limiti necessari alla motivazione ex art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo, il ricorso lamenta, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., la inosservanza o erronea applicazione dell’art. 216, comma 1, n. 2, legge fall. L’affermazione di responsabilità dell’imputato non sarebbe stata accompagnata dalla dimostrazione dell’avvenuta sottrazione e distruzione delle scritture contabili della Ristorante RAGIONE_SOCIALE. Infatti, l’omessa consegna alla curatrice della documentazione contabile della società sarebbe da imputare a cause non dipendenti dalla volontà di COGNOME
2.2. Con il secondo, il ricorso censura, ex art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., la inosservanza o erronea applicazione della legge penale in relazione al profilo soggettivo della condotta. I testimoni, individuati nella curatrice del fallimento e negli operanti della Guardia di Finanza di Gubbio che eseguirono il sequestro della documentazione contabile, avrebbero confermato che la società aveva tenuto la contabilità fintanto che era stata operativa. Inoltre, COGNOME avrebbe chiarito che le scritture contabili obbligatorie non erano più nella sua disponibilità in quanto trattenute dal locatore dell’immobile in cui veniva svolta l’attività commerciale e che esse non erano state più reperite quando, successivamente alla consegna del locale, avvenuta il 18 gennaio 2012, lui e la curatrice non vi avevano potuto più accedere per ritirare beni e documenti ivi lasciati. Dunque, sarebbe emersa la prova negativa del dolo specifico, né sarebbe stato dimostrato il dolo generico per la diversa ipotesi della tenuta della contabilità in modo da rendere impossibile la ricostruzione del movimento degli affari e del patrimonio della fallita, atteso che, come riferito dal curatore, sarebbe stato, comunque, possibile ricostruire lo stato passivo della società.
2.3. Con il terzo, il ricorso denuncia, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., la inosservanza o erronea applicazione dell’art. 533, comma 1, cod. proc. pen., nonché la manifesta illogidtà della motivazione in relazione al giudizio di responsabilità dell’imputato risultante dagli atti del procedimento. La Corte territoriale avrebbe maturato il proprio convincimento a partire da argomentazioni meramente congetturali, ovvero che avendo l’imputato sostenuto che le scritture contabili erano state istituite, ma non essendovi prova certa di quale fine esse abbiano fatto, dovrebbe ritenersi che egli le abbia fatte sparire, essendo implausibile che un imprenditore abbandoni le sue scritture contabili nei locali che deve restituire al locatore. Dunque, la sentenza si limiterebbe a una valutazione atomistica e parcellizzata del dato probatorio, senza procedere a un esame globale degli elementi probatori, la cui corretta valutazione avrebbe dovuto comportare l’assoluzione di COGNOME dal capo C) perché il fatto non costituisce reato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato nei termini di seguito indicati.

2. Ai sensi dell’art. 2214 cod. civ. in ogni caso e, quindi, obbligatoriamente, l’imprenditore deve tenere il libro giornale (in cui le operazioni sono registrate in ordine cronologico), il libro degli inventari (che deve contenere l’indicazione e la valutazione delle attività e delle passività relative all’impresa, in modo da fornire un’informazione aggiornata sulla situazione economica e patrimoniale dell’impresa in un periodo specifico), nonché le altre scritture contabili richieste dalla natura e dalle dimensioni dell’impresa e deve, altresì, conservare ordinatamente, per ciascun affare, gli originali delle lettere, dei telegrammi e delle fatture ricevute, nonché le copie delle lettere, dei telegrammi e delle fatture spedite. In breve, tale disposizione pone l’obbligo generale della tenuta dei libri e delle scritture contabili in capo a tutti gli imprenditori che esercitino attività commerciale ai sensi dell’art. 2214 cod. civ., con l’esclusione, prevista dal terzo comma dello stesso articolo, dei piccoli imprenditori.
2.2. In materia di tenuta delle scritture contabili, l’art. 216, comma 1, n. 2, legge fall. contempla due distinte fattispecie di bancarotta fraudolenta documentale: la prima, ricorrente nel caso di sottrazione, distruzione o falsificazione, anche parziale, dei libri e delle scritture contabili (cd. bancarotta documentale specifica); la seconda, configurabile nel caso in cui la documentazione contabile sia stata tenuta «in guisa da non rendé.re possibile la ricostruzione del patrimonio o del movimento degli affari» (cd. bancarotta documentale generica). Mentre la prima ipotesi richiede il dolo specifico, ovvero che il colpevole abbia agito «allo scopo di recare pregiudizio a creditori», la seconda è a dolo generico, essendo sufficiente la consapevolezza che la contabilità sia stata tenuta in modo da rendere impossibile la ricostruzione del movimento degli affari e del patrimonio del fallito.
Ora, se è pacifica la ammissibilità della contestazione alternativa dei delitti di bancarotta fraudolenta documentale per sottrazione, distruzione o occultamento di scritture contabili e di fraudolenta tenuta delle stesse, non determinando tale modalità alcun vizio di indeterminatezza dell’imputazione (Sez. 5, n. 8902 del 19/01/2021, COGNOME, Rv. 280572 – 01), è altrettanto incontroverso che l’occultamento delle scritture contabili, consistendo nella fisica sottrazione delle stesse alla disponibilità degli organi fallimentari, anche sotto forma della loro omessa tenuta, costituisce, già sul piano oggettivo e dunque al di là del dolo specifico di recare pregiudizio ai creditori, una fattispecie distinta e, soprattutto, alternativa rispetto alla fraudolenta tenuta di tali scritture, la quale, oltre richiedere il dolo generico, presuppone un accertamento condotto su libri contabili effettivamente rinvenuti ed esaminati dai predetti organi (Sez. 5, n. 33114 del 8/10/2020, COGNOME, Rv. 279838 – 01; v. anche Sez. 5, n. 18634 del 01/02/2017, Autunno, Rv. 269904 – 01).
3. Nel caso di specie il Pubblico ministero aveva contestato entrambe le ipotesi di bancarotta fraudolenta documentale: sia di sottrazione, distruzione o

occultamento di scritture contabili, sia di fraudolenta tenuta delle stesse, senza che ciò, come detto, abbia determinato alcun vizio di indeterminatezza

dell’imputazione. E all’esito del dibattimento è stato ritenuto accertato, anche sulla base delle ammissioni dell’interessato, che la documentazione contabile fosse

esistente, senza che però essa sia stata consegnata o ritrovata. Pertanto, la condotta penalmente rilevante attribuita all’imputato è stata, alla fine, ricondotta

all’ipotesi della bancarotta documentale specifica, in relazione alla quale, per l’integrazione della fattispecie, è necessario che ricorra, come anticipato, il dolo

specifico.

4. Tale coefficiente soggettivo può essere desunto dalla complessiva ricostruzione della vicenda e dalle circostanze del fatto che ne caratterizzano la

valenza fraudolenta e, pertanto, sull’attitudine del dato a evidenziare la finalizzazione del comportamento omissivo all’occultamento delle vicende gestionali (Sez. 5, n. 10968 del 31/01/2023, COGNOME, Rv. 284304 – 01).

Tuttavia, nel caso di specie, la sentenza impugnata non ha affatto spiegato sulla base di quali elementi fattuali e alla stregua di quali indici di inferenza probatoria abbia ricavato l’esistenza dello scopo di recare pregiudizio a creditori, rispetto alla quale, del resto già si erano appuntate le censure formulate in sede di atto di appello, verso le quali, tuttavia, la Corte territoriale ha omesso la necessaria risposta.

Alla luce delle considerazioni che precedono, il ricorso deve essere accolto, sicché la sentenza impugnata deve essere annullata, con rinvio, per nuovo giudizio, alla Corte di appello di Firenze.

PER QUESTI MOTIVI

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Firenze.

Così deciso in data 9 aprile 2025

Il Consigliere estensore u rX Re oldi

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.