Bancarotta fraudolenta documentale: il dolo specifico

La Corte di Cassazione annulla una condanna per bancarotta fraudolenta documentale, sottolineando che non è sufficiente il ruolo formale di amministratore per giustificare una condanna per occultamento delle scritture contabili. È indispensabile che l’accusa fornisca una rigorosa dimostrazione del dolo specifico, ovvero l’intenzione consapevole di danneggiare i creditori o trarre un ingiusto profitto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bancarotta Fraudolenta Documentale: La Prova del Dolo è Cruciale

La corretta tenuta delle scritture contabili è un pilastro fondamentale per la trasparenza e la legalità nella gestione di un’impresa. Quando queste vengono a mancare, soprattutto in un contesto di fallimento, le conseguenze possono essere gravi. Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce su un aspetto cruciale del reato di bancarotta fraudolenta documentale: la necessità di provare l’intento fraudolento (il dolo specifico) dell’amministratore, senza potersi basare unicamente sul suo ruolo formale.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un amministratore di una società a responsabilità limitata, dichiarata fallita nel 2021. L’uomo era stato condannato in primo grado e in appello per bancarotta fraudolenta documentale specifica. L’accusa era di non aver depositato le scritture contabili, rendendosi di fatto irreperibile al curatore fallimentare. La difesa dell’amministratore ha contestato la condanna, sostenendo che i giudici non avessero provato il suo effettivo coinvolgimento nella gestione aziendale né, soprattutto, l’intenzione di commettere il reato. Secondo il ricorrente, la condanna si basava su una motivazione apparente, che deduceva la sua colpevolezza unicamente dalla sua carica formale.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la sentenza di condanna e rinviando il caso a un’altra sezione della Corte d’Appello per un nuovo giudizio. I giudici supremi hanno ritenuto che la motivazione della corte d’appello fosse effettivamente carente e apodittica, specialmente riguardo all’elemento soggettivo del reato.

L’importanza del dolo nella bancarotta fraudolenta documentale

La Corte ha ribadito un principio consolidato: essere l’amministratore di diritto di una società, anche se si tratta di una mera “testa di legno”, non esime dagli obblighi di tenuta delle scritture contabili. Tuttavia, per una condanna per sottrazione o occultamento di tali scritture, non basta provare la carica formale. È necessario dimostrare che l’amministratore avesse una “effettiva e concreta consapevolezza” dello stato delle scritture e che la sua condotta omissiva fosse guidata da un dolo specifico.

Distinzione tra Dolo Specifico e Dolo Generico

La sentenza chiarisce in modo netto la differenza tra due fattispecie di bancarotta documentale:

1. Sottrazione, distruzione o occultamento (Art. 216, l. fall.): Questa ipotesi richiede il dolo specifico. L’amministratore deve agire con lo scopo preciso di procurare a sé o ad altri un ingiusto profitto o di recare pregiudizio ai creditori. La semplice omessa consegna delle scritture non è sufficiente se non si prova questo fine ultimo.
2. Tenuta irregolare (Art. 216, l. fall.): Questa fattispecie, definita “generale”, si configura quando la contabilità è tenuta “in guisa da non rendere possibile la ricostruzione del patrimonio o del movimento degli affari”. Per questo reato è sufficiente il dolo generico, cioè la coscienza e la volontà di tenere le scritture in modo caotico e incomprensibile, a prescindere da un fine specifico di frode.

La Corte di Cassazione ha criticato la sentenza impugnata proprio per aver fuso queste due distinte ipotesi, condannando l’imputato per occultamento (che richiede dolo specifico) ma motivando in modo confuso, quasi come se si trattasse di una semplice tenuta irregolare.

Le Motivazioni

La motivazione della Cassazione si fonda sull’esigenza di una rigorosa prova della colpevolezza, che non può basarsi su presunzioni. I giudici di merito avrebbero dovuto:

* Verificare l’effettiva gestione: Indagare se l’imputato fosse solo un amministratore formale o se avesse un ruolo attivo nella gestione della società e quindi un controllo sulla contabilità.
* Accertare il dolo specifico: Dimostrare, al di là di ogni ragionevole dubbio, che l’omessa consegna delle scritture fosse finalizzata a ingannare i creditori o a ottenere un profitto illecito. La motivazione era invece “apparente”, limitandosi a dedurre la responsabilità dalla carica ricoperta.
* Non confondere le fattispecie: Distinguere nettamente l’ipotesi di occultamento (dolo specifico) da quella di tenuta irregolare (dolo generico), applicando a ciascuna il corretto criterio di imputazione soggettiva.

La Corte ha rilevato come la sentenza d’appello non avesse risposto alle specifiche obiezioni della difesa e non avesse inquadrato la condotta nel contesto complessivo delle vicende societarie, fallendo nel suo onere motivazionale.

Le Conclusioni

Questa sentenza rafforza il principio di personalità della responsabilità penale. Non si può essere condannati per un reato grave come la bancarotta fraudolenta documentale sulla base di automatismi o del semplice ruolo formale ricoperto. La giustizia penale richiede un’indagine approfondita sull’elemento soggettivo del reato, specialmente quando la legge, come in questo caso, richiede un’intenzione qualificata, ovvero il dolo specifico. Per gli amministratori, anche quelli che si ritengono semplici “prestanome”, la sentenza ricorda l’importanza degli obblighi di legge, ma per i giudici, essa rappresenta un monito a non cedere a motivazioni sbrigative e a fondare ogni condanna su prove concrete e su un’analisi rigorosa della volontà colpevole dell’imputato.

Essere amministratore di diritto di una società fallita comporta automaticamente la condanna per bancarotta fraudolenta documentale se mancano le scritture contabili?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la sola qualità formale di amministratore non è sufficiente. Per una condanna per il reato di sottrazione o occultamento delle scritture contabili, è necessario che l’accusa dimostri l’effettiva e concreta consapevolezza dell’amministratore e la sua intenzione specifica di recare pregiudizio ai creditori o di procurarsi un ingiusto profitto.

Qual è la differenza tra bancarotta documentale per sottrazione e quella per tenuta irregolare delle scritture?
La bancarotta per sottrazione (o occultamento/distruzione) è un reato a dolo specifico: richiede la prova che l’agente abbia agito con lo scopo di frodare i creditori. La bancarotta per tenuta irregolare delle scritture in modo da non rendere possibile la ricostruzione del patrimonio è invece un reato a dolo generico: è sufficiente la consapevolezza e volontà di tenere la contabilità in modo caotico, senza che sia necessario provare un fine fraudolento specifico.

Cosa significa dolo specifico nel reato di bancarotta per sottrazione di documenti contabili?
Significa che l’autore del reato non deve solo avere la volontà di sottrarre o nascondere i documenti contabili (condotta materiale), ma deve agire con uno scopo ulteriore e preciso: quello di procurare a sé o ad altri un ingiusto profitto oppure di danneggiare i creditori. L’assenza della prova di questo fine specifico impedisce la condanna per tale reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 26758 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 26758 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 15/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a ORTONA il 09/12/1966

avverso la sentenza del 21/10/2024 della CORTE APPELLO di L’AQUILA visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME

COGNOME

che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME tramite il proprio difensore di fiducia, ricorre contro la sentenza della Corte d’Appello di L’Aquila con cui è stata confermata la condanna a due anni e sei mesi di reclusione emessa nei suoi confronti dal GUP del Tribunale di Lanciano il 4.12.2023, per il reato di bancarotta fraudolenta documentale specifica.

Il ricorrente è stato ritenuto responsabile del delitto relativo al fallimento dichiarato il 22.6.2021, della società RAGIONE_SOCIALE di cui era stato amministratore legale dal 2013 sino al fallimento; egli non aveva provveduto a depositare le scritture contabili rendendosi anche, di fatto, irreperibile per il curator fallimentare.

1.1. Il primo ed unico motivo del ricorso proposto denuncia violazione di legge e mancanza o manifesta infondatezza della motivazione del provvedimento impugnato, con riguardo all’affermazione di responsabilità per il delitto ascritto all’imputato, nonostante la carenza di gravità indiziaria relativamente sia all’elemento oggettivo del reato che a quello soggettivo.

La sentenza sarebbe strutturata mediante un argomentare soltanto apparente, quanto all’analisi della sussistenza della prova della condotta delittuosa di cui all’art. 216, primo comma, I. fall. in capo al ricorrente, desunta soltanto dalla sua qualità formale di amministratore legale, senza occuparsi di dimostrare che egli si sia effettivamente occupato della gestione della società e della contabilità aziendale, né del se quest’ultima sia stata o meno nella sua disponibilità. Tale modalità argomentativa non è in linea con quanto stabilito dalla giurisprudenza di legittimità (si richiama la sentenza n. 12841 del 2022).
La Corte di cassazione esige la consapevolezza dell’omessa tenuta o della sottrazione delle scritture contabili in capo all’amministratore di diritto e postul l’esame di detto profilo soggettivo da parte del giudice di merito che giunga alla condanna dell’amministratore di diritto, oltre che del dolo specifico, anch’esso motivato in maniera solo apparente ed apodittica.

Il Sostituto Procuratore Generale della Corte di cassazione ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

2. La motivazione del provvedimento impugnato non ha assolto all’ordinario onere motivazionale ed ha attibuito la responsabilità al ricorrente con argomentazioni estremamente apodittiche, fondate anche lessicalmente sul presupposto che la qualità di amministratore di diritto quasi impone l’esito di colpevolezza, a prescindere da qualsiasi indagine sull’elemento soggettivo doloso e sulla sua natura specifica o generica.

Ed invece, come da consolidati indirizzi della giurisprudenza di legittimità, in tema di reati fallimentari, GLYPH l’amministratore di diritto risponde del reato di bancarotta fraudolenta documentale per sottrazione o per omessa tenuta, in frode ai creditori, delle scritture contabili anche se sia investito solo formalmente dell’amministrazione della società fallita (cosiddetta testa di legno), in quanto sussiste il diretto e personale obbligo dell’amministratore di diritto di tenere e conservare le predette scritture, purché sia fornita la dimostrazione della effettiva e concreta consapevolezza del loro stato, tale da impedire la ricostruzione del movimento degli affari (tra le molte, cfr. Sez. 5, n. 43977 del 14/07/2017, Pastechi, Rv. 271754).
Orbene, la sentenza impugnata si è limitata ad attribuire al ricorrente la colpevolezza per il reato di bancarotta fraudolenta documentale anzitutto senza farsi carico di rispondere alle sollecitazioni difensive dirette a verificare l’effett notifica delle richieste della curatela fallimentare inviate all’imputato, quantomeno per smentirne la valenza.

Quindi, ha motivato sulla responsabilità per l’omessa consegna delle scritture contabili, senza curarsi neppure di inquadrare la condotta nel contesto di accadimento complessivo delle vicende legate al fallimento della RAGIONE_SOCIALE: chi fosse realmente l’amministratore e gestore della società; se il ricorrente fosse o meno un amministratore meramente formale.

Inoltre, alla luce della contestazione di reato e della motivazione della sentenza impugnata, emerge quella logica di fusione, quanto all’elemento soggettivo del reato, tra bancarotta documentale a dolo generico e a dolo specifico, già ritenuta costantemente inidonea affondare un corretto incedere argomentativo.

Nel caso di specie, al ricorrente viene contestato – seguendo l’imputazione di aver sottratto tutte le scritture contabili al fine di procurare a sé o ad altri ingiusto profitto e recare pregiudizio ai creditori, non rendendo possibile la ricostruzione del patrimonio o dei movimenti degli affari agendo in tal guisa.

Tuttavia, è noto che, in tema di bancarotta fraudolenta documentale, l’occultamento delle scritture contabili, per la cui sussistenza è necessario il dolo specifico di recare pregiudizio ai creditori, consistendo nella fisica sottrazione delle

stesse alla disponibilità degli organi fallimentari, anche sotto forma della loro omessa tenuta, costituisce una fattispecie autonoma ed alternativa – in seno all’art. 216, comma primo, lett. b), I. fall. – rispetto alla fraudolenta tenuta di scritture, in quanto quest’ultima integra un’ipotesi di reato a dolo generico, che presuppone un accertamento condotto su libri contabili effettivamente rinvenuti ed esaminati dai predetti organi (vedi, tra le altre, Sez. 5, n. 18634 del 01/02/2017, Autunno, Rv. 269904; nella specie, la Corte ha censurato la sentenza impugnata che, a fronte di una contestazione di occultamento “ovvero” di irregolare tenuta delle scritture contabili, pur ritenendo consumato il primo, ne aveva motivato la sussistenza attraverso una “fusione” con la seconda, trasformandola in evento della condotta di occultamento e sostituendo il dolo generico sufficiente ad integrare la stessa a quello specifico necessario per l’occultamento).
Seguendo GLYPH l’opzione GLYPH condivisa, GLYPH in GLYPH tema GLYPH di bancarotta fraudolenta documentale, rientra nella prima fattispecie delineata dall’art. 216, comma 1, n. 2, legge fall. e richiede il dolo specifico di recare pregiudizio ai creditori o procurare a sé o ad altri un ingiusto profitto, la nozione di omessa tenuta, anche parziale, delle scritture contabili, che comprende non solo la mancata istituzione di uno o più libri contabili, ma anche l’ipotesi della materiale esistenza dei libr “lasciati in bianco” e si differenzia dal caso, caratterizzato invece da dolo generico, dell’omessa annotazione di dati veri allorché l’omissione consista non nella totale mancanza di annotazioni, ma nell’omessa annotazione di specifiche operazioni (si richiamano, soprattutto, le recenti sentenze Sez. 5, n. 45246 del 7/11/2024, COGNOME, Rv. 287175 e Sez. 5, n. 6556 del 22/11/2024, dep. 2025, Xiang, n.m.)
In particolare:

1) la prima fattispecie è quella costruita dal legislatore a dolo specifico (e per questo definita “specifica”) e consiste nella sottrazione o distruzione o falsificazione (totale o parziale) dei libri e delle altre scritture contabili; richie dolo specifico consistente nello scopo di arrecare a sé o ad altri un ingiusto profitto o di recare pregiudizio ai creditori.

In tale prima ipotesi va ricompresa anche l’omessa tenuta dei libri contabili, sempre che la condotta omissiva sia sorretta da dolo specifico, perché altrimenti risulterebbe impossibile distinguere tale fattispecie da quella – analoga sotto il profilo materiale – di bancarotta semplice documentale prevista dall’art. 217 legge fall. (Sez. 5, n. 25432 del 11/4/2012, COGNOME, Rv. 252992; Sez. 5, n. 11115 del 22/01/2015, COGNOME, Rv. 262915; Sez. 5, n. 18320 del 07/11/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 279179).

Va aggiunto, ad ulteriore chiarimento dell’opzione cui il Collegio aderisce, che l’omessa tenuta (così come la sottrazione, distruzione o falsificazione) può essere

anche “parziale” e tale nozione ricomprende sia la mancata istituzione “sincronica” di uno o più libri contabili in un determinato anno, sia la mancata istituzione “diacronica” di uno o più libri contabili nel corso di diversi anni di vita dell’impres sia anche l’ipotesi della “materiale” esistenza dei libri contabili che però sono stati “lasciati in bianco”;

2) la seconda fattispecie di reato a dolo generico (definita anche “generale”), invece, è integrata dalla tenuta della contabilità in modo da rendere impossibile la ricostruzione del movimento degli affari e del patrimonio della fallita.

Questa ipotesi, diversamente dalla prima, presuppone un accertamento condotto su libri contabili effettivamente rinvenuti ed esaminati dagli organi fallimentari e si realizza attraverso una falsità ideologica contestuale alla tenuta della contabilità, e cioè mediante l’annotazione “originaria” di dati oggettivamente falsi o l’omessa annotazione di dati veri, realizzata con le ulteriori connotazioni modali descritte dalla norma incriminatrice (Sez. 5, n. 5081 del 13/01/2020, COGNOME, Rv. 278321), che dà luogo ad annotazioni incomplete che incidono sul principio di continuità contabile, impedendo di ricostruire il patrimonio e il movimento degli affari (non come evento del reato, ma come carattere modale della condotta).
Essa si risolve in una fattispecie di falso ideologico materiale (per aggiunta di dati falsi o per omissione di dati veri) applicata alla bancarotta poiché determina comunque la parvenza (evidente nella locuzione normativa utilizzata: “in guisa da”) che la contabilità rifletta l’operatività dell’impresa e crea quell’inganno che è punito nella “bancarotta a dolo generico o generale”.

Sotto il profilo soggettivo, per la seconda fattispecie di bancarotta fraudolenta documentale, è sufficiente il dolo generico (Sez. 5, n. 33114 del 08/10/2020, COGNOME, Rv. 279838; Sez. 5, n. 26379 del 05/03/2019, COGNOME, Rv. 276650; Sez. 5, n. 43966 del 28/06/2017, COGNOME, Rv. 271611; Sez. 5, n. 18634 del 01/02/2017, Autunno, Rv. 269904).

In conclusione, deve essere affermato che, in tema di bancarotta fraudolenta documentale, rientra nella prima fattispecie delineata dall’art. 216, comma 1, n. 2, legge fall., e richiede il dolo specifico di recare pregiudizio ai creditori o procurare a sé o ad altri un ingiusto profitto, la nozione di omessa tenuta, anche parziale, delle scritture contabili, che comprende sia la mancata istituzione “sincronica” di uno o più libri contabili in un determinato anno, sia la mancata istituzione “diacronica” di uno o più libri contabili nel corso di diversi anni di vi dell’impresa, sia anche l’ipotesi della “materiale” esistenza dei libri contabili che però sono stati “lasciati in bianco”.
3.1. La sentenza impugnata non motiva che assertivamente sulla sussistenza del dolo specifico del delitto di “omessa consegna” (così si esprime la sentenza

d’appello), da valutarsi probabilmente come sottrazione, poiché la stessa motivazione dà atto che le scritture contabili vi fossero e fossero all’interno del cd.

“cassetto fiscale” informatizzato. Ma anche tale dato di fatto non è chiaramente evincibile dalla sentenza impugnata, poiché non sono specificate le tipologie di

scritture contabili e le annualità di esse, contenute già agli atti della curatela nel cassetto fiscale; di talchè andrebbe accertato se ed in che termini si tratta di una

condotta di sottrazione delle stesse scritture effettivamente formate o, per una parte, di una condotta di omessa tenuta.

In ogni caso, tutti gli accertamenti sopra richiamati andrebbero valutati alla luce dell’orientamento di legittimità secondo cui chi non sia stato condannato

anche per il delitto di bancarotta fraudolenta distrattiva ha bisogno di un approfondimento motivazionale relativamente al dolo del delitto di bancarotta

fraudolenta documentale particolarmente attento e rigoroso, venendo a mancare la base finalistica di tale ultima condotta, costituita dalla volontà di occultare l

distrazioni di beni o attività (Sez. 5, n. 2438 del 05/11/2024, dep. 2025, Di

NOME, Rv. 287480).

In considerazione dei principi di diritto sin qui enunciati e delle rilevate incoerenze argomentative della motivazione del provvedimento impugnato, si impone l’annullamento con rinvio della sentenza della Corte di Appello di L’Aquila; del giudizio di rinvio deve essere investita la Corte di Appello di Perugia, ai sensi dell’art. 623, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., trattandosi di annullamento relativo ad ufficio composto con una sola sezione. Il giudice del rinvio si atterrà a quanto statuito nella presente decisione.

P. Q. M.

Annulla la sentenza impugnata, con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di Appello di Perugia.

Così deciso il 15 maggio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.