Bancarotta fraudolenta documentale: dolo specifico

La Corte di Cassazione ha parzialmente annullato una condanna per bancarotta fraudolenta documentale, sottolineando la necessità di provare il dolo specifico, ovvero l’intenzione di danneggiare i creditori. Per la Corte, la semplice assenza di scritture contabili non è sufficiente a configurare il reato se non è dimostrato il fine fraudolento. La condanna per bancarotta patrimoniale (distrazione di fondi) è stata invece confermata, ribadendo che spetta all’amministratore provare la legittima destinazione dei fondi usciti dalla società. Il caso è stato rinviato alla Corte d’Appello per una nuova valutazione sul reato documentale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Bancarotta Fraudolenta Documentale: La Cassazione sul Dolo Specifico

Una recente sentenza della Corte di Cassazione interviene su un tema cruciale del diritto penale fallimentare: la bancarotta fraudolenta documentale. La decisione chiarisce che per condannare un amministratore per la sottrazione o l’occultamento dei libri contabili non basta provare la loro assenza, ma è necessario dimostrare l’intenzione specifica di danneggiare i creditori o trarre un profitto ingiusto. Analizziamo insieme i dettagli del caso e le importanti conclusioni della Suprema Corte.

Il Contesto: Accuse di Bancarotta Patrimoniale e Documentale

Il caso riguarda due amministratori di due società collegate, una di costruzioni e una immobiliare, entrambe dichiarate fallite. L’amministratore principale era accusato di bancarotta fraudolenta patrimoniale per aver distratto oltre 100.000 euro dai conti della società di costruzioni. Entrambi gli amministratori, di cui uno operava come “amministratore di fatto”, erano inoltre accusati di bancarotta fraudolenta documentale per aver sottratto o comunque omesso di tenere le scritture contabili di entrambe le società, rendendo impossibile la ricostruzione del patrimonio e del movimento degli affari.

Nei primi due gradi di giudizio, il Tribunale e la Corte d’Appello avevano ritenuto gli imputati colpevoli, condannandoli a pene detentive. La difesa, tuttavia, ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo l’insussistenza dell’elemento psicologico del reato, il dolo.

La Decisione della Cassazione sulla bancarotta fraudolenta documentale

La Corte di Cassazione ha esaminato separatamente le diverse accuse, giungendo a conclusioni differenti.

Per quanto riguarda la bancarotta patrimoniale, i giudici hanno rigettato il ricorso. Hanno ribadito un principio consolidato: una volta che l’accusa dimostra che somme di denaro della società sono finite nella disponibilità personale dell’amministratore, spetta a quest’ultimo provare che tali fondi sono stati utilizzati per scopi societari. Affermazioni generiche, come quella di aver pagato i dipendenti, non sono sufficienti se non supportate da prove specifiche.

La Prova del Dolo Specifico

Il punto cruciale della sentenza riguarda la bancarotta fraudolenta documentale. La Cassazione ha accolto il ricorso su questo punto, annullando la sentenza di condanna con rinvio ad un nuovo giudizio. I giudici hanno chiarito la distinzione fondamentale tra la bancarotta documentale “specifica” (art. 216, comma 1, n. 2, prima parte, legge fallimentare) e quella “generale” (stesso articolo, seconda parte).

* Bancarotta documentale “specifica”: Si configura quando l’imprenditore sottrae, distrugge o falsifica le scritture contabili. Questa condotta richiede il dolo specifico, ovvero la prova che l’azione sia stata compiuta con il fine preciso di procurare a sé o ad altri un ingiusto profitto o di arrecare pregiudizio ai creditori.
* Bancarotta documentale “generale”: Si ha quando le scritture sono tenute in modo tale da non rendere possibile la ricostruzione del patrimonio. In questo caso, è sufficiente il dolo generico, cioè la coscienza e la volontà di tenere la contabilità in modo irregolare.

La Carenza di Motivazione

Nel caso di specie, le sentenze di merito non avevano adeguatamente motivato la sussistenza del dolo specifico. Non era stato spiegato in modo sufficiente il nesso tra la mancata tenuta dei libri contabili e le operazioni di distrazione. In altre parole, non era stato provato che gli amministratori avessero omesso di tenere le scritture al fine di nascondere la distrazione di fondi e danneggiare così i creditori. Questa carenza motivazionale ha portato all’annullamento della condanna per questo specifico reato.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha sottolineato che l’elemento oggettivo della bancarotta documentale “specifica” (la sottrazione o distruzione dei libri) coincide con quello della bancarotta semplice documentale (art. 217 legge fall.). Ciò che distingue il reato più grave (fraudolenta) da quello meno grave (semplice) è proprio la presenza del dolo specifico. Pertanto, i giudici di merito devono fornire una prova rigorosa di tale finalità fraudolenta, che non può essere presunta dalla semplice assenza della contabilità, anche in presenza di condotte distrattive. È necessario dimostrare un collegamento finalistico tra l’omissione contabile e l’intento fraudolento.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale a garanzia dell’imputato: la condanna per il grave reato di bancarotta fraudolenta documentale per sottrazione dei libri contabili richiede una prova rigorosa del dolo specifico. Non è sufficiente contestare l’assenza dei documenti, ma l’accusa deve dimostrare che tale assenza era preordinata a ingannare i creditori o a garantirsi un profitto illecito. La decisione impone ai giudici di merito un’analisi più approfondita dell’elemento soggettivo, evitando automatismi e distinguendo nettamente le ipotesi di gestione contabile meramente irregolare da quelle caratterizzate da un chiaro intento fraudolento.

Quando la mancata tenuta delle scritture contabili integra il reato di bancarotta fraudolenta documentale?
La mancata tenuta integra il reato di bancarotta fraudolenta documentale (nella forma della sottrazione o occultamento) solo quando è dimostrato che l’omissione è stata compiuta con lo scopo specifico di procurare a sé o ad altri un ingiusto profitto o di arrecare pregiudizio ai creditori. La semplice assenza dei documenti non è, di per sé, sufficiente.

A chi spetta l’onere di provare la destinazione dei fondi distratti dal patrimonio sociale?
Una volta che l’accusa ha provato che una somma di denaro appartenente alla società è entrata nella disponibilità personale dell’amministratore, l’onere di provare la legittima destinazione di tale somma per finalità aziendali si sposta sull’amministratore stesso.

Cosa distingue la bancarotta documentale fraudolenta ‘specifica’ da quella ‘generale’?
La bancarotta documentale ‘specifica’ (occultamento, distruzione o falsificazione dei libri contabili) richiede il dolo specifico, cioè l’intenzione di frodare i creditori. Quella ‘generale’ (tenuta delle scritture in modo da non consentire la ricostruzione del patrimonio) si configura con il solo dolo generico, cioè la coscienza e volontà di tenere la contabilità in modo irregolare.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 24313 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 24313 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 15/05/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME nato a PALERMO il 01/11/1960 COGNOME NOME nato a MESSINA il 10/03/1963 avverso la sentenza del 08/10/2024 della Corte d’appello di Palermo

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME sentito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore, NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso quanto ai reati sub 2) e 3) del capo d’imputazione e il rigetto nel resto; sentito il difensore degli imputati, l’avvocato NOME COGNOME che si riporta ai motivi di ricorso depositati e insiste per l’accoglimento di questi.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 23 gennaio 2023, il Tribunale di Palermo ha dichiarato COGNOME NOME e COGNOME NOME colpevoli dei reati loro rispettivamente ascritti.

In particolare, COGNOME NOME è stato ritenuto colpevole dei reati di bancarotta fraudolenta patrimoniale (per la distrazione di € 103.585,00 ai danni della RAGIONE_SOCIALE, poi dichiarata fallita, essendone l’ amministratore) e

documentale (due episodi, uno ai danni della RAGIONE_SOCIALE , l’altr o ai danni della RAGIONE_SOCIALE, anch’essa fallita, quale loro amministratore), mentre COGNOME Salvatore è stato ritenuto colpevole, in concorso col COGNOME, dei soli due reati di bancarotta fraudolenta documentale (rispettivamente quale amministratore delle dette società, per la prima di fatto).

È stata considerata per COGNOME la recidiva infraquinquennale e, per entrambi, l’aggravante di cui all’art. 219 r.d. 267/1942 (avere commesso più fatti di bancarotta tra quelli previsti nell’art. 216 r.d. 267/1942). Al solo COGNOME, sono state riconosciute le attenuanti generiche equivalenti alla detta aggravante.

Il Tribunale ha, quindi, condannato COGNOME NOME alla pena di quattro anni e sei mesi di reclusione e COGNOME Salvatore alla pena di tre anni di reclusione. Sono state applicate, per tre anni, le pene accessorie dell’inabilitazione all’esercizio di un’impresa commerciale e dell’incapacità ad esercitare uffici direttivi presso qualsiasi impresa , nonché l’ interdizione dai pubblici uffici per cinque anni. Gli imputati sono stati, altresì, condannati a pagare euro 5.000,00 quale risarcimento dei danni a favore della parte civile, oltre alla rifusione delle spese processuali sostenute dalla medesima.
La sentenza è stata confermata dalla Corte d ‘a ppello di Palermo, adita su gravame degli imputati, con sentenza in data 8 ottobre 2024.

Hanno proposto ricorso per Cassazione gli imputati, basato su due motivi.

3.1. Col primo motivo si lamentano vizi motivazionali e violazioni di legge, chiedendosi l’ assoluzione o la riqualificazione delle accuse ai sensi dell’art. 217 r.d. 267/1942.

Si ripercorrono le vicende delle due società fallite e della società di fatto tra loro costituite, chiarendosi che la RAGIONE_SOCIALE acquistava immobili, usando anche capitale della RAGIONE_SOCIALE e li rivendeva, dopo che quest’ultima li aveva ristrutturati.

Si evidenzia l’assenza di dolo, attestata : dal pagamento dei dipendenti della RAGIONE_SOCIALE (funzionale all’attività d’impresa); dall’assenza di condotte distrattive; dalla collaborazione del COGNOME (che aveva riferito al curatore fallimentare della società di fatto); dalla garanzia per la RAGIONE_SOCIALE dei beni appartenenti alla RAGIONE_SOCIALE (immobili dal valore di oltre un milione di euro ); dall’ uso di bonifici bancari tracciabili, da parte del COGNOME, per operare le distrazioni ; dall’utili zzo di gran parte della somma distratta per estinguere le pendenze verso i dipendenti. Tali dati avrebbe dovuto almeno attenuare la responsabilità del COGNOME.
Si deduce che la distrazione di € 103.585,00 avrebbe dovuto valutarsi quale mera irregolarità contabile imputabile alla difficoltà di reperire e produrre al curatore i registri IVA acquisti e vendite.

Priva di prove sarebbe la veste di amministratore di fatto della RAGIONE_SOCIALE in capo al COGNOME, suo mero socio, mai suo gerente.

Insussistente sarebbe il dolo delle bancarotte documentali, non essendo emersa la volontà di rendere impossibile la ricostruzione del patrimonio, né di arrecare pregiudizio ai creditori, non essendo al riguardo sufficiente la mera mancanza della contabilità, specie in assenza di operazioni fraudolente: tanto supportava la chiesta riqualificazione dei fatti in bancarotta semplice.

3.2. Col secondo motivo, ci si duole di vizi motivazionali in relazione alla mancata irrogazione del minimo edittale e alla mancata applicazione delle attenuanti generiche anche al COGNOME, con prevalenza o equivalenza rispetto alla recidiva, considerata la buona fede e la collaborazione per le ragioni già descritte.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo è fondato limitatamente al delitto di bancarotta fraudolenta documentale, essendo, per il resto, da rigettare.

Il Tribunale e la Corte d’appello -le cui sentenze, laddove conformi, si saldano tra loro in un unicum motivazionale da valutare nel suo complesso (Sez. 3, n. 13926 del 1/12/2011, dep. 2012, Rv. 252615-01; Sez. 2, n. 1309 del 22/11/1993, dep. 1994, Rv. 197250-01) -hanno ritenuto sussistere la bancarotta fraudolenta distrattiva, essendo pacificamente emerso che il RAGIONE_SOCIALE abbia ricevuto ben nove bonifici bancari (e precisamente uno nel 2011 e 8 nel 2013) dalla RAGIONE_SOCIALE, del tutto privi di causale giustificativa e oggetto di contestuali successivi prelievi di denaro contante, per il complessivo valore di euro 103.585,00. Correttamente si richiama la giurisprudenza secondo cui la prova della destinazione delle somme a fini d’impresa richiede la “specifica indicazione” degli impieghi fatti e non “generiche affermazioni”. Inoltre, il fatto che la maggior parte dei dipendenti avesse lavorato fino al 2011, mentre la gran parte delle distrazioni risalisse al 2013 (pagine 12-13 della sentenza del Tribunale e 6 e 10 di quella d’appello ) escludeva che il denaro fosse stato impiegato per pagare gli stessi.
Né, peraltro, si spiega perché vi fosse la necessità di bonificare i detti importi al Caviglia per -asseritamente -pagare creditori societari. Ed è pacifico che, «una volta provato dall’accusa che un determinato bene appartenente all’impresa – poi – fallita sia entrato nella disponibilità dell’amministratore, se ne presume la

distrazione se l’autore del fatto non provi di avervi dato legittima destinazione (Cass. 5 dicembre 2004, Sabino; Cass. 10 giugno 1998, Vichi)» (Sez. 5, Sentenza n. 14051 del 15/1/2008, non massimata, proprio in relazione alla distrazione di somme; in senso analogo, sulla distrazione di beni, si vedano Sez. 5, n. 669 del 04/10/2021, dep. 2022, Rv. 282643-01 e Sez. 5, n. 17228 del 17/01/2020, Rv. 279204-01).

Analogamente, infondate sono le doglianze in relazione alla veste di ‘amministratore di fatto’ della RAGIONE_SOCIALE in capo al COGNOME.

Al riguardo, la difesa neppure si confronta con la considerazione che il Tribunale ha basato tale riconoscimento anzitutto in base alle “dichiarazioni rese dallo stesso imputato”: questi si è definito “socio di fatto” e ha spiegato che l’acronimo ‘CR’ -della denominazione delle società -era indicativo proprio delle sigle dei cognomi dei due imputati (‘COGNOME‘ e ‘COGNOME‘) e che costoro avevano la gestito congiuntamente entrambe le società (p. 16 sentenza di primo grado).

Né si considera, da parte ricorrente, la deposizione di NOME, amministratore di due condomini oggetto di ristrutturazione, da parte delle imprese fallite, che aveva detto di aver trattato e firmato il contratto col COGNOME NOME, unico sempre presente in cantiere, senza mai interloquire con il COGNOME (ancora p. 16 sentenza di primo grado).

Il ricorso va accolto in relazione alle contestazioni inerenti il dolo della bancarotta fraudolenta documentale.

È pacifico che la fattispecie di occultamento, omessa tenuta o distruzione delle scritture contabili (bancarotta fraudolenta documentale ‘specifica’) richieda il fine di recare pregiudizio ai creditori o di procurare a sé o altri un ingiusto profitto (Sez. 5, n. 10968 del 31/01/2023, Rv. 284304-01, in motivazione; Sez. 5, n. 2900 del 02/10/2018, dep. 2019, Rv. 274630-01). Tale fine è necessario perché altrimenti risulterebbe impossibile distinguere tale fattispecie da quella -analoga sotto il profilo materiale -di bancarotta semplice documentale prevista dall’art. 217 legge fall. (Sez. 5, n. 42546 del 07/11/2024, COGNOME, Rv. 287175-01; Sez. 5, n. 25432 del 11 aprile 2012, COGNOME, Rv. 252992-01; Sez. 5, n. 11115 del 22/01/2015, COGNOME, Rv. 262915-01).
Orbene, come si desume dalla norma -che parla di sottrazione, distruzione o falsificazione, «in tutto o in parte» dei libri o delle altre scritture contabili -anche la parziale carenza di documentazione integra la fattispecie di cui alla prima parte dell ‘articolo 216, comma 1, n. 2, r.d. 267/1942. Tanto è stato di recente ribadito da questa Corte: «… non è necessario che detta omissione annotativa sia

perdurata per tutta la vita dell’impresa, né che essa riguardi tutte le scritture contabili, ben potendo essere parziale, sia in riferimento all’oggetto che in riferimento allo sviluppo, potendo essa manifestarsi sia in senso diacronico che sincronico. Ciò, peraltro, emerge inequivocabilmente dal testo della disposizione normativa, che chiarisce come la condotta riguarda “…in tutto o in parte …” le scritture contabili, potendo, quindi, manifestarsi attraverso la radicale carenza di tutte o di parte delle scritture e dei libri contabili e non in una loro tenuta lacunosa, connotata da omissioni annotative, come già detto in precedenza. Si è, inoltre, spiegato, ad ulteriore individuazione del discrimine tra le due fattispecie delineate dalla disposizione di cui all’art. 216, comma 1, n. 2, legge fallimentare, che la fraudolenta tenuta delle scritture, a dolo generico, presuppone un accertamento condotto su libri contabili effettivamente rinvenuti ed esaminati dai predetti organi» (Sez. 5, n. 15743 del 18/01/2023, Rv. 284677-02, in motivazione).
La bancarotta fraudolenta documentale ‘generale’ è, invece, integrata dalla tenuta della contabilità -che, dunque, esiste -in modo da rendere impossibile la ricostruzione degli affari e del patrimonio della fallita e si realizza mediante l’annotazione di dati falsi o l’omessa annotazione di dati veri (Sez. 5, n. 5081 del 13/01/2020, COGNOME, Rv. 278321-01) e, sotto il profilo soggettivo, implica il dolo generico (Sez. 5, n. 33114 del 08/10/2020, COGNOME, Rv. 279838-01; Sez. 5, n. 26379 del 05/03/2019, COGNOME, Rv. 276650-01).
Tanto spiega il diverso elemento soggettivo richiesto: nel caso della bancarotta fraudolenta documentale ‘generale’ la fraudolenza è insita nella condotta materiale di alterazione della valenza delle scritture, sicché è sufficiente il dolo generico; nel caso della bancarotta fraudolenta documentale ‘specifica’ l’elemento oggettivo coincide con quello di cui alla bancarotta documentale semplice di cui all’art. 217, comma 2, r.d. 267/1942 , sicché è necessaria una specifica direzione della volontà che la disti ngua dall’ipotesi meno grave appena detta (Sez. 5, n. 42546 del 07/11/2024, COGNOME, Rv. 287175-01).
Il dolo della bancarotta fraudolenta documentale ‘specifica’ può essere desunto anche dalle provate condotte distrattive ai danni della fallita, la cui destinazione resti incerta proprio per la mancata consegna della contabilità, specie se protrattasi nel tempo e comportante un’ingente esposizione debitoria finale (Sez. 5, n. 10968 del 31/01/2023, Rv. 284304-01; Sez. 5, n. 18320 del 07/11/2019, dep. 2020, Rv. 279179-01; Sez. 5, n. 47762 del 16/12/2022, non massimata).

Tuttavia, nella specie né la sentenza di primo grado, né quella d’appello chiariscono in modo sufficiente per quale ragione possa dirsi che le omissioni

contabili, in larga parte risalenti negli anni (mancando integralmente le scritture contabili dal 2012 e presentando, però, già dal 2006 al 2011, carenze sostanziali: così, ad esempio, si desume dalle pagine 3, 7 e seguenti e 17 della sentenza di primo grado) fossero correlate a quanto avvenuto, per lo più, nel 2013 e, in minor parte, nel 2011, ovvero alle distrazioni anzidette.

Ne consegue, per tale parte, l’accoglimento del ricorso e l’annullamento con rinvio della sentenza d’appello, per un rinnovato giudizio sulla sussistenza del dolo dei delitti di bancarotta fraudolenta documentale contestati, e l’assorbimento del le doglianze di cui al secondo motivo, inerenti il trattamento sanzionatorio.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente ai reati di bancarotta documentale di cui ai capi 2) e 3) delle imputazioni, con rinvio per nuovo esame sul punto ad altra sezione della Corte di appello di Palermo. Rigetta nel resto il ricorso di COGNOME NOMECOGNOME

Così è deciso, 15/05/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.