Bancarotta fraudolenta documentale: Dolo Specifico

Il liquidatore di una società è stato condannato per bancarotta fraudolenta documentale per non aver tenuto le scritture contabili. La Corte di Cassazione ha annullato la condanna, specificando che per il reato di omessa tenuta dei libri contabili è necessario provare il dolo specifico, ovvero l’intenzione di danneggiare i creditori, elemento che la corte d’appello non aveva accertato. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bancarotta fraudolenta documentale: quando la sola omissione non basta

La bancarotta fraudolenta documentale rappresenta uno dei reati più gravi nel contesto delle crisi d’impresa, poiché colpisce la trasparenza contabile necessaria a tutelare i creditori. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale riguardo all’elemento psicologico del reato, chiarendo la differenza tra la semplice volontà di non tenere le scritture e l’intenzione specifica di danneggiare i terzi. Il caso analizzato riguarda un liquidatore condannato per non aver tenuto la contabilità per diversi anni prima del fallimento, una condotta che, secondo la Suprema Corte, richiede una prova rigorosa del dolo specifico.

I Fatti di Causa

Il liquidatore di una società a responsabilità limitata veniva condannato in primo e in secondo grado per il reato di bancarotta fraudolenta documentale. La contestazione si fondava sulla totale assenza di scritture contabili per un lungo periodo, dal 1° gennaio 2010 fino alla data del fallimento, dichiarato il 3 febbraio 2014. L’unico documento contabile rinvenuto era un bilancio relativo all’anno 2009. Secondo i giudici di merito, questa omissione aveva reso impossibile la ricostruzione del patrimonio e del movimento degli affari della società, integrando così il reato.
L’imputato, tramite il suo difensore, presentava ricorso in Cassazione, sostenendo che la sua condotta fosse al massimo riconducibile a una colpa o, in subordine, al meno grave reato di bancarotta semplice. Egli affermava di essersi semplicemente disinteressato della società, gravata ormai solo da debiti erariali. La difesa sottolineava soprattutto come la Corte d’Appello non avesse fornito prova del dolo specifico, ossia della volontà mirata a creare un pregiudizio per i creditori, elemento che la giurisprudenza ritiene necessario in casi di totale omissione della tenuta dei libri contabili.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la sentenza di condanna e rinviando il caso a un’altra sezione della Corte d’Appello di Napoli per un nuovo esame. La Suprema Corte ha ritenuto fondata la censura relativa alla mancata dimostrazione dell’elemento soggettivo del reato.

Le Motivazioni e la Prova del Dolo nella Bancarotta Fraudolenta Documentale

Il cuore della decisione risiede nella distinzione, fondamentale nel diritto penale fallimentare, tra le diverse condotte che integrano la bancarotta fraudolenta documentale. La legge punisce sia chi sottrae, distrugge o occulta le scritture contabili, sia chi le tiene in modo da non rendere possibile la ricostruzione del patrimonio.

* Sottrazione, distruzione o occultamento (e omessa tenuta): Per questa ipotesi, la giurisprudenza consolidata richiede la prova del dolo specifico. L’agente non solo deve essere consapevole di non tenere o di nascondere i libri contabili, ma deve agire con il fine specifico di procurare a sé o ad altri un ingiusto profitto o di arrecare pregiudizio ai creditori.

* Tenuta irregolare o incompleta: Per questa seconda ipotesi, è sufficiente il dolo generico, ovvero la coscienza e la volontà di tenere la contabilità in modo irregolare, senza che sia necessario dimostrare un fine ulteriore.

Nel caso di specie, i fatti accertati consistevano nella totale omissione della tenuta delle scritture contabili dal 2010. Questa condotta, secondo la Cassazione, rientra nella prima categoria e, di conseguenza, necessita della prova del dolo specifico. La Corte d’Appello aveva invece commesso un errore, ritenendo sufficiente, per la condanna, che l’imputato avesse la consapevolezza di non adempiere ai suoi obblighi di tenuta contabile e di sottrarre così la documentazione agli organi della procedura fallimentare. Questo, però, configura al più un dolo generico.
La Suprema Corte ha chiarito che il giudice di merito avrebbe dovuto indagare e motivare sulla base di ‘indici concreti’ l’esistenza di un fine fraudolento, ossia la volontà del liquidatore di danneggiare i creditori attraverso la sua omissione. La semplice inerzia, anche se protratta nel tempo, non è di per sé sufficiente a dimostrare tale intenzione.

Conclusioni

La sentenza in esame rafforza un importante baluardo di garanzia nel diritto penale dell’impresa. Per poter condannare un amministratore o un liquidatore per bancarotta fraudolenta documentale a causa della totale mancanza di libri contabili, non basta provare che egli abbia omesso di tenerli. È indispensabile che l’accusa dimostri, e il giudice accerti con una motivazione puntuale, che tale omissione sia stata guidata dal fine specifico di pregiudicare i creditori. In assenza di tale prova, la condotta non può integrare il più grave reato di bancarotta fraudolenta, aprendo la strada a possibili diverse qualificazioni giuridiche del fatto o, in mancanza dei presupposti, a una pronuncia assolutoria.

Che differenza c’è tra bancarotta documentale per omessa tenuta e per irregolare tenuta delle scritture?
La bancarotta per omessa tenuta (o distruzione/occultamento) delle scritture contabili richiede il dolo specifico, cioè l’intenzione di arrecare un danno ai creditori. Quella per irregolare tenuta, invece, richiede solo il dolo generico, ossia la consapevolezza di tenere le scritture in modo non conforme alla legge.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la condanna per bancarotta fraudolenta documentale?
La Corte ha annullato la condanna perché il giudice d’appello non ha adeguatamente provato l’esistenza del dolo specifico. Ha ritenuto erroneamente sufficiente la consapevolezza dell’imputato di non tenere le scritture, senza accertare se agisse con il fine specifico di danneggiare i creditori.

Cosa succede ora nel processo?
La sentenza è stata annullata con rinvio. Ciò significa che un’altra sezione della Corte d’Appello dovrà riesaminare il caso, applicando correttamente il principio enunciato dalla Cassazione, ovvero verificando la sussistenza del dolo specifico di pregiudizio ai creditori.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 17040 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 17040 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 04/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a AVELLINO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 18/09/2023 della CORTE APPELLO di NAPOLI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

letta la requisitoria del Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME, che ha concluso per il rigetto del ricorso;

lette le conclusioni scritte del difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, il quale ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte di Appello di Napo confermava la pronuncia di condanna di primo grado del ricorrente per il deli di bancarotta fraudolenta documentale, commesso nella veste di liquidatore del società RAGIONE_SOCIALE in RAGIONE_SOCIALE.

Avverso la richiamata sentenza l’imputato ha proposto ricorso pe cassazione, mediante il difensore di fiducia, AVV_NOTAIO affidandosi ad un unico motivo di impugnazione mediante il quale deduce, a sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., travisamento delle p dei fatti per omessa, illogica, apparente e contraddittoria motivazione, no violazione di legge e vizio di motivazione in punto di mancata dimostrazio dell’elemento soggettivo del delitto in contestazione.

Sotto un primo aspetto, il ricorrente assume che, erroneamente, la s condotta non è stata ascritta, in quanto dovuta a mera colpa, al meno gr reato di bancarotta documentale semplice poiché, come era emerso dall’istruttoria svolta, egli si era semplicemente disinteressato dall’ann della società poi fallita, gravata solo da crediti erariali.

Inoltre, l’imputato sottolinea che, a fronte dell’assenza della documentaz contabile successiva all’anno 2009, la Corte territoriale avrebbe do argomentare circa la sussistenza non solo di una generica consapevolezza volontà della condotta bensì di indici concreti idonei a denotare, in for principi espressi nella giurisprudenza di legittimità, la ricorrenza del do specifico.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato per le ragioni di seguito indicate.

E’ principio ormai consolidato, nella giurisprudenza di legittimità, qu secondo cui, in tema di bancarotta fraudolenta documentale, l’occultamento del scritture contabili, per la cui sussistenza è necessario il dolo specifico di pregiudizio ai creditori, consistendo nella fisica sottrazione delle stes disponibilità degli organi fallimentari, anche sotto forma della loro om tenuta, costituisce una fattispecie autonoma ed alternativa – nell’ambito del 216, comma primo, n. 2), legge fall. – rispetto alla fraudolenta tenuta scritture che, invece, integra un’ipotesi di reato a dolo generico e presupp
accertamento condotto su libri contabili effettivamente rinvenuti ed esaminati predetti organi (ex ceteris, Sez. 5, n. 33114 del 08/10/2020, COGNOME, Rv. 279838 – 01; Sez. 5, n. 26379 del 05/03/2019, COGNOME, Rv. 276650 – 01).

Ebbene, nella fattispecie per cui è processo al COGNOME è stato contestato i delitto di cui all’art. 216 I.fall. poiché, quale liquidatore della società RAGIONE_SOCIALE, “sottraeva, distruggeva in tutto o in part scopo di procurare a sé od ad altri un ingiusto profitto i libri e le contabili o li teneva in guisa da non rendere possibile la ricostruzio patrimonio e del movimento degli affari”, precisando, poi, nello stesso capo “l’unico documento depositato presso la cancelleria fallimentare è un bila 2009 privo di nota integrativa e deposito”.
Tuttavia, a fronte di questa contestazione sostanzialmente alternativa de due distinte ipotesi delittuose contemplate cui si è fatto riferi dall’istruttoria espletata sin dal giudizio di primo grado è emerso che le sc contabili non sono state tenute nel lungo periodo di tempo che va dal 10 gennaio 2010 all’intervenuto fallimento nella data del 3 febbraio 2014.

Dacché la condotta materiale accertata e ritenuta è stata quella rientr nell’ambito della bancarotta fraudolenta documentale per omessa tenuta del scritture contabili, condotta che deve essere sorretta, sul piano dell’el soggettivo, come si è evidenziato, dal dolo specifico di arrecare pregiudiz creditori.

Peraltro, tale accertamento non è stato compiuto dalla Corte territoriale, ha invero ritenuto sufficiente che l’imputato avesse consapevolezza de modalità di tenuta delle scritture contabili e le avesse consapevolmente sott agli accertamenti della curatela fallimentare (pag. 4, terzultimo capoverso d decisione di secondo grado).

Pertanto la sentenza impugnata deve essere annullata con rinvio ad al sezione della Corte d’Appello di Napoli per nuovo esame alla stregua dei princ sopra enunciati.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo esame ad altra sezione della Corte d’Appello di Napoli. Così deciso in Roma il 4 aprile 2024 Il Consigliere Estensore COGNOME Il

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.