Bancarotta fraudolenta documentale: dolo specifico

La Corte di Cassazione annulla parzialmente una condanna per bancarotta, distinguendo tra dolo generico e dolo specifico. Per il reato di bancarotta fraudolenta documentale, derivante dalla totale omissione delle scritture contabili, non basta la negligenza: è necessario provare l’intento specifico di danneggiare i creditori. La condanna per la bancarotta patrimoniale è stata invece confermata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bancarotta Fraudolenta Documentale: Quando la Mancanza dei Libri Contabili è Reato?

La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 40877/2024 offre un’importante chiarificazione sul reato di bancarotta fraudolenta documentale. La Suprema Corte ha stabilito che la semplice omissione della tenuta delle scritture contabili non è di per sé sufficiente per una condanna. È indispensabile dimostrare l’esistenza del ‘dolo specifico’, ovvero l’intenzione precisa di danneggiare i creditori. Analizziamo questa decisione che distingue nettamente la responsabilità penale a seconda dell’elemento psicologico dell’imprenditore.

I Fatti del Processo

Il caso riguarda un’imprenditrice, legale rappresentante di una ditta individuale dichiarata fallita nel 2016. La donna era stata condannata in primo e secondo grado sia per bancarotta fraudolenta patrimoniale, per aver sottratto beni aziendali, sia per bancarotta fraudolenta documentale, per non aver tenuto le scritture contabili.

L’imputata ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo, per la parte patrimoniale, che la donazione di beni alla sorella mirava a garantire la continuità dell’attività familiare e non a frodare i creditori. Per la parte documentale, ha affermato che la mancata tenuta dei libri contabili era dovuta a mera trascuratezza, dato che l’attività era cessata di fatto già nel 2008, e non a un intento fraudolento.

Il Dolo Specifico nella Bancarotta Fraudolenta Documentale

Il punto cruciale della sentenza risiede nella distinzione operata dalla Cassazione in merito all’elemento psicologico richiesto per il reato di bancarotta fraudolenta documentale. L’articolo 216 della legge fallimentare prevede due diverse ipotesi:

1. Sottrazione, distruzione o falsificazione dei libri contabili: Questa condotta, che include anche la loro totale omissione, richiede il ‘dolo specifico’. L’accusa deve provare che l’imprenditore ha agito con lo scopo preciso di procurare a sé o ad altri un ingiusto profitto o di recare pregiudizio ai creditori.
2. Tenuta irregolare o incompleta dei libri contabili: In questo caso, è sufficiente il ‘dolo generico’, ossia la consapevolezza e volontà di tenere la contabilità in modo tale da non rendere possibile la ricostruzione del patrimonio o del movimento degli affari.

La Corte ha chiarito che il caso in esame, relativo alla totale omissione dei libri, rientra nella prima ipotesi, necessitando quindi della prova del dolo specifico.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha analizzato separatamente i due motivi di ricorso, giungendo a conclusioni opposte.

Per quanto riguarda la bancarotta patrimoniale, il ricorso è stato respinto. I giudici hanno ribadito un principio consolidato: gli atti di distrazione di beni sono penalmente rilevanti a prescindere dal momento in cui sono stati compiuti, anche se l’impresa non era ancora insolvente. Il movente, come quello di voler continuare l’attività familiare, non esclude la colpevolezza.

Al contrario, il motivo relativo alla bancarotta fraudolenta documentale è stato accolto. La Corte ha rilevato che la sentenza d’appello si era limitata a constatare che la condotta dell’imputata aveva ostacolato la ricostruzione delle operazioni aziendali, senza però fornire la prova dell’elemento psicologico richiesto: il dolo specifico. I giudici di merito non hanno dimostrato che l’omissione fosse finalizzata a danneggiare i creditori, un requisito indispensabile per la condanna in questa specifica fattispecie.

Le conclusioni

La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata limitatamente al reato di bancarotta fraudolenta documentale, disponendo un nuovo giudizio presso un’altra sezione della Corte d’Appello. La condanna per bancarotta patrimoniale è invece diventata definitiva.

Questa decisione sottolinea un principio fondamentale: nel diritto penale fallimentare, non esiste un automatismo tra la mancata tenuta della contabilità e la condanna per bancarotta fraudolenta. Per configurare il reato nella sua forma più grave (omissione totale), è onere dell’accusa dimostrare, al di là di ogni ragionevole dubbio, che dietro l’omissione vi era un preciso intento fraudolento. Una semplice gestione negligente o disordinata, se non supportata da questo fine specifico, non è sufficiente per integrare la fattispecie.

Quando la mancata tenuta delle scritture contabili costituisce bancarotta fraudolenta documentale?
Secondo la sentenza, la totale omissione delle scritture contabili integra il reato di bancarotta fraudolenta documentale solo se viene provato il dolo specifico, ovvero che l’imprenditore ha agito con lo scopo di procurare a sé o ad altri un ingiusto profitto o di recare pregiudizio ai creditori.

Un atto di distrazione di beni commesso prima dello stato di insolvenza è penalmente rilevante?
Sì. La Corte di Cassazione conferma che i fatti di distrazione patrimoniale assumono rilevanza penale dopo la dichiarazione di fallimento, indipendentemente da quando sono stati commessi e anche se l’impresa, in quel momento, non versava ancora in condizioni di insolvenza.

Che differenza c’è tra dolo generico e specifico nella bancarotta documentale?
Il dolo specifico, richiesto per l’omissione totale, la distruzione o falsificazione dei libri contabili, esige la prova della finalità di frodare i creditori. Il dolo generico, sufficiente per la tenuta irregolare degli stessi, richiede solo la consapevolezza che tale condotta può ostacolare la ricostruzione del patrimonio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 40877 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 40877 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

MIGLIORE NOME nato a GELA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 13/02/2024 della CORTE APPELLO di CALTANISSETTA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

Lette la requisitoria del AVV_NOTAIO Procuratore generale della Repubblica presso questa Corte di cassazione AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’annullamento con rinvio limitatamente alla bancarotta fraudolenta documentale e il rigetto nel resto del ricorso, e, per la ricorrente, le conclusioni del difensor AVV_NOTAIO per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza deliberata il 13/02/2024, la Corte di appello di Caltanissetta ha confermato la sentenza del 27/06/2023 con la quale il Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Gela, all’esito del giudizio abbreviato, aveva dichiarato NOME COGNOME, quale rappresentante legale dell’omonima ditta individuale, dichiarata fallita il 15/02/2016, responsabile dei delitti di bancarotta fraudolenta patrimoniale e di bancarotta fraudolenta documentale e l’aveva condannata alle pene di giustizia.

Avverso l’indicata sentenza della Corte di appello di Caltanissetta ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME, attraverso il difensore AVV_NOTAIO, articolando due motivi di seguito enunciati nei limiti di cui all’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Il primo motivo denuncia violazione degli artt. 125 e 192 cod. proc. pen., 116 I. fall., 2558 e 2559 cod. civ. e vizi di motivazione. Erroneamente è stata disattesa la tesi difensiva secondo cui la donazione da parte dell’imputata di beni aziendali a favore della sorella era stata determinata dalla volontà di continuare l’attività di famiglia e non dal dolo di depauperare la garanzia dei creditori, tanto più che la sorella era in condizione maggiormente satisfattive rispetto ai creditori stessi, mentre ai sensi degli artt. 2558 e 2559 cod. civ. dei debiti riguardanti il ramo d’azienda donato rispondeva anche il donatario. Quanto al trattore stradale, l’alienazione è avvenuta quando la società era fiorente, mentre quella dell’autocisterna risaliva al 2008, ben otto anni prima del fallimento, laddove l’attrezzatura non consegnata era stata acquistata dieci anni prima e nelle more era andata distrutta o dispersa e per i tre autocarri non è stato possibile individuarli in quanto la contestazione è priva del numero di targa.
2.2. Il secondo motivo denuncia inosservanza dell’art. 216 I. fall. e vizi di motivazione. L’atto di appello aveva censurato la mancanza di prove circa la sussistenza del dolo specifico, avendo l’imputata dichiarato che dal 2008 l’attività della ditta era cessata, sicché la mancata tenuta dei libri era dovuta solo a trascuratezza, non essendo indicati gli elementi dai quali dedurre la finalizzazione del comportamento omissivo all’occultamento delle vicende gestionali, così individuando lo scopo fraudolento.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è parzialmente fondato.

Il primo motivo è infondato, pur presentando profili di inammissibilità.

La deduzione incentrata sulla disciplina civilistica è inammissibile, in quanto il ricorso neppure deduce di averla sottoposta al giudice di appello, e, comunque, manifestamente infondata, in quanto i creditori si sono trovati comunque in una situazione per cui sul patrimonio della fallita concorrevano i creditori dell’avente causa, il che determina, all’evidenza, un depauperamento in loro danno. La finalizzazione alla continuazione dell’attività della famiglia (costellata di fallimenti, peraltro) dà corpo, al più, al movente della condotta distrattiva, ma certo non ne esclude la rilevanza penale. Quanto al trattatore, all’autocisterna e all’attrezzatura non consegnata, è sufficiente ricordare che i fatti di distrazione, una volta intervenuta la dichiarazione di fallimento, assumono rilievo in qualsiasi momento siano stati commessi e, quindi, anche se la condotta si è realizzata quando ancora l’impresa non versava in condizioni di insolvenza (Sez. U, n. 22474 del 31/03/2016, COGNOME, Rv. 266804 – 01). Priva di consistenza è la censura relativa ai tre autocarri, indicati nell’imputazione e nelle sentenze con riguardo alla marca, al giorno di acquisto e al prezzo dichiarato.
3. Il secondo motivo, invece, deve essere accolto. In premessa, va ribadito che, secondo il consolidato orientamento della giurisprudenza di legittimità, mentre per la configurazione delle ipotesi di reato di sottrazione, distruzione o falsificazione di libri e scritture contabili previste dall’art. 216, primo comma, n. 2), prima parte, I. fall. è necessario il dolo specifico, consistente nello scopo di procurare a sé o ad altri un ingiusto profitto o di recare pregiudizio ai creditori (Sez. 5, n. 17084 del 09/12/2014, dep. 2015, COGNOME, Rv. 263242; Sez. 5, n. 18634 del 01/02/2017, COGNOME, Rv. 269904), la fattispecie di bancarotta fraudolenta documentale, di cui alla seconda ipotesi dell’art. 216, comma primo, n. 2), I. ?ali. richiede il dolo generico, ossia la mera consapevolezza che la confusa tenuta della contabilità può rendere impossibile la ricostruzione delle vicende del patrimonio (Sez. 5, n. 5237 del 22/11/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 258982; Sez. 5, n. 43966 del 28/06/2017, COGNOME, Rv. 271611); più in particolare, l’omessa tenuta della contabilità interna integra gli estremi del reato di bancarotta documentale fraudolenta – e non quello di bancarotta semplice qualora si accerti che scopo dell’omissione sia quello di recare pregiudizio ai creditori (Sez. 5, n. 25432 del 11/04/2012, De Mitri, Rv. 252992 – 01). La sentenza di primo grado ha ricostruito il fatto ascritto all’imputata in termini di omessa tenuta delle scritture contabili, per il quale è dunque necessario, ai fini dell’integrazione della fattispecie contestata, il dolo specifico nei termini indicati, mentre la Corte distrettuale si è limitata a rilevare che l’imputata teneva le
scritture contabili in modo da ostacolare la ricostruzione delle operazioni eseguite anche in data successiva rispetto all’affermata cessazione dell’attività.

La motivazione richiamata non dà conto della sussistenza dell’elemento psicologico richiesto per l’integrazione della fattispecie ritenuta, sicché, in parte qua, la sentenza impugnata deve essere annullata.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata, limitatamente al reato di bancarotta fraudolenta documentale, con rinvio per nuovo giudizio ad altra Sezione della Corte di appello di Caltanissetta. Rigetta nel resto il ricorso.

Così deciso il 15/10/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.