Bancarotta fraudolenta documentale: dolo specifico

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per bancarotta fraudolenta documentale a carico dell’amministratore di una società fallita. La Corte ha stabilito che, per configurare il reato, è sufficiente il dolo specifico, ovvero l’intento di arrecare pregiudizio ai creditori, che può essere desunto da indizi come l’occultamento di un ingente debito fiscale. La possibilità di ricostruire parzialmente il patrimonio da altre fonti (aliunde) non esclude la responsabilità penale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bancarotta Fraudolenta Documentale: Quando l’Intento Conta più del Risultato

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito i principi chiave per la configurazione del reato di bancarotta fraudolenta documentale, soffermandosi in particolare sulla rilevanza del dolo specifico e sull’irrilevanza della possibilità di una ricostruzione parziale del patrimonio societario. La decisione offre importanti spunti di riflessione per amministratori e professionisti del settore, chiarendo i confini tra la gestione irregolare delle scritture contabili e una condotta penalmente rilevante finalizzata a frodare i creditori.

Il Fatto all’Origine della Controversia

Il caso riguarda l’amministratore di una società in accomandita semplice, dichiarata fallita nel 2011. L’imputato era stato condannato nei primi due gradi di giudizio per aver tenuto le scritture contabili in modo tale da impedire la ricostruzione del patrimonio e del movimento degli affari, con il fine ultimo di arrecare un pregiudizio ai creditori e procurarsi un ingiusto profitto.

L’imprenditore ha proposto ricorso in Cassazione basandosi su due motivi principali:
1. Un vizio procedurale: la nullità della notifica del decreto di citazione in appello, avvenuta presso lo studio del difensore anziché nel domicilio eletto.
2. Una questione di merito: l’insussistenza degli elementi costitutivi del reato. La difesa sosteneva che fosse stato comunque possibile ricostruire il patrimonio della società grazie ai documenti acquisiti dalla Guardia di Finanza e che, in ogni caso, mancasse la prova dell’intento fraudolento (dolo specifico), dovendo il fatto essere al più qualificato come bancarotta semplice.

Le Motivazioni della Cassazione sulla bancarotta fraudolenta documentale

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso, fornendo chiarimenti decisivi su entrambi i punti sollevati.

La Questione Procedurale: la Conoscenza Effettiva Supera il Vizio Formale

In primo luogo, i giudici hanno dichiarato inammissibile il motivo relativo al vizio di notifica. Hanno sottolineato un principio fondamentale del diritto processuale: la notificazione serve a garantire la conoscenza legale di un atto. Se tale conoscenza è stata comunque raggiunta in modo pieno ed integrale, come nel caso di specie in cui l’imputato aveva partecipato attivamente al processo chiedendo rinvii e rinunciando al videocollegamento, il vizio formale diventa irrilevante. Insistere su un formalismo vuoto sarebbe contrario ai principi di ragionevole durata del processo e di conservazione degli atti giuridici.

La Natura del Reato di Bancarotta Fraudolenta Documentale

Sul merito della vicenda, la Corte ha smontato le argomentazioni difensive, ribadendo la corretta qualificazione del reato.

L’Elemento Oggettivo: La Corte ha ricordato che la bancarotta fraudolenta documentale è un reato di mera condotta. Ciò significa che il delitto si perfeziona con la semplice azione di distruzione, sottrazione o falsificazione dei libri contabili. Non è necessario che si verifichi l’evento della concreta e totale impossibilità di ricostruire il patrimonio. È sufficiente che la condotta sia di per sé idonea a creare un pericolo per le ragioni dei creditori. Di conseguenza, il fatto che una ricostruzione, peraltro parziale, sia stata possibile aliunde (cioè tramite documenti reperiti altrove, come nel caso delle indagini della Guardia di Finanza) non è sufficiente a escludere il reato.

L’Elemento Soggettivo: Il punto cruciale della sentenza risiede nella disamina del dolo specifico. Questo reato si distingue dalla bancarotta semplice (punita meno severamente) proprio per la presenza di un’intenzione fraudolenta: l’agente deve aver agito con lo scopo preciso di recare pregiudizio ai creditori o di procurare a sé o ad altri un ingiusto profitto. La Corte ha spiegato che tale scopo può essere provato non solo direttamente, ma anche desunto dalla complessiva ricostruzione della vicenda e dalle circostanze del fatto. Nel caso in esame, i giudici di merito avevano correttamente individuato l’intento fraudolento in due elementi chiave: l’omessa tenuta e conservazione delle fatture e del registro IVA e l’enorme debito fiscale maturato dalla società (circa 3,6 milioni di euro). La condotta omissiva dell’imputato era chiaramente finalizzata a occultare questa enorme passività, rendendone difficile, se non impossibile, l’accertamento da parte dei creditori.

Le Conclusioni

La sentenza riafferma un principio di grande importanza pratica: nella bancarotta fraudolenta documentale, l’elemento che colora di illiceità penale la condotta è la finalità fraudolenta. La prova di tale finalità può essere ricavata da elementi logici e fattuali, come il tentativo di nascondere un’ingente esposizione debitoria attraverso una gestione contabile caotica o omissiva. La legge non punisce il semplice disordine, ma la volontaria creazione di confusione per danneggiare i creditori. La decisione chiarisce, inoltre, che la successiva ricostruzione parziale delle vicende societarie tramite indagini esterne non salva l’imprenditore dalla responsabilità penale, poiché il reato si è già consumato con la sua condotta pericolosa e fraudolenta.

Un vizio nella notifica di un atto processuale rende sempre nullo il procedimento?
No. Se l’imputato dimostra di aver avuto piena ed effettiva conoscenza dell’atto e delle udienze, partecipando al processo, il vizio di notifica è superato perché lo scopo della norma (assicurare la conoscenza) è stato comunque raggiunto.

Per essere condannati per bancarotta fraudolenta documentale è necessario che sia diventato totalmente impossibile ricostruire il patrimonio aziendale?
No, non è necessario. Il reato è di mera condotta e si perfeziona con la semplice azione di occultamento, distruzione o falsificazione delle scritture contabili, se tale azione è considerata idonea a creare un pericolo per i creditori. La possibilità di una ricostruzione parziale tramite altre fonti non esclude il reato.

Come si dimostra l’intenzione di frodare i creditori in questo tipo di reato?
L’intenzione fraudolenta (dolo specifico) può essere desunta dalle circostanze complessive del caso. Nella sentenza in esame, è stata ricavata dall’omessa conservazione di fatture e registri IVA a fronte di un debito fiscale milionario, comportamento interpretato come finalizzato a nascondere l’ingente passività e a rendere impossibile il suo accertamento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 1846 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 1846 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME nato a Rose l’11 agosto 1968;

avverso l’ordinanza del 22 maggio 2024 della Corte d’appello di Milano;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso; letta la memoria depositata il 9 dicembre 2024, dall’avv. NOME COGNOME nell’interesse del ricorrente, con la quale, anche in replica alle conclusioni del

Procuratore generale, si insiste per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Oggetto dell’impugnazione è la sentenza con la quale la Corte d’appello di Milano, confermando (in sede di rinvio) la condanna pronunciata in primo grado, ha ritenuto NOME COGNOME nella sua qualità di socio accomandatario della RAGIONE_SOCIALE (dichiarata fallita il 16 settembre 2011), responsabile del delitto di bancarotta fraudolenta documentale

specifica, perché, allo scopo di arrecare pregiudizio ai creditori della società e di procurarsi, parallelamente, un ingiusto profitto, teneva le scritture contabili in modo tale da non rendere possibile la ricostruzione del patrimonio e la movimentazione degli affari.

Il ricorso, proposto nell’interesse dell’imputato, si compone di due motivi d’impugnazione.

Il primo, formulato sotto il profilo dell’inosservanza di norma processuale (in relazione agli artt. 180, comma 1, lett. c e 182 cod. proc. pen.), deduce la nullità della notifica all’imputato del decreto di citazione in appello, effettuata presso lo studio del difensore, nonostante la pregressa elezione di domicilio in un luogo diverso (in Rose, c.da Serralonga INDIRIZZO), presso cui, tra l’altro, erano state effettuate tutte le notifiche nel corso del precedente giudizio di appello.

Il secondo è formulato sotto i profili della violazione di legge (in relazione agli artt. 125, comma 3, 192, e 546 cod. proc. pen.) e del connesso vizio di motivazione ed attiene alla sussistenza degli elementi costitutivi del reato contestato, in ipotesi difensiva da qualificare in termini di bancarotta documentale semplice. Sostiene la difesa, da un canto, che mancherebbe l’elemento oggettivo del reato, in quanto, alla luce della documentazione acquisita dalla Guardia di Finanza, è stato comunque possibile ricostruire il patrimonio della società, senza ricorrere a fonti di documentazioni esterne; dall’altro, che mancherebbe un compiuto accertamento dell’elemento soggettivo (lo scopo di recare pregiudizio ai creditori) dedotto dalle sole circostanze oggettive accertate (la mancata tenuta di parte delle scritture contabili), senza dar conto degli elementi necessari per colorare il dato fattuale dell’intento fraudolento richiesto dalla norma.
Il 9 dicembre 2024, l’avv. NOME COGNOME nell’interesse del ricorrente, ha depositato una memoria difensiva con la quale, anche in replica alle argomentazioni offerti/ dalla Procura generale, insiste per l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo è indeducibile.

Va premesso che, dal doveroso esame degli atti processuali (ai quali questa Corte può accedere in ragione della natura del vizio denunciato), è emerso che la notifica del decreto di citazione è stata effettuata presso il difensore, nonostante pregressa elezione di domicilio in luogo differente.

La notificazione di un atto, tuttavia, non è un requisito di giuridica esistenza e perfezionamento dell’atto stesso, ma rappresenta un procedimento finalizzato

ad assicurare, al destinatario, la sua conoscenza legale. Cosicché se, a prescindere dalla notificazione, è intervenuta, comunque, piena ed integrale conoscenza dell’atto da parte del destinatario della notifica, eventuali vizi del procedimento notificatorio non possono essere fatti valere, in quanto tendenti a reiterare, attraverso un vuoto formalismo (confliggente con i principi della ragionevole durata dal processo e della conservazione degli atti giuridici), un procedimento diretto ad assicurare conoscenza di un atto già pienamente conosciuto.
Ciò considerato, l’atto da notificare era il decreto di citazione a giudizio in appello; atto finalizzato a far conoscere al destinatario l’esistenza del processo e la data di celebrazione dell’udienza con le relative modalità di trattazione. Ebbene, l’imputato, alla prima udienza, ha avanzato istanza di rinvio per legittimo impedimento, e, nel corso delle successive, rinunciato al videocollegannento; quindi, era pienamente a conoscenza tanto dell’esistenza del processo, quanto della data di celebrazione dello stesso e delle relative modalità di celebrazione. E ciò rende indeducibile la censura prospettata dalla difesa.
L’ulteriore motivo di ricorso, afferente al profilo dell’accertamento della responsabilità, è, invece, complessivamente infondato.

Sotto il profilo oggettivo, è sufficiente ribadire che la ricostruzione (peraltro parziale) dei redditi e del volume d’affari della società, così come prospettata dalla difesa, è circostanza del tutto irrilevante ai fini del perfezionamento del reato in contestazione. La bancarotta fraudolenta documentale specifica (contestata agli imputati) è, infatti, un reato di mera condotta, che si perfeziona, sotto il profilo oggettivo, con la sola distruzione, sottrazione o falsificazione dei libri e delle scritture contabili; condotte che sono sanzionate in quanto tali, per il solo fatto di essere ritenute idonee a creare pericolo per le ragioni creditorie, a prescindere dall’essersi verificato o meno l’evento della concreta impossibilità di ricostruire la consistenza patrimoniale o il movimento degli affari (Sez. 5, n. 2493 del 17/12/1982, dep. 1983, Rv. 158016) o dalla ricostruzione aliunde della documentazione stessa (Sez. 5, n. 2809 del 12/11/2014, dep. 2015, Rv. 262588).
Sotto il profilo soggettivo, invece, va premesso che, a prescindere dalla incongrua formulazione letterale del capo d’imputazione, entrambi i giudici di merito hanno concordemente ritenuto la sussistenza del delitto di bancarotta documentale specifica; reato che si caratterizza, sotto il profilo soggettivo, per la necessaria sussistenza del dolo specifico, inteso, appunto, come scopo di recare pregiudizio ai creditori (o procurare, per sé o per altri, un ingiusto profitto). Un profilo, quello della frode, che distingue le figure delittuose di bancarotta documentale di cui all’art. 216, comma 1, n. 2, legge fall. dalle ipotesi, che ne sono prive, di bancarotta semplice, previste dal successivo art. 217, il cui secondo
comma incrimina, parimenti, l’omessa o irregolare tenuta dei libri contabili, sia essa volontaria o dovuta a mera negligenza (Sez. 5, n. 2900 del 02/10/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv. 274630). Sotto il profilo probatorio, lo scopo fraudolento che deve caratterizzare il fatto può essere desunto (in ragione della natura psicologica del dato da apprezzare) dalla complessiva ricostruzione della vicenda e dalle circostanze del fatto che la caratterizzano, evidenziando gli elementi dai quali dedurre la finalizzazione del comportamento omissivo all’occultamento delle vicende gestionali (Sez. 5, n. 2228 del 04/11/2022, dep. 2023, COGNOME, Rv. 283983). Ciò premesso, contrariamente a quanto sostenuto dal ricorrente, la Corte territoriale ha chiaramente indicato la specifica finalizzazione della condotta posta in essere dando atto sia dell’omessa tenuta o conservazione delle fatture (di vendita e di acquisto) e del conseguente registro IVA, sia dell’imponente debito fiscale maturato (pari a circa 3,6 milioni di euro). Ed è appunto la conseguente impossibilità di ricostruire la ricostruzione della movimentazione patrimoniale e finanziaria che colora l’elemento oggettivo: rendere difficile, se non impossibile, la ricostruzione dell’imponente debitoria, sottraendosi al relativo accertamento.
Il ricorso, pertanto, deve, essere rigettato e il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 13 dicembre 2024

Il Presidente

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.