Bancarotta fraudolenta documentale: dolo generico ok

La Cassazione conferma la condanna per un imprenditore per bancarotta fraudolenta documentale. La Corte ha ribadito che, quando le scritture contabili sono tenute in modo da non rendere possibile la ricostruzione del patrimonio, per questo reato è sufficiente il dolo generico, ovvero la consapevolezza di tale condotta. Rigettato anche il motivo sul rito abbreviato condizionato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bancarotta fraudolenta documentale: basta il dolo generico

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 6389 del 2024, torna a fare chiarezza su un tema cruciale del diritto penale fallimentare: la bancarotta fraudolenta documentale. La Corte ha confermato un principio consolidato, distinguendo nettamente le diverse forme di questo reato e i rispettivi requisiti psicologici. Nello specifico, ha ribadito che per la condanna non è sempre necessario provare il dolo specifico, essendo in alcuni casi sufficiente il dolo generico. Analizziamo insieme la vicenda e le importanti conclusioni della Suprema Corte.

Il caso: dalla condanna al ricorso in Cassazione

La vicenda riguarda un amministratore unico di due società a responsabilità limitata, entrambe dichiarate fallite. L’imprenditore era stato condannato in primo grado e in appello per il reato di bancarotta fraudolenta documentale e, per una delle due società, anche per bancarotta fraudolenta distrattiva.

Secondo l’accusa, confermata dai giudici di merito, l’amministratore aveva tenuto le scritture contabili in maniera tale da rendere impossibile la ricostruzione del patrimonio e del movimento degli affari delle società. A fronte della condanna della Corte d’Appello, la difesa ha proposto ricorso in Cassazione basandosi su tre motivi principali.

I motivi del ricorso: procedura, dolo e sanzioni

L’imputato ha contestato la sentenza d’appello su tre fronti:
1. Errore procedurale: La difesa sosteneva che fosse stato illegittimamente negato il rito abbreviato condizionato, richiesto per ascoltare alcuni testimoni. Tale diniego, secondo il ricorrente, avrebbe leso il diritto di ‘difendersi provando’.
2. L’elemento soggettivo: Il motivo centrale del ricorso riguardava la natura del dolo. La difesa affermava che per la bancarotta fraudolenta documentale fosse necessario il dolo specifico, cioè l’intenzione specifica di arrecare un danno ai creditori, mentre i giudici avevano ritenuto sufficiente il dolo generico.
3. Applicazione delle pene: Infine, si contestava il modo in cui erano state calcolate le pene per i reati commessi in relazione ai due diversi fallimenti, sostenendo un’errata applicazione delle norme sul concorso di reati e sulla continuazione.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso in ogni sua parte, fornendo chiarimenti decisivi su ciascuno dei punti sollevati. La decisione si fonda su principi giurisprudenziali consolidati e offre una guida chiara per casi simili.

Sulla bancarotta fraudolenta documentale: il dolo generico è sufficiente

Il punto più rilevante della sentenza riguarda l’elemento soggettivo del reato. La Cassazione ha ribadito che l’art. 216 della legge fallimentare prevede due distinte ipotesi di bancarotta fraudolenta documentale:

* La sottrazione o distruzione dei libri contabili: questa condotta richiede il dolo specifico, ovvero l’intenzione specifica di procurare a sé o ad altri un ingiusto profitto o di recare pregiudizio ai creditori.
* La tenuta della contabilità in modo da rendere impossibile la ricostruzione del patrimonio: per questa condotta, che era quella contestata nel caso di specie, è sufficiente il dolo generico.

Questo significa che basta la consapevolezza e la volontà di tenere le scritture contabili in modo caotico e irregolare, senza che sia necessario dimostrare un fine ulteriore. La semplice coscienza di rendere impossibile un controllo sulla gestione aziendale integra il reato.

Gli altri motivi di ricorso

La Corte ha respinto anche gli altri due motivi:
* Rito abbreviato condizionato: I giudici hanno ritenuto il motivo inammissibile perché la difesa non aveva spiegato perché le testimonianze richieste fossero ‘decisive’ e ‘necessarie’ a fronte di un quadro probatorio già completo. L’ammissione di nuove prove in questo rito speciale è un’eccezione, non la regola.
* Calcolo della pena: La Cassazione ha chiarito che l’aggravante per più fatti di bancarotta (art. 219 l.fall.) si applica all’interno della stessa procedura fallimentare. Quando invece, come in questo caso, i reati riguardano fallimenti di società diverse, è corretto applicare l’istituto della continuazione (art. 81 c.p.), che lega i diversi reati considerandoli parte di un unico disegno criminoso.

Le conclusioni

La sentenza n. 6389/2024 consolida un orientamento fondamentale per gli amministratori di società e per chi si occupa di diritto penale d’impresa. La distinzione tra le diverse forme di bancarotta fraudolenta documentale è netta: la tenuta irregolare della contabilità, se tale da impedire la ricostruzione del patrimonio, è un reato che si perfeziona con la sola coscienza e volontà di tale condotta, a prescindere da scopi ulteriori. Questo principio sottolinea l’importanza di una gestione contabile trasparente e rigorosa come primo presidio di legalità e tutela per l’azienda e per i suoi creditori.

Per la condanna per bancarotta fraudolenta documentale è sempre richiesto il dolo specifico?
No. La Corte di Cassazione chiarisce che il reato si presenta in due forme: la sottrazione o distruzione dei libri contabili richiede il dolo specifico (il fine di danneggiare i creditori). La tenuta della contabilità in modo da renderne impossibile la ricostruzione del patrimonio, invece, richiede solo il dolo generico, cioè la consapevolezza di tenere le scritture in modo irregolare.

Quando un giudice può rifiutare la richiesta di rito abbreviato condizionato?
Il giudice può rifiutare la richiesta quando l’integrazione probatoria richiesta dall’imputato (es. l’audizione di testimoni) non è ritenuta necessaria e decisiva ai fini della decisione, specialmente se il quadro probatorio esistente è già completo. La prova richiesta deve avere i requisiti di novità e sicura utilità.

Come si sanzionano più reati di bancarotta commessi in relazione a fallimenti di società diverse?
In caso di reati di bancarotta relativi a procedure concorsuali diverse, si applica l’istituto della continuazione (art. 81 cod. pen.). L’aggravante specifica per più fatti di bancarotta (art. 219 legge fall.) si applica, invece, quando i diversi fatti sono commessi nell’ambito della stessa procedura fallimentare.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 6389 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 6389 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a REVERE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 13/12/2022 della CORTE APPELLO di BRESCIA

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria a firma del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME,

che ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. La sentenza impugnata è stata pronunziata il 13 dicembre 2022 dalla Corte di appello di Brescia, che ha riformato – limitatamente al trattamento sanzioNOMErio – la sentenza del Giudice per l’udienza preliminare del Tribunale di Mantova, che, all’esito di giudizio abbreviato, aveva condanNOME COGNOME NOME per il reato di bancarotta fraudolenta documentale, in relazione alla società “RAGIONE_SOCIALE

sRAGIONE_SOCIALE“, fallita il 21 gennaio 2016, nonché per i reati di bancarotta fraudolenta documentale e bancarotta fraudolenta distrattiva, in relazione alla società “RAGIONE_SOCIALE“, fallita il 17 marzo 2016.

Secondo l’ipotesi accusatoria, ritenuta fondata dai giudici di merito, l’imputato – nella qualità di amministratore unico della “RAGIONE_SOCIALE” – avrebbe tenuto le scritture contabili in maniera tale da non rendere possibile la ricostruzione del patrimonio e degli affari della società. Inoltre – nella qualità di amministratore unico della “RAGIONE_SOCIALE” – avrebbe tenuto le scritture contabili in maniera tale da non rendere possibile la ricostruzione del patrimonio e degli affari della società e avrebbe distratto dalle casse della società la somma complessiva di euro 294.591,93.
Avverso la sentenza della Corte di appello, l’imputato ha proposto ricorso per cassazione a mezzo del difensore di fiducia.

Con un primo motivo, deduce il vizio di erronea applicazione della legge penale.

Rappresenta che: l’imputato aveva presentato al giudice per l’udienza preliminare istanza di definizione del procedimento nelle forme del rito abbreviato, condizioNOME all’escussione di tre testi; solo in via subordinata, aveva chiesto l’abbreviato non condizioNOME; il giudice aveva accolto l’istanza subordinata, ritenendo che l’integrazione probatoria richiesta non fosse necessaria per la decisione; con specifico motivo di gravame, la difesa aveva contestato la decisione del giudice di primo grado di non accogliere l’istanza di abbreviato condizioNOME; la Corte di appello ha ritenuto infondato il motivo, poiché le integrazioni richieste erano prive delle necessarie caratteristiche di novità e decisività.
Tanto premesso, il ricorrente contesta la decisione della Corte di appello, sostenendo che la richiesta di integrazione probatoria prevista dall’art. 438, comma 5, cod. proc. pen. «è espressione del diritto di difendersi provando», evidenziando che, nel caso specifico, l’imputato avrebbe voluto fornire «un quadro probatorio massimante preciso, anche in un’ottica di graduazione della pena e di eventuale bilanciamento delle circostanze».

2.2. Con un secondo motivo, deduce il vi71(1) di erronea applicazione della legge penale.

Rappresenta che entrambi i giudici di merito hanno ritenuto sufficiente per l’integrazione dell’elemento soggettivo del reato di bancarotta documentale il mero dolo generico. Tanto premesso, il ricorrente contesta la decisione dei giudici di merito, sostenendo che per integrare il reato di bancarotta fraudolenta documentale sarebbe necessario il dolo specifico.

2.3. Con un terzo motivo, deduce il vizio di erronea applicazione della legge penale, in relazione agli artt. 81 cod. pen. e 219 legge fall.

Rappresenta che i giudici di merito hanno applicato sia l’art. 219, comma 2, n. 1, legge fall. – con riferimento ai più fatti di bancarotta commessi in relazione al fallimento della “RAGIONE_SOCIALE” – che l’art. 81 cod. pen., ponendo in continuazione i reati di bancarotta commessi in relazione al fallimento di quest’ultima società con il reato di bancarotta fraudolenta documentale commesso in relazione alla “RAGIONE_SOCIALE“.

Tanto premesso, il ricorrente sostiene che i giudici di merito avrebbero dovuto applicare il solo art. 219, comma 2, n. 1, legge fall., atteso che tutti i reati, sebbene commessi in relazione a fallimenti diversi, erano connessi e uniformi tra loro.

Il Procuratore generale, nelle sue conclusioni scritte, ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso deve essere rigettato.

1.1. Il primo motivo di ricorso è privo di specificità, perché meramente reiterativo di identiche doglianze proposte con i motivi di gravame, disattese nella sentenza impugnata con corretta motivazione in diritto e congrua e completa argomentazione in punto di fatto (cfr. pagina 6 della sentenza impugnata), con le quali il ricorrente non si è effettivamente confrontato.

La Corte di appello, in particolare, ha evidenziato che: a fronte di un quadro istruttorio che si presentava completo, l’imputato e il suo difensore non avevano indicato quale fossero i «profili di incompletezza» che sarebbero stati sanati con l’escussione dei testi richiesti; lo stesso appellante, con l’atto di gravame, si era limitato a prospettare una «generica opportunità di chiarimento delle contestazioni», «evocando così parametri cognitivi in definitiva coincidenti con quelli della mera rilevanza, del tutto insufficienti a giustificare» l’integrazione probatoria.
Si tratta di una decisione in linea con la giurisprudenza di legittimità, secondo la quale, «ai fini dell’ammissione al giudizio abbreviato condizioNOME, la necessità dell’integrazione probatoria è configurabile quando la prova richiesta abbia i requisiti della novità e decisività, e, pertanto, presuppone, da un lato, l’incompletezza di un’informazione probatoria in atti, e, dall’altro, una prognosi di oggettiva e sicura utilità, o idoneità, del probabile risultato dell’attività istrutto

richiesta ad assicurare il completo accertamento dei fatti del giudizio» (Sez. 2, n. 10235 del 10/11/2020, Fragalà, Rv. 280990).

1.2. Il secondo motivo è infondato.

Va premesso che: all’imputato è stato contestato di avere tenuto le scritture contabili in maniera tale da non rendere possibile la ricostruzione del patrimonio e degli affari della società; i giudici di merito hanno ritenuto dimostrato la sussistenza del dolo generico.

Tale decisione è in linea con la giurisprudenza di questa Corte, secondo la quale, «in tema di reati fallimentari, la bancarotta fraudolenta documentale di cui all’art. 216, comma 1, n. 2 prevede due fattispecie alternative, quella di sottrazione o distruzione dei libri e delle altre scritture contabili, che richiede i dolo specifico, e quella di tenuta della contabilità in modo da rendere impossibile la ricostruzione del movimento degli affari e del patrimonio della fallita che richiede il dolo generico» (Sez. 5, n. 43966 del 28/06/2017, Rossi, Rv. 271611).
1.3. Il terzo motivo è infondato.

Va ricordato che «la circostanza aggravante di cui all’art. 219, comma secondo, n. 1, legge fall., è applicabile qualora una pluralità di fatti di bancarotta sia contestata nell’ambito della stessa procedura concorsuale, potendo invece trovare applicazione l’istituto della continuazione in caso di concorso di reati di bancarotta relativi a procedure concorsuali diverse» (Sez. 5, n. 1137 del 17/12/2008, Vianello, Rv. 242547).

Nel caso in esame, pertanto, correttamente i giudici di merito hanno applicato l’aggravante di cui all’art. 219, comma secondo, n. 1, legge fall., in relazione ai più fatti di bancarotta commessi in relazione al fallimento della `”RAGIONE_SOCIALE“, ponendoli, poi, in continuazione con l’unico reato relativo al diverso fallimento della “RAGIONE_SOCIALE“.

Al rigetto del ricorso per cassazione, consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso, il 17 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.