Bancarotta fraudolenta documentale: dolo e prove

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un’imprenditrice condannata per bancarotta fraudolenta documentale. La Corte ha stabilito che il dolo specifico, ovvero l’intento di danneggiare i creditori, può essere desunto da elementi indiretti come l’omessa tenuta della contabilità per un lungo periodo (cinque anni) e l’ingente esposizione debitoria, senza che sia necessaria una prova diretta di tale intenzione. La condotta omissiva, finalizzata a celare le attività, è sufficiente a configurare il reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bancarotta fraudolenta documentale: la prova del dolo

La bancarotta fraudolenta documentale per omessa tenuta delle scritture contabili è un reato che pone complesse questioni probatorie, soprattutto riguardo all’elemento soggettivo del dolo specifico. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito i principi consolidati per accertare l’intento fraudolento dell’imprenditore, anche in assenza di prove dirette. La Suprema Corte ha chiarito che la finalità di recare danno ai creditori può essere desunta da una serie di elementi fattuali e circostanziali che, nel loro complesso, colorano la condotta omissiva di una specifica valenza fraudolenta.

I fatti del caso

Il caso esaminato dalla Corte di Cassazione riguardava un’imprenditrice condannata in primo e secondo grado per il delitto di bancarotta fraudolenta documentale. La condotta contestata consisteva nell’aver omesso di tenere le scritture contabili della società per un periodo di circa cinque anni. L’imputata, tramite il proprio difensore, ha proposto ricorso per Cassazione lamentando due principali vizi della sentenza d’appello:

1. Assenza di dolo specifico: secondo la difesa, non era stata fornita la prova della specifica intenzione di recare pregiudizio ai creditori, elemento necessario per integrare il reato.
2. Mancata concessione delle attenuanti generiche: si contestava la decisione dei giudici di merito di non applicare una riduzione di pena sulla base delle circostanze del caso.

La valutazione della bancarotta fraudolenta documentale in Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo entrambe le doglianze. La decisione si fonda su argomentazioni precise che rafforzano l’orientamento giurisprudenziale in materia. I giudici hanno sottolineato come il ricorso, per quanto riguarda il primo motivo, si limitasse a riproporre questioni già ampiamente e congruamente motivate dalla Corte di Appello. Tale modus operandi rende il motivo di ricorso non sindacabile in sede di legittimità, dove non è possibile effettuare una nuova valutazione dei fatti.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha confermato la correttezza del ragionamento seguito dai giudici di merito. Essi avevano individuato gli indici della fraudolenza in due elementi chiave: l’ingente esposizione debitoria della società e il periodo particolarmente ampio (cinque anni) durante il quale si era protratta l’omessa tenuta delle scritture contabili. Questa condotta, secondo la Corte, era chiaramente finalizzata a celare attività liquidabili e a impedire la ricostruzione del patrimonio sociale. A conferma di ciò, il curatore fallimentare non era stato in grado di individuare alcun bene di proprietà della fallita, né crediti da riscuotere.

La decisione richiama il principio secondo cui, in tema di bancarotta fraudolenta documentale, lo scopo di recare danno ai creditori può essere desunto dalla ricostruzione complessiva della vicenda e dalle circostanze specifiche del fatto. L’attitudine del comportamento omissivo a occultare le vicende gestionali è sufficiente a dimostrare la finalizzazione della condotta.

Anche il secondo motivo, relativo alle attenuanti generiche, è stato ritenuto inammissibile per la sua genericità. La Corte territoriale aveva infatti fornito una motivazione dettagliata per il loro diniego, basata sui precedenti penali della ricorrente, sulla gravità del fatto (rilevante entità del passivo e periodo prolungato dell’omissione) e sull’assenza di elementi positivi da valutare. Il ricorso non si era confrontato con tali argomentazioni, limitandosi a una richiesta generica.

Le conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un importante principio: nel reato di bancarotta fraudolenta documentale, il dolo specifico non richiede una prova “diabolica”, ma può essere logicamente inferito da elementi oggettivi e sintomatici. La prolungata e totale omissione della contabilità, unita a una situazione di grave dissesto finanziario, costituisce un quadro indiziario grave, preciso e concordante, sufficiente a dimostrare che l’imprenditore ha agito con l’intento di rendere impossibile la ricostruzione dei movimenti economici e, di conseguenza, di danneggiare i creditori. La decisione ribadisce inoltre che il ricorso in Cassazione non può essere una mera riproposizione delle difese di merito, ma deve individuare vizi specifici di legittimità nella sentenza impugnata.

Come si prova l’intento di danneggiare i creditori nella bancarotta fraudolenta documentale?
L’intento fraudolento (dolo specifico) può essere desunto da elementi indiretti e circostanziali. Secondo la sentenza, l’ingente esposizione debitoria e la prolungata omissione della tenuta delle scritture contabili (in questo caso per cinque anni) sono indici sufficienti a dimostrare che la condotta era finalizzata a celare il patrimonio e a impedire la ricostruzione dei fatti gestionali, integrando così il reato.

È possibile presentare un ricorso in Cassazione riproponendo le stesse argomentazioni già respinte in appello?
No, non è possibile. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile proprio perché reiterativo di doglianze già esaminate e motivate congruamente dalla Corte di Appello. Il giudizio di legittimità non è un terzo grado di merito e non può rivalutare i fatti, ma solo verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione.

Quali elementi considera il giudice per negare le circostanze attenuanti generiche?
Il giudice può negare le attenuanti generiche basandosi su una valutazione complessiva della gravità del fatto e della personalità dell’imputato. Nel caso specifico, la decisione è stata motivata sulla base dei precedenti penali della ricorrente, della rilevante entità del passivo fallimentare, del lungo periodo in cui si è protratta l’omissione contabile e dell’assenza di elementi positivi da poter considerare a suo favore.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 47116 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 47116 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 27/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a ROMETTA il 10/09/1943

avverso la sentenza del 17/06/2024 della CORTE APPELLO di MESSINA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME

MOTIVI DELLA DECISIONE

Rilevato che con la sentenza impugnata la Corte di appello di Messina ha confermato la condanna di NOME COGNOME per il delitto di bancarotta fraudolenta documentale;

Considerato che l’imputata, con il primo motivo proposto, lamenta l’assenza del dolo specifico necessario ai fini dell’integrazione del delitto di bancarotta fraudolenta documentale per omessa tenuta delle scritture contabili;

Ritenuto tale motivo reiterativo di doglianze già dedotte dalla ricorrente in sede di gravame, rispetto alle quali è stata fornita, nel disattenderle, una congrua motivazione dalla sentenza impugnata, motivazione che dunque non è possibile sindacare in questa sede di legittimità (Sez. U, n. 6402 del 30/04/1997, COGNOME, Rv. 207944 – 01);

Considerato, infatti, che la Corte territoriale ha ravvisato gli indici di fraudolenza della condotta nell’ingente esposizione debitoria della società e nel periodo particolarmente ampio (pari a cinque anni) nel quale si è protratta l’omessa tenuta delle scritture contabili, assumendo detta condotta come finalizzata a celare attività liquidabili, non essendo stati individuati dal curator beni di proprietà della fallita, né crediti della stessa (pag. 3);

Ritenuto dunque che la decisione ha fatto corretta applicazione del principio, richiamato del resto in parte motiva, per il quale, in tema di bancarotta fraudolenta documentale per omessa tenuta della contabilità interna, lo scopo di recare danno ai creditori impedendo la ricostruzione dei fatti gestionali può essere desunto dalla complessiva ricostruzione della vicenda e dalle circostanze del fatto che ne caratterizzano la valenza fraudolenta colorando di specificità l’elemento soggettivo, che, pertanto, può essere ricostruito sull’attitudine del dato a evidenziare la finalizzazione del comportamento omissivo all’occultamento delle vicende gestionali (Sez. 5, n. 10968 del 31/01/2023, COGNOME, Rv. 284304- 01);
Considerato, quanto al secondo motivo, con il quale l’imputata deduce l’omessa concessione delle circostanze attenuanti generiche che esso si palesa inammissibile per genericità al lume delle dettagliate argoméntazioni della Corte territoriale, con le quali la difesa non si confronta, che hanno posto in rilievo, i proposito, i precedenti penali della ricorrente, la gravità del fatto per la rilevant entità del passivo e il periodo prolungato nel quale si è protratta l’omissione, nonché l’assenza di elementi positivi da vagliare (pag. 3);
Ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento dell spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa del ammende.

Così deciso il 27/11/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.