Bancarotta fraudolenta documentale: dolo e prova

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per bancarotta fraudolenta documentale a carico di due amministratori, uno di fatto e uno di diritto. La Corte ha ritenuto la motivazione della sentenza d’appello insufficiente e contraddittoria riguardo la prova dell’intento fraudolento (dolo). Il caso è stato rinviato per un nuovo esame che dovrà distinguere con rigore tra dolo generico e specifico, e tra bancarotta fraudolenta e semplice, accertando concretamente la volontà di recare pregiudizio ai creditori.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bancarotta Fraudolenta Documentale: La Cassazione Annulla per Carenza di Prova sul Dolo

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 26126/2024, offre un’importante lezione sulla bancarotta fraudolenta documentale, sottolineando la necessità di una prova rigorosa dell’elemento soggettivo del reato, ovvero il dolo. La Corte ha annullato con rinvio la condanna di due amministratori, evidenziando le carenze motivazionali della Corte d’Appello nel distinguere tra una semplice tenuta disordinata delle scritture e una condotta deliberatamente fraudolenta.

I Fatti del Processo

Il caso riguardava due amministratori, uno legale e l’altro di fatto, di una società dichiarata fallita. Dopo una parziale riforma in appello, che aveva escluso alcune condotte distrattive e riqualificato altre, era residuata a loro carico la sola accusa di bancarotta fraudolenta documentale. Gli imputati avevano proposto ricorso in Cassazione lamentando, tra le altre cose, una violazione del principio del ne bis in idem e, soprattutto, un’errata valutazione della loro intenzione fraudolenta. Sostenevano che la Corte d’Appello non avesse adeguatamente provato il dolo necessario per configurare il reato, descrivendo la loro condotta con termini più vicini alla colpa che alla frode deliberata.

L’Analisi della Cassazione sulla Bancarotta Fraudolenta Documentale

La Suprema Corte ha ritenuto inammissibile il motivo relativo al ne bis in idem, giudicandolo generico e infondato. Ha invece accolto le censure relative alla sussistenza del reato. I giudici di legittimità hanno rilevato una profonda contraddittorietà nella motivazione della sentenza impugnata. Da un lato, la Corte d’Appello sembrava descrivere una condotta di tenuta contabile irregolare, tale da impedire la ricostruzione del patrimonio societario, che configura un’ipotesi di reato a dolo generico. Dall’altro, però, utilizzava criteri di attribuzione della responsabilità tipici della colpa, in totale disallineamento con la fattispecie dolosa contestata.

Dolo Generico vs. Dolo Specifico: Una Distinzione Cruciale

La sentenza ribadisce una distinzione fondamentale nel campo della bancarotta fraudolenta documentale:

1. Tenuta fraudolenta delle scritture: Si tratta di una condotta commissiva, in cui i libri contabili esistono ma sono tenuti in modo tale da non rendere possibile la ricostruzione del patrimonio o del movimento degli affari. Questa ipotesi richiede il dolo generico, cioè la consapevolezza e volontà di tenere le scritture in modo confuso e incomprensibile.
2. Sottrazione od omessa tenuta delle scritture: Questa condotta, che può essere sia commissiva (distruzione) che omissiva, consiste nel far sparire o non tenere affatto la contabilità. La giurisprudenza costante la qualifica come reato a dolo specifico, che richiede lo scopo di recare pregiudizio ai creditori.

La Corte ha evidenziato come il giudice d’appello non abbia chiarito quale specifica condotta fosse stata accertata, né abbia fornito una prova adeguata del relativo coefficiente psicologico.

Le Motivazioni

La motivazione centrale dell’annullamento risiede nel deficit argomentativo della sentenza d’appello. La Cassazione ha sottolineato che, una volta venute meno le accuse di bancarotta patrimoniale (distrazione di beni), il nesso funzionale tra la cattiva tenuta della contabilità e l’occultamento di atti di depauperamento si era spezzato. Di conseguenza, la componente dolosa della bancarotta documentale doveva essere provata in via autonoma, con una motivazione “più pregnante e adeguata”.

La Corte d’Appello, invece, si era limitata a descrivere una “tenuta disordinata delle scritture, con modalità di incerta lettura”, senza aggiungere elementi concreti che potessero dimostrare l’intento fraudolento di recare danno ai creditori o di trarre un ingiusto profitto. Mancava, in sostanza, quel “quid pluris” che distingue la bancarotta fraudolenta dalla più lieve fattispecie di bancarotta semplice documentale, caratterizzata invece da una condotta meramente colposa o comunque priva dell’intento fraudolento specifico.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza e rinviato il processo ad un’altra sezione della Corte d’Appello di Firenze. Il nuovo giudice dovrà riesaminare il caso attenendosi a precisi principi di diritto: dovrà innanzitutto qualificare correttamente la condotta (omessa tenuta, sottrazione o tenuta fraudolenta), e successivamente fornire una prova rigorosa e non contraddittoria dell’elemento soggettivo richiesto dalla specifica fattispecie, superando ogni ragionevole dubbio. Questa pronuncia riafferma un principio cardine del diritto penale: una condanna non può basarsi su motivazioni vaghe o contraddittorie, specialmente quando si tratta di accertare l’intento criminale dell’imputato.

Qual è la differenza fondamentale tra bancarotta semplice e bancarotta fraudolenta documentale?
La differenza risiede nell’elemento psicologico (il dolo). Nella bancarotta fraudolenta documentale, l’agente tiene o sottrae le scritture contabili con l’intenzione di recare pregiudizio ai creditori o di procurare a sé un ingiusto profitto. Nella bancarotta semplice, invece, la mancata o irregolare tenuta della contabilità non è sorretta da tale intento fraudolento e può derivare da negligenza.

Perché la Cassazione ha annullato la condanna?
La Cassazione ha annullato la condanna perché la motivazione della Corte d’Appello era contraddittoria e insufficiente nel provare l’intento fraudolento (dolo) degli imputati. Non era chiaro se la condotta fosse una mera irregolarità colposa o un’azione deliberatamente volta a ingannare i creditori, specialmente dopo che le accuse di distrazione di beni erano state escluse.

Il principio del ‘ne bis in idem’ (divieto di doppio processo) si applica se un procedimento è stato solo archiviato?
La Corte ha ritenuto inammissibile il motivo di ricorso, suggerendo che una semplice archiviazione non crea automaticamente la preclusione del ne bis in idem senza un’analisi più approfondita. Perché il divieto operi, è necessaria una perfetta identità del ‘fatto storico’ tra il primo procedimento e il secondo, elemento che i ricorrenti non avevano adeguatamente dimostrato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 26126 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 26126 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME MATILDE

Data Udienza: 15/03/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME NOME a NIZZA MONFERRATO il DATA_NASCITA

COGNOME NOME a VAGLIO BASILICATA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 13/05/2022 della CORTE ‘d’APPELLO di FIRENZE visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME; udito il Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto di entrambi i ricorsi

uditi i difensori:

AVV_NOTAIO che insiste nell’accoglimento del ricorso;

AVV_NOTAIO che insiste nell’accoglimento del ricorso.

Corte di Cassazione – copia non ufficiale

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento impugNOME, la Corte d’Appello di Firenze, in parziale riforma della sentenza emessa dal GIP presso il Tribunale di Firenze il 25.5.2018, ha assolto NOME e NOME COGNOME da una delle condotte di bancarotta fraudolenta loro ascritte (una dissipazione di 54.000 euro, contestata al n. 2 del capo di imputazione); ha dichiarato l prescrizione rispetto ad un’altra, riqualificata ex art. 217 I. fall. (quella di aggrava del dissesto da ritardato fallimento; n. 4 dell’imputazione) ed escluse tutte le circosta aggravanti ha ridetermiNOME la pena nei confronti di NOME COGNOMECOGNOMEchio ed ha confermato la pena nei confronti di NOME COGNOME. Gli imputati sono stati entrambi condannati in relazione all’unica contestazione di bancarotta fraudolenta residua, quella documentale di cui al n. 3 dell’unico capo (la condotta di cui al n. 1 era stata già escl dal giudice di primo grado). Gli imputati rispondono del reato cori riguardo al fallimen della RAGIONE_SOCIALE, dichiarato il 9.7.2014, ed alle rispettive qualità di amministr legale (NOME COGNOME) e amministratore di fatto (Roc:NOME COGNOMECOGNOME della società in decozione.
Avverso la sentenza hanno proposto ricorso gli imputati, tramite distinti atti impugnazione e i rispettivi difensori di fiducia.

Il ricorso di NOME COGNOME, proposto dall’AVV_NOTAIO, deduce quattro motivi di censura.

3.1. Il primo argomento che la difesa eccepisce denuncia violazione dell’art. 649, comma 2, cod. proc. pen. in relazione al divieto di bis in idem ed all’archiviazione del proc. n. 661 del 2016, iscritto per i medesimi fatti, ipotizzati come reato di cui all’art. 217 ed archiviati sulla scorta della relazione del curatore per l’insussistenza di ipotesi di r Ciononostante, dopo alcune denunce relative alla sottrazione di un escavatore in leasing, il pubblico ministero aveva chiesto ed ottenuto la riapertura delle indagini e procedimento era poi proseguito sino all’esito oggi impugNOME, anche per l’ipotesi d accusa residua dopo la sentenza d’appello, la quale, tuttavia, era stata inserita già nel prima relazione del curatore ed era stata archiviata, sicchè deve ritenersi preclusa l possibilità di una condanna che superi la precedente decisione di archiviazione per i medesimi fatti.
3.2. Il secondo motivo di ricorso denuncia mancanza e contraddittorietà della motivazione del provvedimento impugNOME, in relazione alla sussistenza del reato di cui all’art. 216, comma 1, n. 2, I. fall.

La tesi del ricorrente è che dalle prove in atti – ed avendo la Corte assolto l’imputato reato di bancarotta fraudolenta distrattiva di Clii al punto n. 2 della contestazione, in quanto il credito di oltre 54.000 euro oggetto dell’imputazione era stato ritenuto paga

in saldo di un effettivo rapporto commerciale – si comprende che la documentazione contabile non risulta confusa o mai depositata, ma, al più, consegnata in ritardo all curatela.

3.3. La terza censura muove nuovamente da un vizio di motivazione mancante e contraddittoria, in relazione alla verifica del dolo specifico e del dolo generico del r di bancarotta fraudolenta documentale.

Il ricorrente sostiene che la condotta integri un’omessa tenuta delle scritture contabi reato a dolo specifico, a dispetto di quanto ritenuto dalla Corte d’Appello, e, quindi, an meno attribuibile al ricorrente, amministratore di fatto non coinvolto nella gesti formale della società fallita, senza la prova di una sua piena consapevolezza; prova alla cui verifica la Corte non ha dedicato alcun passaggio motivazionalle.

3.4. Un ultimo motivo di ricorso denuncia violazione di legge e vizio di motivazione contraddittoria quanto alla mancata derubricazione del reato di bancarotta fraudolenta documentale in quello di bancarotta semplice documentale.

La difesa ritiene contraddittorio che la Corte sia giunta a qualificare il punto 4 d contestazione ai sensi dell’art. 217 I. fall. e non abbia fatto altrettanto con la fatt di cui al punto 3, in relazione alla quale si è affermata la fraudolenza senza motiva adeguatamente sulla prova della proiezione delle condotte di inidonea tenuta delle scritture contabili a recare pregiudizio ai creditori.

4. Il ricorso di NOME COGNOME, difeso dall’AVV_NOTAIO, eccepisce tre motivi diver 4.1. La prima censura proposta è sostanzialmente sovrapponibile a quella di NOME COGNOME e dedicata ad eccepire la violazione dell’art. 649, cornma 2, cod. proc. pen. e del divieto di bis in idem nel caso di specie, per le ragioni già esposte ed esaminate al par. 3.1.: la condotta contestata all’imputato rientrava già tra quelle oggett archiviazione all’esito di una prima fase delle indagini e non potrebbe essere riproposta in mancanza di una revoca del decreto di archiviazione e del solo provvedimento di riapertura delle indagini riguardo al diverso fatto di cui al punto 1 della contestazione relazione al quale il giudice di primo grado ha pronunciato sentenza assolutoria).
4.2. Il secondo motivo di ricorso denuncia violazione di legge e vizio di motivazion carente e contraddittoria con riguardo alla condanna per il reato di bancarotta fraudolent documentale ed alla mancata riqualificazione del reato in bancarotta semplice, come invece deciso dal giudice di secondo grado in relazione a quello di cui al punto 4 dell contestazione (aggravamento del dissesto da ritardo nella richiesta di fallimento)

4.2.a. Con una distinta ragione di impugnazione, nell’ambito del secondo motivo di ricorso, la difesa eccepisce violazione di legge per avere la sentenza d’appello configurat il reato di sottrazione delle scritture contabili della società fallita, contestato formal al ricorrente nell’imputazione, come fattispecie a dolo generico, laddove essa configura un delitto a dolo specifico, anche sotto forma della loro omessa tenuta, che rappresenta

la conclusione cui si giunge nella condanna. Tale approdo è contrario alla giurisprudenza di legittimità dominante (si cita, da ultimo, Sez. 4, n. 208 del 2023, n.m.).

4.2.b Un’ulteriore eccezione evidenzia la contraddittorietà dei passaggi attraverso i qua la Corte descrive la condotta dell’imputato di confusa e disordinata tenuta delle scrittu contabili, con accenti chiaramente colposi, e le conclusioni cui giunge configurando comunque il reato doloso.

Manca, in ogni caso, un’adeguata motivazione sul coefficiente soggettivo della bancarotta fraudolenta documentale, tanto più necessaria qualora si tratti di una delle ipote normativa costruite con dolo specifico e si sia esclusa la componente dolosa nella collegata condotta distrattiva.

4.3. L’ultimo motivo di ricorso ripropone gli argomenti con i quali si è eccepito il vi motivazione contraddittoria nella prima parte del secondo motivo di censura e aggiunge l’inadeguatezza dell’argomentare della sentenza impugnata avuto riguardo al canone di giudizio dell’oltre ogni ragionevole dubbio ai fini dell’affermazione di colpevolezza confronti del ricorrente.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi sono parzialmente fondati, per le ragioni che si indicheranno di seguito.

Il primo motivo di ricorso di entrambi gli atti di impugnazione, dall’oggetto comun dedicato alla denuncia di violazione del principio del ne bis in idem, è inammissibile perché manifestamente infondato e generico.

I ricorrenti hanno espresso le loro ragioni con argomenti piuttosto confusi nella lo esposizione, che avrebbero invece richiesto sicuramente una miglior dovizia di particolari espositivi, utile a comprendere precisamente la denunciata viola2:ione del principio di ne bis in idem previsto quale cardine dell’ordinamento processuale penale dall’art. 649 cod. proc. pen.

Ad ogni buon conto, i ricorrenti non si confrontano con la giurisprudenza di legittimi consolidata – confortata dalle affermazioni anche della Corte costituzionale – che h chiarito come, ai fini della preclusione connessa al principio “ne bis in idem”, l’identità del fatto sussiste quando vi sia corrispondenza storico-naturalistica nella configurazion del reato, considerato in tutti i suoi elementi costitutivi (condotta, evento, nesso causa e con riguardo alle circostanze di tempo, di luogo e di persona (Sez. U, n. 34655 del 28/6/2005, COGNOME, Rv. 231799, cui ha dato nuovo respiro la Corte costituzionale con la nota sentenza n. 200 del 2016).
Viceversa, non sussiste bis in idem se la sfasatura delle imputazioni non dipende da una differente qualificazione giuridica del titolo di imputazione della responsabilità, be dall’individuazione di fattispecie ontologicamente autonome per una diversità delle rispettive componenti strutturali (così ancora la sentenza COGNOME).

Ebbene, nel caso di specie, i ricorrenti non hanno chiarito adeguatamente l’esistenza di fatti identici alla base della loro richiesta di ritenere sussistente un’ipotesi di bis in idem, chiusa, nel primo procedimento, da un decreto di archiviazione cui doveva fare necessariamente da contrappeso un provvedimento formale di riapertura delle indagini relative, preceduto da un decreto di revoca della stessa archiviazione.

Anzi, dalla prospettazione difensiva sembra emergere il contrario, quantomeno rispetto all’unica condotta tuttora in gioco, vale a dire la contestazione di bancarotta fraudolen documentale di cui al n. 3 dell’imputazione.

3. Tutti gli ulteriori motivi di entrambi i ricorsi, dedicati a contestare la sussiste reato sotto il profilo oggettivo e soggettivo, sono fondati ed intrinsecamente collega sicchè per economia si procede ad un loro esame congiunto.

Nel caso di specie, la sentenza impugnata (a pag. 22) sembra riportare la condotta ad un’ipotesi di tenuta fraudolenta della contabilità, in guisa da impedire la ricostruzione patrimonio societario, ipotesi correttamente valutata a dolo generico, ma la sentenza si determina a tale soluzione, in parte, con motivazione intrinsicarnente contraddittoria per altra parte, in maniera del tutto disallineata dalla fattispecie dolosa prevista dall 216 I.fall. poichè si evoca un criterio attributivo della responsabilità di ordine colpos
La giurisprudenza di legittimità è richiamata in modo superficiale neppure vi è confronto con l’orientamento secondo cui, in tema di bancarotta fraudolenta documentale di cui alla seconda ipotesi dell’art. 216, comma 1, n. 2 legge fall., il dolo, generico, può ess desunto, con metodo logico-presuntivo, dall’accertata responsabilità dell’imputato per fatti di bancarotta fraudolenta patrimoniale, in quanto la condotta irregolare tenuta dei libri o delle altre scritture contabili, che rappresenta l’e fenomenico dal cui verificarsi dipende l’integrazione dell’elemento oggettivo del reato, di regola funzionale all’occultamento o alla dissimulazione di atti depauperativi d patrimonio sociale (Sez. 5, n. 33575 del 8/4/2022, COGNOME, Rv. 283659).
Di conseguenza, a contrario, se la bancarotta fraudolenta patrimoniale è stata derubricata ai sensi dell’art. 217 I. fall. (e, nella specie, dichiarata prescritta), si sp il nesso di collegamento funzionale tra le ipotesi di bancarotta fraudolenta patrimonial e documentale, relative al medesimo fallimento ed inizialmente contestate; pertanto, la mancata o irregolare tenuta delle scritture contabili deve essere valorizzata nella su componente dolosa in via autonoma, con motivazione più pregnante e adeguata.

A meno che non si voglia ricondurre anch’essa all’area di punibilità dell’art. 217 I. fa ragione di dubbio che ha formato oggetto di motivi appositi da parte dei ricorrenti,

quali hanno evidenziato il deficit del tessuto argomentativo della sentenza impugnata nell’individuazione degli indicatori di fraudolenza della condotta di bancarot documentale. Ed in effetti, in più punti la sentenza si limita ad evidenziare una tenu disordinata delle scritture, con modalità di incerta lettura, senza aggiungere elementi ch confortino il necessario paradigma doloso del reato previsto dall’art. 216, comma primo, n. 2, I. fall.

Manca, quindi, anzitutto, una chiara presa di posizione sul discrimine tra la bancarotta semplice documentale, in cui è estraneo al fatto tipico descritto dall’a 217, comma secondo, legge fall. il requisito dell’impedimento della ricostruzione del volume d’affari o del patrimonio del fallito, e la bancarotta fraudolenta documentale, i cui tale requisito si atteggia come evento del reato (Sez. 5, n. 11390 del 9/12/2020, dep. 2021, COGNOME, Rv. 280729; Sez. 5, n. 32051 del 24/6/2014, COGNOME, Rv. 260774).
L

Emerge, altresì, l’esigenza di fare chiarezza sulla tipologia di condotte oggettive bancarotta documentale effettivamente accertate nel processo mediante la piattaforma probatoria, in ragione anche della contestazione strutturata con indicazione plurima (sottrazione e tenuta fraudolenta), al fine eventualmente di ribadire la sussistenz dell’una o dell’altra ipotesi dolosa di cui all’art. 216, comma primo, n. 2, I. fall., che noto, rispondono a paradigmi differenti di epifania oggettiva e di coefficiente soggettiv Ed invero, il Collegio rammenta come la giurisprudenza dominante ritenga oramai da tempo che l’occultamento delle scritture contabili, consistendo nella fisica sottrazio delle stesse alla disponibilità degli organi fallimentari, anche sotto forma della omessa tenuta, costituisce una fattispecie autonoma ed alternativa – in seno all’art. 216 comma primo, lett. b), legge fall. – rispetto alla fraudolenta tenuta di tali scr Quest’ultima integra un’ipotesi di reato a dolo generico, che presuppone un accertamento condotto su libri contabili effettivamente rinvenuti ed esaminati dai predetti organi, prima, invece, nelle sue diverse fenomenologie, si atteggia come fattispecie a dolo specifico, vale a dire lo scopo di recare pregiudizio ai creditori (cfr., per tutte, Sez 33114 del 8/10/2020, Marigliano, Rv. 279838 e Sez. 5, n. 18634 del 1/12/2017, Autunno, Rv. 269904).
Evidente, quindi, la necessità di riesamina la fattispecie, da parte del giudice di meri che, nella sentenza impugnata, si è affidato a troppo vaghe asserzioni, sostanziamente prive di confronto con la giurisprudenza richiamata, per attuare le doverose verifich sopra evidenziate, anche alla luce del criterio generale di affermazione della responsabilità oltre ogni ragionevole dubbio.

3.1. Discende dalle precedenti argomentazioni la necessità di disporre annullamento della sentenza impugnata, con rinvio ad altra Sezione della Corte d’Appello di Firenze che, nel riesaminare la vicenda alla luce delle prove in atti, si atterrà ai principi di diritto en ai sensi dell’art. 627 cod. proc. pen.

P. Q. M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra Sezione della Corte di Appello di Firenze.

Così deciso il 15 marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.