Bancarotta fraudolenta documentale: Cassazione annulla

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per bancarotta fraudolenta documentale, rinviando il caso alla Corte d’Appello. La decisione è motivata dalla grave incertezza dei giudici di merito, i quali non hanno chiarito se l’imputato fosse colpevole di bancarotta specifica (con dolo specifico di nuocere ai creditori) o generica (con dolo generico), né hanno fornito prove adeguate a sostegno dell’accusa, creando una motivazione confusa e contraddittoria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bancarotta Fraudolenta Documentale: La Cassazione Annulla per Motivazione Carente

La corretta qualificazione del reato e la prova rigorosa degli elementi soggettivi sono pilastri del diritto penale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito questi principi in un caso di bancarotta fraudolenta documentale, annullando una condanna a causa della confusione e della carenza di motivazione dei giudici di merito. La decisione sottolinea la necessità di distinguere nettamente tra le diverse forme di bancarotta documentale e di provarne con certezza tutti gli elementi costitutivi.

Il Caso: Dall’Accusa alla Condanna

Un imprenditore, amministratore unico di una società di trasporti dichiarata fallita, veniva condannato in primo e secondo grado alla pena di due anni e sei mesi di reclusione per il reato di bancarotta fraudolenta documentale. L’accusa si basava sulla presunta irregolare tenuta delle scritture contabili.

L’imputato, attraverso il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando, tra le altre cose, l’errata applicazione della legge penale. In particolare, sosteneva che il fatto dovesse essere riqualificato come bancarotta semplice, data la sua buona fede e l’assenza di un dolo specifico volto a danneggiare i creditori. Affermava, infatti, di aver consegnato tutta la documentazione contabile al proprio commercialista, dimostrando così la sua volontà di non occultare nulla.

Le Diverse Forme di Bancarotta Fraudolenta Documentale

Per comprendere la decisione della Corte, è fondamentale distinguere le due principali fattispecie di bancarotta fraudolenta documentale contestate nel processo:

Bancarotta ‘Specifica’

Questa forma di reato si configura quando l’imprenditore sottrae, distrugge o falsifica le scritture contabili. L’elemento psicologico richiesto è il dolo specifico, ovvero la coscienza e volontà di compiere l’azione con il fine preciso di recare un pregiudizio ai creditori. Non basta quindi l’atto materiale, ma serve la prova di questa finalità specifica.

Bancarotta ‘Generica’

Questa ipotesi si realizza quando le scritture contabili sono tenute in modo tale da non rendere possibile la ricostruzione del patrimonio o del movimento degli affari della società. In questo caso, l’elemento soggettivo richiesto è il dolo generico: è sufficiente la consapevolezza e la volontà di tenere la contabilità in modo irregolare, senza la necessità di dimostrare uno scopo ulteriore.

L’Analisi della Cassazione: I Vizi della Motivazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’imputato, evidenziando una profonda lacuna nelle sentenze dei giudici di merito. Né il Tribunale né la Corte d’Appello avevano chiarito quale delle due fattispecie di bancarotta fraudolenta documentale fosse stata effettivamente commessa.

Anzi, la sentenza di primo grado aveva creato una commistione inaccettabile, facendo riferimento a una condotta di ‘distruzione o sottrazione’ (tipica della bancarotta specifica) ma qualificando l’intento dell’imputato come ‘dolo generico’ (tipico della bancarotta generica).

Le Motivazioni

La Corte Suprema ha stabilito che spetta ai giudici di merito non solo specificare quale fattispecie sia stata integrata, ma anche fornire una prova rigorosa sia dell’elemento oggettivo (la condotta materiale) sia di quello soggettivo (il dolo, specifico o generico che sia). Nel caso di specie, la Corte d’Appello non aveva neppure risposto alla specifica deduzione difensiva secondo cui tutta la documentazione era stata consegnata, un punto cruciale per valutare l’esistenza stessa del reato.

In sostanza, entrambe le sentenze di merito mancavano di una prova rigorosa degli elementi del reato e di una confutazione logica delle argomentazioni difensive. Questa confusione ha reso la motivazione della condanna invalida, portando al suo annullamento.

Le Conclusioni

La sentenza in esame rappresenta un importante monito per i giudici di merito. Non è sufficiente contestare genericamente un reato complesso come la bancarotta fraudolenta documentale. È obbligatorio qualificare con precisione la condotta, distinguendo tra le ipotesi previste dalla legge, e soprattutto fornire una prova inconfutabile dell’elemento psicologico richiesto dalla norma incriminatrice. L’annullamento con rinvio significa che il processo dovrà essere celebrato nuovamente, e il nuovo giudice dovrà attenersi a questi principi, garantendo che ogni eventuale condanna sia fondata su una motivazione chiara, logica e giuridicamente ineccepibile.

Qual è la differenza fondamentale tra bancarotta documentale ‘specifica’ e ‘generica’?
La differenza risiede nell’elemento soggettivo e oggettivo. La bancarotta ‘specifica’ richiede un’azione di sottrazione, distruzione o falsificazione dei libri contabili con il dolo specifico, cioè l’intento di danneggiare i creditori. La bancarotta ‘generica’ riguarda una tenuta irregolare delle scritture che impedisce la ricostruzione del patrimonio e richiede solo il dolo generico, cioè la coscienza di tenere la contabilità in modo non conforme.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza di condanna?
La Cassazione ha annullato la condanna perché i giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello) non hanno specificato quale tipo di bancarotta fraudolenta documentale fosse stato commesso. Hanno inoltre confuso gli elementi delle due fattispecie, mescolando la condotta della bancarotta specifica con l’intento della bancarotta generica, e non hanno fornito una prova rigorosa degli elementi del reato, né hanno risposto alle argomentazioni della difesa.

Cosa accade dopo l’annullamento con rinvio?
Il caso viene trasmesso a un’altra sezione della Corte d’Appello per un nuovo processo. Il nuovo giudice dovrà riesaminare i fatti e decidere nuovamente, ma dovrà attenersi ai principi di diritto stabiliti dalla Corte di Cassazione, ovvero dovrà chiarire la fattispecie di reato e motivare in modo rigoroso la sussistenza di tutti i suoi elementi oggettivi e soggettivi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 37143 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 37143 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/09/2025

In nome del Popolo RAGIONE_SOCIALE

QUINTA SEZIONE PENALE

Composta da

NOME NOME COGNOME

– Presidente –

Sent. n. sez. 1266/2025

NOME COGNOME

CC – 16/09/2025

NOME OCCHIPINTI

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

NOME COGNOME

– Relatore –

ha pronunciato la seguente

sul ricorso proposto da:

NOME nato a CINQUEFRONDI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 21/01/2025 della CORTE di APPELLO di REGGIO CALABRIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria a firma del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto di rigettare il ricorso.

La sentenza impugnata è stata pronunziata il 21 gennaio 2025 dalla Corte di appello di Reggio Calabria, che ha confermato la sentenza del Giudice dellÕudienza preliminare del Tribunale di Palmi, che, allÕesito di giudizio abbreviato, aveva condannato COGNOME NOME alla pena di anni due e mesi sei di reclusione, per il reato di bancarotta fraudolenta documentale, in relazione alla societˆ ÒTLN

RAGIONE_SOCIALEÓ (fallita il 19 maggio 2014), di cui lÕimputato era amministratore unico.

Avverso la sentenza della Corte di appello, lÕimputato ha proposto ricorso per cassazione a mezzo del difensore di fiducia.

2.1. Con un primo motivo, deduce i vizi di motivazione e di erronea applicazione della legge penale.

Contesta la Çconfigurabilitˆ del delitto di bancarotta per distrazioneÈ, sostenendo che non vi sarebbe Çprova dell’effettiva sottrazione o meno della massa attiva alla garanzia di creditoriÈ. Mancherebbe Çla prova É della sussistenza del reato di bancarotta fraudolenta per distrazione, tanto tenuto conto dell’elemento oggettivo del reato che dell’elemento soggettivoÈ.

2.2. Con un secondo motivo, deduce i vizi di motivazione e di erronea applicazione della legge penale.

Contesta la sussistenza del reato di bancarotta fraudolenta documentale, sostenendo che il fatto andrebbe riqualificato nel reato di bancarotta semplice, atteso che sarebbe emersa la buona fede dell’imputato, che avrebbe consegnato tutta la documentazione Çconservata presso lo studio del ragioniere COGNOME. Dalla stessa relazione del curatore fallimentare, non emergerebbero Çprofili di responsabilitˆ nel fallimentoÈ e, in ogni caso, non vi sarebbe prova della sussistenza del dolo specifico.
2.3. Con un terzo motivo, deduce i vizi di motivazione e di erronea applicazione della legge penale.

Sostiene che la Corte di appello non avrebbe motivato in ordine al trattamento sanzionatorio, nonostante la pena applicata fosse superiore al minimo edittale.

Il Procuratore generale, nelle sue conclusioni scritte, ha chiesto di rigettare il ricorso.

AVV_NOTAIO, per lÕimputato, ha presentato conclusioni scritte, con le quali ha chiesto di annullare la sentenza impugnata.

Il ricorso deve essere accolto, essendo fondato il secondo motivo.

1.1. Il primo motivo di ricorso è inammissibile.

Il motivo è intrinsecamente generico, in quanto privo di una puntuale enunciazione delle ragioni di diritto giustificanti il ricorso e dei correlati congrui

riferimenti alla motivazione dellÕatto impugnato. Le argomentazioni sembrano alquanto confuse, atteso che il ricorrente argomenta in ordine allÕinsussistenza del reato di bancarotta fraudolenta per distrazione, quando invece l’imputato è stato condannato per il reato di bancarotta fraudolenta documentale.

1.2. Il secondo motivo è fondato.

Va premesso che, nellÕimputazione, il pubblico ministero ha contestato entrambe le forme di bancarotta fraudolenta documentale, sia quella generica che quella specifica.

Al riguardo, va rilevato che Çè ammissibile la contestazione alternativa dei delitti di bancarotta fraudolenta documentale per sottrazione, distruzione o occultamento di scritture contabili, per la cui sussistenza è necessario il dolo specifico di recare pregiudizio ai creditori, e di fraudolenta tenuta delle stesse, che integra una ipotesi di reato a dolo generico, non determinando tale modalitˆ alcun vizio di indeterminatezza dell’imputazioneÈ (Sez. 5, n. 8902 del 19/01/2021, Tecchiati, Rv. 280572). Tuttavia, spetta poi ai giudici di merito specificare quale delle due fattispecie sia stata concretamente integrata, indicando le prove sia dellÕelemento oggettivo che dellÕelemento soggettivo del reato.
Al riguardo, va precisato che le due fattispecie si distinguono sia nellÕelemento soggettivo, richiedendo lÕuna il dolo specifico e lÕaltra il dolo generico, sia nellÕelemento oggettivo, atteso che quella specifica richiede che le scritture siano state sottratte, distrutte o falsificate, mentre quella generica richiede che le scritture siano state tenute in modo tale da non consentire la ricostruzione del patrimonio e del movimento degli affari dellÕimpresa.

Ebbene, nel caso in esame, la Corte territoriale, a fronte di un motivo di appello con il quale la difesa aveva contestato la sussistenza della bancarotta fraudolenta documentale, deducendo, sotto il profilo oggettivo, lÕavvenuta consegna delle scritture, e, sotto il profilo soggettivo, lÕassenza di dolo, non si è preoccupata di chiarire neppure quale fattispecie di bancarotta documentale fraudolenta abbia ritenuto integrata. NŽ ha fornito alcuna risposta alla deduzione con la quale la difesa aveva sostenuto che lÕimputato avesse consegnato tutta la documentazione in suo possesso.
Va evidenziato che neppure la sentenza di primo grado aveva chiarito quale fattispecie di bancarotta fraudolenta documentale fosse stata commessa. Il Tribunale, invero, da un lato, ha fatto riferimento a una condotta di Çdistruzione o sottrazione dei libri e delle scritture contabiliÈ e, dallÕaltro, ha fatto riferimento al Çdolo genericoÈ, venendo cos’ a combinare lÕelemento oggettivo della bancarotta fraudolenta specifica con lÕelemento soggettivo della bancarotta generica. In entrambe le sentenze manca la rigorosa prova della sussistenza degli elementi del reato e la confutazione delle deduzioni difensive.
La sentenza impugnata, pertanto, deve essere annullata con rinvio per nuovo esame ad altra sezione della Corte di appello di Reggio Calabria.

1.3. Il terzo motivo, essendo relativo al trattamento sanzionatorio, è assorbito.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata, con rinvio per nuovo esame ad altra sezione della Corte di appello di Reggio Calabria.

Cos’ deciso, il 16 settembre 2025

Il Consigliere estensore Il Presidente NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.