Bancarotta fraudolenta documentale: Cassazione annulla

La Corte di Cassazione ha parzialmente annullato una condanna per bancarotta, confermando le accuse di distrazione di un immobile e di veicoli, ma annullando quella per bancarotta fraudolenta documentale. La decisione si fonda sul vizio di motivazione della Corte d’Appello, che non ha chiarito in modo specifico la condotta illecita e l’elemento soggettivo dell’imputato riguardo la tenuta delle scritture contabili.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bancarotta Fraudolenta Documentale: La Cassazione Annulla per Motivazione Contraddittoria

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 797/2024, offre importanti chiarimenti sui confini della responsabilità dell’amministratore in caso di bancarotta fraudolenta documentale. La Suprema Corte ha annullato con rinvio una condanna su questo specifico punto, pur confermando le accuse per distrazione, a causa di una motivazione ritenuta contraddittoria e insufficiente da parte della Corte d’Appello. Il caso evidenzia come la delega della contabilità a terzi non esoneri l’amministratore dai suoi doveri di vigilanza, ma sottolinea anche l’obbligo per il giudice di motivare in modo puntuale e non ambiguo la natura della condotta e l’intento criminoso.

I Fatti del Caso

L’amministratore unico di una società, dichiarata fallita, era stato condannato in primo e secondo grado per due distinti reati di bancarotta fraudolenta.

Il primo capo d’accusa riguardava la distrazione di un immobile societario. Secondo i giudici di merito, la vendita dell’immobile, avvenuta circa quattro anni prima del fallimento, era simulata. Le prove a sostegno di questa tesi erano molteplici: il prezzo non era mai transitato nelle casse sociali, il relativo credito era stato stralciato senza motivo, e l’amministratore aveva mantenuto la piena disponibilità del bene, arrivando persino a locarlo a terzi.

Il secondo capo d’accusa concerneva la distrazione di alcune autovetture di proprietà della società, che non erano state rinvenute dal curatore fallimentare.

Infine, l’imputato era accusato di bancarotta fraudolenta documentale per irregolarità nella tenuta delle scritture contabili. L’amministratore si era difeso sostenendo di aver delegato interamente la gestione contabile a un consulente esterno.

La questione della bancarotta fraudolenta documentale e la decisione della Corte

Il ricorso per Cassazione ha avuto successo limitatamente al reato di bancarotta fraudolenta documentale. La difesa aveva lamentato un vizio di motivazione, poiché la Corte d’Appello non aveva chiarito se la condotta contestata rientrasse nella bancarotta documentale generica (ovvero, la tenuta delle scritture in modo tale da non rendere possibile la ricostruzione del patrimonio e degli affari) o specifica (la falsificazione di dati per danneggiare i creditori). Di conseguenza, non era stato adeguatamente provato il dolo specifico richiesto dalla norma.

La Corte di Cassazione ha accolto questo motivo. Ha confermato, invece, la condanna per la distrazione dell’immobile, ribadendo che la prova della simulazione in sede penale può essere fornita con qualsiasi mezzo, inclusi gli indizi gravi, precisi e concordanti. Ha altresì respinto il ricorso riguardo la distrazione dei veicoli, affermando che anche beni di valore esiguo possono costituire una garanzia per i creditori e la loro sottrazione integra il reato.

Le Motivazioni

La parte più rilevante della sentenza riguarda le motivazioni dell’annullamento per il reato di bancarotta fraudolenta documentale. I giudici supremi hanno evidenziato una palese contraddittorietà nella sentenza d’appello. Pur riconoscendo che l’amministratore ha un obbligo di vigilanza sull’operato del consulente delegato, la Corte territoriale non ha adeguatamente spiegato quale specifica condotta criminosa fosse attribuibile all’imputato.

In particolare, la motivazione era carente su due fronti:
1. Qualificazione della condotta: non è stato chiarito se si trattasse di una tenuta caotica dei libri contabili (bancarotta generica) o di una falsificazione mirata (bancarotta specifica).
2. Criterio di imputazione soggettiva: di conseguenza, non è stato specificato l’elemento psicologico (il dolo) richiesto. Per la bancarotta documentale generica è sufficiente il dolo generico (la consapevolezza di tenere la contabilità in modo irregolare), mentre per quella specifica è richiesto il dolo specifico (il fine di ingannare i creditori e procurare a sé un ingiusto profitto).

La Corte di Cassazione ha stabilito che, a fronte di una contestazione alternativa e di una qualificazione giuridica precisa in primo grado, la Corte d’Appello non può limitarsi a delineare genericamente le differenze tra le fattispecie, ma deve indicare con precisione quale reato è stato commesso e perché l’imputato ne è soggettivamente responsabile. Questa mancanza costituisce un vizio di motivazione che impone l’annullamento della sentenza su quel punto, con rinvio a un’altra sezione della Corte d’Appello per un nuovo esame.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma due principi fondamentali. Primo, la delega di funzioni tecniche, come la tenuta della contabilità, non è uno scudo per l’amministratore, che conserva un ineludibile dovere di supervisione e controllo. Secondo, e più importante, una condanna penale deve essere supportata da una motivazione chiara, logica e non contraddittoria. Il giudice ha l’obbligo di qualificare esattamente la condotta illecita e di dimostrare l’esistenza dell’elemento soggettivo richiesto dalla legge, senza lasciare spazio a incertezze o ambiguità. L’annullamento per bancarotta fraudolenta documentale in questo caso specifico è una diretta conseguenza della violazione di questo principio cardine del diritto processuale penale.

Un amministratore è responsabile per la bancarotta documentale se delega la contabilità a un consulente?
Sì, la delega non esonera l’amministratore dalla responsabilità penale. Su di lui permane un obbligo di vigilanza e controllo sull’operato del delegato. Tuttavia, per una condanna, il giudice deve provare rigorosamente la colpevolezza e l’intento specifico dell’amministratore.

La distrazione di un bene avvenuta molto prima del fallimento può costituire bancarotta fraudolenta?
Sì. La sentenza chiarisce che il reato di distrazione si perfeziona nel momento in cui un bene viene sottratto alla sua funzione di garanzia per i creditori, a prescindere dallo stato di insolvenza dell’impresa in quel momento. Anche se il fallimento viene dichiarato anni dopo, la condotta resta penalmente rilevante.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la condanna per bancarotta documentale?
La condanna è stata annullata per un ‘vizio di motivazione’. La Corte d’Appello non ha specificato chiaramente la natura della condotta contestata (se si trattasse di una tenuta caotica o di una falsificazione mirata dei libri contabili) e, di conseguenza, non ha adeguatamente giustificato la sussistenza dell’elemento psicologico (dolo) richiesto per il reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 797 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 797 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOMECOGNOME nato a Canosa di Puglia il 12 maggio 1950;

avverso la sentenza del 22 dicembre 2022 della Corte d’appello di Ancona;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi; sentita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha chiesto rigettarsi il ricorso; letta la memoria depositata il 14 novembre 2023, dall’avv. NOME COGNOME nell’interesse del ricorrente, con la quale si insiste per l’accogliniento del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

La Corte d’Appello di Ancona, confermando la condanna pronunciata in primo grado, ha ritenuto NOME COGNOME responsabile, nella sua qualità di amministratore unico della RAGIONE_SOCIALE (dichiarata fallita il 17 luglio 2012), d

reati di bancarotta fraudolenta per distrazione e bancarotta fraudolenta documentale.

Ricorre per cassazione l’imputato articolando quattro motivi di censura.

Con il primo, il ricorrente deduce inosservanza di norme processuali, (in relazione all’art. 192 cod. proc. pen.) e connesso vizio di motivazione e lamenta che la Corte d’Appello avrebbe errato nel ritenere simulata la vendita dell’immobile, in assenza di una necessaria pronuncia giudiziale e, comunque, senza valorizzare il versamento nelle casse della società del relativo prezzo e la sua regolare contabilizzazione. D’altronde, la compravendita sarebbe avvenuta circa quattro anni prima del fallimento e tanto condurrebbe logicamente ad escludere una sua preordinazione al successivo fallimento.
Con il secondo motivo, deduce vizio di motivazione e violazione dell’art. 192 cod. proc. pen., in riferimento alla riconosciuta responsabilità del COGNOME per la distrazione delle autovetture di proprietà della RAGIONE_SOCIALE sia perché beni privi di alcun valore, sia perché avrebbe, comunque, indicato al curatore i luoghi dove rinvenire i veicoli.

Con il terzo motivo, si deduce vizio di motivazione e violazione di legge (in relazione all’articolo 192 cod. proc. pen.), nella parte in cui la sentenza impugnata avrebbe ritenuto sussistente l’elemento soggettivo del reato di bancarotta fraudolenta documentale. Il ricorrente sostiene che mancherebbe il dolo specifico sia perché egli avrebbe delegato interamente la tenuta delle scritture contabili ad un consulente (al cui inadempimento sarebbero riconducibili le irregolarità contabili riscontrate), sia perché l’imputato avrebbe effettuato nel 2008 e 2009 alcuni versamenti in favore della società, che proverebbero la sua volontà di far uscire la società dallo stato di dissesto ed escluderebbero lo scopo di recare pregiudizio ai creditori.
Con il quarto, in ultimo, si censura, sempre sotto il profilo del vizio di motivazione e della violazione dell’art. 192 cod. proc. pen., il rigetto dell’istanza formulata dalla difesa di derubricazione della bancarotta fraudolenta in bancarotta semplice ai sensi dei n. 3, 4 e 5 dell’art. 217 della legge fallimentare.

Il 14 novembre 2023 è stata depositata, dall’avv. NOME COGNOME nell’interesse del ricorrente, una memoria con la quale, in replica alle conclusioni rassegnate dal Procuratore generale, sono state ribadite le argomentazioni offerte con il ricorso insistendo per l’accoglimento dello stesso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il primo motivo è infondato.

Oggetto della contestazione è il trasferimento dell’immobile sito in Senigallia, di proprietà della fallita, a tale NOME COGNOME al prezzo, integralmente corrisposto, di euro 150.000. Del pagamento del prezzo non si riscontra traccia nella contabilità societaria e il relativo credito è stato immotivatamente stralciato benché non risultasse mai avvenuto il pagamento.

I giudici di merito, concordemente, hanno ritenuto il contratto simulato e l’operazione distrattiva.

Il ricorrente, invece, per come si è detto, deduce: l’assenza di una pronuncia giudiziale di accertamento della natura simulata del contratto; il versamento nelle casse della società del relativo prezzo e della sua regolare contabilizzazione; la mancanza di preordinazione della condotta, asseritamente distrattiva, rispetto al successivo fallimento (dichiarato quattro anni dopo).

Le censure, per come si è detto, sono tutte infondate.

Preliminarmente, la prova della simulazione contrattuale, nel giudizio penale, non risente dei limiti di cui all’art. 1417 cod. civ. (propri del giudizio civile quindi, può essere fornita, in sede penale, stante l’autonomia dei relativi giudizi, con qualsiasi mezzo, anche mediante un complesso di indizi che rispondano ai requisiti di gravità, precisione e concordanza voluti dall’art. 192 cod. proc. pen. (Sez. 5, n. 3949 del 28/02/1991, Cultrera’ Rv. 186893). Ebbene, la Corte territoriale ha fondato il suo convincimento su una pluralità di elementi, tutti autonomamente significativi: il beneficiario e il tempo di emissione degli assegni con i quali l’acquirente avrebbe pagato il prezzo (tutti emessi in favore del COGNOME e non della società proprietaria dell’immobile e in tempi ben antecedenti rispetto alla data di stipula del contratto); la conservata disponibilità dell’appartamento da parte del COGNOME (che lo ha pure lodato ad un terzo senza opposizione alcuna da parte del nuovo proprietario); l’omessa contabilizzazione, contrariamente a quanto sostenuto, delle somme asseritamente corrisposte. E, in questo contesto, l’invocato versamento in conto capitale non è stato sufficiente a ripianare il procurato depauperamento.
Quanto alla dedotta assenza di preordinazione, è sufficiente rilevare che la condotta distrattiva è sanzionata a prescindere dall’eventuale dissesto, in ragione della lesione della garanzia patrimoniale causata. Cosicché, ai fini della sussistenza del reato, sotto il profilo soggettivo, non è necessaria né la consapevolezza dello stato di insolvenza dell’impresa, né lo scopo di recare pregiudizio ai creditori, né la volontà di causare il dissesto, ma la sola consapevole volontà di dare al patrimonio sociale una destinazione diversa da quella di garanzia delle obbligazioni contratte (cfr. Sez. U, n. 22474 del 31/03/20:16, COGNOME, Rv. 266805).
3. Ugualmente infondato è il secondo motivo.

Va premesso che la sentenza di fallimento non determina – in ordine ai beni dell’impresa – lo spossessamento, in senso civilistico, dell’imprenditore, ma solo il trasferimento della “gestione” al curatore, che diviene detentore e amministratore di quei beni nell’interesse della massa (ex multis, Cass. civ., n. :17605 del 9/2015), sicché l’imprenditore continua a conservare, in ordine a quei beni, obblighi di custodia e conservazione fino alla consegna al curatore, al momento della redazione dell’inventario (Sez. 5, n. 13528 del 08/02/2017, Rv. 269721).
È pur vero che il giudicante, nel ritenere la condotta distrattiva, non può semplicemente ignorare le indicazioni fornite dal fallito e limitarsi alla rilevazione “notarile” dell’assenza dei predetti beni nel possesso del fallito (Sez. 5, n. 19896 del 07/03/2014, Rv. 259848). Ma le informazioni che il fallito deve dare alla curatela e, conseguentemente, al giudice, al fine di consentire il rinvenimento dei beni che potrebbero essere stati potenzialmente distratti, devono essere specifiche e far sì che effettivamente avvenga il recupero di essi ovvero se ne conosca la sorte (Sez. 5 n. 17228 del 17/01/2020, Rv. 279204).
Ebbene, in concreto, in mancanza di una specifica allegazione dell’atto richiamato dal ricorrente, non è possibile valutare la specificità delle indicazioni offerte e, quindi, conseguentemente, l’eventuale vizio di motivazione della decisione impugnata.

Quanto al valore di detti beni, questa Corte ha già avuto modo di evidenziare come ben può integrare il delitto di bancarotta fraudolenta per distrazione la dismissione di beni strumentali obsoleti, distaccati dal patrimonio sociale in assenza di utile o corrispettivo, trattandosi di beni la cui consistenza economica, sebbene minima, esigua o ridottissima, ben può essere idonea, comunque, a costituire una qualche garanzia per i creditori (Sez. 5 – n. 31680 del 03/06/2021, Rv. 281768).

La radicale assenza di valore, dedotta con la memoria da ultimo depositata, è circostanza rimasta allo stato di mera allegazione e, comunque, non esclude l’utilità in concreto derivante dalla disponibilità di detti beni.

Il terzo motivo, invece, è fondato, con conseguente assorbimento del quarto.

Preliminarmente, va ribadito che l’imprenditore non va esente da responsabilità per il fatto che la contabilità è stata affidata ad un soggetto fornito di specifiche cognizioni tecniche, posto che la qualifica rivestita non esime dall’obbligo di vigilare e controllare l’attività svolta dal delega (Sez. 5, n. 11931 dei 27/01/2005, COGNOME, Rv. 231707), tanto più alla luce della presunzione (semplice), superabile solo con una rigorosa prova contraria,

che i dati siano stati trascritti secondo le indicazioni fornite dal titolare dell’impre (Sez. 5, n. 36870 del 30/11/2020, COGNOME, Rv. 280133; Sez. 5, n. 2812 del 17/10/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 258947).

Ciò considerato, la motivazione offerta dalla Corte, quanto al parallelo motivo di censura sollevato dalla difesa è, all’evidenza, contraddittorio. Invero, a fronte di una contestazione alternativa del reato di bancarotta fraudolenta documentale (nelle sue due forme di bancarotta generica e specifica) e a Fronte della chiara qualificazione offerta in primo grado (in termini di bancarotta generica), la Corte territoriale si limita a delineare le differenze tra le due fattispecie senza chiarire che termini debba essere qualificata la condotta assunta dall’imputato e il relativo criterio d’imputazione soggettiva.
Si impone, pertanto, l’annullamento, sotto tale specifico profilo, della sentenza impugnata con rinvio ad altra sezione della Corte d’appello di Ancona per nuovo esame sul punto.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente al reato di bancarotta documentale, con rinvio per nuovo esame sul punto alla Corte d’appello di Perugia. Rigetta nel resto il ricorso.

Così deciso il 15 novembre 2023

Il Consigliere estensore

Il Presi ente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.