Bancarotta fraudolenta documentale: basta il dolo generico

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un amministratore condannato per bancarotta fraudolenta. La sentenza chiarisce un punto fondamentale sulla bancarotta fraudolenta documentale: per integrare il reato è sufficiente il dolo generico, ovvero la consapevolezza di tenere la contabilità in modo tale da non rendere possibile la ricostruzione del patrimonio, senza che sia necessario provare il dolo specifico di voler danneggiare i creditori.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Diritto Fallimentare, Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Bancarotta Fraudolenta Documentale: Non Serve Provare l’Intento di Frodare

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 3445/2024) ha ribadito un principio cruciale in materia di bancarotta fraudolenta documentale: per la condanna non è necessario dimostrare che l’amministratore avesse lo scopo specifico di danneggiare i creditori. È sufficiente la consapevolezza di tenere le scritture contabili in modo caotico e irregolare, tale da impedire la ricostruzione degli affari e del patrimonio della società. Vediamo nel dettaglio il caso e le motivazioni della Corte.

I Fatti del Caso

L’amministratore unico di una società a responsabilità limitata, operante nel settore alimentare e fallita nel 2012, veniva condannato in primo e secondo grado per reati di bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale.

Le accuse erano gravi: l’imputato avrebbe distratto circa 20.000 euro ricavati dalla vendita di beni aziendali e, anche dopo la dichiarazione di fallimento, avrebbe sottratto ulteriori 10.000 euro occultando al curatore l’esistenza di un conto corrente su cui continuava ad operare.

Inoltre, la contabilità aziendale era tenuta in modo tale da rendere impossibile una chiara ricostruzione del patrimonio e del volume d’affari, integrando così l’ipotesi di bancarotta fraudolenta documentale.

La Decisione della Cassazione sulla Bancarotta Fraudolenta Documentale

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sollevando diverse questioni, tra cui la presunta mancanza di motivazione sulla richiesta di derubricare il reato in bancarotta semplice e, soprattutto, l’errata applicazione della legge riguardo l’elemento psicologico del reato di bancarotta documentale.

La difesa sosteneva che i giudici di merito non avessero provato il ‘dolo specifico’, ovvero l’intenzione mirata di arrecare un danno ai creditori attraverso la cattiva tenuta della contabilità. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna e chiarendo importanti principi di diritto.

Il Principio del Dolo Generico

Il punto centrale della decisione riguarda la natura del dolo nella bancarotta fraudolenta documentale. La Corte ha ribadito che, quando la contabilità è tenuta in modo da rendere impossibile la ricostruzione del patrimonio e degli affari, per la configurazione del reato è sufficiente il ‘dolo generico’.

Questo significa che basta la piena consapevolezza da parte dell’amministratore che la propria condotta omissiva o attiva renderà impossibile il controllo contabile. Non è necessario provare che agisse con lo scopo specifico di frodare i creditori. Una volta accertata questa forma di bancarotta documentale, diventa superfluo indagare sull’esistenza del dolo specifico richiesto per altre condotte (come la distruzione fisica dei libri contabili).

Il Rigetto delle Altre Censure

La Cassazione ha respinto anche gli altri motivi di ricorso. La richiesta di riqualificare il reato in bancarotta semplice è stata ritenuta implicitamente rigettata dalla Corte d’Appello, la cui ricostruzione dei fatti era totalmente incompatibile con un’ipotesi meno grave.

Anche la richiesta di concessione delle attenuanti generiche e dell’attenuante per danno di speciale tenuità è stata respinta, poiché le argomentazioni della difesa sono state giudicate irrilevanti e non idonee a scalfire la valutazione già operata dai giudici di merito.

Le Motivazioni della Corte

Nelle sue motivazioni, la Suprema Corte ha sottolineato che il ricorrente non si era confrontato efficacemente con le argomentazioni della sentenza impugnata, rendendo il ricorso generico e, quindi, inammissibile. La Corte ha spiegato che un giudice d’appello non è tenuto a confutare analiticamente ogni singola deduzione difensiva. È sufficiente che la sua motivazione, nel complesso, sia logica e coerente e dimostri di aver preso in considerazione tutti i fatti decisivi. Le argomentazioni difensive incompatibili con la decisione adottata si considerano, di conseguenza, implicitamente disattese.

Sul tema del dolo, i giudici hanno evidenziato che l’atteggiamento psicologico dell’imputato, che teneva la contabilità in modo palesemente irregolare, era sufficiente a integrare il dolo richiesto per la fattispecie contestata, rendendo la sua condotta incompatibile con una mera bancarotta semplice documentale.

Conclusioni

Questa sentenza conferma un orientamento consolidato e severo in materia di reati fallimentari. Gli amministratori di società hanno il dovere preciso di tenere una contabilità chiara e trasparente. La violazione di questo dovere, se attuata con la consapevolezza di rendere impossibile la ricostruzione del patrimonio, integra di per sé il grave reato di bancarotta fraudolenta documentale, a prescindere dalla prova di un’ulteriore e specifica volontà di danneggiare i creditori. Per gli imprenditori, ciò rappresenta un monito a mantenere la massima diligenza nella gestione contabile, poiché le omissioni e le irregolarità possono avere conseguenze penali molto serie.

Per la bancarotta fraudolenta documentale è necessario provare l’intenzione di danneggiare i creditori?
No, secondo la Corte di Cassazione non è necessario dimostrare il dolo specifico (cioè l’intenzione mirata di arrecare pregiudizio ai creditori). È sufficiente il dolo generico, che consiste nella consapevolezza di tenere le scritture contabili in modo tale da rendere impossibile la ricostruzione del patrimonio e del movimento degli affari della società.

Cosa significa che un motivo di ricorso è implicitamente disatteso?
Significa che, anche se il giudice non risponde punto per punto a una specifica argomentazione della difesa, essa si considera respinta se la motivazione complessiva della sentenza è logicamente incompatibile con l’accoglimento di tale argomentazione. In pratica, la logica della decisione esclude la validità della tesi difensiva.

Perché la Corte ha negato le attenuanti per danno di speciale tenuità?
La Corte ha ritenuto le circostanze evidenziate dal ricorrente del tutto irrilevanti. Le attenuanti per danno di speciale tenuità, previste dalla legge fallimentare, richiedono che si faccia riferimento al danno patrimoniale effettivamente causato alla massa dei creditori, elemento che la difesa non ha adeguatamente argomentato nel caso specifico.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 3445 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 3445 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

CARDINALE NOME NOME a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 20/10/2022 della CORTE APPELLO di PALERMO

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria a firma del Sostituto Procuratore Generale NOME

PASSAFIUME, che ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. La sentenza impugnata è stata pronunziata il 20 ottobre 2022 dalla Corte di appello di Palermo, che ha riformato – limitatamente alla durata delle pene accessorie – la sentenza del Tribunale di Palermo, che aveva condanNOME COGNOME COGNOME per i reati di bancarotta fraudolenta e patrimoniale, in relazione alla società “RAGIONE_SOCIALE“, fallita il 10 agosto 2012.

L’imputato – nella qualità di amministratore unico e legale rappresentante della società – avrebbe distratto la somma di euro 20.000,00, ricavata dalla vendita delle immobilizzazioni materiali (indicate nella situazione patrimoniale per un valore pari ad euro 121.828,86), nonché, durante la procedura fallimentare, la somma di euro 10.094,78; distrazione quest’ultima che sarebbe stata realizzata mediante l’occultamento al curatore dell’esistenza di un conto corrente intrattenuto dalla società fallita con l’istituto di credito “Unipol Banca”, sul qua l’imputato aveva continuato a operare anche dopo la sentenza di fallimento.
Avverso la sentenza della Corte di appello, l’imputato ha proposto ricorso per cassazione a mezzo del proprio difensore.

2.1. Con un primo motivo, deduce il vizio di motivazione, in relazione agli artt. 216 e 217 legge fall.

Sostiene che la Corte di appello avrebbe omesso di pronunciarsi sul motivo di gravame con il quale la difesa dell’imputato aveva chiesto di riqualificare il reato di bancarotta fraudolenta patrimoniale in quello di bancarotta semplice patrimoniale.

2.2. Con un secondo e un terzo motivo, esposti in maniera unitaria, deduce i vizi di motivazione e di erronea applicazione della legge penale, in relazione agli artt. 216 e 217 legge fall.

Con particolare riferimento al reato di bancarotta fraudolenta documentale, sostiene che i giudici di merito avrebbero erroneamente dedotto la sussistenza del dolo specifico dal «modo in cui erano tenute le scritture contabili …, omettendo di valutare … se il modo in cui erano tenute le scritture contabili fosse finalizzato al specifico scopo di arrecare danni o pregiudizio ai creditori».

2.3. Con un quarto e un quinto motivo, esposti in maniera unitaria, deduce i vizi di motivazione e di erronea applicazione della legge penale, in relazione agli artt. 62- bis cod. pen. e 219 legge fall.

Contesta il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e dell’attenuante del danno patrimoniale di speciale tenuità, sostenendo che la Corte di appello non avrebbe valutato adeguatamente gli elementi di segno positivo che la difesa aveva evidenziato: la condotta processuale; la condotta dell’imputato successiva al reato; !e sue condizioni di vita. Non avrebbe, inoltre, tenuto conto del fatto che l’imputato sarebbe gravato da una sola precedente condanna, per un fatto di non particolare allarme sociale.
Il Procuratore generale, nelle sue conclusioni scritte, ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

1.1. Il primo motivo di ricorso è manifestamente infondato.

La Corte di appello, infatti, ha risposto al motivo di gravame con il quale la difesa aveva chiesto la riqualificazione della bancarotta fraudolenta patrimoniale in bancarotta patrimoniale semplice (cfr. pagine 6 e 7 della sentenza impugnata), evidenziando che le deduzioni addotte a sostegno dell’invocata riqualificazione erano generiche, non dimostrate e prive di rilievo.

La Corte territoriale, con motivazione adeguata, coerente e priva di vizi logici, ha ricostruito i fatti in conformità all’ipotesi accusatoria, rispondendo ampiamente anche alle censure mosse con l’atto di impugnazione, ritenendo evidentemente “assorbite” le questioni poste dalla difesa completamente incompatibili con la ricostruzione dei fatti ritenuta fondata. Al riguardo, va ribadito che «nella motivazione della sentenza il giudice del gravame non è t:enuto a compiere un’analisi approfondita di tutte le deduzioni delle parti e a prendere in esame dettagliatamente tutte le risultanze processuali, essendo invece sufficiente che, anche attraverso una loro valutazione globale, spieghi, in modo logico e adeguato, le ragioni del suo convincimento, dimostrando di aver tenuto presente ogni fatto decisivo, sicché debbono considerarsi implicitamente disattese le deduzioni difensive che, anche se non espressamente confutate, siano logicamente incompatibili con la decisione adottata» (Sez. 6, n. 34532 del 22/06/2021, COGNOME, Rv. 281935).
1.2. Il secondo e il terzo motivo di ricorso – che sono stati esposti in maniera unitaria – sono manifestamente infondati.

Va premesso che, nel caso in esame, sebbene fossero state contestate entrambe le forme di bancarotta fraudolenta documentale, la Corte di appello ha ritenuto integrata quella caratterizzata dal dolo generico (cfr. pagine 8 e 9 della sentenza impugnata).

Questa Corte ha chiarito che, in tali casi, «… accertata la responsabilità in ordine alla tenuta della contabilità in modo da rendere impossibile la ricostruzione del movimento degli affari e del patrimonio della fallita – che richiede il solo dolo generico – diviene superfluo accertare il dolo specifico richiesto per la condotta di sottrazione o distruzione dei libri e delle altre scritture contabili, anch’ess contestata» (Sez. 5, n. 43977 del 14/07/2017, Pastechi, Rv. 271753).

La Corte di appello ha posto in rilievo che, in considerazione di tutte le anomalie contabili che erano state poste in evidenza dal curatore e dal consulente contabile della curatela, risultava evidente che l’imputato si era determiNOME a

tenere la condotta contestata nella piena consapevolezza che ciò avrebbe reso impossibile la ricostruzione del patrimonio e del volume di affari della società. Atteggiamento psicologico sufficiente a integrare il dolo richiesto per la fattispecie contestata e incompatibile con la riqualificazione del reato in bancarotta semplice documentale, invocata con il gravame.

Il ricorrente non si è confrontato effettivamente con le argomentazioni spese nella sentenza impugnata, rendendo così il ricorso inammissibille anche per difetto di specificità estrinseca.

1.3. Il quarto e il quinto motivo di ricorso – che sono stati esposti in maniera unitaria – sono manifestamente infondati.

Al riguardo, va rilevato che, per la consolidata giurisprudenza di legittimità (Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, COGNOME, Rv. 279549; Sez. 5, Sentenza n. 43952 del 13/04/2017, COGNOME, Rv. 271269), nel motivare il diniego delle attenuanti generiche, è sufficiente un congruo riferimento, da parte del giudice di merito, agli elementi ritenuti decisivi o rilevanti, come parimenti avvenuto nel caso in esame (cfr. pagine 10 e 11 della sentenza impugnata).

Quanto all’attenuante di cui all’art. 219, comma 3, legge fall., deve essere evidenziato che le circostanze evidenziate dal ricorrente sono del tutto irrilevanti, atteso che non fanno riferimento al danno patrimoniale cagioNOME.

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso per cassazione, consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria a favore della cassa delle ammende, che deve determinarsi in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della cassa delle ammende.

Così deciso, il 26 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.