Bancarotta fraudolenta: distrazione di macchinari

Un amministratore è stato condannato per bancarotta fraudolenta distrattiva per aver sottratto macchinari aziendali prima del fallimento. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, ritenendo irrilevanti i cavilli procedurali sollevati dalla difesa. Secondo la Corte, l’operazione di vendita, sebbene apparentemente lecita, era parte di un più ampio disegno fraudolento per trasferire i beni a una nuova società riconducibile alla famiglia dell’imputato, danneggiando così i creditori. La sentenza chiarisce che la valutazione del reato deve basarsi sugli “indici di fraudolenza” e sulla pericolosità concreta della condotta per il patrimonio aziendale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bancarotta Fraudolenta: la vendita di macchinari per svuotare l’azienda

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 3202/2024, si è pronunciata su un caso di bancarotta fraudolenta distrattiva, offrendo chiarimenti cruciali sulla valutazione delle operazioni societarie che precedono un fallimento. La vicenda riguarda un amministratore accusato di aver svuotato la propria azienda attraverso una complessa vendita di macchinari, orchestrata poco prima della dichiarazione di fallimento. Questa decisione ribadisce che la sostanza prevale sulla forma e che anche operazioni apparentemente legittime possono integrare un reato se finalizzate a danneggiare i creditori.

I fatti del caso: la distrazione dei beni aziendali

Il caso nasce dalla condanna di un amministratore di una S.r.l., dichiarata fallita nel febbraio 2016. L’imputato era stato ritenuto responsabile di aver distratto una parte significativa del patrimonio aziendale, nello specifico dei macchinari industriali. Secondo l’accusa, l’operazione era stata architettata per trasferire di fatto l’avviamento e la clientela della società fallita a una nuova entità, riconducibile ai figli dell’imputato.

Il meccanismo fraudolento consisteva in una doppia cessione: i macchinari venivano prima venduti a una società svizzera intermediaria e da questa immediatamente trasferiti alla nuova società di famiglia. In questo modo, l’unico corrispettivo incassato dalla società poi fallita era il prezzo dei macchinari, mentre il valore dell’intera azienda (clientela e avviamento) veniva sottratto ai creditori.

I motivi del ricorso e la bancarotta fraudolenta distrattiva

La difesa dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su tre motivi principali:
1. Violazione del principio di correlazione tra accusa e sentenza: secondo il ricorrente, l’accusa iniziale riguardava la distrazione dell’azienda nel suo complesso (avviamento e clientela), mentre la condanna si era concentrata sulla sola distrazione dei macchinari.
2. Insussistenza del reato: la difesa sosteneva che il prezzo dei macchinari era stato regolarmente pagato, anche se in parte dopo il fallimento, e quindi non vi era stato alcun impoverimento del patrimonio a danno dei creditori.
3. Mancata valutazione di una transazione: il ricorrente lamentava che i giudici di merito non avessero considerato un accordo transattivo raggiunto con la curatela fallimentare, che aveva portato alla revoca della costituzione di parte civile.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso, ritenendo tutti i motivi infondati o inammissibili.

Sul principio di correlazione tra accusa e sentenza

I giudici hanno chiarito che non vi è stata alcuna violazione del diritto di difesa. L’imputazione originale descriveva un’operazione complessa in cui la distrazione dell’intera azienda era l’obiettivo finale, e la vendita dei macchinari ne rappresentava lo strumento operativo. La condanna per la distrazione dei soli macchinari non costituisce un fatto diverso, ma una parte del nucleo centrale dell’accusa. L’imputato era quindi pienamente in grado di difendersi su tutti gli aspetti della vicenda.

Sugli indici di fraudolenza e il danno ai creditori

La Corte ha giudicato inammissibile il secondo motivo, sottolineando come la difesa si limitasse a riproporre argomenti già respinti in appello. La sentenza impugnata aveva correttamente individuato diversi “indici di fraudolenza” che rivelavano la natura illecita dell’operazione, al di là del formale pagamento del prezzo. Tra questi, la doppia cessione, le anomalie temporali (i beni rimasero in uso alla società fallita fino a pochi giorni prima della dichiarazione di fallimento), e il coinvolgimento diretto dell’imputato nella società destinataria finale. Questi elementi dimostravano la concreta pericolosità della condotta per le garanzie dei creditori.

Sulla transazione con la curatela

Infine, la Corte ha respinto il terzo motivo, osservando che l’accordo transattivo e la conseguente revoca della costituzione di parte civile erano avvenuti in una data successiva alla sentenza d’appello. Pertanto, i giudici di secondo grado non avrebbero potuto in alcun modo tenerne conto. La transazione, inoltre, riguarda i profili civilistici e risarcitori, ma non estingue la responsabilità penale per il reato commesso.

Le motivazioni

La motivazione della Suprema Corte si fonda su un principio cardine del diritto penale fallimentare: la valutazione della condotta distrattiva deve andare oltre la singola operazione contabile. I giudici hanno il dovere di analizzare l’intero contesto economico e le finalità perseguite dall’amministratore. In questo caso, la vendita dei macchinari non era un atto di gestione isolato, ma il tassello fondamentale di un piano per trasferire il valore operativo dell’azienda a una nuova entità protetta, lasciando ai creditori solo un guscio vuoto. La Corte sottolinea che la pericolosità del fatto distrattivo va valutata al momento del suo compimento, analizzando gli “indici di fraudolenza” che rivelano la consapevolezza e la volontà dell’agente di mettere a rischio l’integrità del patrimonio aziendale. Il fatto che il prezzo sia stato parzialmente corrisposto in un secondo momento, peraltro con fondi provenienti dalla società beneficiaria finale e su insistenza della curatela, non sana l’illiceità originaria della condotta, ma anzi ne conferma la natura fraudolenta.

Le conclusioni

La sentenza n. 3202/2024 della Corte di Cassazione rappresenta un importante monito per gli amministratori di società in crisi. La Corte conferma un orientamento rigoroso, stabilendo che qualsiasi operazione che, pur apparendo formalmente lecita, sottragga concretamente beni alla garanzia dei creditori può integrare il reato di bancarotta fraudolenta distrattiva. La presenza di “indici di fraudolenza” (operazioni illogiche, coinvolgimento di società collegate, tempistiche sospette) sarà determinante per l’accertamento della responsabilità penale. Infine, viene ribadito che eventuali accordi successivi con la curatela fallimentare non hanno efficacia sanante sul piano penale, poiché il reato si perfeziona con la messa in pericolo del patrimonio aziendale.

Quando si viola il principio di correlazione tra accusa e sentenza?
Secondo la Corte, il principio è violato solo quando i fatti descritti nella sentenza sono radicalmente diversi e incompatibili con quelli contestati nell’imputazione, al punto da rendere impossibile per l’imputato esercitare il proprio diritto di difesa. Semplici specificazioni o riduzioni dell’oggetto dell’accusa, come nel caso di specie, non costituiscono una violazione.

Una vendita di beni aziendali può essere considerata bancarotta fraudolenta anche se il prezzo viene pagato?
Sì. La sentenza chiarisce che il pagamento del prezzo non esclude il reato se la vendita fa parte di un disegno fraudolento più ampio volto a sottrarre beni ai creditori. La Corte valuta l’operazione nel suo complesso, ricercando i cosiddetti “indici di fraudolenza” (es. vendite a società collegate, tempistiche sospette, modalità di pagamento anomale) che ne rivelano la reale natura distrattiva.

Un accordo con la curatela fallimentare estingue il reato di bancarotta?
No. Un accordo transattivo o la revoca della costituzione di parte civile da parte della curatela fallimentare hanno effetti solo sul piano civilistico del risarcimento del danno. La responsabilità penale per il reato di bancarotta, una volta commesso, rimane autonoma e non viene meno a seguito di tali accordi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 3202 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 3202 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a BRACCA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 22/11/2022 della CORTE APPELLO di MILANO visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni scritte del AVV_NOTAIO, AVV_NOTAIO, il quale ha chiesto il rigetto del ricorso.

Ritenuto in fatto

Con sentenza del 22 novembre 2022 la Corte d’appello di Milano ha confermato la decisione di primo grado che aveva ritenuto NOME COGNOME responsabile del reato di bancarotta fraudolenta distrattiva di alcuni macchinari della RAGIONE_SOCIALE, attribuito all’imputato nella qualità d amministratore di quest’ultima società, dichiarata fallita in data 26 febbraio 2016.

Nell’interesse dell’imputato è stato proposto ricorso per cassazione, affidato ai motivi di seguito enunciati nei limiti richiesti dall’art. 173 disp. at cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo si lamenta inosservanza di norme processuali stabilite a pena di nullità (art. 521, comma 2, e 522 cod. proc. pen.), rilevando che la sentenza impugnata – affermando che i macchinari non rinvenuti costituivano parte dell’azienda, oggetto, secondo l’imputazione, della condotta attribuita all’imputato – contrastava con il tenore della contestazione nella quale: a) la distrazione era riferita non all’azienda, ma a una parte della clientela e, in AVV_NOTAIO, all’avviamento della fallita; b) lo strumento per realizzare siffatto disegno era costituito dalla effettiva cessione dei macchinari, in tal modo collocati al di fuori del perimento dell’accusa.
2.2. Con il secondo motivo si lamentano vizi motivazionali e violazione di legge, rilevando che, alla stregua dello stesso tenore del capo di imputazione, alla vendita dei beni alla società RAGIONE_SOCIALE seguì, sia prima che dopo la dichiarazione di fallimento, il pagamento del prezzo, con la conseguenza che non si era realizzato alcun depauperamento delle garanzie creditorie. D’altra parte, nessuna azione revocatoria era stata esperita e neppure erano state oggetto di contestazione in qualunque sede le cessioni di altri beni in favore di distinte società.
2.3. Con il terzo motivo si lamentano vizi motivazionali e violazione di legge, per non avere la Corte territoriale considerato la produzione documentale della difesa della curatela fallimentare, avente ad oggetto una transazione intervenuta con l’imputato, che, all’esito dell’autorizzazione del giudice delegato, avrebbe condotto, secondo quanto indicato nella memoria della stessa parte civile, alla revoca della costituzione in giudizio.

Sono state trasmesse, ai sensi dell’art. 23, comma 8, d.l. 28/10/2020, n. 137, conv. con I. 18/12/2020, n. 176, le conclusioni scritte del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, AVV_NOTAIO, il quale ha chiesto il rigetto del

ricorso. Il difensore del curatore fallimentare ha trasmesso atto di revoca della costituzione di parte civile datato 19 aprile 2023.

Considerato in diritto

1. Il primo motivo è infondato.

Secondo la consolidata giurisprudenza di questa Corte, il principio di correlazione tra imputazione e sentenza risulta violato quando nei fatti, rispettivamente descritti e ritenuti, non sia possibile individuare un nucleo comune, con la conseguenza che essi si pongono, tra loro, in rapporto di eterogeneità ed incompatibilità, rendendo impossibile per l’imputato difendersi (Sez. 3, n. 7146 del 04/02/2021, COGNOME Hope, Rv. 281477 – 01), con la conseguenza che, ove non si riscontri siffatto pregiudizio alle prerogative difensive, a nulla rilevano eventuali difformità quantitative e qualitative degli elementi di definizione della condotta, dell’evento e del nesso causale in considerazione della relatività delle tecniche descrittive utilizzate nella redazione della imputazione (Sez. 2, n. 12328 del 24/10/2018, dep. 2019, Calabrese, Rv. 276955 – 0).
Ora, nel caso di specie, con il capo di imputazione si era contestato al COGNOME di avere distratto «l’azienda della fallita a favore della società RAGIONE_SOCIALE a lui riconducibile, mediante il trasferimento alla predetta di parte della clientela e in AVV_NOTAIO dell’avviamento della fallita e occultando tale trasferimento mediante la vendita di impianti e macchinari, per un importo di euro 109.750 + IVA 22% in data 31/07/2015 alla RAGIONE_SOCIALE e alla ditta RAGIONE_SOCIALE, beni immediatamente dopo trasferiti alla RAGIONE_SOCIALE per un importo di 116.300 + IVA 22%, incassando in tal modo quale unico corrispettivo della cessione dell’azienda il prezzo del trasferimento dei suddetti beni».
Come reso palese dalla lettura integrale del capo di imputazione l’oggetto della distrazione, diversamente da quanto ritenuto dal ricorrente, è proprio l’azienda, laddove il meccanismo dell’operazione che si attribuisce all’imputato per raggiungere il risultato rappresenta una mera descrizione dei vari passaggi funzionali, secondo la prospettazione accusatoria, a realizzare la sottrazione di attività al soddisfacimento dei creditori.

Non solo: la puntualizzazione del capo di imputazione, secondo la quale unico corrispettivo incassato era stato rappresentato dal prezzo del trasferimento dei macchinari, non implica affatto, sul piano logico-giuridico, l’esclusione di questi ultimi dal perimetro dell’accusa, nel senso che quest’ultima risulta idonea a ricomprendere nei fatti dei quali l’imputato è stato chiamato a rispondere

l’intera operazione che ha condotto – come si vedrà nell’esame del secondo motivo – il COGNOME a trasferire, con l’interposizione della società RAGIONE_SOCIALE – poco prima del fallimento della RAGIONE_SOCIALE (26 febbraio 2016, come detto) -, una parte significativa dei macchinari di quest’ultima ad altra società costituita il 26 novembre 2015 e partecipata per il 90% da una società fiduciaria riconducibile ai figli degli imputati.

In questa prospettiva, deve quindi ritenersi che esattamente la Corte territoriale abbia ritenuto che l’oggetto dell’iniziale contestazione fosse l’azienda della società fallita, ossia il complesso dei beni organizzati per l’esercizio dell’attività imprenditoriale e che legittimamente – e certo senza pregiudizio alcuno delle garanzie difensive – il giudice di primo grado avesse circoscritto la condanna ad una parte soltanto dei beni costituenti l’azienda originaria.

2. Il secondo motivo è inammissibile per assenza di specificità, in quanto fondato su censure che, nella sostanza, ripropongono le stesse ragioni già discusse e ritenute infondate dal giudice del gravame. La mancanza di specificità del motivo, invero, deve essere apprezzata non solo per la sua genericità, come indeterminatezza, ma anche per la mancanza di correlazione tra le ragioni argomentate dalla decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione, questa non potendo ignorare le esplicitazioni del giudice censurato senza cadere nel vizio indicato, conducente, a mente dell’art. 591 comma 1, lett. c), cod. proc. pen., all’inammissibilità (Sez. 4, 29/03/2000, n. 5191, COGNOME, Rv. 216473; Sez. 1, 30/09/2004, n. 39598, COGNOME, Rv. 230634; Sez. 4, 03/07/2007, n. 34270, COGNOME, Rv. 236945; Sez. 3, 06/07/2007, n. 35492, COGNOME, Rv. 237596).
Il ricorso accenna genericamente al fatto che il prezzo fu incassato sia prima che dopo il fallimento, senza considerare che, dovendo la natura distrattiva dell’operazione essere verificata nel momento del suo compimento e alla luce degli sviluppi intervenuti sino alla sentenza dichiarativa di fallimento, quando non si esaurisca, come nella specie, in un atto istantaneo, esattamente la Corte territoriale (in disparte il rilievo che il mancato rinvenimento dei macchinari non ne aveva consentito alcuna stima attendibile, con le inevitabili ricadute in tema di impossibilità di accertare la congruità del prezzo pattuito) ha valorizzato le anomalie della doppia cessione e delle sfasature temporali nella consegna dei beni – che avevano consentito alla società poi fallita di utilizzarli sino a pochi giorni prima della dichiarazione di fallimento – come pure l’ingerenza del COGNOME nella società destinataria finale dei beni stessi e, infine, il fatto che i corrispettivo era stato pagato in misura assai parziale dall’apparente prima cessionaria (il 30%) e definitivamente corrisposto solo nel corso della procedura
fallimentare su insistenza della curatela e con provvista fornita dalla RAGIONE_SOCIALE

Si tratta di profili, non oggetto di contestazione specifica nel ricorso, che rivelano il carattere concretamente pericoloso degli atti posti in essere rispetto alla garanzia dei creditori e soprattutto marcati profili di fraudolenza puntualmente individuati dalla sentenza impugnata, nel quadro dell’orientamento di questa Corte, secondo il quale l’accertamento dell’elemento oggettivo della concreta pericolosità del fatto distrattivo e del dolo generico deve valorizzare la ricerca di “indici di fraudolenza”, rinvenibili, ad esempio, nella disamina della condotta alla luce della condizione patrimoniale e finanziaria dell’azienda, nel contesto in cui l’impresa ha operato, avuto riguardo a cointeressenze dell’amministratore rispetto ad altre imprese coinvolte, nella irriducibile estraneità del fatto generatore dello squilibrio tra attività e passività rispetto a canoni di ragionevolezza imprenditoriale, necessari a dar corpo, da un lato, alla prognosi postuma di concreta messa in pericolo dell’integrità del patrimonio dell’impresa, funzionale ad assicurare la garanzia dei creditori, e, dall’altro, all’accertamento in capo all’agente della consapevolezza e volontà della condotta in concreto pericolosa. (Sez. 5, n. 38396 del 23/06/2017, COGNOME, Rv. 270763 – 01).
3. Il terzo motivo è inammissibile per manifesta infondatezza.

Premesso che l’atto allegato al ricorso e successivamente trasmesso dal difensore della parte civile risulta formato in epoca successiva alla decisione della Corte territoriale, si osserva che le argomentazioni spese dalla Corte territoriale in punto di dosimetria della pena non presentano alcun profilo di illogicità. Si sono, infatti, valorizzate, in linea con le conclusioni del Tribunale, le modalità decettive della condotta. Le considerazioni dedicate alle statuizioni civili scaturiscono pianamente dal fatto che, al 22 novembre 2022, ancora non era intervenuta alcuna revoca della costituzione di parte civile, talché non s’intende quale altro tipo di pronuncia avrebbe dovuto essere assunto dalla Corte territoriale se non la conferma della condanna generica e, in difetto di censure sul punto (“nulla viene, infatti, lamentato dall’appellante con riguardo alle pretesa avanzate dalla p.c. costituita”: e il punto non è smentito dalle deduzioni del ricorso che del tutto ingiustificatamente addebita alla Corte territoriale di non avere tenuto conto della memoria della parte civile), dell’importo della provvisionale.
Alla pronuncia di rigetto consegue, ex art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 19/10/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.