Bancarotta fraudolenta: danno grave e onere prova

Un amministratore di fatto viene condannato per bancarotta fraudolenta. La Cassazione, con sentenza 1210/2024, dichiara inammissibile il suo ricorso, confermando che per valutare l’aggravante del danno di rilevante gravità non basta guardare al valore assoluto dei beni distratti, ma occorre un’analisi concreta del pregiudizio patrimoniale subito dai creditori rispetto alla massa attiva disponibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bancarotta Fraudolenta: la Valutazione del Danno di Rilevante Gravità

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 1210 del 2024, torna a pronunciarsi su un tema cruciale nel diritto penale fallimentare: la bancarotta fraudolenta e i criteri per la valutazione dell’aggravante del danno patrimoniale di rilevante gravità. La decisione offre importanti chiarimenti sulla responsabilità dell’amministratore di fatto e sulle modalità con cui i giudici devono accertare l’effettiva incidenza delle condotte illecite sul patrimonio destinato ai creditori.

I Fatti del Processo

Il caso riguarda l’amministratore di fatto di una società a responsabilità limitata, dichiarato fallito. L’imputato era stato condannato in primo e secondo grado per il reato di bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale. La vicenda processuale si era rivelata complessa: una prima sentenza della Corte di Cassazione aveva annullato la decisione d’appello, ma limitatamente alla sussistenza dell’aggravante del danno di rilevante gravità. Secondo i giudici di legittimità, la Corte territoriale aveva erroneamente basato la sua valutazione solo sull’importo delle distrazioni, senza verificare l’effettiva diminuzione patrimoniale subita dai creditori.

Il processo tornava quindi alla Corte d’Appello, che, in sede di rinvio, confermava l’aggravante. I giudici avevano quantificato le distrazioni in oltre 300.000 euro, a fronte di un attivo fallimentare di soli 1.800 euro e un passivo di oltre 480.000 euro. Secondo la Corte, l’impatto sul patrimonio era di “auto-evidenza”: senza le condotte distrattive, i creditori privilegiati sarebbero stati interamente pagati e quelli chirografari avrebbero ricevuto una parte significativa del loro credito. L’imputato proponeva un nuovo ricorso per cassazione, contestando sia l’attribuzione a lui di tutte le distrazioni sia il metodo di valutazione del danno.

La Decisione della Cassazione sulla Bancarotta Fraudolenta

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna e la sussistenza dell’aggravante. La decisione si fonda su due pilastri argomentativi principali: la responsabilità dell’amministratore di fatto e la corretta applicazione dei principi per la valutazione del danno.

Le motivazioni

In primo luogo, la Corte ha respinto la censura relativa all’attribuzione delle responsabilità. I giudici hanno sottolineato come il ruolo dell’imputato quale amministratore di fatto e ideatore del sistema fraudolento fosse già stato accertato con sentenza passata in giudicato. Pertanto, tale punto non poteva essere nuovamente messo in discussione. La sua posizione di “ruolo centrale” giustificava l’imputazione di tutte le perdite derivanti dalle operazioni distrattive, incluse quelle materialmente poste in essere da altri coimputati.

In secondo luogo, e questo è il punto di maggiore interesse giuridico, la Cassazione ha ritenuto corretta la valutazione del danno operata dalla Corte d’Appello in sede di rinvio. Contrariamente a quanto sostenuto dal ricorrente, i giudici di merito non si erano limitati a un’affermazione apodittica di “auto-evidenza”. Al contrario, avevano seguito scrupolosamente le indicazioni della precedente sentenza di annullamento, compiendo una valutazione comparativa. Hanno messo a confronto l’ammontare delle distrazioni con la massa attiva effettivamente disponibile per i creditori. L’enorme sproporzione tra le due cifre (oltre 300.000 euro sottratti a fronte di meno di 2.000 euro rimasti) ha dimostrato in modo inequivocabile che la condotta illecita aveva cagionato un danno patrimoniale di speciale gravità, azzerando quasi completamente le possibilità di soddisfacimento per i creditori.

Le conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: per integrare l’aggravante del danno di rilevante gravità nella bancarotta fraudolenta, non è sufficiente considerare il valore nominale dei beni distratti. È necessario un giudizio concreto e comparativo che valuti l’impatto di tali condotte sulla massa attiva, ovvero sulle risorse che sarebbero state disponibili per i creditori in assenza del reato. La decisione conferma inoltre che l’amministratore di fatto, quale dominus della gestione societaria, risponde di tutte le conseguenze dannose derivanti dal piano criminoso da lui ideato e gestito. Infine, la Corte ha dichiarato inammissibili le altre censure, inclusa quella sul bilanciamento delle circostanze, ritenendole generiche e non adeguatamente formulate.

Come si valuta l’aggravante del danno di rilevante gravità nella bancarotta fraudolenta?
La valutazione non deve basarsi sul valore assoluto dei beni distratti, ma sulla diminuzione patrimoniale concreta causata ai creditori. Si effettua un confronto tra l’ammontare delle distrazioni e la massa attiva che sarebbe stata disponibile per il riparto se non si fossero verificati gli illeciti.

L’amministratore di fatto risponde anche delle azioni materialmente compiute da altri?
Sì, se viene accertato che egli ha ideato, organizzato e gestito il sistema fraudolento. In tal caso, la sua posizione di “ruolo centrale” lo rende responsabile di tutte le perdite derivanti dalle condotte illecite, anche se poste in essere da altri soggetti.

Cosa significa che un punto della sentenza è coperto da “giudicato”?
Significa che quella specifica statuizione è diventata definitiva e non può più essere oggetto di discussione o impugnazione nelle fasi successive del processo. Nel caso specifico, il ruolo dell’imputato come amministratore di fatto era una circostanza già accertata in via definitiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 1210 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 1210 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 22/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a TORINO il 16/02/1949

avverso la sentenza del 07/12/2022 della CORTE APPELLO di TORINO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 7 dicembre 2022, la Corte di appello di Torino, giudicando in sede di rinvio, ha parzialmente riformato quella emessa il 13 dicembre 2012 dal Tribunale della stessa città e, riconosciute le circostanze attenuanti generiche equivalenti alle aggravanti di cui all’art. 219, commi primo e secondo, n. 1, legge fallimentare, ha rideterminato la pena, nei confronti di NOME COGNOME nella misura di tre anni e sei mesi di reclusione riducendo, inoltre, la durata delle pene accessorie di cui all’art. 216 legge fallimentare in misura corrispondente alla pena principale.
1.1. La vicenda processuale è stata riassunta nella sentenza impugnata nei termini di seguito illustrati.

Con sentenza del 13 dicembre 2012, il Tribunale di Torino riteneva NOME COGNOME, amministratore di fatto della RAGIONE_SOCIALE, fallita, responsabile del delitto di bancarotta fraudolenta per distrazione e documentale, aggravato ai sensi dell’art. 219, commi primo e secondo, n. 1, legge fallimentare e lo condannava alla pena di quattro anni di reclusione.

Con successiva sentenza del 16 maggio 2019, la Corte di appello di Torino riformava la predetta decisione e, riconosciute le circostanze attenuanti generiche, rideterminava la pena in tre anni e sei mesi di reclusione.

In data 20 aprile 2021, la Quinta Sezione di questa Corte annullava la sentenza della Corte torinese, limitatamente all’aggravante di cui all’art. 219, comma primo, legge fallimentare rinviando, per nuovo giudizio sul punto, ad altra Sezione della Corte di appello.

In particolare, veniva rilevato l’errore nel quale erano incorsi i giudici merito nel riconoscere la sussistenza dell’aggravante del danno di rilevante gravità che era stata ravvisata esclusivamente sulla scorta dell’importo delle distrazioni e senza l’accertamento dell’effettiva incidenza degli illeciti nel diminuzione della massa attiva disponibile al riparto.

In sostanza, non era stata accertata, contrariamente a quanto stabilito dalla costante giurisprudenza di legittimità, l’effettiva diminuzione patrimoniale causata ai creditori dalla condotta di bancarotta.

Al giudice di rinvio era stata, pertanto, demandata la verifica dell’incidenza della condotta nella diminuzione della massa attiva.

1.2. Con la sentenza impugnata, la Corte di appello di Torino, in sede di rinvio, ha ritenuto sussistente l’aggravante rilevando, in primo luogo, l’elevata entità del valore dei beni sottratti all’esecuzione concorsuale.

A tale scopo, ha determinato l’ammontare complessivo dei crediti ammessi

al passivo (484.258,36 euro).

Ha, inoltre, quantificato l’entità delle distrazioni nella misura di 304,394,10 euro (merci non pagate ai fornitori, rivendute «in nero» e non trovate dal curatore, per 104.581,30 euro; servizi non pagati alla stessa società per 199.812,80 euro).

Tenuto conto che l’attivo del fallimento è stato quantificato in 1.800 euro, l’ammontare della diminuzione patrimoniale riferibile a COGNOME è stato determinato in 302.594,10 euro (199.812,80 + 104.581,30 – 1.800).

In ragione del passivo fallimentare, operato il confronto con la predetta diminuzione patrimoniale, la Corte di appello ha rilevato l’incidenza sul danno provocato ai creditori in termini di «auto-evidenza» per COGNOME.

In assenza delle sue condotte distrattive, sarebbero stati interamente pagati i creditori privilegiati (il cui credito ammontava a 10.226,84 euro) e, almeno in larga parte, quelli chirografari (474.031,52).

Avverso la predetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME per mezzo del proprio difensore, Avv. NOME COGNOME articolando un motivo con il quale ha eccepito la nullità della sentenza per carenza di motivazione e violazione dell’art. 219, comma primo, legge fallimentare.

Il vizio della motivazionale è stato evidenziato, in primo luogo, con riferimento all’imputazione della somma di 199.812,80 euro a carico di COGNOME, pur a fronte di una condotta materialmente riferibile ai coimputati COGNOME e COGNOME ossia coloro che avevano omesso il pagamento delle forniture operate dalla società fallita.

Pertanto, la condotta materialmente ascrivibile al ricorrente sarebbe solo quella produttiva della riduzione della massa attiva per l’importo di 104.581,30 eumche , GLYPH non può essere ritenuto ingente. i

Nell’effettuazione della valutazione GLYPH demandata GLYPH dalla sentenza GLYPH di annullamento, la Corte di appello avrebbe dovuto tenere conto solo del danno riferibile alle condotte dallo stesso poste in essere personalmente e quale amministratore di fatto.

Da ciò sarebbe derivata la carenza motivazionale anche in punto di criteri di determinazione del danno alla massa attiva apoditticamente ritenuto in termini di «auto-evidenza».

Nel motivo di ricorso è stata censurata anche l’omessa motivazione sul giudizio di bilanciamento tra attenuanti generiche e la ritenuta aggravante.

Il difensore ha presentato tempestiva istanza di trattazione orale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

La prima parte del motivo di ricorso riguarda la motivazione con la quale la Corte di appello, in sede di rinvio, ha attribuito a COGNOME, oltre alla somma di 104.000 euro (pari al valore della merce acquistata, non pagata e rivenduta in nero, non rinvenuta dal curatore), anche quella di 199.000 euro.

Si tratta del valore delle campagne pubblicitarie acquistate da RAGIONE_SOCIALE e rifatturate a RAGIONE_SOCIALE, da questa non pagate e, successivamente, non pagate dalla prima società ai fornitori.

Nel formulare la censura, il ricorrente ha trascurato di considerare che l’imputazione è stata formulata (e ritenuta dimostrata con decisione ormai coperta da giudicato) in riferimento alla condotta di COGNOME quale amministratore di fatto.

L’imputato, secondo la ricostruzione contenuta sin dalla sentenza di primo grado (pagg. 9 e seguenti) è colui che ha ideato e organizzato il sistema che ruotava intorno alla società fallita r nell’ambito della quale ricopriva un «ruolo centrale» in luogo del prestanome NOME COGNOME.

Sul punto la sentenza di primo grado si è soffermata ampiamente /con un paragrafo apposito dedicato proprio all’imputat9 e, soprattutto a pag. 11, ha spiegato: «può dunque affermarsi con sicurezza che tale imputato ha gestito Madog dalla sua nascita (come società truffaldina) fino al suo fallimento, avendo egli svolto, sulla base di quanto emerso in dibattimento, un’attività ancor più intensa e pregnante di quella attribuita al defunto COGNOME».

Da ciò consegue che è manifestamente infondato il riferimento a una mancanza di motivazione, vertendosi in tema di profilo sul quale i giudici di merito hanno già argomentato con sentenza che, sul punto, non è stata attinta dall’annullamento della Quinta Sezione.

Sulla base di tale accertamento definitivo è avvenuta l’imputazione delle perdite derivanti dalle campagne pubblicitarie.

In ordine all’ulteriore aspetto costituito dalle modalità di calcolo del danno di rilevante entità, deve segnalarsi come la sentenza di annullamento della Quinta Sezione (Sez. 5, n. 32724 del 20/04/2021) abbia affermato la fondatezza del motivo di ricorso avente ad oggetto il vizio di motivazione in ordine alla riconosciuta aggravante di cui all’art. 219, comma primo, legge fallimentare in quanto «il giudice territoriale non ha fatto buon governo dei principi pacifici elaborati da questa Corte in argomento, secondo cui “ai fini dell’applicazione
delle circostanze di cui all’art. 219 della legge fallimentare, la valutazione de danno va effettuata con riferimento non all’entità del passivo o alla differenza tra attivo e passivo, bensì alla diminuzione patrimoniale cagionata direttamente ai creditori dal fatto di bancarotta; ne consegue che il giudizio relativo all particolare tenuità – o gravità – del fatto non va riferito al singolo rapporto c passa tra fallito e creditore ammesso al concorso, né a singole operazioni commerciali o speculative dell’imprenditore decotto, ma va posto in relazione alla diminuzione, (non percentuale, ma globale), che il comportamento del fallito ha provocato nella massa attiva che sarebbe stata disponibile per il riparto, ove non si fossero verificati gli illeciti”. (Sez. 1, n. 12087 del 10/10/2000, COGNOME, R 217403; Sez. 5, n. 48203 del 10/7/2017, COGNOME, Rv. 271274)».
Ha, quindi, precisato che «se (…) in considerazione della particolare condizione patrimoniale della fallita, da un fatto di bancarotta patrimoniale di rilevante gravità, non sia derivato un danno patrimoniale per i creditori, anch’esso di entità altrettanto grave, non può ritenersi integrata l’anzidetta circostanza aggravante» e demandato al giudice di rinvio di accertare «l’incidenza della condotta ascritta agli imputati nella diminuzione della massa attiva che sarebbe stata disponibile per il riparto, ove non si fossero verificati g illeciti per cui è causa».
Nel contestare il metodo utilizzato dalla Corte di appello di Torino per motivare la ricorrenza dell’aggravante, il ricorrente ha censurato il passaggio della motivazione nel quale è stato fatto riferimento all’«auto-evidenza» dell’incidenza delle condotte ascrivibili a COGNOME sul danno provocato alla massa dei creditori.

Si tratta di censura, anch’essa, inammissibile stante l’omesso confronto con la verifica effettiva compiuta dalla Corte di appello dell’incidenza dell’importo delle distrazioni (pari a 304.394,10 euro) a fronte dell’attivo di soli 1.800 euro sulla massa a disposizione dei creditori.

L’analisi è stata compiuta tenendo conto dei dati oggettivi documentalmente risultanti e sui quali non è stata sollevata e accolta, nel corso del giudizio, alcuna censura specifica.

Il limitato aspetto oggetto della critica del ricorrente attiene ad un profi valutativo che non riguarda il nucleo del giudizio che, come detto, è stato compiuto sulla base di parametri coerenti con la sentenza di annullamento.

Inammissibile, sul punto, anche l’ulteriore censura relativa al bilanciamento delle circostanze.

La sentenza ha compiuto, per ogni aspetto non attinto dalla decisione di annullamento, un rinvio alla sentenza della Corte di appello di Torino del 16 maggio 2019.

A fronte di tale rinvio, il rilievo della «mancanza di ogni motivazione» si rivela generico in quanto una motivazione, in punto di pena, è stata resa.

Peraltro, il ricorrente non ha indicato in quale punto dell’atto di appello ha formulato la censura riferita al bilanciamento delle circostanze e, quindi, quale sia il profilo non oggetto di valutazione.

Sulla base delle considerazioni che precedono il ricorso deve essere, pertanto, dichiarato inammissibile.

Alla dichiarazione di inammissibilità segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186 della Corte costituzionale e in mancanza di elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità» al versamento della somma, equitativamente fissata in euro tremila, in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in data 22/09/2023

GLYPH

Il Consigli e est nsore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.