Bancarotta fraudolenta: confermate misure cautelari

La Corte di Cassazione ha confermato le misure cautelari applicate a due amministratori accusati di bancarotta fraudolenta. I ricorrenti contestavano l’utilizzo di documenti non citati dal PM e la mancanza di attualità del pericolo di recidiva, sostenendo che i fatti fossero datati. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili, evidenziando che le condotte illecite si erano protratte fino alla dichiarazione di fallimento del 2020 e che la richiesta di discussione orale era tardiva a causa della proroga delle norme emergenziali post-Covid.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bancarotta fraudolenta e misure cautelari: la decisione della Cassazione

La bancarotta fraudolenta è un reato che colpisce duramente la fiducia nel mercato e la tutela dei creditori. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato il tema della legittimità delle misure cautelari personali applicate ad amministratori di società fallite, chiarendo importanti profili procedurali relativi al rito cartolare e all’attualità delle esigenze cautelari.

Il caso e lo svolgimento del processo

La vicenda trae origine dall’ordinanza del Tribunale del Riesame che, in riforma di una precedente decisione del GIP, aveva applicato l’obbligo di dimora e il divieto di ricoprire uffici direttivi a due soggetti indagati per bancarotta fraudolenta distrattiva e documentale. Gli indagati hanno proposto ricorso per cassazione lamentando, tra le altre cose, la violazione del principio del devoluto. Secondo la difesa, il giudice d’appello avrebbe utilizzato documenti della Guardia di Finanza non menzionati dal Pubblico Ministero nel suo gravame, oltre a contestare la mancanza di attualità del pericolo di reiterazione del reato, dato che i fatti contestati risalivano a diversi anni prima.

La decisione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili per genericità e tardività. Un punto centrale della decisione riguarda la richiesta di trattazione orale del ricorso. La difesa aveva invocato le nuove norme della Riforma Cartabia, ma la Corte ha precisato che la disciplina emergenziale Covid-19, che prevede il rito cartolare (solo scritto) salvo richiesta tempestiva, è stata prorogata. Di conseguenza, la richiesta di discussione orale presentata pochi giorni prima dell’udienza è stata considerata tardiva.

Nel merito, la Corte ha stabilito che l’ordinanza impugnata non si fondava esclusivamente sulla nota della Guardia di Finanza contestata, ma su elementi solidi e autonomi: la protrazione delle condotte distruttive fino al fallimento (avvenuto nel 2020) e la titolarità di altre imprese da parte degli indagati, fattori che rendono concreto e attuale il rischio di nuovi illeciti.

Le motivazioni

Le motivazioni della Cassazione si poggiano sulla corretta applicazione delle norme transitorie. La Corte ha chiarito che il termine di venticinque giorni per la richiesta di discussione orale rimane quello vigente sotto il regime prorogato, rendendo inapplicabili le riduzioni di termine previste dalle nuove riforme non ancora pienamente in vigore per quel rito. Inoltre, sul piano sostanziale, la Corte ha rilevato che la difesa non ha saputo contrastare efficacemente l’accertamento del Tribunale circa la continuità delle condotte illecite fino alla dichiarazione di fallimento, rendendo irrilevante la presunta violazione del principio del contraddittorio su singoli atti istruttori.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che nei reati di bancarotta fraudolenta, l’attualità del pericolo cautelare può essere legittimamente desunta dalla vicinanza temporale tra le condotte e il fallimento, nonché dalla persistente operatività degli indagati nel settore imprenditoriale. La decisione sottolinea inoltre l’importanza per i difensori di monitorare attentamente le successioni di leggi processuali nel tempo per evitare decadenze fatali nelle richieste di trattazione orale davanti alla Suprema Corte.

Quando una richiesta di trattazione orale in Cassazione è considerata tardiva?
La richiesta è tardiva se non viene presentata almeno venticinque giorni liberi prima dell’udienza, in quanto le norme emergenziali post-Covid sono state prorogate prevalendo temporaneamente sulle nuove disposizioni della Riforma Cartabia.

Il giudice può utilizzare documenti non citati esplicitamente dal Pubblico Ministero?
Sì, purché la decisione non si basi esclusivamente su tali atti e resti ancorata a fatti e circostanze già presenti nel fascicolo processuale e oggetto di discussione tra le parti.

Come si dimostra l’attualità del pericolo di recidiva nel fallimento?
L’attualità si desume dalla protrazione delle condotte illecite fino alla data della dichiarazione di fallimento e dalla possibilità per gli indagati di utilizzare altre società ancora attive per compiere reati simili.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 44139 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 5 Num. 44139 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 06/09/2023

SENTENZA

Sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Sinalunga (SI), il DATA_NASCITA, COGNOME NOME, nata a Roma il DATA_NASCITA, avverso l’ordinanza emessa dal Tribunale del riesame di Firenze in data 24/04/2023; visti gli atti; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’inammissibilità dei ricorsi; letta la memoria di replica della difesa, inviata a mezzo pec in data 30/08/2023.

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’ordinanza impugnata il Tribunale del riesame di Firenze, adito ai sensi dell’art. 310 cod. proc. pen., in accoglimento del gravame del pubblico ministero, in riforma dell’ordinanza emessa dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Siena in data 06/02/2023, applicava a NOME COGNOME la misura cautelare dell’obbligo di dimora nel comune di Arezzo ed a NOME COGNOME la misura interdittiva del divieto di ricoprire uffici direttivi di persone giuridiche la durata di anni uno, in relazione al delitto di bancarotta fraudolenta distrattiva e documentale ascritta ai predetti.
NOME COGNOME e NOME COGNOME ricorrono, a mezzo del difensore di fiducia AVV_NOTAIO, deducendo due motivi, di seguito enunciati nei limiti di cui all’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.:

2.1 violazione di legge, in riferimento agli artt. 310 e 274 cod. proc. pen., ai sensi dell’art. 606, lett. b) cod. proc. pen., in quanto, alla luce del princip devolutivo del mezzo di impugnazione, considerato che l’appello del pubblico ministero non faceva alcun riferimento alle ulteriori misure cautelari cui risultavano sottoposti i ricorrenti, il giudice dell’appello non avrebbe potuto porre a fondamento della decisione la nota della Guardia di Finanza di Siena relativa ad ulteriori e diverse vicende processuali in cui erano coinvolti i predetti, con conseguente inutilizzabilità della detta documentazione, che oltrepassa i limiti del devolutum, dovendo essere valutate le esigenze cautelari unicamente alla stregua dei fatti processuali oggetto di gravame;
2.2 violazione di legge, in riferimento agli artt. 274 e 275 cod. proc. pen., ai sensi dell’art. 606, lett. b) cod. proc. pen., in quanto l’attualità del pericolo recidiva deve essere ancorato unicamente ai fatti in esame e non a vicende poste a fondamento di altro titolo cautelare, peraltro neanche menzionato dal pubblico ministero; nel caso di specie, i fatti risalgono agli anni 2016-2018, a fronte di una misura emessa nel 2022, con conseguente carenza di motivazione sull’attualità del pericolo di reiterazione.
In data 30/08/2023 la difesa ha inviato memoria di replica alle conclusioni del AVV_NOTAIO generale, in cui si ribadisce il contenuto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Va preliminarmente ricordato che in data 30/08/2023 il difensore di fiducia dei ricorrenti aveva inviato, a mezzo pec, istanza di trattazione orale del ricorso, rigettata in pari data per tardività, considerata la fissazione dell’udienza in data 06/09/2023; in data 31/08/2023 risulta pervenuta, sempre a mezzo . pec, una

seconda istanza di trattazione orale da parte dello stesso difensore, su cui il Collegio, all’udienza camerale del 06/09/2023, ha riservato la decisione.

A scioglimento della riserva, quindi, si osserva che l’istanza di trattazione orale del procedimento non può essere accolta: con essa la difesa invoca l’applicazione della disposizione di cui all’art. 611, comma 1-quinquies, cod. proc. pen., rilevando la tempestività del deposito della istanza di trattazione orale del 30/08/2023 rispetto al termine di giorni cinque, come indicato dalla disposizione citata; la difesa, tuttavia, non ha considerato che l’art. 611, comma 11quinquies, cod. proc. pen., nella sua attuale formulazione, come inserito dal d. Igs. 10 ottobre 2022, n. 150 – secondo cui nei procedimenti da trattare con le forme di cui all’art. 127 cod. proc. pen., i termini sono ridotti a cinque giorni per la richiesta di intervenire in udienza – non è ancora entrato in vigore, per effetto del differimento previsto dall’art. 17 del d.l. 22/06/2023 n. 75, convertito dalla legge 10 agosto 2023 n. 112, che ha modificato il comma 2 dell’articolo 94 del d. Igs. 10/10/2022, per cui “per le impugnazioni proposte sino al quindicesimo giorno successivo alla scadenza del termine del 31 dicembre 2023, di cui ai commi 1 e 3 dell’articolo 87, continuano ad applicarsi le disposizioni di cui agli articoli 23, commi 8, primo, secondo, terzo, quarto e quinto periodo, e 9, e 23bis, commi 1, 2, 3, 4 e 7, del decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, convertito, con modificazioni, dalla legge 18 dicembre 2020 n. 176. Se sono proposte ulteriori impugnazioni avverso il medesimo provvedimento dopo la scadenza dei termini indicati al primo periodo, si fa riferimento all’atto di impugnazione proposto per primo”.
In sostanza, quindi, detta ultima disposizione ha prorogato al 15/01/2024 la vigenza della disciplina emergenziale da Covid-19 in relazione al rito cartolare in RAGIONE_SOCIALEzione, differendo, in tal modo, l’entrata in vigore della disciplina introdotta dal d. Igs. 10 ottobre 2022 n.150.

Ne discende, all’evidenza, la tardività dell’istanza di trattazione orale del ricorso rispetto al termine di venticinque giorni liberi antecedenti l’udienza fissata ex art. 127 cod. proc. pen., come previsto dalla normativa vigente.

2. I ricorsi di NOME COGNOME e di NOME COGNOME sono inarnmissibili.

L’ordinanza impugnata rileva come le condotte ascritte ai ricorrenti si fossero protratte fino alla data del fallimento, pronunciato nel 2020,, e che gli indagati erano ancora titolari delle imprese di cui si erano avvalsi per la commissione dei reati a loro rispettivamente ascritti.

Benché, quindi, il provvedimento impugnato citi una nota della Guardia di Finanza di Siena che non risulta trasmessa né citata dal pubblico ministero, e neanche prodotta nel corso dell’udienza camerale di trattazione del ricorso, ex art. 310 cod. proc. pen., dalla pubblica accusa – che, nel suo appello, si era

limitata a ricordare come le condotte degli indagati si fossero protratte quanto meno fino alla data del fallimento, intervenuto il 10/08/2020, avendo fatto riferimento, quanto alla COGNOME, alle condotte di cui all’art. 648-ter cod. pen., protrattesi fino al 14/05/2018, benché tali condotte non fossero poste a base della domanda cautelare, citando, infine, una nota della Polizia giudiziaria in cui il COGNOME veniva denunciato per il reato di cui all’art. 55 d.lgs. 231/2007 -, resta il fatto che tale nota della Guardia di Finanza di Siena – in cui si indicano il COGNOME e la COGNOME come sottoposti ad altra misura cautelare per associazione a delinquere finalizzata alla commissione di delitti di truffa – non appare decisiva in riferimento alla pur sintetica motivazione del provvedimento impugnato.
La Corte di merito ha condiviso la protrazione delle condotte di bancarotta fraudolenta distrattiva e documentale sino all’epoca della dichiarazione di fallimento e, con specifico riferimento al presente proc. n. 604/2021 R.G.N.R., ha ricordato che gli indagati, unitamente ad un terzo soggetto, avevano trasferito alla Wisteria Green House, di cui è titolare la COGNOME, le somme distratte dalla società fallita; tale società, inoltre, in un periodo in cui era già in decozione aveva bonificato somme per 19.000,00 euro ad una società facente capo a NOME COGNOME. Infine, la motivazione di accoglimento del ‘gravame ha evidenziato la sussistenza di precedenti condanne per il COGNOME e l’attuale titolarità, da parte della COGNOME, della società a cui erano state trasferite le somme della fallita.
Pur citando, quindi, anche le ulteriori vicende processuali che hanno coinvolto gli indagati, e sulle quali, senza alcun dubbio, non si è instaurato il contraddittorio, il provvedimento impugnato risulta fondato su circostanze del tutto diverse, specificamente ancorate al procedimento in esame, con RAGIONE_SOCIALE..lì la difesa non si confronta in alcun modo in sede di ricorso per cassazione.

Ciò senza contare la circostanza che detto ricorso, come pure la memoria di replica, è incentrato sulla violazione del principio del devolutum e non sulla violazione del contraddittorio, con riferimento alla nota della Guardia di Finanza di Siena evocata dal provvedimento impugnato in riferimento alta sussistenza delle esigenze cautelari, in tal senso dovendo rilevarsi come la difesa insista sulla inutilizzabilità della citata nota di P.G., ricordando, quanto al profilo di attuali delle esigenze cautelari, la protrazione delle condotte fino al 206-2018, senza, cioè, considerare il rilievo, chiaramente sottolineato dal Tribunale del riesame, riconosciuto alla successiva data declaratoria della dichiarazione di fallimento, intervenuta nell’anno 2020.
Ne discende, pertanto, la genericità dei ricorsi con conseguente inammissibilità degli stessi e, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Si dispone l’invio alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 28 reg. esec. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 28 reg. esec. cod. proc.

pen.

Così deciso in Roma, il 06/09/2023

Il AVV_NOTAIO estensore

I Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.