Bancarotta fraudolenta: condanna anche senza conoscenza

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale a carico dell’amministratore unico di una S.r.l. fallita. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, chiarendo che l’omessa consegna delle scritture contabili, finalizzata a nascondere la distrazione di beni, integra il dolo specifico del reato, rendendo irrilevante la mancata conoscenza della sentenza di fallimento da parte dell’imputato. È stata inoltre confermata l’aggravante del danno patrimoniale di rilevante gravità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bancarotta Fraudolenta: Condanna Confermata anche Senza Conoscenza del Fallimento

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso di bancarotta fraudolenta, fornendo chiarimenti cruciali sulla responsabilità dell’amministratore e sugli elementi necessari per la configurazione del reato. La Suprema Corte ha confermato la condanna di un amministratore unico, stabilendo principi importanti in materia di dolo specifico e irrilevanza della conoscenza della dichiarazione di fallimento.

I Fatti del Processo

Il caso riguarda l’amministratore unico di una società a responsabilità limitata, dichiarata fallita nel 2010. L’imputato è stato condannato in primo e secondo grado per i reati di bancarotta fraudolenta patrimoniale, per aver sottratto beni societari per un valore di circa un milione di euro, e documentale, per aver omesso la consegna delle scritture contabili. L’amministratore ha proposto ricorso per cassazione, basando la sua difesa su diversi motivi, tra cui l’avvenuta prescrizione del reato, la mancanza di dolo e la sua presunta estraneità alla gestione effettiva della società al momento del fallimento.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa dell’imputato si è articolata su sei punti principali. In primo luogo, ha eccepito la prescrizione del reato di bancarotta documentale, sostenendo che non fosse stata correttamente applicata l’aggravante del danno di rilevante gravità. In secondo luogo, ha lamentato il rigetto delle richieste di nuove prove volte a dimostrare la sua mancata conoscenza della sentenza di fallimento. Il fulcro della difesa, tuttavia, risiedeva nella contestazione del dolo: l’amministratore sosteneva di non aver agito con l’intento specifico di recare pregiudizio ai creditori. Altri motivi riguardavano la sua presunta perdita del ruolo di amministratore di fatto dopo la cessione delle quote e la contestazione delle aggravanti e della pena inflitta.

L’analisi della Cassazione sulla Bancarotta Fraudolenta

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, ritenendolo infondato in ogni suo punto. La decisione si sofferma in particolare sulla natura del reato di bancarotta documentale. I giudici hanno chiarito che l’occultamento o la mancata consegna delle scritture contabili non è un mero inadempimento formale. Quando tale condotta è, come nel caso di specie, “finalizzata proprio ad evitare che fosse svelato il saccheggio delle risorse economiche della stessa”, essa integra pienamente il dolo specifico richiesto dalla norma. In altre parole, nascondere i libri contabili per coprire la distrazione di beni è la prova stessa dell’intenzione di frodare i creditori.

La Responsabilità dell’Amministratore e la Prova del Danno

Un altro aspetto rilevante toccato dalla sentenza riguarda la responsabilità dell’amministratore. La Corte ha ritenuto irrilevante la cessione delle quote societarie avvenuta poco prima del fallimento, poiché l’imputato aveva mantenuto la carica di amministratore unico, conservando quindi pieni poteri e responsabilità legali. Inoltre, la Corte ha validato il criterio con cui i giudici di merito hanno quantificato l’aggravante del danno di rilevante gravità. Tale danno non va commisurato all’intero passivo fallimentare, ma al valore effettivo dei beni sottratti alla massa dei creditori, che nel caso specifico ammontava a un milione di euro.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha smontato sistematicamente le argomentazioni difensive. Ha stabilito che l’aggravante del danno patrimoniale di rilevante gravità era stata correttamente contestata e ritenuta sussistente, impedendo così il decorso della prescrizione. Ha inoltre confermato che la mancata conoscenza formale della sentenza di fallimento è irrilevante, dato che l’imputato non ha mai consegnato le scritture contabili, neppure a distanza di oltre dieci anni dai fatti. La condotta omissiva, protratta nel tempo, è stata interpretata come un chiaro segnale della volontà di occultare le proprie attività illecite. La Corte ha concluso che la pena inflitta era congrua, essendo partita dal minimo edittale e avendo subito un aumento per l’aggravante addirittura inferiore a quello previsto per legge.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce alcuni principi fondamentali in materia di bancarotta fraudolenta. In primo luogo, la responsabilità penale dell’amministratore non viene meno con la mera cessione delle quote se la carica formale viene mantenuta. In secondo luogo, e più importante, la mancata consegna dei libri contabili, se funzionale a nascondere distrazioni di patrimonio, costituisce di per sé prova del dolo specifico di voler danneggiare i creditori. La decisione sottolinea come il sistema giuridico intenda colpire non solo l’atto materiale della sottrazione dei beni, ma anche tutte le condotte elusive, come l’occultamento della contabilità, che ne sono il presupposto e la conseguenza.

È possibile essere condannati per bancarotta fraudolenta documentale se non si era a conoscenza della dichiarazione di fallimento?
Sì. La Corte di Cassazione ha chiarito che la conoscenza della sentenza di fallimento è irrilevante quando l’occultamento delle scritture contabili è finalizzato a nascondere la distrazione di beni aziendali. Tale condotta dimostra di per sé il dolo specifico, ovvero l’intenzione di recare pregiudizio ai creditori.

Come viene calcolato il “danno di rilevante gravità” nella bancarotta fraudolenta?
Secondo la sentenza, il danno di rilevante gravità non si basa sull’ammontare complessivo del passivo fallimentare, ma sul valore effettivo dei beni che sono stati sottratti al patrimonio della società e, di conseguenza, ai creditori. In questo caso, il danno è stato quantificato in un milione di euro.

La cessione delle quote societarie prima del fallimento esclude la responsabilità dell’amministratore?
No. La Corte ha stabilito che la cessione delle quote è irrilevante se l’individuo mantiene la carica formale di amministratore. Finché ricopre tale ruolo, egli conserva pieni poteri di rappresentanza e la conseguente responsabilità legale per la gestione della società, specialmente se la cessione avviene quando l’impresa è già in uno stato di crisi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 42572 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 42572 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Francavilla Fontana il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 17/01/2024 della Corte di appello di Lecce, sezione distaccata di Taranto

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo di dichiarare inammissibile il ricorso; udito il difensore, AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata la Corte di appello di Lecce, sezione distaccata di Taranto ha confermato la condanna di COGNOME NOME in ordine ai reati di bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale, a lui ascritti nella qualità di amministratore unico della RAGIONE_SOCIALE, società dichiarata fallita in data 20 gennaio 2010, riducendo però l’entità della pena inflitta.

Avverso la sentenza ricorre l’imputato, tramite il difensore, articolando Sei motivi.

2.1. Con il primo eccepisce l’intervenuto decorso del termine prescrizionale in relazione al delitto di bancarotta fraudolenta documentale, rispetto al quale non sarebbe stata contestata né ritenuta la circostanza aggravante di cui all’art. 219, comma primo, legge fall.

2.2. Con il secondo motivo il ricorrente deduce, ai sensi dell’art. 606, COMMi3 1, lett. b), c), d) ed e), cod. proc. pen., la illegittimità delle ordinanze che, in sed di rinnovazione istruttoria per mutamento del collegio giudicante di primo grado, hanno respinto le richieste di assunzione di prove nuove formulate dalla difesa al fine di dimostrare l’estraneità dell’imputato alla effettiva gestione della società nonché la mancata conoscenza della sentenza di fallimento.

2.3. Con il terzo motivo il ricorrente fa valere l’inosservanza della legge e il vizio motivazionale che affliggerebbe la ritenuta sussistenza del dolo del reato di bancarotta fraudolenta documentale.

La censura fa leva sulla mancata conoscenza della sentenza dichiarativa del fallimento nonché sul mancato accertamento del dolo specifico richiesto dalla norma incriminatrice nel caso di bancarotta da sottrazione o distruzione delle scritture contabili (cui è parificata l’omessa consegna).

2.4. Il quarto motivo deduce il difetto di prova del ruolo di amministratore al momento del fallimento.

La Corte di appello non avrebbe valutato il trasferimento delle quote societarie, avvenuto il 23 gennaio 2009, dall’imputato a COGNOME NOME; inoltre avrebbe “immotivatamente escluso la figura dell’extraneus COGNOME dalla responsabilità per il dissesto finanziario che ha condotto la RAGIONE_SOCIALE al fallimento’.

2.5. Il quinto motivo contesta la sussistenza delle circostanze aggravanti di cui ai commi primo e secondo dell’art. 219 legge fall.; il sesto il diniego delle circostanze attenuanti generiche, l’entità della pena e la durata delle pene accessorie.

Si è proceduto a discussione orale su richiesta del difensore.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è, nel complesso, infondato.

Il primo motivo è infondato.

La circostanza aggravante dell’avere cagionato un danno patrimoniale di rilevante gravità (art. 219, comma primo, legge fall.) risulta contestata e ritenuta per entrambe le fattispecie di reato oggetto di addebito: l’editto accusatorio è chiaro in tal senso poiché nell’esordio viene richiamata la norma e in conclusione, a chiusura della contestazione delle due condotte di reato, viene esplicitato “con le aggravanti di aver cagionato un danno patrimoniale di rilevante gravità “; i giudici di merito non indicano alcuna distinzione o esclusione (cfr. pag. 8 sentenza di primo grado).
3. Il secondo motivo è generico.

I giudici di merito hanno spiegato le ragioni per le quali le prove nuove erano superflue (cfr. pagg. 6 e 7).

A fronte di tanto, la mancata ammissione delle prove nuove intanto può inficiare la sentenza di condanna in quanto si dimostri la portata decisiva delle prove non raccolte; per fare ciò occorre confrontarsi con le ragioni della decisione e provare che l’esito sarebbe stato diverso se le prove richieste fossero state assunte.

Il ricorrente non lo ha fatto, essendosi limitato a indicare le prove richieste e i relativi temi di prova, senza misurarsi con le ragioni della decisione dalle quali risulta chiaramente la superfluità delle prove testimoniali che il difensore avrebbe voluto introdurre: la mancata conoscenza della sentenza di fallimento è irrilevante dato che l’imputato non ha mai consegnato le scritture contabili; la cessione delle quote societarie è del pari priva di decisività, dato che è intervenuta nel 2009 quando l’impresa era oramai in crisi e sommersa dai debiti, con una operazione che, peraltro, lasciando la carica di amministratore all’imputato, rendeva il nuovo proprietario – privo di poteri di rappresentanza -impotente rispetto alle sorti della società.
4. Il terzo motivo è generico e manifestamente infondato.

Ai fini della sussistenza del dolo del delitto di bancarotta fraudolenta documentale, la Corte di appello ha ampiamente spiegato, senza incorrere in cadute logiche, che: la asserita mancata conoscenza della sentenza di fallimento è, a tale riguardo, priva di rilevanza, dato che l’imputato non ha mai depositato le scritture contabili neppure nel corso del processo penale e a distanza di oltre dieci anni dal fallimento; la condotta di occultamento delle scritture contabili è sorretta dal dolo specifico di recare pregiudizio ai creditori in quanto “finalizzata proprio ad evitare che fosse svelato il saccheggio delle risorse economiche della stessa” (pag. 7 sentenza impugnata).
Il quarto motivo è generico, poiché evita di misurarsi con le ragioni della decisione circa la ritenuta responsabilità dell’imputato, nonostante la cessione delle quote (cfr. pagina 7).

La responsabilità di NOME COGNOME non ha formato oggetto del processo e la Corte di appello non avrebbe mai potuto pronunciarsi nei confronti dello stesso.

6. Il quinto motivo è manifestamente infondato.

La cd. continuazione fallimentare è un istituto a favore dell’imputato e, pertanto, non si vede quale interesse abbia il ricorrente a dolersene. Peraltro la censura sul punto viene prospettata in modo da presupporre l’accoglimento degli altri motivi di ricorso.

Quanto alla aggravante di cui all’art. 219, comma primo legge fall., la Corte fornisce una motivazione adeguata sulla sussistenza del danno di rilevante gravità rapportandolo, correttamente, non alla entità del passivo fallimentare ma al danno cagionato ai creditori sottraendo cespiti attivi del valore di un milione di euro (pag. 7).

7. Il sesto motivo è generico e manifestamente infondato.

Generico, perché il ricorrente non indica in base a quali elementi, in tesi pretermessi, il giudice di merito avrebbe dovuto concedere le circostanze attenuanti generiche e ridurre la durata delle pene accessorie.

Manifestamente infondato sulla misura della pena principale: la Corte cli appello è partita dal minimo edittale, ha applicato un aumento (mesi quattro cli reclusione) per l’aggravante di cui all’art. 219 comma primo legge fall, addirittura inferiore rispetto a quello della metà previsto per legge.

Discende il rigetto del ricorso e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Non è decorso il termine massimo di prescrizione dei reati che, tenuto conto della circostanza aggravante ad effetto speciale di cui all’art. 219, comma primo legge fall., è pari ad anni diciotto e mesi nove.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così deciso il 24/10/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.