Bancarotta fraudolenta: concorso dell'extraneus

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per bancarotta fraudolenta patrimoniale aggravata nei confronti di un imprenditore edile che, in qualità di extraneus, ha collaborato alla distrazione di fondi da due società immobiliari fallite. Il meccanismo illecito consisteva nella sovrafatturazione di opere edilizie, permettendo agli amministratori di drenare liquidità per scopi personali. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché le eccezioni sull’inutilizzabilità delle intercettazioni non superavano la prova di resistenza e le doglianze sulla revoca di testimoni erano tardive.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 aprile 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bancarotta fraudolenta: la responsabilità del terzo estraneo

La recente pronuncia della Suprema Corte analizza i confini della bancarotta fraudolenta in relazione al concorso di soggetti esterni alla compagine sociale. Il caso esaminato riguarda un imprenditore che, attraverso la propria azienda di costruzioni, ha partecipato attivamente al depauperamento del patrimonio di due società immobiliari poi dichiarate fallite.

Il meccanismo della bancarotta fraudolenta

L’operazione illecita si basava sulla sovrafatturazione di prestazioni edilizie. L’imputato emetteva fatture per importi superiori al valore reale dei lavori eseguiti, consentendo agli amministratori delle società committenti di trattenere la differenza per scopi personali. Questo sistema ha drenato consistenti riserve monetarie, sottraendole alla garanzia dei creditori e accelerando il dissesto finanziario delle imprese coinvolte.

La responsabilità del terzo nella bancarotta fraudolenta

La giurisprudenza di legittimità ribadisce che il terzo (extraneus) risponde di concorso nel reato quando fornisce un contributo causale alla distrazione dei beni, essendo consapevole dello stato di crisi della società o del pregiudizio arrecato ai creditori. Nel caso di specie, la prova della consapevolezza è stata desunta da documenti manoscritti, intercettazioni telefoniche e dichiarazioni etero-accusatorie che confermavano l’esistenza di un accordo fraudolento sin dalla firma dei contratti di appalto.

Le motivazioni

I giudici di legittimità hanno evidenziato l’inammissibilità del ricorso per difetto di specificità e tardività delle eccezioni. In particolare, le doglianze sull’inutilizzabilità delle intercettazioni non hanno superato la cosiddetta prova di resistenza, poiché il resto del materiale probatorio (documenti contabili e testimonianze) era di per sé sufficiente a fondare il giudizio di colpevolezza. Inoltre, le eccezioni relative alla revoca di testimoni sono state considerate sanate, non essendo state sollevate immediatamente dalla difesa durante l’udienza in cui il provvedimento era stato emesso.

Le conclusioni

La sentenza sottolinea l’importanza della precisione tecnica nella redazione dei motivi di ricorso e la necessità di una tempestiva reazione processuale alle ordinanze del giudice di merito. Per le imprese, la decisione funge da monito sulla regolarità dei rapporti contrattuali e sulla congruità dei prezzi: alterazioni ingiustificate dei corrispettivi possono configurare gravi responsabilità penali in caso di insolvenza della controparte, indipendentemente dal ruolo formale ricoperto nell’organigramma societario.

Cosa rischia un fornitore che accetta di gonfiare le fatture per un cliente in crisi?
Rischia una condanna per concorso in bancarotta fraudolenta se la sua condotta aiuta gli amministratori a distrarre fondi a danno dei creditori.

È possibile contestare l’uso di intercettazioni provenienti da altri processi?
Sì, ma la difesa deve dimostrare che, eliminando tali intercettazioni, le altre prove non sarebbero sufficienti a giustificare la condanna.

Cosa succede se il giudice revoca un testimone e la difesa non si oppone subito?
La nullità si considera sanata e la difesa decade dal potere di contestare la decisione nei successivi gradi di giudizio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 859 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 5 Num. 859 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 02/12/2022

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a DESIO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 30/06/2021 della CORTE APPELLO di MILANO visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo

Il Proc. Gen. conclude per l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato limitatamente alla posizione del ricorrente riportandosi alla requisitoria scritta già depositata.

udito il difensore

AVV_NOTAIO si riporta ai motivi di ricorso e insiste per l’accoglimento dello stesso.

RITENUTO IN FATTO

NOME NOME COGNOME invoca l’annullamento della sentenza della Corte di appello di Milano del 30 giugno 2021, che ha confermato la sentenza di condanna nei suoi confronti pronunciata dal Tribunale di Monza per i delitti di concorso in bancarotta fraudolenta patrimoniale (di cui ai capi H, sub nn.2, 3, 4, 5, 7, 8, 10 e M sub nn. 13), commessi in danno della ‘RAGIONE_SOCIALE‘ (fallita il 12 gennaio 2010) e della ‘RAGIONE_SOCIALE‘ (fallita il 20 luglio 2010).

Il ricorso è affidato a quattro motivi, enunciati nei limiti stabiliti dall’art. disp. att. cod. proc. pen..

Il primo motivo denuncia la violazione degli artt. 270 e 468 cod. proc. pen. e il vizio di motivazione. Eccepisce la nullità dell’ordinanza del 24 maggio 2018, con la quale il Tribunale aveva ritenuto utilizzabili le intercettazioni telefoniche disposte per altri reati – rispetto a quelli oggetto di giudizio – ed addebitati a soggetti dive dall’imputato, sol perché il procedimento in seno al quale erano stati emessi i decreti autorizzativi era stato riunito a quello relativo ai reati per cui si procede, e, conseguenza, aveva ammesso ed acquisito la testimonianza dell’Ufficiale di Polizia Giudiziaria COGNOME, chiamato a deporre sui risultati RAGIONE_SOCIALE dette captazioni.
Il secondo motivo denuncia la violazione dell’art. 495, comma 4, cod. proc. pen.. Eccepisce la nullità dell’ordinanza del 17 aprile 2019, con la quale il Tribunale aveva revocato l’ordinanza con la quale era stata ammessa la testimonianza di COGNOME NOME, indicata dal P.M. che vi aveva poi rinunciato, sebbene la difesa dell’imputato si fosse opposta, avendo interesse all’espletamento dell’incombente allo scopo di far luce sulla pretesa sovrafatturazione RAGIONE_SOCIALE prestazioni poste in essere da ‘RAGIONE_SOCIALE‘ (società amministrata da COGNOME) nei riguardi della ‘RAGIONE_SOCIALE‘.
Il terzo motivo denuncia la violazione dell’art. 468 cod. proc. pen. e il vizio di motivazione. Eccepisce la nullità dell’ordinanza del 17 aprile 2019, con la quale il Tribunale aveva revocato l’ordinanza con la quale era stato ammesso l’esame del consulente tecnico della difesa, sol perché era stata sostituita la persona fisica originariamente chiamata ad illustrare i temi indicati nella lista.

Il quarto motivo denuncia la violazione degli artt. 192 e 210 cod. proc. pen., 110 cod. pen. e 216 L.F. e il vizio di motivazione. Ci si duole della valutazione della chiamata in correità effettuata da COGNOME NOME, dubitandosi dell’efficacia di riscontro riconosciuta al contenuto del manoscritto a firma del propalante, rinvenuto presso la sua abitazione a seguito di una perquisizione, e al contenuto RAGIONE_SOCIALE intercettazioni telefoniche. Si deduce che la Corte territoriale era incorsa, comunque, in un travisamento del fatto laddove aveva ritenuto che tra COGNOME, COGNOME e
COGNOME fosse stato siglato un ‘pactum sceleris’ avente ad oggetto il prezzo RAGIONE_SOCIALE opere commissionate alla RAGIONE_SOCIALE, presso il cantiere di Cabiate, posto che le opere stesse non solo erano state tutte regolarmente eseguite, ma che il loro prezzo era conforme a quello normalmente praticato salvo la maggiorazione resasi necessaria a seguito dell’approvazione di una variante. Rileva, altresì, che non era stata raggiunta la prova dell’elemento soggettivo richiesto ai fini dell’integrazione del concorso dell’extraneus nel delitto di bancarotta, vuoi perché non era stato dimostrato che il legale rappresentante della ‘RAGIONE_SOCIALE‘, con la condotta di sovrafatturazione RAGIONE_SOCIALE prestazioni rese nei confronti di ‘RAGIONE_SOCIALE‘, avesse agito con la coscienza e volontà di fornire un contributo efficiente alla realizzazione di una situazione di messa in pericolo RAGIONE_SOCIALE ragioni dei creditori di quest’ultima, vuoi perché egli, nell’esercizio della propria autonomia imprenditoriale, ben avrebbe potuto destinare una parte dei proventi ricavati dall’attività d’impresa a chicchessia, magari in contraccambio dell’opportunità di lavoro ricevuta aggiudicandosi gli appalti della ‘RAGIONE_SOCIALE‘ e della ‘RAGIONE_SOCIALE‘.
Con memoria in data 8 giugno 2022, il difensore dell’imputato ha chiesto la trattazione orale del ricorso, che gli è stata negata per tardivo deposito della relativa istanza (cfr. provvedimento del Presidente titolare di questa Sezione in data 15 giugno 2022).

Con provvedimento collegiale in data 28 giugno 2022, la trattazione del ricorso è stata aggiornata per mancanza RAGIONE_SOCIALE conclusioni del Procuratore Generale.

Nuovamente fissata l’udienza di discussione, il difensore del ricorrente ha tempestivamente depositato l’istanza di trattazione orale del ricorso, che gli è stata accordata.

Con requisitoria in data 11 novembre 2022, rassegnata ai sensi dell’art. 23, comma 8, del decreto-legge 28 ottobre 2020, n.137, convertito RAGIONE_SOCIALE legge 18 dicembre 2020, n.176 e degli artt. 1 e 7 del decreto-legge n. 105 del 2021, il Procuratore Generale, in persona del AVV_NOTAIO, ha concluso per l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata, con conferma RAGIONE_SOCIALE statuizioni civili.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

1. Ad NOME NOME COGNOME è stato contestato il delitto di concorso in bancarotta patrimoniale, aggravato RAGIONE_SOCIALE pluralità dei fatti, per avere, in qualità di legale rappresentante della ‘RAGIONE_SOCIALE‘, contribuito a drenare dal patrimonio RAGIONE_SOCIALE società immobiliari ‘RAGIONE_SOCIALE‘ e ‘RAGIONE_SOCIALE‘ – amministrate, anche di fatto, d NOME COGNOME e da NOME COGNOME ed entrambe dichiarate fallite – consistenti riserve monetarie, erogategli a titolo di corrispettivo RAGIONE_SOCIALE opere edilizie realizzate, tramite la società da lui amministrata, in esecuzione di contratti di appalto; corrispettivo ritenuto maggiorato rispetto all’effettivo valore RAGIONE_SOCIALE opere allo scopo di consentire agli amministratori RAGIONE_SOCIALE società appaltanti di potere beneficiare della differenza, tra quanto pattuito e quanto effettivamente dovuto, per far fronte a proprie esigenze personali o, comunque, estranee agli interessi RAGIONE_SOCIALE compagini emittenti i titoli di credito utilizzati per effettuare i pagamenti.
1.1. La Corte territoriale ha desunto la prova del fatto e della responsabilità dell’imputato dalle dichiarazioni etero-accusatorie di NOME COGNOME, descrittive del meccanismo fraudolento utilizzato per depauperare il patrimonio della ‘RAGIONE_SOCIALE‘ e della ‘RAGIONE_SOCIALE‘, siccome riscontrate da plurimi elementi di varia natura (i risultati RAGIONE_SOCIALE intercettazioni telefoniche e il file audio denominato “REC6”, cfr. pag. 19 della sentenza impugnata), nonché dai documenti acquisiti tramite le perquisizioni (manoscritto del 3 dicembre 2009, cd. ‘pizzini’ trovati in possesso dell’imputato; effetti cambiari emessi RAGIONE_SOCIALE ‘RAGIONE_SOCIALE‘ rinvenuti presso la ‘RAGIONE_SOCIALE‘, cui erano stati girati da COGNOME per il tramite della RAGIONE_SOCIALE, società del padre, cfr. pagg. 20-21 della sentenza impugnata) e da altre fonti dichiarative (cfr. dichiarazioni del teste di P.NOME COGNOME), avendo apprezzato le evidenze raccolte, complessivamente considerate, come altamente rappresentative dell’accordo, stipulato da COGNOME e COGNOME, da una parte, e COGNOME, dall’altra, sin dal momento della sottoscrizione dei contratti di appalto, funzionale alla destinazione di risorse patrimoniali RAGIONE_SOCIALE società interessate ad interessi esclusivi dei loro gestori.
1.2. Dato atto della circostanza dell’essere rimaste, le suddette emergenze, non confutate RAGIONE_SOCIALE difesa dell’imputato (cfr. pag. 23 della sentenza impugnata), la Corte di merito ha stimato le stesse dimostrative sia dell’apporto causale, condizionalmente efficiente, arrecato da COGNOME alla complessiva manovra distrattiva ideata e portata avanti in sinergia con i correi intranei (COGNOME e COGNOME), sia della sua consapevolezza e volontà di contribuire in tale guisa all’impoverimento del patrimonio RAGIONE_SOCIALE società ‘RAGIONE_SOCIALE.’ e ‘RAGIONE_SOCIALE‘. in spregio alle ragioni d loro creditori.
Alla stregua RAGIONE_SOCIALE riportate argomentazioni, le eccezioni processuali sollevate con i primi tre motivi di ricorso sono inammissibili per difetto di specificità o per tardività.

2.1. L’eccezione di inutilizzabilità RAGIONE_SOCIALE intercettazioni telefoniche disposte in altro procedimento e RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni dell’Ufficiale di Polizia Giudiziaria chiamato a lumeggiarne il contenuto in dibattimento, infatti, avrebbe dovuto essere corredata, a pena di inammissibilità, RAGIONE_SOCIALE specifica illustrazione della loro decisiva incidenza sulla tenuta della motivazione rassegnata a sostegno dell’esistenza dei riscontri alla chiamata in correità effettuata da COGNOME: tanto in applicazione del principio di diritto secondo il quale, nell’ipotesi in cui con il ricorso per cassazione si lamenti l’inutilizzabilità di un elemento a carico, il motivo di impugnazione deve illustrare, a pena di inammissibilità per aspecificità, l’incidenza dell’eventuale eliminazione del predetto elemento ai fini della cosiddetta “prova di resistenza”, in quanto gli elementi di prova acquisiti illegittimamente diventano irrilevanti ed ininfluenti se, nonostante la loro espunzione, le residue risultanze risultino sufficienti a giustificare l’identi convincimento (Sez. U, n. 23868 del 23/04/2009, Fruci, Rv. 243416Sez. 2, n. 7986 del 18/11/2016 – dep. 20/02/2017, Rv. 269218; Sez. 3, n. 3207 del 02/10/2014 dep. 23/01/2015, Rv. 262011; Sez. 6, n. 18764 del 05/02/2014, Rv. 259452).
2.2. L’eccezione di nullità dell’ordinanza (del 17 aprile 2019) di revoca dell’ammissione della testimonianza di COGNOME NOME è manifestamente infondata, dovendosi fare applicazione del principio di diritto, già richiamato dal giudice censurato, secondo cui, in tema di diritto alla prova, quando una parte rinuncia all’esame di un proprio testimone, le altre hanno diritto a procedervi solo se questo era inserito nella loro lista testimoniale, valendo altrimenti la loro richiest come mera sollecitazione all’esercizio dei poteri officiosi del giudice ex art. 507 cod. proc. pen. (Sez. 5, n. 39764 del 29/05/2017, Rv. 271848; Sez. 1, n. 13338 del 04/03/2015, Rv. 263095; Sez. 3, n. 35372 del 23/05/2007, Rv. 237411).
L’eccezione medesima è, comunque, tardiva, posto che è jus receptum che è sanata, se non immediatamente eccepita, la nullità del provvedimento di revoca dell’ammissione della prova testimoniale (Sez. 6, n. 11400 del 12/02/2015, Rv. 262783; Sez. 3, n. 8159 del 26/11/2009 – dep. 02/03/2010, Rv. 246255): trattasi, infatti, di nullità che deve essere immediatamente dedotta RAGIONE_SOCIALE parte presente, ai sensi dell’art. 182, comma 2, cod. proc. pen. (Sez. 5, n. 18351 del 17/02/2012, Rv. 252680). Poiché dal consentito esame del verbale dell’udienza del 17 aprile 2019 non risulta che la detta nullità sia stata fatta valere subito dopo l’intervenuta revoca, la difesa dell’imputato è decaduta dal potere di eccepirla in questa sede.
2.3. L’eccezione di nullità della stessa ordinanza (del 17 aprile 2019) quanto al diniego di audizione del consulente tecnico della difesa, Architetto COGNOME (al posto dei consulenti precedentemente inseriti nelle richieste di prova per l’imputato, Ing. COGNOME e Arch. COGNOME) è palesemente infondata, emergendo dal verbale dell’udienza del 17 aprile 2019 che, avendone la difesa del COGNOME chiesto l’audizione ai sensi dell’art. 507 cod. proc. pen., del tutto legittimamente il Tribunale ha rigettato l’istanza non rivestendo l’incombente probatorio richiesto il carattere di assoluta necessità. Deve, quindi, farsi applicazione del principio di diritto secondo il quale la mancata assunzione di una prova decisiva – quale motivo di impugnazione per cassazione – può essere dedotta solo in relazione ai mezzi di prova di cui sia stata chiesta l’ammissione a norma dell’art. 495, comma 2, cod. proc. pen., sicché il motivo non potrà essere validamente invocato nel caso in cui il mezzo di prova sia stato sollecitato RAGIONE_SOCIALE parte attraverso l’invito al giudice di merito ad avvalersi dei poter discrezionali di integrazione probatoria di cui all’art. 507 cod. proc. pen. e da questi sia stato ritenuto non necessario ai fini della decisione (Sez. 5, n. 4672 del 24/11/2016 – dep. 31/01/2017, Rv. 269270; Sez. 2, n. 9763 del 06/02/2013, Rv. 254974).
3. Le ragioni cui la Corte territoriale ha affidato la spiegazione della decisione assunta quanto al merito della regiudicanda – RAGIONE_SOCIALE quali si è dato diffusamente conto nel punto 1. della presente motivazione, cui qui si fa integrale e recettizio rinvio non sono affatto scalfite dai rilievi articolati con il terzo motivo di ricorso. Lor tramite, infatti, l’impugnante censura, pur sotto l’egida formale del vizio di violazione di legge e del vizio di motivazione, l’operata valutazione RAGIONE_SOCIALE prove – in questa sede direttamente esibite, senza, peraltro, neppure adempiere all’onere di autosufficienza del ricorso per cassazione – e, quindi, la tenuta dell’impianto motivazionale sotteso alla dichiarazione di responsabilità dell’imputato per il delitto continuato ascrittogli Si tratta, tuttavia, di doglianze generiche, in quanto indeterminate nel loro contenuto (almeno con riguardo ad individuati e inopinabili travisamenti RAGIONE_SOCIALE prove dichiarative, segnatamente del propalato di NOME COGNOME) e meramente riproduttive di censure già adeguatamente vagliate e correttamente disattese dai giudici di merito (Sez. 2, n. 42046 del 17/07/2019, Rv. 277710; Sez. 5, n. 11933 del 27/01/2005, Rv. 231708) (cfr, pagg. 20-23 della sentenza impugnata), che dissimulano, oltretutto, mere censure in fatto, unicamente protese a rimettere in discussione l’accertamento compiuto da entrambi i giudici di merito nelle loro conformi decisioni, le cui motivazioni, nel loro reciproco integrarsi, danno conto del convincimento maturato dai decidenti con argomenti che non si segnalano per alcuna illogicità evidente e con i quali, oltretutto, il ricorrente non si è criticamente confrontato limitandosi
contestarli o a proporre un’alternativa valutazione RAGIONE_SOCIALE prove sulla base di un alternativo modello di ragionamento (Sez. U, n. 12 del 31/05/2000, Rv. 216260).

Il ricorso, pertanto, deve essere dichiarato inammissibile. Segue la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e al versamento della somma di RAGIONE_SOCIALE 3.000,00 a favore della RAGIONE_SOCIALE.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di RAGIONE_SOCIALE 3.000,00 a favore della RAGIONE_SOCIALE.

Così deciso il 2 dicembre 2022

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.