Bancarotta fraudolenta: bilanciamento delle attenuanti

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per bancarotta fraudolenta patrimoniale a carico di un imputato, dichiarando inammissibile il ricorso presentato dalla difesa. Il fulcro della controversia riguardava il giudizio di bilanciamento tra le attenuanti generiche e le aggravanti contestate. La Suprema Corte ha ribadito che la determinazione della pena e la valutazione delle circostanze rientrano nei poteri discrezionali del giudice di merito. Se la motivazione appare logica e basata sulla condizione concreta dell’imputato, tale decisione non può essere sindacata in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bancarotta fraudolenta e criteri di calcolo della pena

Il reato di bancarotta fraudolenta rappresenta una delle fattispecie più complesse del diritto penale dell’economia. Recentemente, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi sui limiti del sindacato di legittimità in merito al calcolo della sanzione e al bilanciamento delle circostanze attenuanti.

I fatti di causa

Un imputato era stato condannato in primo grado per diversi episodi di distrazione patrimoniale. La Corte d’Appello, pur confermando la responsabilità penale, aveva ridotto la pena principale e le pene accessorie, applicando i parametri di adeguatezza previsti dal codice penale. La difesa ha tuttavia proposto ricorso in Cassazione, lamentando un vizio di motivazione: secondo i legali, il giudice di merito non avrebbe adeguatamente giustificato il giudizio di equivalenza tra le attenuanti generiche e le aggravanti, omettendo di valorizzare elementi quali l’età, lo stato di salute e il risarcimento del danno effettuato tramite transazione.

La decisione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Gli Ermellini hanno chiarito che le statuizioni relative al giudizio di comparazione tra opposte circostanze sfuggono al controllo della Cassazione, a meno che non siano frutto di mero arbitrio o ragionamento manifestamente illogico. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva operato una sintesi efficace, riferendosi alla “condizione concreta dell’imputato” per giustificare una pena prossima ai minimi edittali, ritenendola congrua rispetto alla gravità dei fatti.

Implicazioni del bilanciamento delle circostanze

Il giudizio di bilanciamento ex art. 69 c.p. non richiede un’analisi analitica di ogni singolo elemento dedotto dalla difesa, purché il giudice fornisca una motivazione che permetta di ricostruire l’iter logico seguito. Quando la pena viene applicata in misura media o prossima al minimo, il richiamo ai criteri di equità e adeguatezza è considerato sufficiente per assolvere l’obbligo motivazionale.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza risiedono nel principio di insindacabilità delle valutazioni di merito. La Cassazione ha evidenziato come il giudice d’appello avesse già beneficiato l’imputato con una riduzione della pena, dimostrando di aver considerato implicitamente gli elementi favorevoli. La scelta di non concedere la prevalenza delle attenuanti sulle aggravanti (come la rilevante entità del danno) rientra nel perimetro della discrezionalità giudiziale, purché la sanzione finale risulti proporzionata al fatto e alla personalità del reo.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che il ricorso per cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di merito volto a ottenere una rideterminazione della pena più favorevole. Chi affronta un’accusa di bancarotta fraudolenta deve essere consapevole che la strategia difensiva deve concentrarsi sulla solidità degli elementi probatori già nelle fasi di merito, poiché in legittimità il controllo è limitato alla sola coerenza logica della decisione impugnata.

Il giudice deve motivare ogni singola attenuante nel bilanciamento?
No, non è necessaria un’analisi analitica di ogni elemento se il giudice fornisce una motivazione complessiva che dimostri l’adeguatezza della pena rispetto al fatto.

Si può contestare in Cassazione una pena vicina al minimo edittale?
Generalmente no, poiché la determinazione della pena entro i limiti di legge è un potere discrezionale del giudice di merito non sindacabile se logicamente motivato.

Cosa succede se il ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e, solitamente, al versamento di una somma in favore della Cassa delle Ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 41003 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 5 Num. 41003 Anno 2023

Presidente: COGNOME

RITENUTO IN FATTO

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 19/09/2023

1.Con sentenza del 31.5.2022 la Corte di Appello di Brescia, in parziale riforma dell pronuncia emessa in primo grado – anche – nei confronti di COGNOME NOME, che lo aveva dichiarato colpevole dei reati di bancarotta fraudolenta patrimoniale, ha ridetermina riducendole, sia la pena principale che quelle accessorie fallimentari inflitte al pre confermando nel resto la decisione del primo giudice.

2.Avverso la suindicata sentenza, ricorre per cassazione l’imputato, tramite il difenso di fiducia, deducendo con l’unico motivo articolato, di seguito enunciato nei limiti all’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen., il vizio nella mancanza di motivazione riguardo al giudizio di bilanciamento. All’esito del primo grado il giudice dell’ud preliminare riconosceva all’COGNOME le attenuanti generiche con criterio di equivalenza risp alle aggravanti contestategli (quella dei più fatti di bancarotta e quella della rilevante del anno) non ritenendo vi fossero circostanze valorizzabili per giustificare un giudiz prevalenza diverse da quelle già prese in considerazione per la concessione delle predette attenuanti (e cioè li risarcimento del danno corrisposto alla procedura fallimentare a segu di transazione), per poi determinare la pena base in anni quattro e mesi sei di reclusion avuto riguardo ai criteri di cui all’articolo 133 cod. pen., e in particolare all’en somme distratte. Nell’atto di appello si era chiesto che la pena venisse quantificata misura prossima al minimo edittale e comunque si insisteva per la prevalenza delle già concesse attenuanti generiche, con la sospensione condizionale, evidenziando circostanze trascurate dal g.u.p. che parevano sufficienti per giustificare un bilanciamento favorevole: l’età dell’imputato, la lontananza temporale dei fatti, la sostan incensuratezza dello stesso, le sue condizioni di salute, il fatto che l’immobile trasfer sede di scissione fraudolenta (capo A) fosse rimasto assoggettabile ad un’eventuale azione revocatoria non intentata dalla curatela attesa la transazione conclusa con l’imputato, il fatto che l’operazione di scissione fosse stata avallata da professionista e quindi percepita fino in fondo come illecita, il buon comportamento processuale tenuto e il fa che il dar rilievo agli importi distratti fosse un fuor d’opera e comunque eccessivamen penalizzante (essendo gli stessi già il fondamento di una delle due aggravanti contestazione). La Corte d’appello nel decidere ha così argomentato in quattro righe:”.., t appello può essere accolto in parte riducendo la pena principale e le pene accessorie irrogate…ciò in quanto in base ai parametri normativi di cui all’art. 133 cod. pe riduzione della pena erogata risulta conforme ai fatti di imputazione e alla condizi concreta dell’imputato”. La motivazione è ictu ocu/i carente posto che nulla argomenta Corte di Cassazione – copia non ufficiale
quanto al bilanciamento pure a fronte di specifica richiesta avanzata con l’atto di appello punto.

Il ricorso è stato trattato, ai sensi dell’art. 23, comma 8, del d. I. n. 137 de convertito, con modificazioni, dalla legge 18 dicembre 2020, n.176, che continua ad applicarsi in virtù del comma 2 dell’art. 94 del d.igs. n. 150/22 per tutti i ricorsi prop ai 30 giugno 2023, senza l’intervento delle parti che hanno così concluso per iscritto:

il Sostituto Procuratore Generale presso questa Corte ha concluso chiedendo dichiararsi inammissibile il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è inammissibile.

In proposito, appare sufficiente fare richiamo al consolidato principio espresso questa Corte di legittimità, per cui le statuizioni relative al giudizio di comparaz opposte circostanze, implicando una valutazione discrezionale tipica del giudizio di meri sfuggono al sindacato di legittimità qualora non siano frutto dì mero arbitrio ragionamento illogico e siano sorrette da sufficiente motivazione, tale dovendo riten quella che per giustificare la soluzione dell’equivalenza si sia limitata a ritenerla la pi a realizzare l’adeguatezza della pena irrogata in concreto (cfr., in questi termini: Sez 31543 del 08/06/2017, COGNOME, Rv. 270450-01; Sez. U, n. 10713 del 25/02/2010, COGNOME, Rv. 245931-01); laddove peraltro nel caso di specie la Corte di appello ha comunque proceduto a ridurre la pena inflitta al ricorrente in primo grado da anni tre di reclus anni due e mesi otto di reclusione – facendo espresso riferimento proprio a talune di qu circostanze indicate nell’atto di appello, e richiamate nel ricorso in scrutinio, sinteti nei seguenti termini “condizione concreta dell’imputato”, espressione che ben pu comprendere l’asserito stato dì incensuratezza, l’età e le condizioni di salute a riferimento il ricorso; finendo, per altro verso, in tal modo col motivare anche il dell’altra richiesta sul bilanciamento, sia pure per implicito, ritenendo quelle circ idonee a supportare una riduzione della pena base non anche un diverso giudizio di comparazione tra aggravanti ed attenuanti generiche, ed evidentemente le altre circostanze parimenti evidenziate dalla difesa, non meritevoli di considerazione ai fini che occupano.
Le statuizioni relative ai giudizio di comparazione tra opposte circostanze sono sottr al sindacato di legittimità qualora non siano frutto di mero arbitrio o di ragionamento i e siano sorrette da sufficiente motivazione, tale dovendo ritenersi – anche – quella ch giustificare la soluzione dell’equivalenza, ovvero la sua conferma, abbia, sia pure implicito, ritenuto in buona sostanza la pena irrogata a seguìto della riduzione appor adeguata al fatto e alla condizione concreta dell’imputato; laddove, per altro vers
determinazione della pena tra il minimo ed il massimo edittale rientra anch’essa tra i pot discrezionali del giudice di merito ed è insindacabile nei casi in cui la pena sia applic misura media e, ancor più, se prossima – come nella fattispecie in esame – al minimo anche nel caso il cui il giudicante si sia limitato a richiamare criteri di adeguatezza, di equità nei quali sono impliciti gli elementi di cui all’art. 133 cod. pen. (Sez. 4, Sentenza n. 2 20/03/2013, Rv. 256197 – 01).

Dalle ragioni sin qui esposte deriva la declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue, per legge, ex art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese di procedimento, nonché, trattandosi di causa di inammissibilità determinata da profili di colpa emergenti dai medesimo atto impugnatorío, al versamento, in favore della cassa delle ammende, di una somma che si ritiene equo e congruo determinare in Euro 3.000,00 in relazione alla entità delle questioni trattate.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente ai pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 19/9/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.