Bancarotta Fraudolenta: beni in affitto e dolo

La Corte di Cassazione annulla una condanna per bancarotta fraudolenta, stabilendo principi chiave. Per la bancarotta patrimoniale, i beni solo in affitto non possono essere distratti dal patrimonio della fallita, a meno che non si contesti la distrazione del diritto di godimento stesso. Per la bancarotta documentale, la mancata consegna dei libri contabili non basta: serve la prova del dolo specifico, ovvero l’intenzione di danneggiare i creditori, dimostrata da indici concreti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bancarotta Fraudolenta: la Cassazione chiarisce i limiti su beni in affitto e prova del dolo

Introduzione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha annullato una condanna per bancarotta fraudolenta, fornendo chiarimenti cruciali su due aspetti fondamentali del diritto fallimentare: la distrazione di beni non di proprietà ma solo in godimento alla società fallita e la necessità di una prova rigorosa del dolo specifico nella bancarotta documentale. Questa pronuncia sottolinea come non ogni sparizione di beni o di documenti contabili integri automaticamente il reato, richiedendo un’analisi più approfondita da parte dei giudici di merito.

I Fatti del Caso: La Gestione di Fatto e i Beni in Affitto

Il caso riguardava un imputato, ritenuto amministratore di fatto di una società a responsabilità limitata poi dichiarata fallita. L’accusa era duplice: bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale. La prima contestazione si fondava sulla presunta distrazione di beni aziendali. Tuttavia, questi beni non erano di proprietà della società fallita, ma le erano pervenuti tramite un contratto di affitto di ramo d’azienda stipulato con un’altra società, anch’essa fallita e di cui l’imputato era stato amministratore unico. La seconda accusa si basava sulla mancata consegna dei libri e delle scritture contabili agli organi della procedura fallimentare.
I giudici di primo e secondo grado avevano confermato la responsabilità penale dell’imputato, ritenendo che i beni, sebbene in affitto, fossero parte del patrimonio gestito e che la mancata tenuta delle scritture contabili dimostrasse l’intento di frodare i creditori.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa ha impugnato la sentenza d’appello davanti alla Corte di Cassazione, sollevando due motivi principali.

La contestazione sulla bancarotta fraudolenta patrimoniale

L’avvocato difensore ha sostenuto che i beni asseritamente distratti non potevano costituire oggetto di bancarotta patrimoniale, poiché non erano mai entrati a far parte del patrimonio della società fallita. Essendo stati acquisiti tramite un contratto di affitto, la società ne aveva solo il possesso precario e non la proprietà. Pertanto, mancava l’elemento oggettivo del reato, ovvero la sottrazione di un bene appartenente al fallito.

La contestazione sulla bancarotta fraudolenta documentale

Per quanto riguarda la bancarotta documentale, la difesa ha lamentato che i giudici di merito avessero desunto il dolo specifico (cioè l’intenzione di arrecare pregiudizio ai creditori) dalla semplice assenza dei libri contabili e dal ruolo di amministratore di fatto attribuito all’imputato, senza fornire alcuna prova concreta di tale finalità fraudolenta.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando la sentenza impugnata con rinvio per un nuovo giudizio. Le motivazioni dei giudici di legittimità sono state nette e precise su entrambi i punti.
In primo luogo, riguardo alla bancarotta fraudolenta patrimoniale, la Corte ha ribadito che oggetto della distrazione possono essere solo i beni che fanno effettivamente parte del patrimonio del fallito. I beni detenuti a titolo precario, come quelli in locazione o comodato, non rientrano in questa categoria. La Corte ha censurato la sentenza d’appello per la sua ambiguità: non era chiaro se l’accusa avesse ad oggetto la distrazione dei beni fisici (che non appartenevano alla fallita) oppure la distrazione del diritto di godimento su tali beni derivante dal contratto d’affitto (che, in astratto, è un valore del patrimonio sociale). Questa mancanza di chiarezza ha reso la condanna illegittima, poiché non ha definito né l’oggetto esatto della condotta illecita né il danno effettivo prodotto ai creditori.
In secondo luogo, sul fronte della bancarotta documentale, la Cassazione ha affermato che la sola mancata consegna delle scritture contabili non è sufficiente a provare il dolo specifico di recare pregiudizio ai creditori. I giudici di merito si erano limitati a constatare l’assenza dei libri contabili, ravvisando in ciò la volontà dell’imputato di impedire la ricostruzione del patrimonio. Tuttavia, la Corte ha specificato che per affermare la sussistenza del dolo specifico è necessario evidenziare indici rivelatori concreti, quali ad esempio: l’irreperibilità dell’amministratore, l’entità del passivo, la presenza di altre attività distrattive, l’indicazione di una sede fittizia o la mancata collaborazione con gli organi della procedura. In assenza di tali elementi, la motivazione sulla volontà fraudolenta risulta carente.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La decisione in esame rafforza importanti garanzie per l’imputato nei processi per bancarotta. Stabilisce che l’accusa deve essere precisa nell’identificare l’oggetto della distrazione, distinguendo tra la proprietà dei beni e il semplice diritto di godimento. Soprattutto, eleva lo standard probatorio per la bancarotta documentale: non basta l’omissione (la mancata consegna dei libri), ma è richiesta la prova attiva di un intento fraudolento, supportata da specifici e concreti indicatori fattuali. Questa sentenza impone ai giudici di merito un’analisi più rigorosa e dettagliata, evitando automatismi che possano portare a condanne ingiuste basate su mere presunzioni.

I beni che un’azienda ha solo in affitto possono essere oggetto di bancarotta fraudolenta per distrazione?
No, i beni fisici detenuti in affitto non possono essere oggetto di distrazione perché non appartengono al patrimonio della società fallita. Tuttavia, la Corte precisa che potrebbe essere contestata la distrazione del ‘diritto di godimento’ su tali beni, che è un valore economico del patrimonio, ma l’accusa deve essere chiara e provata su questo specifico punto.

Per una condanna per bancarotta fraudolenta documentale, è sufficiente dimostrare che i libri contabili sono spariti?
No, non è sufficiente. La Corte di Cassazione ha stabilito che la sola mancata consegna dei libri contabili non prova automaticamente il ‘dolo specifico’, ovvero l’intenzione di danneggiare i creditori. È necessario che l’accusa dimostri questo intento attraverso indici concreti, come l’irreperibilità dell’amministratore, un passivo ingente, il trafugamento di beni o la mancata collaborazione con il curatore fallimentare.

Cosa succede dopo che la Corte di Cassazione annulla una sentenza con rinvio?
La sentenza impugnata viene cancellata e il processo deve essere celebrato di nuovo davanti a un’altra sezione della Corte d’Appello. Il nuovo giudice dovrà riesaminare il caso attenendosi ai principi di diritto stabiliti dalla Corte di Cassazione nella sua decisione. In questo caso, dovrà valutare con maggiore rigore l’oggetto della distrazione e la prova del dolo specifico.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 20679 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 20679 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 10/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a MILANO il 19/03/1976

avverso la sentenza del 05/11/2024 della CORTE APPELLO di MILANO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato, limitatamente al reato di bancarotta per distrazione e il rigetto, resto, del ricorso.

lette la memoria di replica formulata nell’interesse dell’imputato.

RITENUTO IN FATTO

Il difensore di NOME COGNOME avv. NOME COGNOME propone ricorso per cassazio avverso la sentenza con la quale la Corte d’appello di Milano ha confermato la pronuncia de Giudice dell’udienza preliminare di Milano che, all’esito del giudizio celebrato con i abbreviato, ha affermato la penale responsabilità dell’imputato, amministratore di fatto d fallita RAGIONE_SOCIALE in ordine ai delitti di bancarotta frau patrimoniale e di bancarotta fraudolenta documentale.

La difesa propone due motivi di ricorso.

2.1 Con il primo motivo, proposto ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. pen. per inosservanza o erronea applicazione dell’art. 216, comma 1, legge fall. e per vizio motivazione, articolato sotto più profili, lamenta, quanto al delitto di bancarotta fraud patrimoniale, che:

la corte territoriale ha ritenuto parte del patrimonio della fallita i beni, non rinvenu stessa aveva ricevuto a titolo di affitto di ramo d’azienda dalla società RAGIONE_SOCIALE anch’essa fallita e della quale l’imputato era stato amministratore unico -, ravvisando condotta fraudolenta del Villa nell’avere concluso il contratto di affitto in coincidenz giorno in cui la citata RAGIONE_SOCIALE veniva posta in liquidazione, nonché in epoc pochi giorni successiva alla costituzione della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e di p antecedente alla condizione di dissesto nella quale incorreva, senza considerare la circostanz che, in realtà, i beni asseritamente distratti non erano mai appartenuti al patrimonio della RAGIONE_SOCIALE perché posseduti a mero titolo di affitto di ramo d’azienda;
la corte territoriale ha ritenuto il ruolo di amministratore di fatto del Villa, n l’assenza di un compendio probatorio idoneo a dimostrare lo svolgimento, in maniera non episodica, né occasionale, di attività gestorie da parte dello stesso.

2.2 Con il secondo motivo, proposto ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. p pen. in relazione al delitto di bancarotta fraudolenta documentale, lamenta che la cor territoriale, sull’erronea presupposto del ruolo di amministratore di fatto del Villa, ha des dolo specifico del reato dal mancato rinvenimento dei libri e delle scritture contabili, nulla indicare in merito allo scopo di arrecare pregiudizio ai creditori.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. 1. Il ricorso è fondato.

Giova premettere che la sentenza impugnata deve essere valutata congiuntamente a quella resa in primo grado, in quanto le due pronunce, ai fini del controllo di legitt integrano la cd. doppia conforme.

La sentenza di appello, nella sua struttura argomentativa, si salda con quella di primo gra adottando gli stessi criteri utilizzati nella valutazione delle prove, con la conseguenza due pronunce possono essere lette congiuntamente costituendo un unico complessivo corpo decisionale (Sez. 2 , n. 37295 del 12/06/2019, E., Rv. 277218; Sez. 3, n. 44418 de 16/07/2013, COGNOME, Rv. 257595 – 01; Sez. 3, n. 13926 del 01/12/2011, dep. 12/04/2012, COGNOME, Rv. 252615 – 01).

Quanto al primo dei profili censurati con il primo motivo, la giurisprudenza di legittim tema di bancarotta fraudolenta patrimoniale, è orientata nel ritenere che nella nozione di b appartenenti al fallito rientrano solo le cose che abbiano effettivamente fatto ingresso patrimonio di quest’ultimo, concorrendo in tal modo a definire il contenuto della garanzia creditori.

Ne deriva che non possono essere considerati oggetto delle condotte di bancarotta patrimoniale i beni che siano soltanto affidati al fallito, qualora il proprietario abbia co su di essi un credito di restituzione, come le cose date in locazione o comodato, trattandosi beni sui quali il fallito vanta un possesso solo precario, che, tuttavia, possono essere coi nella procedura fallimentare solo perché si trovano presso di lui al momento dell’apertura de procedura concorsuale, ma che non fanno parte del patrimonio della fallita, in quanto devono essere restituiti al proprietario.
Dunque, oggetto di distrazione possono essere solo i beni che fanno parte del patrimonio dell fallita e la condotta incriminata ai sensi dell’art. 216 legge fall. può ravvisarsi solo qu tratti di beni distaccati dal suddetto patrimonio.

Nel caso di specie, non si comprende se la corte territoriale abbia ritenuto oggetto de contestata distrazione i beni ex se considerati, oggetto del contratto di affitto di ramo d’azienda e, dunque, mai entrati a far parte del patrimonio della fallita, oppure il di godimento acquisito sugli stessi a seguito del detto contratto, annoverabile in astratto patrimonio della società, ma svanito a seguito della distrazione delle res che ne costituiscono il termine oggettivo.

Invero, manca nella pronuncia l’indicazione, necessaria ai fini dell’affermazione della pen responsabilità dell’imputato, dell’esito di un confronto tra quanto contestato al medesim quanto emerso dall’istruttoria, sì da rendere palese l’oggetto della distrazione, l compatibilità con l’imputazione, nonché l’effettivo valore del danno prodotto co trasferimento.

In merito alla censura che involge l’attribuzione al Villa del ruolo di amministra della fallita, a fronte delle argomentazioni rese dalle pronunce di merito in r attività materiali da lui svolte – conclusione del contratto di affitto di ramo d’a

RAGIONE_SOCIALE; dichiarazioni rese dal creditore RAGIONE_SOCIALE in merito alla gest esclusiva da parte del Villa delle comunicazioni, dei pagamenti di fatture, delle modific

implementazioni delle capacità operative dei software

e, in genere di tutte le attività utili al migrazione dei dati, al trasferimento dei

server e delle relative licenze oggetto del contratto di

affitto – tutte indicative del ruolo gestorio svolto nella società fallita – , il ricorrent a una sterile critica, priva dell’esposizione di dati a contrasto con il ragionamento elab

nelle sentenze di merito.

3. Quanto al secondo motivo, la corte di appello ha ravvisato la prova del dolo specifi richiesto dalla fattispecie di bancarotta fraudolenta documentale cd. speciale, nella omes

ostensione agli organi fallimentari di libri e scritture contabili.

La bancarotta fraudolenta documentale di cui all’art. 216, comma 1, n. 2 prevede due fattispecie alternative, quella di sottrazione o distruzione dei libri e delle altre

contabili, che richiede il dolo specifico, e quella di tenuta della contabilità in modo da r impossibile la ricostruzione del movimento degli affari e del patrimonio della fallita

diversamente dalla prima ipotesi, presuppone un accertamento condotto su libri contabili effettivamente rinvenuti ed esaminati dai predetti organi e richiede il dolo generico (Sez. 43966 del 28/06/2017, Rossi, Rv. 271611; Sez. 5, n. 18634 del 01/02/2017, Autunno, Rv. 269904).

Nel caso in esame, i giudici di merito hanno ravvisato nella mancata consegna agli organi dell fallita dei libri e delle scritture, «in maniera incontestabile», la volontà del Villa di ricostruzione del movimento degli affari e del patrimonio della fallita rendendo «impossib l’individuazione dell’attivo presente», senza, tuttavia evidenziare indici rivelatori dello s recare pregiudizio ai creditori, quali l’irreperibilità dell’amministratore; il passivo ricostruito attraverso le insinuazioni dei creditori e gli accertamenti bancari; le distrattive dei beni aziendali; il trafugamento dei beni sociali; l’indicazione di u dell’impresa rivelatasi fittizia; la mancata, collaborazione con la curatela.
In conclusione la sentenza impugnata deve essere annullata con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte d’appello di Milano con riferimento a tutte le ipotesi deli contestate.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte d appello di Milano.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.