Bancarotta fraudolenta: bene in leasing non restituito

La Corte di Cassazione conferma una condanna per bancarotta fraudolenta a carico di un amministratore che non aveva restituito un bene in leasing. La sentenza chiarisce che tale condotta non costituisce né furto né semplice appropriazione indebita, poiché quest’ultima viene assorbita nel più grave reato fallimentare. L’appello è stato dichiarato inammissibile per motivi procedurali e di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bancarotta Fraudolenta: Quando la Mancata Restituzione di un Bene in Leasing Diventa Reato Fallimentare

La gestione dei beni aziendali, specialmente quelli detenuti tramite contratti di leasing, richiede la massima attenzione da parte degli amministratori. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: la mancata restituzione di un bene dopo la risoluzione del contratto può configurare il grave reato di bancarotta fraudolenta per distrazione, e non un reato minore. Analizziamo questa importante decisione per comprendere le sue implicazioni pratiche.

Il Caso in Analisi: Dalla Locazione Finanziaria alla Condanna

I fatti riguardano l’amministratore di una società a responsabilità limitata, successivamente dichiarata fallita. L’amministratore non aveva restituito una mini-pala meccanica che la società possedeva in virtù di un contratto di locazione finanziaria. A seguito della risoluzione del contratto, il bene non era stato riconsegnato alla società di leasing né era stato incluso nell’inventario fallimentare. Per questa condotta, l’amministratore è stato condannato in primo e secondo grado per bancarotta fraudolenta per distrazione.

I Motivi del Ricorso: Tra Vizi di Motivazione e Riqualificazione del Reato

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su tre principali argomentazioni:

1. Errata applicazione della recidiva: sosteneva che la Corte d’Appello avesse omesso di escludere l’aggravante della recidiva, il che avrebbe portato alla prescrizione del reato.
2. Carenza di prova: lamentava una motivazione insufficiente riguardo alle prove che dimostravano la sua responsabilità penale oltre ogni ragionevole dubbio.
3. Errata qualificazione giuridica: chiedeva che il fatto venisse riqualificato nei reati meno gravi di appropriazione indebita o di furto.

La Decisione della Cassazione sulla Bancarotta Fraudolenta

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutte le argomentazioni della difesa con motivazioni chiare e fondate su principi giuridici consolidati. La Corte ha affrontato con priorità logica i motivi relativi alla qualificazione del reato e alla valutazione delle prove.

Distinzione tra Appropriazione Indebita e Bancarotta Fraudolenta

Il punto cruciale della sentenza risiede nella distinzione tra i reati. La Corte ha stabilito che:

* Non è furto: Il reato non può essere qualificato come furto perché l’amministratore aveva la cosiddetta ‘detenzione qualificata’ del bene. In altre parole, ne aveva il possesso legittimo in virtù della sua carica e del contratto di leasing. Il furto, invece, presuppone la sottrazione del bene a chi lo detiene legittimamente.
* L’appropriazione indebita è assorbita dalla bancarotta: Sebbene la condotta possa astrattamente configurare un’appropriazione indebita, quando viene commessa dall’amministratore di una società che successivamente fallisce, essa viene ‘assorbita’ nel più grave delitto di bancarotta fraudolenta per distrazione. Questo avviene perché l’atto di distrarre un bene dal patrimonio sociale danneggia direttamente i creditori dell’impresa, un interesse protetto specificamente dalla legge fallimentare.

Inammissibilità dei Motivi Generici e Tardivi

Gli altri due motivi sono stati dichiarati inammissibili per ragioni procedurali. Il motivo sulla carenza di prova è stato ritenuto troppo generico, in quanto si limitava a richiamare massime giurisprudenziali senza confrontarsi specificamente con le ragioni della sentenza impugnata. Il motivo sulla recidiva, invece, è stato giudicato tardivo: l’imputato non aveva mai contestato tale punto nella sua precedente impugnazione in appello, perdendo così la possibilità di farlo dinanzi alla Cassazione.

le motivazioni
La decisione della Corte si fonda su principi giuridici consolidati. Il secondo motivo di ricorso è stato dichiarato inammissibile per la sua genericità, non confrontandosi con le specifiche argomentazioni della corte territoriale. Il terzo motivo è stato ritenuto infondato perché la condotta non poteva essere qualificata come furto, data la detenzione qualificata del bene da parte dell’amministratore. Inoltre, il reato di appropriazione indebita viene assorbito da quello, più grave, di bancarotta fraudolenta quando commesso dall’amministratore di una società poi fallita. Questo principio di assorbimento evita una doppia punizione per lo stesso fatto e inquadra correttamente la condotta nell’ambito della tutela dei creditori. Infine, il primo motivo sulla recidiva è stato dichiarato inammissibile perché l’imputato non aveva sollevato la questione nel precedente grado di appello, precludendosi la possibilità di discuterne in sede di legittimità.

le conclusioni
La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la condanna per bancarotta fraudolenta. Questa sentenza rafforza un principio cruciale: un amministratore che distrae beni sociali, anche se detenuti in leasing, commette il reato di bancarotta e non un illecito minore come l’appropriazione indebita. La decisione funge anche da monito sull’importanza del rigore procedurale nei ricorsi, poiché motivi generici o tardivi vengono inevitabilmente respinti. Per imprenditori e amministratori, ciò sottolinea le gravi conseguenze legali derivanti dalla mancata gestione e rendicontazione di tutti i beni aziendali, specialmente in contesti di crisi finanziaria.

Perché la mancata restituzione di un bene in leasing da parte dell’amministratore non è considerata furto?
Non è furto perché l’amministratore aveva la ‘detenzione qualificata’ del bene, ovvero ne aveva il possesso legittimo in virtù della sua carica e del contratto di locazione finanziaria. Il furto richiede la sottrazione di un bene a chi lo detiene, cosa che non avviene in questo caso.

In che modo il reato di appropriazione indebita viene ‘assorbito’ da quello di bancarotta fraudolenta?
Secondo la giurisprudenza, quando un’azione che costituisce appropriazione indebita (come non restituire un bene altrui di cui si ha il possesso) è commessa dall’amministratore di una società che poi fallisce, tale condotta viene inglobata nel reato più grave di bancarotta fraudolenta per distrazione. Questo perché l’atto danneggia il patrimonio della società e, di conseguenza, i creditori.

È possibile contestare per la prima volta in Cassazione un aspetto della sentenza di primo grado, come la recidiva, se non lo si è fatto in appello?
No. La sentenza stabilisce che il motivo relativo alla recidiva era inammissibile perché l’imputato, pur avendo presentato appello, non aveva sollevato alcuna censura specifica su quel punto. I motivi di ricorso in Cassazione devono riguardare questioni già devolute e decise nei gradi precedenti, a meno di eccezioni non presenti nel caso di specie.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 17325 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 17325 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 28/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME NOME TRADATE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 31/10/2023 della CORTE APPELLO di MILANO

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte di Appello di Milano confermava la pronuncia di condanna di primo grado del ricorrente per bancarotta fraudolenta distrattiva di una mini-pala meccanica “Bobcat”, mod. TARGA_VEICOLO, telaio n. 527813172, posseduta dalla società fallita in virtù di contratto di locazione finanziaria, non restituita a seguito della risoluzione del contratto e non dichiarata nell’inventario fallimentare della società RAGIONE_SOCIALE, della quale era amministratore.

Avverso la richiamata sentenza l’imputato ha proposto ricorso per cassazione, mediante il difensore di fiducia, AVV_NOTAIO, articolando tre motivi di impugnazione, di seguito riportati nei limiti previsti dall’art. 1 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo l’imputato denuncia violazione di legge e vizio di motivazione in relazione agli artt. 99, comma quarto, cod. pen., e 546, lett. e), cod. proc. pen., laddove la decisione impugnata avrebbe omesso di escludere, secondo quanto era stato richiesto dallo stesso Procuratore Generale, la contestata recidiva reiterata, senza fornire alcuna motivazione, così non dichiarando la prescrizione del reato.

2.2. Mediante il secondo motivo il ricorrente lamenta violazione di legge e vizio di motivazione in relazione agli artt. 216, comma 1, n. 1, e 223 I.fall., 192, 533 e 546 cod. proc. pen., in quanto la motivazione sarebbe carente in ordine alle fonti di prova in base alle quali sarebbe stata accertata la sua responsabilità penale per il reato ascritto al di là di ogni ragionevole dubbio, non potendosi ritenere gli indizi in tale direzione connotati dai necessari caratteri della gravità della precisione e della concordanza.
2.3. Con il terzo motivo il COGNOME deduce violazione di legge e vizio di motivazione in relazione agli artt. 216, comma 1, n. 1, e 223 I.fall., 624, 646 cod. pen. e 546 cod. proc. pen., contestando la decisione impugnata per non aver riqualificato il fatto nei delitti, meno gravi, di appropriazione indebita o d furto, pur ricorrendone gli elementi costitutivi.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Per ragioni di priorità logica occorre anteporre l’esame del secondo e del terzo motivo di ricorso a quello del primo.

2.11 secondo motivo è inammissibile per evidente carenza di specificità in quanto il ricorrente, nell’assumere che non sarebbe stata fornita un’adeguata motivazione da parte della Corte territoriale sui presupposti della sua responsabilità penale per il reato ascritto non si confronta in alcuna misura con le ragioni poste a fondamento della relativa decisione, che ritiene di confutare con il richiamo a massime giurisprudenziali, non correlate in alcun modo alla fattispecie concreta decisa, sulla prova indiziaria e sul principio della colpevolezza al di là di ogni ragionevole dubbio.
2. Il terzo motivo è manifestamente infondato.

Innanzi tutto, non vi è dubbio che non è configurabile il delitto di furto stante la detenzione qualificata della mini-pala in capo al ricorrente in virtù della carica rivestita nella società.

Quanto al delitto di appropriazione indebita, come è stato già chiarito nella giurisprudenza di legittimità, se una condotta pur astrattamente riconducibile a quella di appropriazione indebita viene commessa dall’amministratore della società fallita, la stessa è assorbita nel delitto più grave di bancarotta fraudolenta per distrazione (cfr. Sez. 5, n. 2295 del 03/07/2015, dep. 2016, PG in proc. Marafioti, Rv. 266018 – 01; Sez. 5, n. 37298 del 09/07/2010, COGNOME, Rv. 248640 – 01).

Di conseguenza è corretta la qualificazione del reato operata dai giudici di merito, non potendosi neppure astrattamente configurare, peraltro, il delitto di furto, stante la disponibilità del bene in capo al ricorrente.

Il terzo motivo è inammissibile poiché la recidiva contestata è stata ritenuta sin dalla sentenza di primo grado e il ricorrente, che pure ha articolato nove motivi di appello, non ha svolto alcuna censura sulla motivazione sottesa alla decisione del Tribunale in ordine alla stessa.

4.Alla dichiarazione di inammissibilità segue la condanna del ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod.proc.pen. al pagamento delle spese del procedimento e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, atteso che l’evidente inammissibilità dei motivi di impugnazione, non consente di ritenere il

3 GLYPH

ricorrente medesimo immune da colpa nella determinazione delle evidenziate ragioni di inammissibilità (cfr. Corte Costituzionale, n. 186 del 13.6.2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 28 marzo 2024 Il Consigliere COGNOME

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.